Проекты Уголовного и Уголовнопроцессуального кодексов с позиции Исидора Борчашвили

Наш собеседник - директор Центра судебной экспертизы Министерства юстиции, Заслуженный деятель РК, академик Академии естественных наук РК, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник МВД РК, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РК, член Ассамблеи народа Казахстана Исидор Шамилович БОРЧАШВИЛИ.

Выпускник Карагандинской высшей школы МВД, он первым среди сокурсников защитил докторскую диссертацию, став и первым профессором права.

Более 19 лет полковник полиции Борчашвили руководил кафедрой уголовного права и криминологии Карагандинского юридического института МВД РК им. Б. Бейсенова.

На протяжении десятилетий успешно совмещал профессиональную деятельность с общественной работой - избирался депутатом Карагандинского городского Совета, депутатом областного маслихата, председателем Комиссии по правам человека и законности Карагандинского областного маслихата. Кроме того, являлся членом Дисциплинарного совета Карагандинской области с момента его создания - с 1998-го по 2005 год. Неоднократно председательствовал на сессиях Карагандинского областного маслихата, где рассматривались различные вопросы, в том числе связанные с борьбой с коррупцией, охраной общественного порядка, экологической ситуацией в регионе.

Более 15 лет Исидор Борчашвили входил в состав рабочей группы по мониторингу уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РК при Администрации Президента Казахстана.

Занимается и научными проблемами юриспруденции - им опубликовано более 150 научных работ, в том числе 19 монографий, ряд которых - в соавторстве с учениками.

В свободное время любит почитать хорошую книгу или выехать на природу с детьми и внуками.

Несколько раз перечитывал великого Абая, его «Слова назидания». В результате переосмыслил некоторые собственные жизненные установки.

Беседу ведет Елена Брусиловская, юридический консультант Елена Нестерова. Фото Игоря Бургандинова

- Исидор Шамильевич, расскажите, пожалуйста, о наиболее дискуссионных и проблемных, на Ваш взгляд, вопросах, обсуждаемых сегодня в рамках подготовки проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов и Кодекса об административных правонарушениях.

- Как известно, проекты новой редакции Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов и Кодекса об административных правонарушениях разработаны в соответствии с Посланием Главы государства народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: новый политический курс состоявшегося государства».

Причем проекты Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов создавались под эгидой Генеральной прокуратуры, Уголовно-исполнительного кодекса - Министерства внутренних дел, а разработчиком проекта Кодекса об административных правонарушениях является Министерство юстиции РК, приказом министра я был назначен руководителем рабочей группы.

Надо сказать, что за время подготовки было проведено более 25 заседаний рабочих групп с участием государственных органов, представителей научного сообщества, неправительственного сектора.

Что касается наиболее проблемных вопросов, обсуждаемых в рамках проекта Кодекса об административных правонарушениях, то прежде всего хотел бы отметить, что проект нацелен на реформирование административного законодательства путем реализации ряда направлений.

Первое - это гуманизация законодательства, суть которой заключается в расширении сферы применения предупреждения как вида административного взыскания, а также уменьшении размеров штрафов для субъектов малого предпринимательства и физических лиц.

Второе. Снижение нагрузки на суды, что обеспечено за счет пересмотра подведомственности.

Третье. Модернизация процедуры привлечения к административной ответственности.

- И по какому же из этих вопросов было больше всего дискуссий?

- Одним из наиболее дискуссионных вопросов было введение нормы, позволяющей судье, органу (должностному лицу) при установлении смягчающих обстоятельств сократить сумму административного штрафа, налагаемого на физическое лицо, до 30% от общей суммы, а также установление абсолютно определенных размеров штрафа в санкциях статей.

Видите ли, введение таких норм основано на анализе действующего административного законодательства и практики его применения. Скажем, анализ действующего кодекса показал тенденцию увеличения количества «фиксированных» размеров штрафов с 2002 года. К примеру, если в 2004 году - это 161 состав из 936 (17%), то в 2013-м - 716 составов из 1383 (51%).

Вместе с тем в действующем кодексе и в проекте предусматривается норма, которая позволяет смягчить административную ответственность с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в том числе его поведения до и после совершения правонарушения, имущественного положения, обстоятельства, смягчающих и отягчающих ответственность.

Однако на практике получается, что подобные обстоятельства не учитываются, поскольку санкция статей предусматривает определенный размер штрафа.

Полагаю, что введенное новшество позволит не только снизить репрессивность кодекса, но также будет учитывать принцип индивидуализации наказания.

- Какие еще наиболее актуальные проблемы Вы могли бы выделить?

- Другой актуальной проблемой действующего кодекса является тот факт, что основанием пересмотра административного производства в Верховном Суде является исключительно протест Генерального прокурора и его заместителей, тем самым серьезно снижается возможность судебной защиты для лица, привлеченного к административной ответственности.

По сути, дело в обязательном порядке может быть пересмотрено только один раз (если, конечно, исключить ведомственное рассмотрение жалобы). Дальнейшее продвижение дела зависит только от мнения прокурора.

В современных условиях не совсем понятно, почему на откуп именно прокурору отдается вопрос о возможности судебной защиты. В советское время это было оправданно тем, что санкции были небольшими, и, соответственно, по мнению законодателя, процесс должен был быть более упрощенным по сравнению с гражданским и уголовным, в том числе путем сокращения стадий пересмотра дела. Но сейчас санкции гораздо серьезнее, порой превышают даже уголовно-правовые санкции и влекут значительные юридические последствия.

Кроме того, это положение не корреспондирует с такими принципами административного права, как:

- действия и решения суда, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях могут быть обжалованы (ст. 26);

- лицо, участвующее в деле, имеет право на пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях (ст. 26);

- заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов (ст. 27).

Хотел бы отметить, что все эти принципы включены в действующий кодекс и сохранены в проекте кодекса в целях реализации конституционного принципа «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод».

В этой связи рабочей группой было принято решение расширить основания пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях также по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего или их законных представителей.

- А что дает введение дифференцированной процедуры привлечения лиц к административной ответственности?

- Надо сказать, эта новелла в части введения дифференцированной процедуры привлечения лиц к административной ответственности (сокращенный и общий порядок) заслуживает особого внимания.

Сокращенное производство по делу об административном правонарушении осуществляется в случаях, когда оплата штрафа производится по квитанции, которую лицо получает вместе с протоколом об административном правонарушении, и лицо согласно с фактом совершенного правонарушения, признает свою вину и готово добровольно уплатить штраф и не имеет претензий.

При этом для сокращенного порядка будет предусмотрен стимулирующий механизм в виде возможности в семидневный срок с момента вручения лицу протокола оплатить 50% от общей суммы штрафа. В случае, когда лицо несогласно с фактом совершенного правонарушения, дело рассматривается в общем порядке.

Вместе с тем сохранены исключения для ныне действующего особого порядка привлечения к ответственности по правонарушениям, совершенным в области налогового законодательства, и правонарушениям, зафиксированным сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме.

- Давайте коснемся проблемных аспектов проекта Уголовного кодекса. Что здесь можно выделить?

- Одним из наиболее остро обсуждаемых вопросов проекта Уголовного кодекса стала новелла о введении в уголовное законодательство понятия уголовного правонарушения, сама дефиниция которого не имеет закрепления в проекте кодекса.

При этом в проекте, в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости, уголовные правонарушения делятся на преступления и уголовные проступки (п. 1 ст. 10 проекта УК). Много было споров как по вопросу целесообразности такого деления, так и самой дефиниции «уголовный проступок». Сейчас понятие уголовного проступка закреплено в ч. 3 ст. 10 проекта УК.

Вместе с тем, на мой взгляд, проблему следует рассматривать шире. Например, в ст. 11 проекта сохранены четыре категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие и их определения.

Глубоко не вдаваясь в историю развития уголовного права, отмечу, что трехчленная классификация преступлений берет свои истоки из французской школы естественного права XVIII века, последователем которой стали Германия, Испания, Австрия и многие другие европейские страны.

С конца XIX века известна двухчленная система классификации преступных деяний, в основу которой положена тяжесть наказания, а именно деление на преступления и проступки, либо на проступки и нарушения. «Прижилась» она в Италии, Голландии, Португалии и ряде других государств.

- А на Ваш взгляд, какая из этих систем наиболее приемлема для нас?

- На мой взгляд, в проекте УК следовало отказаться от четырехчленной классификации преступлений. Наиболее приемлемым решением в связи с введением «уголовного проступка» и реалиями развивающегося уголовного законодательства было бы сохранение только трехчленной классификации: преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Преступление небольшой тяжести безболезненно можно перевести в разряд уголовных проступков. Глубоко осмысленный анализ института освобождения от уголовной ответственности и в целом развитие уголовного законодательства на современном этапе свидетельствует об обоснованности постановки такого вопроса.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК и ст. 11 проекта УК формальным критерием отражения характера и степени общественной опасности служит санкция статьи. На мой взгляд, она должна находиться в прямой зависимости от вреда, который причиняется конкретным преступлением. Классификация преступлений должна соответствовать всем базовым принципам уголовного права.

Таким образом, единственным критерием должна быть общественная вредность преступления как первичное последствие общественной опасности преступного посягательства. А санкции статей - как формальный критерий деления преступлений на категории - обязаны соответствовать содержательному критерию такой классификации преступлений, т.е. характеру и степени общественной вредности тех или иных преступных посягательств.

- Какие еще проблемные, на Ваш взгляд, вопросы Вы бы выделили?

- Еще один проблемный вопрос, на мой взгляд, заключается в том, что как в действующем УК, так и в проекте нарушено логическое правило о взаимном исключении членами классификации друг друга.

- Поясните, пожалуйста, это положение.

- Здесь речь идет о том, что верхний и нижний пределы санкции статьи должны соответствовать лишь одной категории преступлений. Сейчас же, скажем, санкция части 1 ст. 103 УК предусматривает лишение свободы от трех до семи лет. По сути, в ней отражены две категории преступлений: от трех до пяти лет - средней тяжести; от пяти до семи лет - тяжкое преступление. Такие нормы преобладают и в действующем УК, и в проекте. Совершение преступления определенной категории должно влечь юридические последствия, отличные от последствий, установленных для иной категории.

Не менее дискуссионным остается вопрос сохранения норм с административной преюдицией, так как по своей сути она противоречит конституционному принципу, согласно которому никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение (часть 3 ст. 77 Конституции РК).

Административное правонарушение, независимо от количества его совершения, не должно влечь никакой другой ответственности, кроме административной. Никогда, ни при каких обстоятельствах количество не переходит в качество. Следовательно, сумма административных правонарушений независимо от периода их совершения не могут переходить в преступление. Равно как сумма преступлений небольшой тяжести не переводит их в категорию средней тяжести, а тем более в тяжкие. Более того, в связи с введением понятия уголовного проступка административная преюдиция становится бессмысленной. Полагаю, следует отказаться от административной преюдиции.

- А еще что представляется Вам проблемным?

- На мой взгляд, в проекте УК крайне неудачно решен вопрос о формах соучастия. Формы соучастия, предусмотренные статьей 32 проекта, не должны распространяться на такой вид уголовного правонарушения, как «уголовный проступок».

Кроме того, не вполне оправданной считаю определение «преступной группы», данной в части 3 статьи 32 проекта, путем включения в него неоднородных сложных форм соучастия, таких как «организованная группа», «преступная организация», «преступное сообщество», «транснациональная организованная группа», «транснациональная преступная организация», «транснациональное преступное сообщество», «террористическая группа», «экстремистская группа», «банда» и «незаконное военизированное формирование».

- В чем, по-вашему, здесь кроется некоторая некорректность?

- В том, что такое определение понятия «преступной группы» содержит в себе фактор коррупциогенности.

И последнее, что мне хотелось бы отметить, это то, что в рамках совершенствования институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, на мой взгляд, в проекте УК следует выделить эти институты в самостоятельные разделы. Кроме того, отдельные статьи раздела 5 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» проекта нуждаются в существенной доработке. Например, в части 1 ст. 66 словосочетание «может быть» необходимо заменить на «подлежит». Ранее неоднократно на страницах юридической печати приводились аргументы в пользу именно такой трактовки.

Далее статью 67 проекта следует исключить, так как указанные в ней признаки превышения пределов необходимой обороны (страх, испуг, замешательство) охватываются понятием необходимой обороны. Нуждаются в корректировке и статьи 69, 70 проекта.

- А что можно было бы сказать о проблемных вопросах в рамках проекта Уголовно-процессуального кодекса?

- Первое, что, на мой взгляд, заслуживает обсуждения - что в проекте УПК адвокат и лица, которые принимают участие в защите, то есть обеспечивают права и законные интересы лиц, привлекаемых к ответственности за совершение уголовных деяний, имеют практически одинаковый процессуальный статус - защитника.

Однако, в отличие от адвоката, который является профессиональным юристом, эти лица не знают процессуальных тонкостей, и, полагаю, должны иметь несколько иной статус. Кроме того, лица, участвующие в защите, - это, как правило, близкие родственники, на которых лежит моральная поддержка обвиняемых и подозреваемых.

Второе. В соответствии с Конституцией (пп. 1 п. 3 ст. 77) только суд устанавливает наличие вины в совершенном преступлении и выносит приговор с освобождением от уголовной ответственности и наказания. В этой связи прекращение дела по нереабилитирующим основаниям прокурором с установлением виновности лица в совершенном преступлении противоречит указанному конституционному принципу презумпции невиновности.

Третье. Согласно части 2 ст. 55 проекта УПК следственный судья наделяется правом рассматривать ходатайство прокурора о конфискации имущества, полученного незаконным путем до вынесения приговора. Но данное положение противоречит пункту 3 ст. 26 Конституции РК, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Таким образом, конфискация имущества без приговора суда нарушает принцип неприкосновенности частной собственности.

Четвертое. Выступая на пленарной сессии VI Съезда судей Республики Казахстан Лидер нации Нурсултан Абишевич Назарбаев отметил, что несовершенство законодательства о медиации сдерживает развитие в стране несудебных институтов урегулирования спорных ситуаций, и в текущем году из общего числа дел только 1% рассмотрен с использованием инструментов медиации.

Глава государства особо подчеркнул необходимость приведения отечественного законодательства по этому вопросу в соответствие с международными стандартами. Это окажет позитивное воздействие на судебную систему Казахстана, будет способствовать снижению нагрузки на суды, а также усилит деловую активность, создаст благоприятный инвестиционный климат в стране.

С учетом поручений Президента полагаю, что в проекте УПК нуждаются в более тщательной регламентации процедуры применения медиации, расследования пыток, участия в уголовном судопроизводстве превентивного механизма. Речь идет как о правовой, так и процессуальной регламентации.

- Как известно, свыше 80 статей Кодекса РК об административных правонарушениях планируется перенести в сферу уголовной ответственности. Расскажите, пожалуйста, подробнее, о каких в основном положениях действующего КоАП идет речь?

- Отвечая на этот вопрос, повторюсь, что одним из наиболее остро обсуждаемых вопросов в рамках проекта Уголовного кодекса, по которому нет единства взглядов, является уголовный проступок. Проблема заключается в неоднозначности подходов в отнесении тех или иных административных правонарушений в разряд уголовных проступков.

Министерством юстиции совместно с Генеральной прокуратурой из КоАП РК 120 составов правонарушений переведены в проект УК в разряд уголовных проступков.

В общем, скажу, что проект кодекса содержит 900 статей, в то время как в действующей редакции их 966.

При этом в 44 статьи Общей части вносятся поправки, 11 статей исключены, 1 статья (ст. 21 «Язык производства») перенесена в процедурную часть проекта кодекса.

В 167 диспозиций Особенной части внесены поправки, в том числе сокращены отсылочные нормы, 99 статей исключены, а также предусматриваются 30 новых статей. Внесены также изменения в 556 санкций.

В разряд уголовных проступков переведены такие правонарушения, как побои (ст. 79-1), причинение вреда здоровью (ст. 79-3), злостное уклонение от содержания нетрудоспособного супруга (супруги) (ст. 79-6), нарушение правил охраны труда (ст. 87-4), нарушение авторских и (или) смежных прав (ст. 129), мелкое хищение чужого имущества (ст. 136), неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 136-2).

- В чем состоит цель такого переноса? И как это соотносится с тенденцией декриминализации как направления уголовной политики?

- В основе переноса того или иного административного правонарушения лежит его общественная опасность.

Более того, разработчиками предлагается к категории административных правонарушений отнести и все преступления небольшой тяжести, за совершение которых не предусматривается лишение свободы.

Что касается вашего вопроса относительно корреспондирования изложенных подходов с тенденцией декриминализации как направления уголовной политики. Да, действительно, такой подход в определенной степени не согласуется с положениями Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года относительно двухвекторности уголовной политики, согласно которой гуманизация должна касаться лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и социально уязвимых групп населения. А ужесточение - в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, скрывающихся от уголовного преследования и при рецидиве преступлений.

Кроме того, в соответствии с Концепцией уголовная политика государства должна быть направлена на дальнейшую декриминализацию правонарушений, не представляющих большой общественной опасности, с переводом их в категорию административных правонарушений и усилением административной ответственности за их совершение, а также переоценку степени тяжести отдельных преступлений путем смягчения наказаний (депенализация).

В этой связи с учетом сложившихся реалий, когда вопрос перевода отдельных адмправонарушений в категорию уголовных проступков фактически решен, целесообразно скорректировать вышеприведенные положения концепции.

- Будут ли учтены в проекте нового Уголовного кодекса Ваши предложения, высказанные в одной из научных статей, о необходимости законодательного отказа от института превышения пределов необходимой обороны?

- Должен сказать, что в проекте Уголовного кодекса институт необходимой обороны представлен значительно прогрессивней, чем в действующем кодексе. Некоторые мои предложения разработчиками учтены. Вместе с тем институт необходимой обороны, с моей точки зрения, не получил полной реализации.

Так, в проекте УК предприняты определенные шаги по реализации статьи 13 Конституции о праве на необходимую оборону. Однако полноценного определения необходимой обороны в части 1 ст. 33 проекта не дано. Полагаю, следует разделить необходимую оборону в «чистом виде», не связанную с превышением пределов, с необходимой обороной, связанной с превышением ее пределов, предусмотрев их в частях 1 и 2 ст. 33 проекта соответственно.

- И как бы Вы определили понятие «необходимая оборона»?

- Под необходимой обороной следует признавать правомерную защиту личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, либо с насильственным вторжением в жилище, помещение. А также если обороняющийся вследствие внезапности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. И это определение закрепить в ч. 1 ст. 33 проекта УК РК.

Как необходимую оборону следует рассматривать причинение вреда посягающему лицу при защите от посягательства, не опасного для жизни и здоровья обороняющегося или иных лиц, жилища, собственности и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Положение о необходимой обороне, сопряженной с превышением ее пределов, целесообразно предусмотреть в ч. 2 ст. 33 проекта.

Так что перспективы для развития и совершенствования есть.

- Расскажите подробнее о категории «уголовного проступка», включенной в проект нового Уголовного кодекса.

- Чуть выше, анализируя проблемные моменты проекта УК, я уже останавливался на понятии уголовного проступка, думаю, нет необходимости повторяться.

Что касается идеи законодательного закрепления категории «уголовный проступок», то родилась она не просто так. Это глубоко проработанный подход, который направлен в первую очередь на достижение целей уголовного наказания, повышение его роли как средства противодействия преступным проявлениям, не представляющим большой степени общественной опасности. Кроме того, он обусловлен практикой применения Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов РК.

- Разделяете ли Вы концепцию внедрения в уголовное законодательство этой новой категории, и какие, по Вашему мнению, преступления должны быть переведены в категорию уголовных проступков?

- Да, я разделяю идею законодательного введения категории уголовного проступка. Приведу несколько аргументов в пользу необходимости его выделения в проекте УК.

В первую очередь это наличие деяний, которые по характеру и степени общественной опасности отличаются, с одной стороны, от преступлений, а с другой - от иных проступков (административных, гражданско-правовых и т.д.). Существующая их правовая оценка не всегда соответствует сложившимся в правосознании представлениям о преступном и непреступном.

Выделение этой категории правонарушений позволит, на мой взгляд, высвободить дополнительные силы для борьбы с наиболее опасными посягательствами за счет установления упрощенного процесса по делам об уголовных проступках.

Кроме того, такое решение даст также возможность сократить сферу применения лишения свободы, что, соответственно, повысит эффективность данного вида наказания. Несмотря на то, что в последнее время удельный вес лишения свободы среди других видов наказания постепенно снижается, оно и сейчас нередко применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

Дополнительным аргументом, свидетельствующим о необходимости законодательного закрепления рассматриваемой категории, является тот факт, что в уголовном законодательстве ряда восточноевропейских стран категория «уголовный проступок» уже нашла самостоятельное отражение и обособлена в соответствующую классификационную группу. По признанию многих зарубежных и отечественных ученых-юристов, разграничение уголовно наказуемых деяний на преступления и уголовные проступки доказало свою эффективность.

Вместе с тем я придерживаюсь той точки зрения, что к уголовным проступкам следовало отнести все преступления небольшой тяжести, а также отдельные преступления средней тяжести, за которые срок лишения свободы не превышает трех лет.

Подчеркну, что это моя позиция как ученого, юриста. В качестве аргумента отмечу, что в Стратегическом плане развития Казахстана до 2020 года одной из стратегических целей по совершенствованию законодательства и нормотворчества обозначено проведение к 2014 году комплексной гуманизации уголовного законодательства, в том числе путем перевода отдельных преступлений небольшой и средней тяжести в разряд уголовных.

- Продолжая тему науки, хотелось спросить, как Вы оцениваете современное состояние казахстанской науки уголовного права и криминологии? И каковы перспективы их дальнейшего развития?

- В целом следует отметить, что казахстанская наука уголовного права и криминологии развивалась, и отчасти развивается сегодня в соответствии с современными тенденциями.

У нас сформировались направления научных исследований, свои научные школы, внесшие достойный вклад в развитие отечественной уголовно-правовой науки.

Вместе с тем, к сожалению, анализируя современные тенденции развития научных школ, уровень подготовки научных кадров, а также будущих юристов, правоведов, следует отметить, что в последние годы процесс развития науки уголовного права и криминологии значительно замедлился. Уровень современных магистров права будет виден в будущем. Сейчас, полагаю, пока рано делать какие-либо категоричные выводы. Время покажет.

Но уже сегодня понятно, как важно развивать науку, в том числе уголовно-правовую и криминологическую.

- Какие меры Министерство юстиции РК предпринимает для внедрения в Казахстане по-настоящему эффективной системы широкого общественного интернет-обсуждения проектов нормативных правовых актов Республики Казахстан?

- На сегодняшний день деятельность Министерства юстиции направлена на расширение возможностей по доступности населения к информации, в том числе и правового характера.

Уже сегодня реализован комплекс мер по разработке и принятию проектов постановлений Правительства, по формированию институциональной нормативной базы.

Так, по инициативе Министерства юстиции постановлениями Правительства внесены поправки в Регламент Правительства Республики Казахстан в части нормативного закрепления:

- опубликования пресс-релизов к законам, постановлениям Правительства, международным договорам;

- размещения проектов законов и постановлений Правительства, пояснительных записок и других необходимых документов к нему, а также заключений экспертных аккредитованных объединений субъектов частного предпринимательства на своем интернет-ресурсе.

При этом на ведомственном сайте Министерства юстиции при ознакомлении с законопроектами имеется также возможность оставления комментария к ним.

Мы не намерены останавливаться на достигнутом.

- Как Вы оцениваете ныне действующий механизм проведения антикоррупционных и научных экспертиз проектов нормативных правовых актов, а также качество самих заключений? Будет ли в Казахстане внедрен механизм персональной ответственности экспертов за качество проводимых ими экспертиз?

- Следует отметить, что вопрос качества проводимых научных антикоррупционных экспертиз неоднократно был предметом критики со стороны депутатского корпуса, юридической общественности. Министр юстиции Б.М. Имашев требовал и требует от нас, от научного сообщества поднять качество научных правовых экспертиз, в том числе антикоррупционных. На различных диалоговых площадках вопросы качества экспертных заключений и персональной ответственности экспертов обсуждались с научной, юридической общественностью. Определенное понимание было достигнуто.

В настоящее время прорабатываются различные аспекты персональной ответственности экспертов за качество заключений научных правовых экспертиз.

Однако для их разрешения необходимо совершенствовать действующую законодательную базу, в том числе Закон о нормативных правовых актах.

- Какие меры, на Ваш взгляд, следует в ближайшем будущем предпринять, чтобы обеспечить дальнейшую оптимизацию упрощения процедур при оказании государственных услуг?

- Главой государства - Лидером нации Н.А. Назарбаевым перед государственными органами поставлена задача по автоматизации и оптимизации процессов оказания государственных услуг. Министерством юстиции принимаются исчерпывающие меры по их упрощению и снижению количества требуемых документов для их оказания.

В 2012 году органы юстиции оказывали населению 38 государственных услуг.

В этом году в результате проведенной министерством работы по выявлению дополнительных государственных услуг в Реестр государственных услуг, утвержденный постановлением Правительства РК от 18 сентября 2013 года № 933, внесены 4 услуги в сфере Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи, 7 услуг - в сфере Комитета интеллектуальной собственности. В общей сложности нами оказывается 49 государственных услуг.

Оказываемые нами услуги являются наиболее востребованными населением, так как связаны с рождением, регистрацией брака, регистрацией собственности и т.п., то есть фактически без них не обходится ни один человек в процессе своей жизнедеятельности.

Отмечу также, что большая часть наших услуг уже оказывается на безальтернативной основе через центры обслуживания населения.

С начала этого года нами введен уведомительный порядок регистрации предприятий для малого бизнеса, электронная регистрации прав на недвижимое имущество. В результате сроки регистрации сокращены с 3-5 дней до одного, исключен контакт между потребителем услуги и государственным аппаратом.

Сегодня зарегистрировать свое предприятие субъекты малого бизнеса могут в течение суток путем подачи уведомления, без обращения в ЦОН. При этом отказ в регистрации исключен. Кроме того, действующая форма бумажного свидетельства заменена на электронную справку, получить которую можно на портале, не обращаясь в орган регистрации.

Что касается электронной регистрации прав на недвижимое имущество, то очевидным ее преимуществом является сокращение сроков регистрации до одного дня и исключение бумажных документов.

Процедура сводится к тому, что после нотариального удостоверения сделки на основе электронных копий правоустанавливающих документов, которые автоматически поступают в Государственную базу данных регистрации недвижимости из единой нотариальной информационной системы (ЕНИС) без обращения в ЦОН.

Упрощение процедур создания предприятий способствовало продвижению Казахстана вверх в международном рейтинге по индикатору «Регистрация предприятий» на 30 позиций (с 55-й на 25-ю), что ярко свидетельствует об эффективности реализации политики нашего Президента Н.А. Назарбаева по созданию благоприятных условий для ведения бизнеса.

Хочу также отметить, что сегодня из общего числа государственных услуг, оказанных всеми государственными органами в электронном формате через портал электронного правительства, более 70% услуг - это услуги по линии органов юстиции.

При этом спрос на электронные услуги растет. Бесспорным их преимуществом является сокращение контакта между заявителем и государственными служащими, а также введение дополнительных механизмов защиты прав граждан и юридических лиц. Сегодня, тем самым, максимально снижены административные барьеры и коррупционные риски. И наши граждане по достоинству оценили комфорт отсутствия очередей, экономии времени и финансовых затрат.

Главой государства поставлена задача по переводу не менее 60% социально значимых услуг в электронный вид.

Семь услуг органов юстиции в сфере регистрации юридических лиц, недвижимости и актов гражданского состояния являются социально значимыми, и пять из них уже оказываются в электронном формате.

До конца текущего года запланированы мероприятия по автоматизации двух социально значимых государственных услуг: регистрации залога движимого имущества, не подлежащего обязательной регистрации, и регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Например, регистрацию прекращения деятельности юридического лица планируется перевести в электронный формат посредством портала электронного правительства для субъектов малого предприятия. При этом проверка на наличие налоговой задолженности субъекта будет осуществляться в онлайн-режиме, что будет обеспечено интеграцией информационных систем Налогового комитета с государственной базой данных «Юридические лица».

Предполагается, что услугополучатель посредством интернета сможет подать заявление, подписанное электронной цифровой подписью, к которому будут приложены отсканированные документы в электронном виде.

В результате будут снижены затраты времени предпринимателем по закрытию бизнеса, уменьшится количество нефункционирующих предприятий.

В дальнейшем, по мере перевода всех государственных услуг в электронный формат, полагаю, будет проведен обширный анализ, направленный на определение дополнительных возможностей оптимизации процедур при оказании государственных услуг.

- Исидор Шамильевич, завершая беседу, хотелось бы попросить Вас немного рассказать о себе. Почему выбрали юридическую специальность? Что Вас в ней привлекает? Продолжаете ли Вы в этом плане семейную традицию, или нет?

- Моя alma-mater - это Карагандинская высшая школа МВД СССР, которую я окончил с отличием. В бывшем Советском Союзе в системе МВД было всего 8 учебных заведений. С позиции прожитых лет могу уверенно сказать, что горжусь тем, что поступил, учился и окончил КВШ, которую возглавлял генерал, профессор права Баримбек Сарсенович Бейсенов. Это поистине Учитель, Человек, Наставник с большой буквы. У школы славная история, достойные традиции, поэтому мне, как и многим другим выпускникам высшей школы МВД, есть чем гордиться.

Ну а потом, в 1981 году, поступил в адъюнктуру ВНИИ МВД СССР, защитил кандидатскую диссертацию. В 1996 году без отрыва от служебной деятельности, первый среди выпускников Карагандинской высшей школы МВД, защитил докторскую диссертацию, и в 1998 году стал первым профессором права.

С 1996 года был членом-корреспондентом, а с 2001 года - действительным членом Казахстанской национальной академии естественных наук, затем академиком.

В декабре 2009 года мне присвоено почетное звание «Қазақстанның енбеқ сіңірген қайраткері» - «Заслуженный деятель РК».

Вы спрашиваете, почему я выбрал именно эту профессию? Еще в детстве у меня была мечта - стать врачом или юристом. В результате навсегда связал свою жизнь с юриспруденцией.

Мой сын окончил юридический факультет Карагандинского юридического университета им. Е. Букетова. Дочь - выпускница Карагандинской медицинской академии.

- Чем предпочитаете заниматься в свободное время? Любите ли беллетристику, если да, то книги каких авторов предпочитаете?

- Свободного времени, к сожалению или, к счастью, крайне мало. Поэтому, если выпадает свободное время, люблю почитать книгу, выехать на природу, отдохнуть с детьми, внуками.

Из классиков люблю Антона Павловича Чехова, Федора Михайловича Достоевского.

В последнее время несколько раз перечитывал великого Абая, роман «Путь Абая», его «Слова назидания». В результате переосмыслил, переоценил некоторые собственные жизненные установки.

Из беллетристики - это, пожалуй, Борис Акунин. Хотя, если честно, последнее время крайне редко его читаю. Предпочитаю юридические журналы, вестники, бюллетени. Прозаично.

- Много ли приходится ездить по миру? Есть ли страны, где Вы любите бывать, и почему?

- Должен сказать, что часто ездить не приходится. Что касается стран, бывших союзных республик, то был, пожалуй, везде. В рабочих командировках был в ряде стран Европы.

- А где предпочитаете проводить отпуск?

- Здесь тоже все предельно просто - проводить отпуск и отдыхать люблю с семьей, детьми и внуками.

- Спасибо за интервью.

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022