Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Август, № 8,2009
Точка зрения

К вопросу о конституционных правах


и


свободах человека в Казахстане

  

К вопросу о конституционных правах и свободах человека в Казахстане (Ж.М. Кембаев, доктор права (Кельнский университет), LL.M (Гамбургский университет), к.ю.н., КИМЭП)Республика Казахстан, является родиной для людей более чем 100 различных этнических групп, и поэтому очень важно сохранить мирные конструктивные отношения между представителями различных этносов (а, следовательно, религий и культур). Однако сохранение и развитие этих отношений нужно осуществлять на (единственно возможной) индивидуальной основе в рамках правовой формулы, выдвинутой еще философами эпохи Просвещения и гласящей, что «свобода одного лица кончается там, где начинается свобода другого». Доктор права (Кельнский университет),LL.M (Гамбургский университет), к.ю.н., КИМЭП. Ж.М. Кембаев обосновывает свою точку зрения.

 

Приближается очередная годовщина принятия Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. Немало было уже сказано и написано о той позитивной роли, которую сыграл Основной Закон нашей страны в становлении и развитии казахстанской государственности. В тоже время нельзя обойти вниманием и не отметить определенные проблемные аспекты, которые имеются в Конституции Республики Казахстан. Имея в виду Конституцию в целом, автор данной статьи хотел бы поначалу сконцентрировать свое внимание на Разделе II Конституции «Человек и гражданин» и провести критический анализ гарантируемых в данном Разделе конституционных прав и свобод индивидов в Республике Казахстан.

Пункт 1 статьи 1 Конституции РК торжественно закрепляет, что «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы». Закрепление данных основополагающих положений в самом начале Основного Закона не является случайным, так как приверженность идеалам демократии, верховенства права, гражданского общества и всеобщего общественного благополучия является неотъемлемым атрибутом современного цивилизованного государства и (это можно смело утверждать) добропорядочного члена международного сообщества. Однако внимательное изучение последующих конституционных положений дает основание утверждать о наличии некоторых проблемных вопросов в тексте Основного Закона, решение которых несомненно способствовало бы более эффективной реализации вышеуказанных фундаментальных положений.

Во-первых, необходимо отметить, что Конституция 1995 г. (даже в отличие от первой Конституции Казахстана 1993 г.) не содержит в себе всеобщую гарантию неприкосновенности сущности основных прав и свобод, которая является одним из непременных атрибутов правового государства. Если Конституция 1993 г. прямо закрепляла, что «существо конституционных прав и свобод не может быть затронуто» (п. 2 ст. 2 Конституции 1993 г.), то Конституция 1995 г. обходит данный вопрос молчанием. Более того Конституция Казахстана 1995 г. дважды закрепляет возможность ограничения прав и свобод человека, утверждая, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность» (п. 5 ст. 12 Конституции), а также что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законами... в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения» (п. 1 ст. 39 Конституции). При этом ныне действующая Конституция гарантирует недопустимость ограничения прав и свобод только в отношении прав и свобод, предусмотренных в ст. 10, 11, 13-15 , п. 1 ст. 16 , ст. 17, ст. 19, ст. 22, п. 2 ст. 26 Основного Закона (п. 3 ст. 39 Конституции). Таким образом, можно констатировать, что Конституция РК четко предусматривает возможность ограничения целого ряда основных прав и свобод человека и гражданина и в тоже время не закрепляет неприкосновенность сущности данных прав и свобод, что является серьезным упущением и требует как можно скорейшего исправления.

Во-вторых, специфической чертой нашей Конституции является то, что она закрепляет положение, согласно которому «признаются неконституционными любые действия, способные нарушить межнациональное согласие» (п. 2 ст. 39 Конституции). В данном положении налицо старый советский подход к понятию «национальность», которая в своей традиционной трактовке по существу означает принадлежность человека к определенной этнической группе и которой, к сожалению, до сих пор следует Основной Закон нашей страны.

На наш взгляд необходимо коренное переосмысление самого понятия «национальности». В Казахстане не должно быть «межнациональных отношений», а должна быть полиэтническая, многоконфессиональная, но единая казахстанская нация, (в идеале) в одинаковой мере знающая и официально использующая как казахский, так и русский языки и (как веление времени) целенаправленно стремящаяся к созданию условий для официального использования английского языка. Для достижения данного результата, который несомненно способствовал бы дальнейшей консолидации казахстанской государственности, необходима идентификация понятия «национальности» не с этнической принадлежностью, а с гражданством, как это делается в наиболее развитых государствах мира.

Отождествление «национальности» с гражданством и всемерное способствование становлению единой казахстанской нации должны несомненно иметь следствием как большую защиту всех граждан на территории РК от различного рода дискриминации, так и исключение из Конституции такого неопределенного, расплывчатого (а, следовательно, подлежащего самому широкому толкованию и потенциально способного привести к значительным ущемлениям прав и свобод) основания ограничения основных прав и свобод человека как «нарушение межнационального согласия».

Конечно для Республики Казахстан, являющейся родиной для людей более чем 100 различных этнических групп, очень важно сохранение мирных конструктивных отношений между представителями различных этносов (а, следовательно, религий и культур). Однако сохранение и развитие этих отношений нужно осуществлять на (единственно возможной) индивидуальной основе в рамках правовой формулы, выдвинутой еще философами эпохи Просвещения и гласящей, что «свобода одного лица кончается там, где начинается свобода другого». Иными словами этническая принадлежность человека, также как и его религиозные и культурные связи должны относиться сугубо к его частной жизни и не иметь никакого значения относительно его статуса в общественно-политической жизни.

В этой связи, по нашему мнению, было неуместным придание политических функций такому институту как Ассамблея народа Казахстана. Бесспорно, что данное учреждение имеет право на существование в такой многоэтнической и многоконфессиональной стране как Казахстан, выступая в качестве форума для диалога между различными культурными центрами (в этой связи интересно отметить, что в Законе Республики Казахстан от 20 октября 2008 г. «Об Ассамблее народа Казахстана» по всему тексту используется гораздо более правильный термин «межэтнический», а не «межнациональный»). Однако действуя в качестве политического актора (имеющего право избирать 9 депутатов нижней палаты Парламента), данное учреждение (несмотря на все его благие цели) неизбежно будет официально закреплять деление казахстанского народа на этнические группы (которые сейчас по Конституции все еще принято называть «национальностями»). В тоже время необходимо четко осознавать, что современный международная система представляет собой конгломерат т.н. «национальных государств», в основе каждого из которых находится одна образующая данное государство «национальность» или «нация», что четко и однозначно видно уже исходя из названий самих государств: например, Франция - это государство французской нации, Германия - германской, США - американской, Австралия - австралийской и т.д. Далее, необходимо подчеркнуть, что одним из важнейших принципов современного международного права является право любой нации на самоопределение, т.е. создание собственного государства. Кроме того, следует отметить, что именно неспособность такого государства как СССР претворить в жизнь идею «единого советского народа» (хотя об этом много говорилось) стала одной из причин его распада.

Поэтому, исходя из вышесказанного, необходимо коренное (на конституционном уровне) переосмысление понятие «национальность» в нашей Республике и отождествление его не с этнической принадлежностью, а с гражданством, что безусловно будет способствовать как дальнейшему укреплению казахстанской государственности, так и более эффективной защите прав и свобод человека.

В-третьих, Конституция РК закрепляет, что «каждый вправе определять и указывать или не указывать свою национальную, партийную и религиозную принадлежность» (п. 1 ст. 19 Конституции).

Именно данная конституционная норма не дала провести начавшуюся было реформу оформления официальных документов, удостоверяющих личность гражданина РК и исключения из них графы «национальность». Таким образом, в настоящее время все граждане РК, следуя старой советской традиции, по-прежнему официально подразделяются на различные группы и официально имеют двойственную идентичность: с одной стороны, они - граждане РК, а с другой - представители своих этносов, «национальностей». Более того, следует отметить, что Конституция закрепляет право указывать и религиозную принадлежность, так что те депутаты Парламента, которые проявили себя «ревнителями исконных традиций», защищая графу «национальность» (не вдумываясь, правда, в истинный смысл данного термина), вполне могут поднять вопрос о включении в паспорта и удостоверения личности графы «религия», а может даже и графы «партийная принадлежность». Вне всяких сомнений многие граждане были бы счастливы официально иметь документ, отражающий помимо всего прочего столь чтимые ими религиозные и партийные взгляды. Есть также основания предполагать, что в нашей стране нашлось бы немало людей, которые были бы совсем не прочь пойти еще дальше и иметь официальные документы об их родоплеменной принадлежности (в благих целях сохранения традиций и памяти о предках). Но что будет результатом? Только одно, а именно: разделение казахстанского общества, официально закрепленное государственными документами.

Можно с полным основанием утверждать, что в казахстанской конституционной системе находится «мина», выражающаяся в неправильном понимании термина «национальность». До поры, до времени эта «мина» будет «спать», но в определенный исторический момент она может привести к системному сбою и к трещинам в государственной конструкции (которые пройдут по официально закрепленным линиям).

Эту «мину» необходимо как можно скорее ликвидировать путем переосмысления понятия «национальности» и внесений соответствующих конституционных поправок. Конечно, каждый человек имеет свои этнические и религиозные корни и имеет полное право на сохранение своей самобытности, однако это право должно относиться к той же категории, что и, например, право на неприкосновенность частной жизни (п. 1 ст. 18 Конституции).

Что касается п. 1 ст. 19 Конституции, то отождествление понятия «национальности» с гражданством сделает данное положение абсолютно излишним. Ведь право на единое и равное гражданство, а также его изменение закреплено в ст. 10 Конституции, право на свободу объединений (а, следовательно, определения своей партийной принадлежности) в п. 1. ст. 23 Конституции, а право на свободу совести (а, следовательно, определения своей религиозной принадлежности) в п. 1 ст. 22 Конституции.

В-четвертых, хотя Конституция РК закрепляет, что «не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам» (п. 3 ст. 39), очевидно, что для претворения в жизнь данного положения необходимо наличие специализированного института, состоящего из высококвалифицированных юристов-теоретиков, в обязанности которых входило бы осуществление наблюдения за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина, рассмотрение жалоб граждан относительно нарушений их конституционных прав и свобод и принятие эффективных мер по восстановлению их нарушенных прав и свобод. Хотя на основе Указа Президента РК от 19 сентября 2002 г. была учреждена должность Уполномоченного по правам человека, данное должностное лицо конечно же не может служить адекватной заменой в выполнении той роли, которую во многих странах играет Конституционный Суд (уже хотя бы потому, что Уполномоченный на основании п. 18 вышеуказанного Указа не может рассматривать жалобы на действия и решения Президента, Парламента и его депутатов, Правительства, Конституционного Совета, Генерального прокурора, Центральной избирательной комиссии и судов Республики Казахстан).

В данной статье не ставится цель доказать преимущество Конституционного Суда перед моделью Конституционного Совета (которая была закреплена в Конституции 1995 г.), однако, по нашему мнению, проведение научных исследований и дебатов по данному вопросу в целях разработки контуров будущего конституционного развития страны представляется целесообразным и даже необходимым.

Каковым бы не был исход этих дебатов (и в особенности если на ближайшее будущее предпочтение все же будет отдано модели Конституционного Совета), наша Республика должна приложить все усилия, чтобы стать членом Совета Европы (и тем самым ратифицировать Европейскую Конвенцию по защите прав человека и основных свобод 1950 г.).

Одним из главных правовых последствий вступления нашей страны в данную международную организацию станет распространение на ее территорию юрисдикции Европейского Суда по правам человека (что позволит всем лицам, находящимся на территории РК, обращаться в Европейский Суд, если они будут считать свои права нарушенными и если они исчерпают все внутригосударственные средства защиты своего права). Основной задачей данного Суда является обеспечение неукоснительного соблюдения и исполнения норм Европейской Конвенции 1950 г. ее государствами-участниками. Эту задачу Суд осуществляет путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом (или группой лиц) или неправительственной организацией. При этом все окончательные постановления Суда имеют обязательную силу для государств-ответчиков.

Вступление в Совет Европы безусловно соответствовало бы фундаментальной программной установке, заложенной в п. 1 ст. 1 Конституции. При этом данный шаг не является чем-то недостижимым, достаточно напомнить, что государствами-членами этой организации являются кроме других прочих также Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова, Россия и Украина. Более того, вступление в Совет Европы несомненно корреспондировало бы с активной ролью нашего государства в другой европейской организации - ОБСЕ. Тот факт, что Республике Казахстан будет исполнять обязанности председателя в данной организации в 2010 г., говорит о том, что вступление в Совет Европы зависит прежде всего от политической воли нашего государства.

В-пятых, особое внимание хотелось бы обратить на отсутствие в Конституции такого основного права человека как право на труд. Приходилось не раз из самых разных источников знакомиться с мнением, что данное право не может гарантироваться государством, перешедшим на рыночные рельсы и осуществившим приватизацию значительной части экономики. Что в данных условиях государство не может обеспечить полную занятость граждан в виду того, что не может диктовать свои условия частным хозяйствующим субъектам.

Однако вышесказанное верно лишь отчасти. Да, безработица является непременным атрибутом рыночной экономики, однако налицо также и неправильное понимание права на труд как обязанности государства обеспечить работой каждого и тем более неправильно в виду такой невозможности полностью отметать данное фундаментальное право человека и не признавать его в качестве конституционного.

Государство не может обеспечить работой каждого, но оно должно всеми силами стремиться к минимальной безработице среди своих граждан. Поэтому, в условиях рыночной экономики право на труд должно означать обязанность государства всеми правовыми средствами и способами создавать условия для как можно большей занятости населения. В этом качестве право на труд (а, следовательно, обязанность государства всемерно бороться с безработицей) должно непременно быть включено в разряд конституционных прав граждан Казахстана. Ведь только в этом случае Республика может в полной мере декларировать себя социальным государством, т.е. государством, политика которого направлена на благоденствие всего общества, всех социальных слоев населения.

Кроме того следует напомнить, что Казахстан в декабре 2003 г. подписал, а в ноябре 2006 г. ратифицировал Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. (также как и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.). При этом в п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. закрепляет положение согласно которому его государства-участники «признают» и «предпримут надлежащие шаги к обеспечению» права на труд, которое, в свою очередь, заключается в «праве каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается». Таким образом, конституционное закрепление права на труд будет соответствовать не только фундаментальной целеустановке нашей Республики на построение социального государства, но и ее международным обязательствам.

В заключение данной статьи хотелось бы отметить, что Конституция Республики Казахстан 1995г. внесла огромный вклад в консолидацию и развитие казахстанской государственности. Прежде всего необходимо отметить тот факт, что она стала прочным фундаментом для становления Казахстана как суверенного государства (совпавшего с грандиозной политической и экономической трансформацией нашей страны). Несомненно, однако, и то, что предназначением этого фундамента должно быть не только обеспечение политической стабильности, но и одновременно обеспечение дальнейшего поступательного движения нашей страны в сторону дальнейшего построения демократического, светского, правового и социального государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (что кроме всего прочего обуславливает приоритетность и неприкосновенность прав и свобод человека, дальнейшее совершенствование конституционных норм в области прав человека, создание единой казахстанской нации как наиболее действенного средства против различного рода дискриминации и вступление в Совет Европы как наиболее эффективную международную организацию в области защиты прав человека).

 

 

 

Здесь должны быть комментарий