Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей

Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей

Мнение юристов Казахстана о введении суда присяжных с самого начала было неоднозначным. Одни считали, что такой институт необходим, другие, отдавая приоритет профессионализму, полагали неверным передачу задач правосудия гражданам, не обладающим юридическими знаниями. Не было и единого мнения о модели судопроизводства с участием присяжных.[1] В сути вопроса разбиралась кандидат юридических наук, ассоциированный профессор Академии Юриспруденции «Адилет» Каспийского Общественного Университета, соискатель Академии МВД РК С.Т. Шайкенова.

Тем не менее, процесс введения нового для Казахстана института, имеющего революционное для формирующегося демократического государства и казахстанского общества значение, был завершен принятием 16 января 2006 г. Закона «О присяжных заседателях»[2] и внесением соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - УПК РК)[3].

Мы считаем, что участие присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве должно способствовать обеспечению реальной состязательности процесса, укреплению принципов законности, объективности при оценке доказательств и повышению профессионального уровня участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 УПК РК правосудие осуществляется «на основе состязательности и равноправия сторон». Состязательность уголовного процесса предполагает, что функции обвинения, защиты и осуществления правосудия разделены, т.е. обвинение и защита как стороны наделены равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов перед судом, разрешающим уголовное дело. При этом, на наш взгляд, законодатель верно определил место принципа состязательности рядом и в прямой связи с принципом равенства сторон, поскольку равенство сторон уголовного судопроизводства образует сердцевину состязательности на судебном процессе. Также состязательность неразрывно связана с презумпцией невиновности и обеспечением обвиняемому права на защиту.

В юридической литературе сущность данного принципа раскрывается разными авторами по-разному. Так, по мнению И.Ж. Бахтыбаева, состязательность в суде присяжных, означает следующее:

разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между разными субъектами процесса: прокурором и потерпевшим (обвинение), подсудимым и защитником (защита), и судом (разрешение дела); недопустимость соединения этих функций в одном лице;

наделение сторон равными процессуальными правами и возможностями;

придание судебному разбирательству характеру спора, полемики сторон;

относительно пассивную роль председательствующего и присяжных заседателей в исследовании доказательств, которое ведется в основном состязающихся сторон;

расчленение судебного следствия на представление доказательств сторонами обвинения и защиты;

право прокурора и потерпевшего изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону или вовсе отказаться от него[4].

А.П. Рыжаков считает, что принцип состязательности должен включать в себя пять основных правил:

функции защиты, обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; они не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

исследование доказательств осуществляется сторонами обвинения и защиты;

стороны обвинения и защиты равноправны перед судом на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях сторон, представление суду письменных формулировок, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в процессе судебного разбирательства;

суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты;

суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, а также разрешает уголовное дело.[5]

А.В. Смирнов полагает, что сущность состязательного процесса в наличии трех признаков: наличия сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. И если эти признаки собраны воедино, перед нами, без сомнения, - состязательная модель процесса[6].

Рассматривая вопрос реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей, нельзя пройти стороной и не рассмотреть функционирование данного принципа в правовой системе, явившей миру институт суда присяжных.

Исторические корни происхождения института присяжных заседателей мы находим в теории английского процесса, в соответствии с которой присяжные судят только о факте, а коронный судья - о праве.

В англо-американской модели суда присяжных принцип состязательности проявляется во всех аспектах, начиная со вступительных речей стороны обвинения и защиты. Состязательность в структуре судебного следствия проявляется также в последующей поочередности представления и исследования доказательств, что придает процессу соответствующий порядок и четкость. Подобное внятное деление процесса на обвинительную и защитительную части, напоминающее средневековый поединок, как отмечал Л.Л. Уайнреб, «не оставляет места для срединного пути»[7], не допускает смешения функций обвинения, защиты и правосудия.

Такое положение дел ставит в особое положение профессионального судью. С одной стороны, это беспристрастный арбитр, лишь поддерживающий состязательность сторон, а с другой - участник процесса, наделенный законами государства определенными полномочиями. Однако стоит оговориться и указать, что эти полномочия используются судьей в исключительных случаях, когда судебное следствие усилиями сторон заходит в тупик. Самым значимым правом судьи является право давать присяжным так называемый «direct», т.е. заключение об обязательном вынесении оправдательного вердикта. Такое заключение дается судьей лишь после представления всех доказательств обвинением и заявления защиты, что «обвинение не стоит ответа»[8].

Сами присяжные имеют право задавать свидетелям вопросы в письменном виде через председательствующего, но они обычно пассивны, так как, по словам Уайнреба, «все судебное разбирательство построено так, чтобы не допустить вопросов со стороны присяжных», поскольку они должны оставаться арбитрами сторон[9].

На роль сохранения присяжными статуса арбитра направлено и то, что они не имеют права знакомиться с материалами дела. Данное обстоятельство связано, как полагают С.В. Боботов и Ю.И. Жигачев, с тем, что «присяжный, ознакомившись с делом до его рассмотрения в суде, формирует в своем подсознании определенное мнение о виновности или невиновности подсудимого, а потому не может быть вполне объективным и беспристрастным»[10]. Тем самым, перед судьями «стороны» выкладывают свои аргументы, а уже они оценивают степень вины на свежую, непредубежденную заранее голову[11].

Сложившись и устоявшись как правовая традиция в Англии, найдя поддержку среди широких слоев населения, суд присяжных был позаимствован и континентальной системой права.

Судебное заседание в суде присяжных континентального типа начинается с оглашения секретарем суда, членами суда (ассизами, шеффенами) или председательствующим судьей обвинительного акта, который, являя собой позицию публичного обвинения, с самого начала судопроизводства смещал акценты с принципа состязательности сторон на точку зрения стороны обвинения, т.е. налицо процессуальное неравноправие сторон.

После устного оглашения обвинительного акта выступает с речью (expose) прокурор судебного заседания, а председательствующий судья обращается к защитнику с предупреждением, что он не должен говорить ничего противного его совести и закону. При этом ученые-юристы отмечают в этом сильное отступление от состязательных начал. В частности, Миттермайер так писал про expose прокурора: «Все здесь предоставляется произволу прокурора… кассационный суд не воспрещает ему приводить в этой речи свидетельские показания, данные на предварительном следствии, не воспрещается прочитывать из этих свидетельских показаний только то, что ему желается… позволяется даже выставлять поведение подсудимого в… невыгодном свете. При слушании expose ловкого, с большим искусством планирующего материалы прокурора у присяжных невольно создается впечатление о виновности подсудимого»[12].

Тем самым, для континентальной модели не характерно присущее англо-американскому процессу деление судопроизводства на две части («обвинительную» и «часть защиты»), поскольку из положений законодательства следствие проводят не стороны, а суд[13]. Поэтому неудивительно, что в западной научной литературе существует мнение о том, что суд присяжных континентального типа не способен обеспечить на должном уровне состязательность сторон и эффективное действие правил об исключении недопустимых доказательств. Так, итальянский профессор Е. Гранде считает, что в итальянской системе правила об исключении недопустимых доказательств не изолируют судей факта от влияния ненадлежащих доказательств[14].

Впрочем, существует и другая точка зрения в научной среде, которая прямо противоположна ранее озвученной и предполагает, что «влияние профессиональных судей в суде присяжных проявляется публично и действует на присяжных просвещающим, а не подавляющим образом, совершенствуя, а не сводя к нулю, участие народного элемента»[15].

В отношении присяжного (народного) заседателя в суде присяжных континентального типа Т.Б. Чеджемов писал, что последний не знает детально законов, его познания в основном ограничиваются общими представлениями, «пониманием духа... закона. Но он приносит в суд жизненный опыт, разум, горячую заинтересованность в человеческой судьбе, представляет в суде взгляды общественности. Такое сочетание судейского профессионализма с житейской мудростью и свежестью впечатлений народных заседателей позволяет принимать правильное решение». Добропорядочность, добросовестность, объективность как судьи, так и народных заседателей - важнейшее условия совместного решения по делу[16].

Разумеется, суд присяжных не является абсолютной гарантией, «а лишь возможностью перевода уголовного процесса в рамки надлежащей правовой процедуры, профессионализированной без формализма, уважительной к правам личности без потакания»[17]. Вердикт, вынесенный ими, приобретает силу закона и служит основанием для приговора о наказании. Состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений[18].

На наш взгляд, принцип состязательности в производстве в суде с участием присяжных заседателей должен иметь особую специфику в отличие от обычной формы судебного разбирательства, где решение принимают только профессиональные судьи. Отличие должно заключаться в следующих требованиях к самим присяжным заседателям:

каждый из присяжных (согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан - 9 человек) должен до голосования предоставить председательствующему судье свое личное мнение по существу дела в письменном виде (объем не имеет значения). Если по результатам голосования мнение присяжного будет им самим изменено, председательствующий судья вправе требовать от него дополнительное письменное объяснение изменения своей начальной точки зрения;

для улучшения эффективности работы «казахстанской» модели с участием присяжных каждый присяжный должен заполнить анкету, в которой должен отметить негативные моменты и ситуации, которые имели место в уголовном судопроизводстве по этому конкретному делу, в котором он принял участие. Другими словами он должен выявить, на его взгляд, какая из сторон, участвующих в процессе была слабо подготовлена к процессуальному разбирательству и затрудняла тем самым нахождение истины по делу.

Подобные нововведения должны положительно сказаться не только на дальнейшем статусе суда присяжных в Республике Казахстан, сколько на понимание самими присяжными всей ответственности, возложенной на них государством и обществом, ведь судебное заседание - это не пустое времяпровождение и посещение зала суда в ознакомительных целях, а поиск истины и торжество правосудия. Нельзя воспринимать судебное заседание как ток-шоу или театральное действо, за каждым поступком, жестом и словом присяжного заседателя стоит будущее человека, попавшего в орбиту уголовного преследования.

Таким образом, участие присяжных заседателей в суде есть один из элементов независимого правосудия, свидетельствующих о демократичности современных судов. При этом роль «народного элемента» сводится к тому, чтобы суд при принятии решения руководствовался не только законом, но и объективно подходил к вопросам вины и наказания с точки зрения реалий повседневной жизни. Состязательность в уголовном процессе предполагает активное участие присяжных заседателей в исследовании обстоятельств дела и последующего установлении истины. Тем самым, суд присяжных отвечает за справедливое, объективное и беспристрастное разрешение дела.

Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей

Автором статьи рассматривается вопрос реализации и эффективного функционирования принципа состязательности в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей путем изучения и сопоставления уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан и ряда зарубежных стран.

Шәйкенова Сәхиба Талғатқызы - заң ғылымдарының кандидаты, Каспий Қоғамдық Университетінің «Әділет» Заң Академиясының ассоциацияланған профессоры, ҚР ІІМ Академиясының ізденушісі

Алқа заседательдерінің қатысуымен қылмыстық сот өндірісіндегі бәсекелестік қағидатын іске асыру

Мақала авторы Қазақстан Республикасының және бірқатар шет елдердің қылмыстық іс жүргізу заңнамасын зерттеу және салыстыру арқылы алқа заседательдерінің қатысуымен қылмыстың сот өндірісіндегі бәсекелестік қағидатын іске асыру және оның тиімді қызмет ету мәселесін қарастырады.

Shaikenova Sakhiba Talgatovna - the candidate of jurisprudence, the associated professor of the Academy of Jurisprudence “Adilet” of the Caspian Public University, the competitor of Academy of Ministry of Internal Affairs RK

Realization of a principle of competitiveness in criminal legal proceedings with participation of jurymen.

The author of article considers a question of realization and effective functioning of a principle of competitiveness in criminal legal proceedings with participation of jurymen by studying and comparison of criminally-remedial legislation of Republic Kazakhstan and of some foreign countries.

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022