Последние законодательные инициативы по регулированию казахстанского сегмента сети Интернет

zakon.kz, фото - Новости Zakon.kz от 09.07.2010 17:17

Фото: zakon.kz

Следует признать, что в обществе есть значительное неприятие самой идеи разработки так называемого «Закона об Интернете». И здесь, очевидно сказывается, негативное восприятие согражданами законотворческой деятельности вообще. Действительно, за годы независимости в Казахстане принята более чем тысяча законов. И число их только пополняется, чуть ли не каждый день. О существовании многих из них простые люди даже не знают. О тех, с которыми сталкиваются, зачастую не лучшего мнения. Люди перестают верить, что законами можно изменить их жизнь к лучшему. Поэтому в принципе понятно, что еще от одного закона они тоже не ждут ничего хорошего. Тем более что в нем затрагиваются вопросы регулирования Интернета, т.е. интерактивной среды, которая изначально воспринимается, как абсолютно свободная и неподконтрольная никому и ничему. Генеральный директор ТОО «Компания «ЮрИнфо» И.Ю. Лоскутов о регулировании казахстанского сегмента сети Интернет.

Последние законодательные инициативы по регулированию казахстанского сегмента сети Интернет

К сожалению, это красивая, но утопичная идея. Люди живут в обществе. Способом организации общества является государство. У государства, хотим мы того или нет, есть ряд функций. Одна из них, это правовая функция — обеспечение правопорядка, установление правовых норм, в т.ч. издание законов, регулирующих общественные отношения и поведение граждан, охрана прав и свобод человека и гражданина. И жизнь в современном государстве устроена так, что остается все меньше сфер жизни человека, которые еще остаются за пределами государственного регулирования.

Думается, что не является спорным вопрос о том, что в связи с использованием сети Интернет складывались определенные общественные отношения. Но, долгое время, в силу своей специфики и новизны, они оставались за пределами правового регулирования. Традиционные отрасли законодательства либо не замечали их вовсе, либо пытались регулировать их с помощью традиционного набора правовых средств. До поры до времени это устраивало обе стороны, и государственные органы, и интернет-сообщество. Однако, следует констатировать, что в последние годы ситуация начала меняться. Государство все активнее заявляет о своем желании регулировать отношения, складывающиеся в связи с использованием сети Интернет. В прошедшем году, постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 апреля 2008 года № 358 утверждена Концепция формирования и развития единого информационного пространства казахстанского сегмента сети Интернет (Казнета) на 2008-2012 годы. Принята программа развития «электронного правительства». Издан приказ Генерального Прокурора РК от 25.06.08 г. № 29, которым предписывается проводить проверки по вопросам соблюдения требований Закона РК «О средствах массовой информации» на основе постоянного изучения материалов, публикуемых, распространяемых на поднадзорной территории и размещаемых на Интернет - ресурсах. 1 июля 2008 года специализированным межрайонным экономическим судом г.Алматы по иску прокурора Медеуского района г.Алматы вынесено решение о приостановлении на три месяца публичного распространения принадлежащей Фонду «Экспертный центр национальной стратегии» электронной представительской страницы www.posit.kz и приведении содержания данного сайта в соответствие с требованиями законодательства Республики Казахстан

Т.е. процесс идет. Но, следует также констатировать и отсутствие серьезной проработки методологии вопроса, что неизбежно ведет к тому, что органы государственной власти по прежнему пытаются регулировать Интернет с помощью традиционного набора средств, не учитывая уникальной правовой природы возникающих здесь отношений. Это, в свою очередь, создает условия для так называемого «избирательного правосудия», когда в силу расплывчатости и несовершенства имеющихся правовых норм, можно признать средством массовой информации абсолютно любой сайт. А можно и не замечать их. Можно взять за руку любого собственника сайта, на котором читатели оставляют какие-то комментарии, нарушающие законодательство. А можно их игнорировать.

До последнего времени в казахстанском законодательстве было две альтернативных дефиниции понятия «веб-сайт». Закон Республики Казахстан от 11 января 2007 года № 217-III «Об информатизации» признавал сайтом: «совокупность данных и программно-технических средств, объединенных под одним доменным именем в информационно-телекоммуникационной сети и имеющих общую навигацию». А Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации» считал, что WEB-сайт это: «подготовленная при помощи специальных технических и программных средств электронная представительская страница физического либо юридического лица Республики Казахстан, на которой собственник размещает информацию в целях массового распространения». При этом никакой специальной постановки на учет или регистрации в государственных органах для сайтов, позиционирующих себя как СМИ, не требовалось и лицу, пожелавшему создать новое интернет-СМИ было достаточно зарегистрировать доменное имя в соответствии с Правилами регистрации доменных имен KZ (разработаны Некоммерческой организацией «Казахский центр сетевой информации» в декабре 1999 года). Впрочем, на казахстанское поле интернет-изданий легко могли выходить и сайты, зарегистрированные в других национальных доменах, например, российских или в интернациональных, типа org, net, int.

Первый звонок о том, что государство собирается заканчивать с царящей бесконтрольностью, прозвучал с утверждением приказа и.о. Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 5 апреля 2005 года № 88-б «Об утверждении Правил распределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет». Закрепленная в нем норма о том, что регистрация доменного имени может быть приостановлена в случае, когда WEB-сервера, имеющие доменные имена в зарегистрированном доменном имени, располагаются за пределами Республики Казахстан, легитимизировала, например, процесс закрытия скандально известного сайта borat.kz.

Однако, первоначально наделав много шума и даже послужив поводом для депутатского запроса, эти правила, очевидно, с поставленной задачей «наведения порядка» не справились.

И вот, постановлением Правительства РК от 18 декабря 2008 года № 1179, на рассмотрение Мажилиса Парламента РК внесен Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей». Разработчики представленного законопроекта не стали вязнуть в правовой казуистике разбираясь с тем, что есть Интернет, какова его правовая природа, где есть пределы возможного правового регулирования, каково юридическое определение территории Интернета и возможна ли применительно к нему территориальная привязка в плане национальной юрисдикции, а решили поставленную задачу в предельно упрощенном, технократическом ключе. В частности, поскольку, по их мнению, действующее понятие «веб-сайт» не охватывает размещения информации в сети Интернет с помощью порталов, форумов, блогов, интернет-телевидения и других технологий, то его следует заменить на более широкое «интернет-ресурс», которое позволит законодательно регулировать блоги, чаты, WAP-порталы, системы Р2Р и т.д., и т.п.

Не стали они и ломать голову над тем, где начинается и где заканчивается действие Интернет-ресурсов на территории Республики Казахстан. Учитывая же, что предлагаемая редакция подпункта 8) статьи 1 Закона «О СМИ» приравнивает к «распространению продукции средства массовой информации» и любое «размещение информации на интернет-ресурсах» можно смело предположить, что разработчики проекта планируют распространить его действие на всю глобальную сеть Интернет или иными словами на всю планету Земля. И догадку эту вполне подтверждает намерение разработчиков предусмотреть «особое судебное производство по ограничению информации, размещенной на зарубежных интернет-ресурсах, в порядке особого производства». Ведь вопрос о том, какие интернет-ресурсы они собираются определять как зарубежные, а какие отечественными, оставлен за рамками проекта. Также за ними остался вопрос процедуры «о признании продукции иностранного средства массовой информации, распространяемой на территории Республики Казахстан». Учитывая, что предлагаемые поправки в подпункт 6) статьи 1 закона «О СМИ» приравнивают к «продукции средства массовой информации» также и «информацию, размещенную на интернет-ресурсе» получается, что любая информация, размещенная на любом интернет-ресурсе, теперь будет продукцией средства массовой информации.

Помимо места размещения интернет-ресурса (будь то в Аргентине или Зимбабве), за рамками внимания разработчиков остался и вопрос о том, имеет ли какое-то существенное значение то, с какой целью создан тот или иной сайт (например, как домашняя или рекламная странички), как часто обновляется (раз в час или раз в год), сколько посетителей у него есть (три в год, или триста тысяч в день) и т.п. Соответственно, буквально любая информация, распространяемая через Интернет, становится у нас по воле разработчиков проекта продукцией СМИ.

А в целом, согласно поправкам в подпункт 2) статьи 1 закона «О СМИ», средством массовой информации становится «иная форма периодического, или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет-ресурсы». Учитывая, что, например, чат периодически и непрерывно распространяет массовую информацию, т.е. предназначенные для неограниченного круга лиц сообщения, то и все чаты теперь могут быть признаны СМИ. Кем и в каком порядке - разработчики не уточняют, поскольку связываться с регистрацией сайтов как СМИ не захотели. Значит, очевидно, судом. Очевидно также, что теперь в отношении интернет-ресурсов начинают работать все статьи КоАП и УК, предусматривающие в качестве квалифицирующего признака размещение информации в СМИ.

В рамках Казахстанского юридического форума ведется альтернативное обсуждение возможного варианта проекта Закона Республики Казахстан «О регулировании казахстанского сегмента сети Интернет» (https://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=63816). Там, в ходе дискуссии, предлагалось указать, что в силу правовой природы сети Интернет, как общедоступной сети, в которой любая информация и материалы непрерывно распространяются до всеобщего сведения всех ее пользователей, не могут быть признаны по формальным основаниям средствами массовой информации сайты, информационные системы и ресурсы которых, предназначены собственником для ограниченных целевых аудиторий и задач (персональные страницы физических и юридических лиц, блоги, социальные сети и т.д.). На тех же собственников сайтов, которые пожелают встать в установленном порядке на учет как средство массовой информации, распространяются требования законодательства о средствах массовой информации. А это не только ответственность, но и права, и определенные гарантии по распространению массовой информации.

Но, как указывают разработчики правительственного законопроекта, ими предусматривается новый механизм регулирования передачи данных в информационно-коммуникационных сетях, согласно которому, в случае обнаружения информации, противоречащей национальному законодательству, органами прокуратуры будет приниматься решение о приостановлении распространения данной информации с обязательным внесением иска в суд. Решение органов прокуратуры о приостановлении распространения информации, несоответствующей законодательству позволит провайдерам до вынесения судебного решения приостановить доступ к указанной информации во всех информационно-коммуникационных сетях. В целях реализации данных мероприятий предлагается ввести в Закон Республики Казахстан «О средствах массовой информации» норму, позволяющую прокурору выносить постановление о приостановлении распространения информации (продукции средства массовой информации) с обязательным внесением иска в суд. Также законопроектом предусматривается, что заявления о размещении информации, противоречащей законодательству Республики Казахстан на зарубежных интернет-ресурсах будут рассматриваться судом в порядке особого судопроизводства, изначально предполагающего отсутствие на первоначальном этапе ответчика. В отношении сайтов, размещенных в казахстанском сегменте сети Интернет, рассмотрение дел будет осуществляться в порядке искового производства.

Объединением Атамекен даны замечания по законопроекту касательно необходимости введения в Закон Республики Казахстан «О средствах массовой информации» положений, раскрывающих понятие «нарушение Закона при распространении информации и разглашение сведений, носящие явный характер, причиняющий существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства». Однако, разработчик счел раскрытие смысла содержания указанных положений законопроекта нецелесообразным, поскольку в данном случае закрепляется лишь право органов прокуратуры на приостановление распространения незаконной информации в целях оперативного реагирования и пресечения распространения такой информации до принятия соответствующего решения судом. Вместе с тем, критерии информации и разглашения сведений носящий явный характер, причиняющие существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, распространение которой следует прекратить или приостановить, раскрыты далее в пунктах 2 и 3 статьи 13 Закона «О средствах массовой информации» в редакции, предлагаемой законопроектом. В частности, положения указанных пунктов содержат нормы, раскрывающие понятие приостановления и оснований для приостановления выпуска средства массовой информации либо распространения продукции средства массовой информации. Таким образом, по мнению разработчика, введение предлагаемого Объединением понятия в дальнейшем приведет к неоднозначному толкованию положений статьи 13 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации».

В случае признания судом размещенной информации незаконной, соответствующими органами будут приниматься меры по окончательному блокированию информации во всех информационно-коммуникационных сетях на территории Республики Казахстан. Здесь непонятно, что подразумевается под «окончательным» блокированием и что под «неокончательным»?

Наряду с этим, в целях обеспечения доказательной базы правоохранительных органов во время расследования правонарушений, совершенных с использованием интернет-ресурсов, в Законе Республики Казахстан «О связи» вводится обязанность операторов связи хранить служебную информацию об абонентах в течение 2-х лет. Объединением Атамекен в рамках экспертизы проекта указывалось на несоответствие новой редакции подпункта 2) статьи 2 Закона РК «О связи» с пунктом 2 статьи 18 Конституции Республики Казахстан, где изложено, что каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом. Однако, разработчик на это возразил, что корреспондирование Объединением Атамекен вышеуказанных норм Конституции с понятием «служебной информации об абонентах» он полагает не корректным, так как определение указанного понятия никоим образом не предполагает разглашение тайны личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений тех или иных лиц. Служебная информация об абонентах будет содержать лишь сведения об абонентах, а не их переписку, записи телефонных разговоров и т.д. В связи с чем, так и осталось непонятно, как же будет закрепляться доказательная база по делам о приостановлении или запрещении деятельности интернет-ресурсов? Очевидно, приравнивая информацию, размещаемую на интернет-ресурсах к продукции СМИ, разработчик полагает ее не личной, а публичной и такие сведения собираться будут.

По информации разработчика реализация проекта не потребует финансовых затрат из государственного бюджета, а его принятие не повлечет негативных социально-экономических и/или правовых последствий. В результате принятия законопроекта в целом не предполагается снижение и (или) увеличение затрат субъектов частного предпринимательства.

Что касается последнего утверждения, то в отношении него имеются большие сомнения. Ведь в 2008 году уже была озвучена позиция правоохранительных органов о том, что ответственность за содержание сообщений, оставляемых на сайте посетителями, несет его собственник. Представленный же проект позволяет легко придать сообщениям, размещаемым на разного рода чатах или блогах, статус продукции СМИ, и, соответственно, привлекать собственников сайтов к ответственности, вплоть до уголовной. А для того, чтобы днем и ночью осуществлять цензуру (кстати, запрещенную Конституцией) сообщений, которые посетители оставляют на его сайте, собственник сайта (в том числе, и субъект частного предпринимательства) должен будет завести круглосуточную службу, которая будет обладать экспертными познаниями для того, чтобы оперативно определять - соответствуют эти сообщения законодательству РК в полной мере или нет. Ввиду явной утопичности и нерентабельности таких проектов, на всех чатах-блогах-форумах в скором будущем можно будет смело ставить крест.

Утопичной, конечно, является и идея осуществления прокуратурой всеобъемлющего контроля за всеми интернет-ресурсами на Земле: и отечественными, и зарубежными. Выборочные же репрессии по отношению к отдельным интернет-ресурсам будут только подрывать авторитет казахстанских властей как внутри страны, так и в глазах мирового интернет-сообщества.

Никто не спорит, что правоотношения, складывающиеся в Интернете нуждаются в государственном регулировании. Но, в тщательно продуманном, а не топорном, принятом с учетом отечественного и международного опыта, по результатам широкого обсуждения, а не келейно. Необходимость упорядочить взаимоотношения государства и представителей интернет-сообщества, определить участников процесса регулирования Интернета и их функции, установить правила определения места и времени совершения юридически значимые действий при использовании Интернета назрела давно. Однако, для того, чтобы казахстанские законодатели не скатились от правового регулирования деятельности в Интернете до банальной цензуры, прикрытой красивыми лозунгами, необходимо четко определиться с понятийным аппаратом.

Зарубежный опыт нам показывает, что число государств, которые по разного рода причинам регулируют и ограничивают доступ к сети Интернет, увеличивалось быстрыми темпами в последние годы. Опираясь на аргументы, среди которых есть такие мощные и убедительные, как «обеспечение прав интеллектуальной собственности», «защита национальной безопасности», «сохранение культурных норм и религиозных ценностей», и «ограждение детей от порнографии и эксплуатации» многие государства осуществляют обширную практику регулирования в национальных сегментах сети Интернет. Ряд других государств обсуждают принятие аналогичных мер и реализацию технологических решений сложных социологических проблем, возникающих в связи с этим.

Но на сегодняшний день, в практике других государств такое всеобъемлющее законодательное регулирование, как внутренних, так и внешних интернет-ресурсов, как предлагают разработчики рассматриваемого казахстанского законопроекта, не привело к успеху в демократических странах. Реальный контроль осуществляется только в тоталитарных и авторитарных странах, таких как Китай или Саудовская Аравия, для этого в значительной мере ограничивших с помощью административных мер доступ своих граждан в Интернет. Думается, что для демократического государства, гарантировавшего своим гражданам право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом, каким заявил себя в Конституции Казахстан, такой путь неприемлем. Целью подобного закона должно быть тщательно проработанное юридическое решение, которое поставит всех участников правоотношений, складывающихся в казахстанском сегменте сети Интернет в понятные, цивилизованные рамки, которые будут едины для всех, в том числе для государственных органов, и которые дадут пользователям Интернет определенные права и гарантии их правовой защиты, а не только обязанности и требования, трудно реализуемые практически. При этом следует стремиться к достижению компромисса, с тем, чтобы избежать чрезмерного вмешательства государства в развитие Интернета в Казахстане, и в тоже время не допустить такого отсутствия контроля, которое может привести к массовым нарушениям прав граждан и угрозе информационной безопасности страны.