Типовой устав товарищества с ограниченной ответственностью

 

В настоящей статье автор Е.М. Мусалиев обозначил существующие проблемы, связанные с содержанием Типового устава ТОО.

 Как известно, одной из самых распространенных форм юридических лиц, преследующих извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности, является товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО), позволяющее предпринимателям совершать внешнеэкономические сделки, осуществлять как иностранные, так и национальные инвестиции. Для ТОО, как хозяйственной коммерческой организации, которая имеет гражданские права и несет связанные с его деятельностью обязанности, одним из наиболее важных документов является устав, который в отличие от учредительного договора, составляется вне зависимости от того, было ли товарищество создано единолично или группой учредителей. Актуальность исследования правовых аспектов деятельности ТОО на основании Типового устава,

заключается в том, что

на практике не только предприниматели, но и, зачастую, юристы, формируя положения устава ТОО, используют, как правило, Типовой устав, утвержденный Правительством РК, полагая, что он в полной мере соответствует требованиям законодательных актов Республики Казахстан. При этом в процессе дальнейшего осуществления деятельности таких товариществ нередко возникают неоднозначно разрешимые практические проблемы.

В

правовой доктрине Казахстана существует немало научных трудов, посвященных исследованию различных аспектов правового статуса ТОО. В частности, авторами таких работ являются Ю.Г. Басин, К.В. Мукашева

[1]

, А.Г. Диденко, Е.В.Нестерова

[2]

, С.И. Климкин

[3]

и другие. Вместе с тем, сложно отрицать факт отсутствия самостоятельного исследования, адекватного современным реалиям, которое подвергало бы тщательному анализу положения Типового устава ТОО и содержало в себе рациональные, ожидаемые обществом решения практических проблем. Целью настоящей статьи является попытка восполнить соответствующий пробел.

Согласно п. 1 ст. 17

Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществ

ах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) устав товарищества с ограниченной ответственностью является документом, определяющим правовой статус товарищества как юридического лица. При государственной регистрации товарищества его устав рассматривается в качестве учредительного документа. Иными словами, «устав - это самостоятельный учредительный документ юридического лица»[4]. Следует подчеркнуть, что устав необходим не только для того, чтобы была произведена государственная регистрация ТОО, но и для определения прав и обязанностей участников товарищества, компетенции его управляющих органов, достижения открытости, добросовестности и профессионализма, как самого товарищества, так и его органов. Это объясняется тем, что с уставом товарищества могут ознакомиться не только сотрудники государственных органов, производя, например, проверку законности деятельности ТОО, но и партнеры по бизнесу, контрагенты по сделкам и любые другие заинтересованные субъекты. Т.е. «в отличие от учредительного договора, устав необходим не только для внутренней организации деятельности юридического лица, но и для его отношений с третьими лицами. Поэтому с уставом вправе знакомиться все заинтересованные лица»[5]. Иначе говоря, устав - это своеобразный стержень товарищества, на котором основывается его деятельность и организационная структура, включающая полномочия и обязанности участников, органов ТОО и самого товарищества.

Ст. 17 Закона устанавливает, что устав ТОО должен быть нотариально удостоверен, а также определяет его содержание:

1) фирменное наименование, место нахождения и адрес товарищества;

2) перечень участников товарищества (за исключением товарищества, ведение реестра участников товарищества которого осуществляется регистратором) с указанием их наименования, места нахождения, адреса, банковских реквизитов (если учредителем является юридическое лицо) или имени, места жительства и данных документа, удостоверяющего личность (если учредителем является физическое лицо);

3) сведения о размере уставного капитала товарищества;

4) порядок формирования и компетенцию органов товарищества;

5) условия реорганизации и прекращения деятельности товарищества;

6) порядок распределения чистого дохода товарищества в случае, когда ведение реестра участников товарищества осуществляется регистратором;

7) порядок и сроки предоставления участникам товарищества и приобретателям долей информации о деятельности товарищества;

8) права и обязанности участников товарищества.

Однако этот перечень положений устава не является исчерпывающим, он может содержать и другие положения, которые не входят в противоречие с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона: «Товарищество вправе осуществлять свою деятельность на основе Типового устава[6] (выделено мною - Е.М.) товарищества с ограниченной ответственностью, утвержденного Правительством Республики Казахстан. В этом случае представления устава в процессе государственной регистрации товарищества не требуется».

В этой связи, в первую очередь, возникает вопрос о том, что представляет собой Типовой устав, утвержденный Правительством? Следуя законодательной логике, можно предположить, что поскольку данный устав утвержден Правительством, постольку он должен являться образцовым уставом, соответствующим законодательству РК. Но анализ положений Типового устава свидетельствует об обратном, поскольку отдельные нормы Типового устава противоречат Закону, Гражданскому кодексу и друг другу.

В качестве примера рассмотрим п. 1 ст. 6 Закона и п. 1 ст. 35 ГК РК.

Статья 6. Правоспособность товарищества с ограниченной ответственностью:

1. Товарищество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, имеет гражданские права и несет связанные с его деятельностью обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством (выделено мною - Е.М.) Республики Казахстан.

Статья 35. Правоспособность юридического лица

1. Юридическое лицо может иметь гражданские права и нести связанные с его деятельностью обязанности в соответствии с настоящим Кодексом. Коммерческие организации, за исключением государственных предприятий, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых, не запрещенных законодательными актами (выделено мною - Е.М.) или учредительными документами видов деятельности.

Налицо - противоречие двух процитированных правовых норм.

При этом согласно ст.ст. 4, 6 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня. Гражданский кодекс в данной иерархии стоит выше законов, следовательно, применительно к рассматриваемому вопросу подлежит применению ст. 35 ГК РК.

Решение указанного противоречия имеет важное практическое значение. Так, согласно п. 1 ст. 3 ГК РК к законодательным актам относятся Гражданский Кодекс, принятые в соответствии с ним иные законы Республики Казахстан, указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу Закона, постановления Парламента, постановления Сената и Мажилиса Парламента. Постановление Правительства может содержать нормы, которые запрещают производить определенную продукцию или предоставлять определенные услуги. С учетом изложенной нормы Закона «О нормативных правовых актах» соответствующие положения постановления Правительства не должны распространяться на устав товарищества, так как постановление Правительства не является законодательным актом. При этом в Типовом уставе изложенный вывод не учтен.

Иллюстрация положений Типового устава и их сопоставительный анализ с нормами законодательных актов приведены в следующей таблице.

 

 

Указанные выше противоречия Типового устава нормам Закона и ГК находят свое отражение и в практике казахстанских судов.

Пример № 1: гражданское дело, рассмотренное Уральским городским судом, по иску Айтуева к Джубаеву, ТОО «Универсервис» о признании незаконными приказов № 46, № 46-1 от 2 августа 2005 г., № 47 от 23 августа 2005 г. о понуждении к освобождению от должности директора ТОО «Универсервис».

Уральский городской суд установил, что, Джубаев, будучи одним из учредителей ТОО «Универсервис», превысив свои полномочия, освободил от должности Ермеккалиева приказом № 46 и приступил к временному исполнению обязанностей директора с 23 августа 2005 г. в соответствии с приказом № 46-1. Данные действия Джубаева не соответствует п. 5.1.2 Устава ТОО и ч. 2 пп. 2 ст. 43 Закона о ТОО, так как согласно указанным нормам образование исполнительного органа товарищества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче товарищества с ограниченной ответственностью или его имущества в доверительное управление и определение условий такой передачи относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества[8].

Пример № 2: гражданское дело, рассмотренное Павлодарским городским судом, по иску Бабца к ТОО «МолКОМ» о проведении аудиторской проверки и выплате стоимости доли в ТОО, по встречному иску ТОО «МолКОМ» к Бабцу, о признании утратившим права на долю в уставном капитале, выводе из числа участников ТОО и признании устава ТОО частично недействительным.

Павлодарский городской суд установил, что при создании ТОО «МолКОМ», учредителями которого являлись Руф и Бабец, обязательство по оплате уставного капитала выполнил только один учредитель Руф путем внесения в кассу ТОО 70% уставного капитала. Второй учредитель Бабец не исполнил свое обязательство об оплате 20% уставного капитала. В связи с неполным формированием уставного капитала и истечением срока по внесению учредителями долей в уставный капитал товарищества, в повестку дня годового общего собрания участников ТОО «Мол-КОМ», созванного 3 ноября 2004 г., был включен вопрос «О перераспределении долей в уставном капитале и имуществе товарищества и изменении состава участников ТОО «МолКОМ». Данный вопрос был рассмотрен, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона по решению общего собрания товарищества доля или ее часть, не внесенная участником в установленный срок, может быть распределена между остальными участниками в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 31 Закона или учредительными документами товарищества, либо предложена для приобретения третьим лицам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о проведении собрания, участия в работе общего собрания не принял. На данном общем собрании участников ТОО «МолКОМ» было решено произвести перераспределение долей в уставном капитале ТОО, определив долю Руф — 100%, а также считать Бабца утратившим право на долю в имуществе ТОО «МолКОМ» в связи с неоплатой вклада в уставный капитал ТОО. Это послужило основанием возникновения обязательства Руфа по внесению вклада в уставный капитал в размере 20% от уставного капитала и директора ТОО «МолКОМ» по осуществлению действий, необходимых для государственной перерегистрации ТОО «МолКОМ», в связи с изменением состава его участников.

Павлодарский городской суд удовлетворил встречные исковые требования ТОО «МолКОМ»[9].

Пример № 3: гражданское дело по иску Гайнулина к Цыганкову о признании действий бывшего директора ТОО «Екибастузспец-промуслуга» («ЕСПУ») Цыганкова по удержанию в своих руках властных полномочий директора товарищества незаконными, возложении на него обязанности передать учредительные документы, печати, штампы и всю бухгалтерскую документацию и документацию по личному составу ТОО «ЕСПУ» вновь избранному исполнительному органу, по встречному иску ТОО «ЕСПУ» и Цыганкова о признании протокола от 15 декабря 2004 г. участников ТОО незаконным и его отмене, признании Гайнулина и Арбиева утратившими права на долю в ТОО и признании выбывшими их из числя участников ТОО.

Экибастузский городской суд Павлодарской области установил, что по тексту протокола собрания участников от 14 декабря 2004 г. принято решение о выводе с 15 декабря 2004 г. из состава участников ТОО «ЕСПУ» Гайнулина и Арбиева на основании п. 2. ст. 24, п. 2 ст. 28 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в срок, установленный решением общего собрания, все участники ТОО должны полностью внести вклад в уставный капитал товарищества, при этом этот срок не должен превышать один год со дня регистрации товарищества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2004 г., что до 20 июня 2003 г. участники ТОО Арбиев и Гайнулин не вносили вклад в уставный капитал. Не внесены вклады в уставный капитал по истечении года со дня проведения общего собрания участников 20 июня 2003 г. о предоставлении отсрочки по оплате этих вкладов.

По правилам п. 4 ст. 24 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» по решению общего собрания доля, не внесенная участником в установленный срок, может быть распределена между другими участниками.

Согласно протоколу собрания от 20 июня 2003 г. такое распределение долей в уставном капитале произведено. Данное обстоятельство никем не оспорено, каких-либо требований о произведенном одним участником ТОО Цыганковым распределении не уплаченных в установленный срок долей в уставный капитал со стороны Гайнулина и Арбиева не заявлено.

Такое распределение долей в уставной капитале произведено с согласия Гайнулина и Арбиева, что подтверждается совершенными ими подписями в протоколе собрания участников от 20 июня 2003 г. Между тем, в соответствии со ст. 24 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» Арбиев и Гайнулина не внесли как в установленный законом срок, так и в срок, установленный общим собранием участников от 20 июня 2003 г., вклады в уставный капитал, что дает суду основания для признания их утратившими права на долю в товариществе. По правилам п. 2 ст. 24 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участники из ТОО[10].

Выводы

 Подводя итог изложенному, хотелось бы обратить внимание на концепцию «живого права», высказанную С.С. Алексеевым, согласно которой право призвано регулировать общественные отношения жизни людей, которая меняется с каждым днем[11]. Применительно к рассматриваемой теме необходимо отметить, что Типовой устав ТОО, утвержденный Правительством РК, значительно устарел и не только не отвечает требованиям и условиям современного предпринимательства, но и во многом противоречит законодательным актам Республики Казахстан. Это служит основанием возникновения многочисленных исковых требований, застою производства, возрастанию недоверия в бизнесе и т.д.

Несоответствия Типового устава ТОО нормам законов и объективным реалиям практики отрицательно влияет и затрудняет развитие частного предпринимательства. Решение данной проблемы видится в необходимости изменения существующей редакции Типового устава ТОО с учетом изложенных выше положений.