Рассмотрения и разрешения гражданского иска в суде первой инстанции

Зачастую органы предварительного следствия «забывая» о своей обязанности доказывать обстоятельства, составляющие основание гражданского иска и характеризующие размер ущерба (ст. 117 УПК РК), вынося соответствующее постановление о признании потерпевшего гражданским истцом, в дальнейшем практически никаких действий по собиранию и проверке доказательств в подтверждение исковых притязаний потерпевшего не осуществляют. Помощник прокурора г. Атырау, юрист 2-го класса Ж.У Имангазиева ставит вопрос и приводит факты.

Судьба гражданского иска в уголовном процессе предопределяется тем, какое решение принимается по уголовному делу в целом. При постановлении приговора суд в совещательной должен разрешить вопросы, перечень которых установлен ст. 371 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан[1].

В этой связи следует указать, что органы предварительного следствия в некоторых случаях «забывая» о своей обязанности доказывать обстоятельства, составляющие основание гражданского иска и характеризующие размер ущерба (ст. 117 УПК РК), вынося соответствующее постановление о признании потерпевшего гражданским истцом, зачастую в дальнейшем практически никаких действий по собиранию и проверке доказательств в подтверждение исковых притязаний потерпевшего не осуществляют. В соответствии с положениями Нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 20 июня 2005 г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе»[2], вред, причиненный хищением, повреждением или уничтожением имущества, возмещается потерпевшему с учетом цен, сложившихся на день принятия решения о его возмещении. В случае необходимости размер вреда, причиненного хищением, повреждением или уничтожением имущества, суд определяет на основании заключения экспертизы либо вред может быть определен специалистами или комиссией, назначенной судом для этой цели. Согласно п. 2 Совместного указания Генерального прокурора, Председателя Комитета национальной безопасности, Председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции), Министра внутренних дел РК, Председателя Комитета таможенного контроля МФ РК «Об активизации деятельности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями»[3] в целях установления размера ущерба, причиненного экономическим преступлением, своевременно назначать проведение проверок уполномоченным органом, по результатам которых незамедлительно решать вопрос о проведении экспертных исследований.[4] Данное положение дает возможность суду правильно определять сумму причиненного преступлением вреда.

Например, гражданину Д. было предъявлено обвинение в том, что он в период с 01.01.2001 г. по 01.12.2003 г., являясь индивидуальным предпринимателем, уполномоченным лицом представлять сведения о доходах и расходах в органы налоговой службы, уклонился от уплаты налогов и иных обязательных платежей в государственный бюджет в крупном размере, а именно, путем включения в декларацию и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет заведомо искаженных сведений о доходах и расходах в учетные данные и отчетные документы о своей хозяйственной и финансовой деятельности при сдаче деклараций в Налоговый комитет по Атырауской области. Согласно акту налоговой проверки в ИП «Д.» по вопросу правильности и своевременности исчисления налогов и других обязательных платежей в бюджет, было доначислено налогов на сумму 29 506 738 тенге., подлежащего уплате в бюджет. В главном судебном разбирательстве по ходатайству подсудимого судом была назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза и в ее заключении было указано, что при заполнении налоговых деклараций Д. допустил неуплату налога на общую сумму в размере 5 096 738 тенге. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, Д. добровольно погасил задолженность по налогам в размере 2 870 842 тенге, в связи с чем, представителями налогового комитета по Атырауской области снижена сумма иска до 2 225 896 тенге. Приговором Атырауского городского суда Д. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.193, ч.1 ст.221 УК РК к штрафу в размере 600 месячных расчетных показателей. В доход государства взыскано 2 225 896 тенге.[5]

Суд с учетом цен, сложившихся на момент производства по делу, вправе увеличить размер ущерба, подлежащего возмещению при условии, если такое решение не будет влечь признания подсудимого виновным в более тяжком преступлении или иным образом ухудшать его положение и нарушать право на защиту (п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе»). При определении характера физического вреда следует исходить из критериев установления тяжести причиненного вреда здоровью и по каждому делу оценивать, является ли причиненный вред здоровью легким, повлек или не повлек кратковременного расстройства здоровья, либо причинен вред здоровью средней тяжести, либо тяжкий вред здоровью, или причинена смерть. Для определения объема и степени причиненного здоровью вреда обязательно проведение соответствующей судебной экспертизы.

При рассмотрении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан № 3 от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». Определение размера компенсационной суммы морального вреда потерпевшему полностью зависит от усмотрения суда. В соответствие со ст. 952 ГК РК и п.6 Нормативного постановления Верховного Суда РК от № 3 21 июня 2001 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», размер компенсации определяется судом. При определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности. Следует иметь в виду, что поведение потерпевшего до или в момент совершения в отношении него преступления оказывает влияние как на уголовную ответственность, так и на гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, и оно в определенных случаях может быть признано неправомерным (умысел или грубая неосторожность).

Если имел место умысел потерпевшего (вред причинен при отражении его противоправного поведения с превышением пределов необходимой обороны, или превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо при превышении пределов крайней необходимости), то оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется. При грубой неосторожности потерпевшего (состояние опьянения, нарушение Правил дорожного движения и т. п.) размер возмещения вреда может быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано. Размер компенсационной суммы должен быть разным от причинения морального вреда потерпевшему вследствие совершения в отношении него преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений. Отсюда, характер и тяжесть совершенного в отношении потерпевшего преступления должны быть обязательно положены в основу принимаемого решения при определении компенсационной суммы. Необходимо учитывать длительность психотравмирующей ситуации, а также психофизические особенности потерпевшего, его социальное положение, постстрессовые изменения в психофизическом состоянии и социальном положении потерпевшего. Подобный подход должен исключить из судебной практики случаи немотивированных решений, когда размер компенсационной суммы потерпевшему определяется в незначительных пределах.

Согласно ст.952 ГК РК, при определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т. п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как показывает анализ практики, сложность в разрешении гражданского иска при постановлении обвинительного приговора представляют случаи, когда вред причинен несколькими обвиняемыми либо нескольким потерпевшим. Процессуальное соучастие на стороне гражданских истцов не должно порождать значительных трудностей при постановлении приговора в части компенсации морального вреда: для вынесения законного и обоснованного приговора нужно достаточно объективно определить размер причиненного каждому истцу морального вреда и назначить соответствующую компенсацию.

Так, что за 1 полугодие 2006 г. судами Атырауской области всего рассмотрено 502 уголовных дела в отношении 624 лиц, из них с вынесением приговоров 337 дела в отношении 410 лиц. За аналогичный период 2005 г. рассмотрено всего 767 уголовных дел в отношении 976 лиц, из них с вынесением приговора 561 дел в отношении 670 лиц. Судами Атырауской области за 2005 г. в главном судебном разбирательстве рассмотрены 1374 уголовных дела в отношении 1726 лиц, из них в с вынесением приговора 1029 дел в отношении 1212 лиц. За 6 месяцев 2006 года рассмотрено 99 (в 2005 году - 207) уголовных дел по которым предъявлены гражданские иски, в т.ч. 11 (в 2005 году - 35) исков предъявлены прокурором. Постатейная разбивка уголовных дел по которым предъявлены гражданские иски выглядит следующим образом:

Из рассмотренных судами Атырауской области уголовных дел за 6 месяцев 2006 г., по которым предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда 95 (в 2005 г. - 180) о возмещении морального вреда 4 (в 2005 г. - 27) иска. Кроме того, за 2005 г. судами одновременно рассмотрено 15 исков о возмещении и имущественного и морального вреда.

Изучение уголовных дел показало, что в 17 случаях (7,4% от изученных 230 дел) суд, удовлетворив исковые требования, не указал срок для исполнения. Например, Атырауский городской суд признана виновной А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.177 УК РК и осудив ее к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не указал в резолютивной части приговора срок для добровольного исполнения решения по гражданскому иску. В связи с этим, на приговор суда прокуратурой города Атырау был внесен апелляционный протест. Постановлением коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда указанный приговор в части гражданского иска был изменен и установлен срок для добровольного исполнения гражданским ответчиком решения по гражданскому иску, протест прокурора удовлетворен.

Принудительное исполнение приговора в части гражданского иска производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Установив, что имущество, находящееся во владении других лиц, принадлежит подсудимому, а также, что имущество, являющееся его совместной собственностью с другими лицами, приобретено на средства, добытые преступным путем, суд, приведя соответствующие доказательства, должен указать об этом в приговоре с тем, чтобы взыскание в возмещение ущерба могло быть обращено и на такое имущество. Согласно п.10 ч.1 ст.371 УПК РК, при постановлении приговора суд помимо вопросов подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешает вопрос, подлежит ли возмещению имущественный вред, если гражданский иск не предъявлен. С учетом данных требований в таких случаях суд принимает соответствующее решение лишь при условии полного исследования в судебном заседании обстоятельств, связанных с причинением имущественного вреда (п.2-7 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 20.06.2005 г.). Возникает вопрос, означает ли данное положение, что в случае, если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе разрешить вопрос о возмещении материального вреда, причиненного преступлением по собственной инициативе? Ни нормы УПК РК, ни положения действующего Нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 20.06.2005 г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» на сегодняшний день не дают однозначного ответа и не предусматривают порядок разрешения данного вопроса, на что также необходимо обратить внимание при решении вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство. Принимая решение о возмещении ущерба при отсутствии в деле гражданского иска, суд должен указать, чем он при этом руководствовался, из каких доказательств исходил, как определил размер возмещения.[6]

Решение об отказе в удовлетворении гражданского иска принимается при вынесении оправдательного приговора по основаниям неустановления события преступления либо недоказанности участия подсудимого в совершении преступления или недоказанности совершения запрещенного уголовным законом деяния невменяемым. В удовлетворении иска также должно быть отказано, если в судебном заседании будет установлено, что отсутствует причиненный преступлением или деянием невменяемого вред либо когда между деянием, совершенным подсудимым или невменяемым, и наступившим вредом отсутствует причинная связь. Решение об отказе в удовлетворение гражданского иска принимается при вынесении оправдательного приговора по основаниям неустановления события преступления либо недоказанности участия подсудимого в совершении преступления или недоказанности совершения запрещенного уголовным законом деяния невменяемого. В удовлетворение иска также должно быть отказано, если в судебном заседании будет установлено, что отсутствует причиненный преступлением или деянием невменяемого вред либо когда между деянием, совершенным подсудимым или невменяемым, и наступившим вредом отсутствует причинная связь (п.31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 20.06.2005 г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе»).

Однако, изучение уголовных дел показало, что имеют место случаи, когда основанием для отказа в удовлетворении гражданских исков послужило полное возмещение осужденными, причиненного вреда потерпевшим в досудебной стадии, либо в стадии рассмотрения дела в суде и последующие отказы потерпевших от предъявленных исков.

Например, по уголовному делу в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.178 УК РК, потерпевшей Н. на стадии предварительного расследования предъявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на общую сумму 26 000 тенге. В связи с тем, что указанная сумма возвращена подсудимым потерпевшей, приговором Атырауского городского суда в исковом заявлении потерпевшей отказано в удовлетворении, тогда как в соответствии с действующим законодательством в данном случае суд должен был прекратить производство по иску, разъяснив гражданскому истцу его последствия.

Нормативное постановление Верховного Суда РК № 1 от 20.06.2005 г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» указывает судам иметь в виду, что при разрешении уголовного дела по существу недопустимо необоснованное оставление гражданского иска без рассмотрения, предусматривая конкретные случаи оставления гражданского иск без рассмотрения: гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения лишь при прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также по основаниям, указанным в п.п.7 и 8 ч.1 ст. 37 УПК РК и в ст.38 УПК РК. При постановлении судом оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления или постановления о прекращении дела и об отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера к невменяемому гражданский иск также подлежит оставлению без рассмотрения. Гражданский иск может быть оставлен также без рассмотрения ввиду неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание. Однако независимо от явки гражданского истца или его представителя суд вправе рассмотреть гражданский иск, если он по своей инициативе признает это необходимым, либо когда гражданский иск поддерживает прокурор, участвующий в главном судебном разбирательстве, или при наличии ходатайства гражданского истца или его представителя о рассмотрении гражданского иска без их участия. Оставление гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не лишает гражданского истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На практике суды нередко применяют данные положения указанного Нормативного постановления Верховного Суда РК в части оставления без рассмотрения гражданского иска в случае неявки гражданского истца или его представителя. Однако, необходимо иметь в виду, что неявки гражданских истцов и их представителей могут иметь место по различным причинам (заболевания, семейные обстоятельства, поездка и т.д.). Думается, будет целесообразным включение в нормы Нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 20.06.2005 г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» положения об оставлении гражданского иска без рассмотрения с учетом требований ст. 249 ГПК РК и предусмотреть право суда в оставлении гражданского иска без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В 2006 году, основной причиной оставления без рассмотрения явилось вступление в силу Закона РК от 09.01.2006 г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан». Также суды оставляли без рассмотрения гражданские иски по причине подписания и предъявления искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, руководствуясь ст.249 ГПК РК. Например, по уголовному делу в отношении К. по п. «б» ч.3 ст.177 УК РК было подано исковое заявление потерпевшего в лице юридического лица АО «ТехакаВанк» о возмещении вреда. Данное заявление было подписано директором Атырауского филиала Э., тогда как АО «ТехакаВанк» выдало доверенность с правом подачи заявлений А. Приговором Атырауского городского суда исковое заявление банкового учреждения оставлено без рассмотрения как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

При прекращении уголовного дела, по которому был предъявлен гражданский иск и были приняты меры по его обеспечению, суд обязан разъяснить гражданскому истцу, что указанные меры отменяются. Истец в таких случаях вправе обратиться с иском и с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 33 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 20.06.2005 г.).

В процессуальной литературе обойден молчанием вопрос о форме передачи судом, рассматривавшим уголовное дело, иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановления Верховного Суда РК, в частности Нормативное постановление Верховного Суда РК № 1 от 20.06.2005 г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе», предусматривая отдельные моменты, также не раскрывают порядок такой передачи. Так, сдусматривая отдельные моменты в уголовном процесседа Республики Казахстан согласно п.п.29-30 указанного Нормативного постановления, решение о признании права за гражданским истцом на удовлетворение его гражданского иска и о передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства указывается судом в приговоре (постановлении), и такое решение может быть принято только в тех случаях, когда все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска при главном судебном разбирательстве уголовного дела установлены и они свидетельствуют об обоснованности иска, однако, его размер без отложения разбирательства уголовного дела точно определить невозможно (например, ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих размер имущественного ущерба и др.). Передача на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере гражданского иска, право на удовлетворение которого за гражданским истцом признано судом, означает, что при вступлении приговора в законную силу суд направляет надлежаще заверенные копии приговора и материалов, касающихся гражданского иска, в соответствующий суд по подсудности для подробного расчета размера компенсации, подлежащей взысканию за причиненный преступлением вред в пользу гражданского истца.

Между тем, положения Нормативного постановления Верховного Суда Р об исключительных случаях передачи вопроса о размерах исковых требований потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, практически не выполняются. Так, в 51 случае (22,2% из изученных 230 уголовных дел) данные нормы действующего законодательства не были исполнены. Действительно, поддерживая государственное обвинение, мы часто становимся свидетелями поверхностного отношения суда к заявленным искам о возмещении вреда. Необходимость истребование «лишней» справки, счет-фактуры, не нужное ожидание лиц, имеющих возможность подтвердить, разъяснить обстоятельства, касающиеся иска является головной болью или излишней волокитой для суда, что по их мнению сказывается на процессуальных сроках рассмотрения уголовного дела Поэтому положения ч.3 ст.169 УПК РК о праве суда передать вопрос о размерах иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства при невозможности производства подробного расчета по нему без отложения разбирательства уголовного дела является лучшим выходом из «трудной» ситуации. Не признавая права истца на удовлетворение иска, без передачи заверенных копий приговоров и материалов, касающихся гражданского иска в соответствующий суд по подсудности, они ограничиваются просто разъяснением прав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из смысла указанного Нормативного постановления ясно, что применение ч.3 ст.169 УПК РК предполагает возбуждение гражданского дела самим судом, вынесшим приговор, либо при направлении по подсудности другим судом в ином составе. Как справедливо было замечено Л. Грось еще в 80-х годах прошлого столетия, чаще гражданский истец предъявляет новый иск и гражданское дело возбуждается в общем порядке, то есть по существу передача гражданского иска из уголовного дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства приравнивается к оставлению иска без рассмотрения.[7] При рассмотрении же исковых требований потерпевших в судебном заседании, особенно заявленных лишь в подготовительной части судебного разбирательства, суды, как правило, не имеют реальной возможности произвести подробный расчет суммы, подлежащей удовлетворению без отложения разбирательства дела, в связи с чем вынуждены передавать вопрос о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.[8] По мнению автора, решение о передаче вопроса в части необходимости подробного расчета по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства целесообразно, однако ее применение возможно только тогда, когда квалификация преступления, определение степени вины, вида и размера уголовного наказания подсудимому практически не зависят от размера его материальной ответственности. Принятие такого решения допускается только при невозможности (а не трудности) провести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела и без получения дополнительных материалов дела. Иными словами, право, предусмотренное как исключительное, превращается, по существу, в рядовое.[9] В этой связи Ю. Курдублнов предлагает в целях процессуальной экономии для суда и для гражданского истца отложить разбирательство дела и произвести необходимые расчеты по иску.[10] Аналогичного мнения придерживается и С. Караманов, указывая, что данная норма закона трактуется судами как «правило», а не как исключение и иски гражданских истцов в значительном числе случаев оставляются без рассмотрения, что грубо нарушает их права. В связи с этим автор предлагает предусмотреть применение данной нормы только при отсутствии расчета по упущенной выгоде.[11]

Взаимодополняющее использование возможностей гражданско-процессуального права для установления размера вреда усилит эффективность правоприменения в целом. В частности это позволит преодолеть недопустимость использования тех или иных средств доказывания для установления тех обстоятельств, которые в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Практика судов показывает, что, зачастую рассматривая гражданские иски, судьи не хотят воспринимать наличие вреда, очевидно имевшего место, вреда, причинение которого подтверждается материалами уголовного дела, если по каким-то причинам истцы не могут подтвердить вред документально. Вред, установленный в уголовно-процессуальном порядке, должен иметь определенное преюдициальное значение и в гражданском процессе. Считаем целесообразным судам при возмещении вреда, причиненного преступлениями, учитывать обстоятельства, свидетельствующие об его причинении, установленные в уголовно-процессуальном порядке. По смыслу ч.3 ст.169 УПК РК на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, передается не иск, а лишь вопрос о его размерах, право на удовлетворение иска признается за истцом судом, рассмотревшим уголовное дело. В специальной литературе высказывалась мысль о преюдициальном значении для суда, рассматривающего гражданское дело, той части приговора, в которой за истцом признано право на удовлетворение иска.

Статья 71 ГПК РК указывает на основания освобождения от доказывания определенных фактов и предполагает указание на преюдициальность права. Положения УПК РК, регламентирующие вопросы преюдиции изложены более четко: вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела (ст.131). Ссылаясь на данную статью уголовно-процессуального кодекса, Нормативное постановление Верховного Суда РК № 1 от 20.06.2005 г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» устанавливает, что суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о расчете размера компенсации, подлежащей взысканию за причиненный преступлением вред, не вправе отказать в иске или оставить иск без рассмотрения. Касательно этого обстоятельства Л. Грось считает, что предпосылками права на удовлетворение иска являются юридические факты, составляющие основания материальной ответственности ответчика, в том числе, причинение ущерба, представляющего не некое абстрактное понятие, а вполне конкретные вредные имущественные последствия совершенного преступления, поддающиеся «учету и выражению в деньгах».

Вышеизложенное свидетельствует, что нормы УПК РК и Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 20.06.2005 г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе», регулирующие порядок передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на сегодняшний день нуждаются в уточнении и конкретизации.

Согласно ст.386 УПК РК, не позднее 5 суток после провозглашения приговора копия его должна быть вручена осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю. В тот же срок копия приговора вручается потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, если в суд поступили ходатайства указанных лиц. В соответствии со ст.307 УПК РК, копии постановления суда о прекращении дела по основаниям указанным в п.п.1-12 ч.1 ст.37 и ч.1 ст.38 УПК РК, а также в случае отказа государственного обвинителя от обвинения., которым суд отменяет меру пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества и разрешает вопрос о вещественных доказательствах направляется прокурору, а также вручается лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности, и потерпевшему. Таким образом, в данном случае нормы УПК РК изложены не в пользу гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей. Следует согласиться с Т.В. Тетериной, предлагавшей обязать суд вручать гражданскому истцу, гражданского ответчику и их представителям не только копии приговоров, но и постановлений суда. Кроме того, копию приговора указанным лицам вручать также в 5-дневный срок (предусмотренный для вручения осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю) без их ходатайств.[12] В связи с этим, солидаризируясь с мнением указанного автора, предлагаем предусмотреть в ст.386 УПК РК положение о вручении копии приговора не позднее пяти суток после его провозглашения потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям (без их ходатайств). Также, внести изменения в ст.307 УПК РК в части обязательного вручения копии постановления суда о прекращении дела по основаниям указанным в п.п.1-12 ч.1 ст.37 и ч.1 ст.38 УПК РК, а также в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, которым суд отменяет меру пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества и разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022