Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Январь, № 1,2008
Теория

Классификация объектов  авторского права

 

Авторское законодательство Казахстана охватывает широкий, но не исчерпывающий перечень произведений. Автор Д. Цымбал пытается доказать объективную необходимость пересмотра существующей градации объектов авторского права, а также обозначить грани и особенности юридической конструкции произведения.

 

 

Вводные замечания

 

По мере развития экономических отношений усложняется гражданский оборот. В него вовлекается все большее число новых, неизвестных ранее объектов, в том числе объектов авторского права (охраняемых произведений). В целях обеспечения правового регулирования, адекватного практическим потребностям и в то же время соответствующего требованиям логики, философии, теории права (в сочетании этих начал - залог эффективности, качества правового регулирования) необходимо упорядочение известных объектов, их правильная квалификация, определение в ячейках существующей системы места будущих объектов, не известных нынешней науке. «Перед наукой стоит задача систематизации… ибо научное знание есть знание систематическое» (И.Б. Новицкий)[1]. «Теоретическая систематизация объективных знаний о действительности» - одна из составляющих понятия науки (см. пп. 1 ст. 1 Закона РК от 09.07.2001 г. «О науке»; далее - Закон «О науке»).

Итак, авторское законодательство Казахстана охватывает широкий, но не исчерпывающий перечень произведений. При определении его оснований обнаруживается незавершенность норм права интеллектуальной собственности. Отсюда - основные цели настоящей работы:

1) наметить или же, в крайнем случае, чётче обозначить грани и особенности юридической конструкции произведения, которые в современной литературе упоминаются крайне редко или не рассматриваются вовсе;

2) постараться доказать объективную необходимость пересмотра существующей градации объектов авторского права - обосновать предложения по расширению перечня родовых категорий, увеличив его с трех имеющихся (произведения науки, литературы и искусства) хотя бы до четырех (произведения науки, литературы и искусства, информационно-технические произведения);

3) аргументировать видовую классификацию объектов авторского права, закрепленных в действующем законодательстве.

Большее - перспектива будущих исследований.

Неисчерпывающий перечень творческих результатов закреплен в ст. 7 Закона РК от 10.06.1996 г. «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон «Об авторском праве»)[2]. В пп. 13 п. 1 этой статьи указывается, что объектами авторского права являются также «иные произведения». Здесь необходимо сделать уточнение.

«Производные и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают» (ч. 2 п. 3 ст. 17 Закона «Об авторском праве»).

Из цитируемого правила следует и фундаментальных положений теории права интеллектуальной собственности: произведения бывают двух видов - охраняемые (объекты авторского права) и неохраняемые (другие авторские достижения). Это деление обстоятельно обосновано в цивилистической науке. В.Я. Ионас утверждает: «…существуют два вида произведений - творческие и нетворческие. Это означает, что понятие произведения с точки зрения психологии мышления шире, чем понятие «произведение творчества». Произведение творчества - частный случай понятия «произведение» (произведения мысли)»[3].

Научная идея, гипотеза, концепция или научное открытие являются результатами оригинального мышления. В широком смысле (за рамками юридических категорий) «любое произведение человеческой мысли должно рассматриваться как результат творчества»[4]. Как следствие, отмеченные научные результаты в законодательстве о науке подразумеваются творческими (см. пп. 8 ст. 1 Закона «О науке»). Однако авторским правом они не охраняются и не включаются в список его объектов (см. п. 4 ст. 6 Закона «Об авторском праве»).

На основании изложенного пп. 13 п. 1 ст. 7 Закона «Об авторском праве», где говорится об «иных произведениях», следует дополнить указанием на их охраноспособность. Рекомендуемая редакция подпункта: «иные охраняемые произведения».

Данная новелла будет отвечать духу пп. 7 п. 1 ст. 961 ГК: к объектам авторского права причисляются «другие результаты интеллектуальной творческой деятельности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными законодательными актами». Иными словами, для признания произведения творческим важно его соответствие признакам, закрепленным в специальном законе.

Является ли пп. 7 п. 1 ст. 961 ГК предписанием, побуждающим законодателя перечислять в законе (в ГК и других законодательных актах) все объекты авторских прав? Нет, такое толкование нелогично. Невозможно законом охватить все общественные отношения, тем более, складывающиеся в сфере творчества. «Охраняться авторским правом могут не только те произведения, которые прямо упомянуты в законе»[5]. Слова «в случаях, предусмотренных… законодательными актами» отсылают к признакам объектов авторских прав, закрепленных в авторском законодательстве.

 

 

Родовая (общая) классификация в авторском праве

 

Охраняемые произведения могут различаться по ряду критериев, в том числе, это наше субъективное мнение, по т.н. «юридически безразличным признакам» (назначение, содержание, достоинство, способ и форма выражения произведения).

Термин «юридически безразличные признаки» используется преимущественно в цивилистической теории[6], не встречается в законодательстве и судебной практике по авторским спорам. Его точность и универсальность вызывает некоторые сомнения. К примеру, «юридически безразличные» признаки в конкретном судебном деле могут иметь значение (свойства) доказательств - данных (сведений), способных прямо или косвенно подтвердить факты, имеющие значение для правильного разрешения судебного дела[7]. Хотя бы в силу этой причины они юридически значимы. Правовая терминология должна отличаться стабильностью, универсальностью и верно отражать суть обозначиваемых ею явлений[8]. Группу фактов, отнесенных в теории авторского права к «юридически безразличным признакам», можно, к примеру, именовать «фактическими признаками». Такое название является компромиссным. С одной стороны, оно указывает на реальность того или иного критерия и позволяет избежать подмеченной формальной неточности. С другой стороны, при подобном словоупотреблении не стирается грань между фактическими и юридически значимыми признаками (объективная новизна, творческий характер создания), не принижается важность последних при квалификации охраняемых произведений.

В силу изложенного представляется актуальным краткий обзор «фактических признаков». В законе черты, не влияющие на охраноспособность произведения, - его назначение, содержание, достоинство, способ и форма выражения - перечислены исчерпывающим образом (см. п. 1 ст. 6 Закона «Об авторском праве», п. 1 ст. 971 ГК).

 

 

Назначение.

Произведение может быть патриотическим (стихотворения В. Маяковского), воспитательным (повести А. Макаренко), информационным (новостная статья в газете), юмористическим (рассказы Е. Петросяна) и т.д. Может быть выполнено «для себя», посвящено близкому человеку, адресовано конкретной группе лиц или их неопределенному множеству. Эти и подобные обстоятельства, позволяющие определить назначение произведения, не имеют первостепенного значения для его признания объектом авторского права. Главное в другом - придание оригинальному, ранее никому не известному замыслу объективной формы - устной, письменной, цифровой или иной.

Содержание.

В авторском праве содержание и форма (произведения) из категорий философии превращаются в юридические категории. Однако общий смысл остается прежним: первое означает внутреннюю суть явления, второе - его внешнее выражение. Под содержанием произведения понимается существо, истинный смысл того, о чем «повествует» творец. Например, в книге - это тема, сюжет, главная идея, основные теории, излагаемые автором. Форма в соответствующем литературном произведении - это язык и художественные образы.

Достоинство.

Содержание и достоинство произведения тесно связаны, поэтому они упоминаются законодателем в одном сочетании слов: «независимо от их… содержания и достоинства» (п. 1 ст. 6 Закона «Об авторском праве», п. 1 ст. 971 ГК). В отмеченных нормах «достоинство» понимается как положительное, ценное, с точки зрения общепринятых представлений морали и нравственности, качество[9]. Конечно, в социальном плане важен высокий духовный контекст произведения. По такому критерию скульптура Микеланджело «Пьета (Оплакивание Христа)» или сборник анекдотов Романа Трахтенберга несопоставимы. Достоинство как одно из качеств произведения в советское время на практике считалось обязательным критерием, хотя закон стабильно и однозначно причислял достоинство к фактическим, а не к юридическим признакам (см. ч. 1 ст. 471 ГК КазССР[10], ч. 1 ст. 475 ГК РСФСР 1964 г.[11], ч. 1 ст. 96 Основ 1961 г.[12], ч. 1 п. 1 ст. 134 Основ 1991 г.[13]). В.Я. Ионас сообщает множество примеров, когда на основании критической оценки эксперта (проще говоря, цензора) в «недостойных» творениях подвергалось сомнению «само наличие творческого произведения»[14]. В современном праве вопрос решен однозначно и, хочется верить, навсегда: «Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается» (п. 1 ст. 20 Конституции РК).

Способ и форма выражения.

Способ - это система действий[15]. С позиции авторского права не имеет принципиального значения, каким образом (например, публично или приватно) автор сообщит о своем произведении, и сообщит ли вообще. В единичном экземпляре или в нескольких аналогах произведение «увидит» свет, самостоятельными частями или полной версией и т.п. Достаточно того, что произведение создано и выражено в какой-либо объективной форме (устно продекларировано, зафиксировано на бумажном носителе или в электронной формате и т.д.).

При признании произведения объектом авторского права пять рассмотренных («фактических») признаков во внимание не принимаются. Ключевые условия охраноспособности произведения - подлинно творческий характер создания (в юридическом смысле) и объективная новизна[16]. Эти критерии традиционны. В отечественной цивилистике в той или иной степени они признавались всегда. Вопрос о понятии и признаках произведения обстоятельно изучен в советский период.

По мнению Б.С. Мартынова «В самом выражении «авторское произведение» содержится указание на то, что данная деятельность имеет творческий характер, т.е. направлена на создание нового»[17]. А.И. Ваксберг также полагал, что произведения литературы, науки и искусства могут быть объектами авторского права лишь тогда, когда представляют собой результаты творческой работы[18]. М.В. Гордон утверждал: «Авторского права не может быть, если не возникло или не возникает произведение, как результат творческой деятельности определенного автора… Объект авторского права может быть характеризован только как результат творчества, а не как простой предмет материального мира»[19]. С точки зрения В.И. Серебровского «Объектом авторского права является продукт духовного творчества данного лица, т.е. созданное им произведение»[20].

В современной науке воззрения правоведов, конечно, дополнились новыми аспектами (этому способствует информационно-технический прогресс), но существенно не изменились[21].

Как видно, творческий характер произведения, появление по воле творца объективно (существенно) нового результата - общепризнанный в теории авторского права факт.

Родовое деление объектов авторских прав - произведения науки, литературы и искусства - закреплено в п. 1 ст. 6 Закона «Об авторском праве» и в п. 1 ст. 971 ГК. Полагаем, данное деление, как и толкование соответствующей нормы в российском авторском праве[22], является неполным, недостаточно упорядоченным. С развитием авторского права назрела необходимость по-новому взглянуть на данную классификацию. Не исключаем ее корректировку (путем расширения) в законе. Подразумевая возможность развития затронутой темы в последующих исследованиях, сначала рассмотрим базовые, как нам кажется, проблемы видовой классификации объектов авторских прав.

 

Проблемы видовой (специальной) классификации:


соотношение понятий «произведение литературы»


и «литературное произведение»

 

Одним из видов рода - произведения литературы - является литературное произведение. Оба термина - легальные, т.е. упоминаются в различных нормах гражданского законодательства (см., например, п. 1 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона «Об авторском праве», п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 ГК) и в т.н. «международных законах» (например, в ст. 2(1) Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г.[23]). Значение этих терминов в нормах права не раскрыто. В лучшем случае, перечисляются составляющие их виды и подвиды. По точному смыслу ст. 973 ГК соответствующие дефиниции должны закрепляться в Законе «Об авторском праве» или в законодательном акте, к которому будет отсылать этот специальный закон. Поскольку принятие закона о произведениях литературы маловероятно (нецелесообразно), можно уверенно предположить, что указанные понятия должны истолковываться только в Законе «Об авторском праве». Иная ситуация объективно складывается в сфере научного творчества. Но об этом - чуть ниже.

Изначально, с принятием Особенной части ГК термин «литературное произведение» раскрывался через составляющие его категории - «литературные произведения (литературно-художественные, научные, учебные, публицистические и т.п.)» (см. пп. 1 п. 1 ст. 972 ГК в редакции до 15.05.2007 г.). Такой подход вносил, пусть слабую, но все-таки, определенность в общественные отношения, устранял характерный пробел Закона «Об авторском праве». Тем не менее, оставались открытыми вопросы. Научные и учебные литературные произведения относятся к произведениям литературы или науки? Быть может, они обладают смешанной авторско-правовой природой? Как классифицировать данные объекты? Какие признаки применимы для отличия одной юридической конструкции от другой? Законодатель пошел по пути «наименьшего сопротивления». Законом РК от 15.05.2007 г. № 253-III слова «(литературно-художественные, научные, учебные, публицистические и т.п.)» были исключены из пп. 1 п. 1 ст. 972 ГК. Таким образом, редакция данной нормы ГК была приведена в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона «Об авторском праве» и, имеем все основания так полагать, в соответствии со ст. 2(1) Бернской конвенции 1886 г.

Известное правило гласит: «Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в Кодекс соответствующих изменений» (п. 2 ст. 3 ГК). Изменения внесли, но юристам-практикам, в том числе судьям, нотариусам, экспертам, юрисконсультам и прочим представителям этой славной профессии, легче не стало. Проблема осложняется отсутствием нормативного постановления Верховного Суда РК.

Полагаем, в части, не противоречащей казахстанскому законодательству, в судебной практике может применяться Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских отношений»[24]. Применение этого акта государственного органа Союза ССР возможно на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РК от 16.12.1991 г. № 1008-XII: «Впредь до принятия соответствующих (курсив наш. - Д.Б.) законодательных и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан на ее территории могут применяться нормы законодательства СССР… поскольку они не противоречат настоящему Закону, иным законодательным и нормативным актам Республики Казахстан». До 11.04.2002 г. действие указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР подтверждалось также Постановлением Пленума Верховного Суда РК от 21.02.1992 г. № 1 «О Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР»: «Разъяснить, что суды вправе руководствоваться в судебной практике разъяснениями, содержащимися в постановлениях пленума Верховного Суда СССР, если они не противоречат Конституции и Законам Республики Казахстан, а также постановлениям пленума Верховного Суда Республики Казахстан». Цитируемый акт высшей судебной инстанции РК утратил силу[25].

С точки зрения исторического толкования нормы казахстанского права (пп. 1 п. 1 ст. 972 ГК) отмеченные изменения в кодификации побуждают задуматься над таким вопросом: литературно-художественные, научные, учебные, публицистические и другие подобные произведения больше (с 15.05.2007 г.) не являются литературными?

Необходимо приближение к истине, теоретическое осмысление происшедших перемен и действительного положения дел. Сначала обратимся к опыту сравнительного правоведения. Как решаются обозначенные вопросы в иностранном и международном законодательстве?

В ст. 3(1) Закона Великобритании «Об авторском праве, дизайне и патентах» 1988 г. (далее - Закон Великобритании 1988 г.) под литературным произведением понимаются «как любые произведения в письменной, речевой или песенной форме, за исключением драматургических или музыкальных произведений, в том числе таблицы и сборники, кроме баз данных, компьютерные программы и подготовительный материал для написания компьютерной программы или баз данных». Не касаясь существа данной формулировки, заметим, интересно само стремление решить проблему в норме закона. Что характерно, это стремление реализовано в стране, где господствующим источником права является судебный прецедент!

В ст. 2(1) Бернской конвенции 1886 г. говорится:

«Термин «литературные и художественные произведения» охватывает все произведения в области литературы, науки и искусства, каким бы способом и в какой бы форме они ни были выражены, как то: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, графики и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, географические карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам».

Важное примечание!

Относительно цитируемого выше определения в Конвенции нет оговорки о возможности применения иной дефиниции, закрепленной «законом страны, в которой потребуется охрана» (см., например, ст. 7(8) Конвенции) или об ином режиме «охраны, которая может предоставляться законодательством той или иной страны Союза» (см., например, ст. 19 Конвенции). Значит, соответствующее понятие должно применяться в каждой стране, ратифицировавшей Бернскую конвенцию 1886 г. Она ратифицирована Законом РК от 10.11.1998 г. Каких-либо оговорок казахстанской стороны данный Закон не содержит. Значит, понятие литературного произведения должно трактоваться в Казахстане в соответствии с концепцией Бернской конвенции 1886 г. Однако конвенционное определение также представляется излишне обобщенным:

во-первых, литературное произведение в нем объединяется с художественным, как следствие, возникает проблема юридического разграничения терминов «литературный» и «художественный». С позиции теории литературы - это родственные термины;

во-вторых, само определение в Конвенции отсутствует, дается лишь перечисление некоторых (но далеко не всех!) объектов авторского права;

в-третьих, в силу ст. 2(1) Конвенции в перечень литературных произведений попадают объекты авторского права, по существу не отвечающие признакам литературного произведения. Если согласиться с таким подходом, получается, что содержание подавляющего большинства подпунктов п. 1 ст. 7 Закона «Об авторском праве» (п. 1 ст. 972 ГК), по идее, должно излагаться в пп. 1 п. 1 ст. 7 этого Закона (пп. 1 п. 1 ст. 972 ГК). Так, недалеко до полного отождествления, к примеру, архитектурных и литературных произведений. Предпосылки имеются. Недопустимость подобных логических построений справедливо подмечена Д. Братусем[26].

 

Вопросы, вопросы, вопросы

 Обратимся к фундаментальным положениям теории.

А.П. Сергеев утверждает: «им (понятием «литературное произведение» - прим. Д.Б.) охватываются лишь художественные произведения, выраженные в словесной форме»[27]. Далее А.П. Сергеев на основании ст. 7 Закона РФ от 09.06.1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» (эта норма и соответствующее правило одноименного казахстанского Закона имеют один и тот же смысл), дает более широкое определение: «Литературное произведение - это произведение, в котором выражение мыслей, чувств и образов осуществляется посредством слова в оригинальной композиции и посредством оригинального изложения»[28]. Данное определение, по нашему мнению, должным образом раскрывает суть описываемого явления. Литературное произведение является конечным результатом умственной, духовной, эмоциональной, а, порой, и психологической работы автора «со словом». Понятием «литературное произведение» не должны охватываться компьютерные программы, рисунки, иллюстрации, фотографии, географические и топографические работы и подобные им результаты творчества. Эти объекты авторского права следует объединить в новую, четвертую группу рода - информационно-технические произведения (в дополнение к имеющимся трем - произведениям науки, литературы и искусства). Предложение об их включении в сферу права промышленной собственности здесь не обсуждается. Для такого предложения нет оснований. Речь идет об адекватной классификации в авторском праве.

Для большей обоснованности сделанного вывода обратимся к истокам понятия «литературное произведение». Литература[29] в широком смысле - это вся письменность, обладающая общественной значимостью. В узком - сокращенное обозначение художественной литературы, качественно отличающейся от других видов литературы (научной, философской, информационной и т.п.)[30]. Во втором случае четко проводится отличие между литературно-художественными и другими произведениями, например, научными. Именно второе, специальное значение термина следует применять в специальном (профессиональном, юридическом) значении относительно понятия «литературное произведение».

В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой литературой названа письменная форма искусства, совокупность художественных произведений (поэзия, проза, драма)[31]. Как видим, профессиональная трактовка литературы оказывается доминирующей. Это - авторитетное свидетельство того, что под «литературными» можно и должно понимать только такие произведения, которые обладают классическими литературными признаками. Юридическая фикция, согласно которой прочие творения приравниваются в своем правовом режиме к литературным произведениям, неуместна. Она не способствует определенности правового регулирования, предсказуемости и стабильности юридической (в т.ч. судебной) практики.

Кто будет определять «литературную ценность» («литературную состоятельность») произведения? Ни в коем случае не цензор - это запрещено Конституцией. Прежде всего, теория и практика, а также ведомый ими законодатель.

В журнале «World Discovery Kazakhstan» (№ 3, 2007 г.) опубликована интересная статья, имеющая, как нам кажется, косвенное отношение к рассматриваемой проблематике[32]. Российский академик Ш.Г. Алиев создал саморазвивающуюся компьютерную программу «Цифровой гений». В основном она предназначена для использования в ракето- и кораблестроении. Однако по мере разработки программы, ученый пришел к выводу о возможности ее применения «в любой сфере человеческой деятельности». «Особенно интересны были его исследования в литературе. Оказалось, что многие газетные материалы, предлагаемые для изучения «Цифровому гению», забраковывались им как обладающие огромным объемом ненужной, избыточной информации. Тот же результат программа показала и по отношению ко многим текстам современных писателей. Тогда Алиев решил пойти на следующий эксперимент. Он взял повесть «Хаджи-Мурат» Толстого и «пропустил» ее через «Цифровой гений». И выяснилось, что в повести нет ни одной лишней буквы, ни одной ненужной запятой. Алиев объясняет это факт тем, что проза Толстого является высшей формой словесной математики - настолько она упорядочена, сжата и лаконична»[33]. Каковы принципы функционирования «Цифрового гения» - судить сложно, но один из результатов ее использования (безусловное признание произведения Л.Н. Толстого литературным) понятен.

Возвращаясь к основной теме, повторно отметим, литературное произведение по своей природе является художественным творением, выступает письменной формой искусства[34] и обладает множеством специфических (классических) признаков.

Первый признак - наличие художественной идеи. В.Г. Белинский в этой связи пишет: «…целостность, единство действия, соразмерность в частях - это составляет необходимое условие каждого художественного произведения…»[35]. Только на основе художественной идеи в литературном произведении разворачивается событие, излагается последовательное повествование, меняются эпизоды, но неизменной остается главная мысль (идея) автора.

Второй признак - одновременность идеи и формы. Это основной закон творчества. Художественность требует конкретного выражения идеи в форме и через форму[36]. В.Я. Ионас обоснованно утверждает: «Каждое литературное произведение является более или менее сложным синтезом художественных деталей, образов и слов, представляющих иногда грандиозный мир, рожденный воображением писателя… Это мир художественных образов, выраженных посредством слова; единство формы и содержания, в котором главное - идейное содержание, а форма - средство доведения образа до читателя…»[37].

Третий признак - целостность содержания. Содержание есть миросозерцание литератора, его личное ощущение собственного пребывания в лоне мира и присутствие мира во внутреннем святилище его духа[38]. Этот признак предсказал А. Потебня, высказавший изначально казавшуюся парадоксальной, но в действительности глубокую мысль о том, что весь текст художественного произведения является, по существу, одним словом. Слово в художественном произведении как отдельный элемент исчезает, не воспринимается. Следуя терминологии Ж. Мунэна, подчеркнем, слово, например в поэзии, будет приближаться к типу «внутренних знаков» в отличие от чисто «внешнего знака» в обычных языковых системах[39]. Таким образом, установление всеобщих соотношений слов в литературном произведении лишает их самостоятельности, присущей им в обычном языковом тексте. Все содержание произведения становится единым знаком.

Четвертый признак - структурированность. Выше упоминалось мнение В.Г. Белинского о соразмерности в частях, иными словами, об определенной структуре литературного произведения. Мысль писателя реализуется только в строгой последовательности. Интересно в этой связи замечание Л.Н. Толстого об «Анне Карениной»: «Если же бы я хотел сказать словами все то, что имел в виду выразить романом, то я должен был написать роман тот самый, который я написал сначала. И если критики теперь уже понимают и в фельетоне могут выразить то, что я хочу сказать, то я их поздравляю… И если близорукие критики думают, что я хотел описывать только то, что мне нравится, как обедает Облонский и какие плечи у Карениной, то они ошибаются. Во всем, почти во всем, что я писал, мною руководила потребность собрания мыслей, сцепленных между собой для выражения себя; но каждая мысль, выраженная словами особо, теряет свой смысл, страшно понижается, когда берется одна и без того сцепления, в котором она находится»[40]. Из этого частного суждения, полагаем, может быть сделан общий вывод: художественная мысль реализуется через «сцепление» (структуру) и не существует вне структурной модели. «Нужны люди, которые показали бы бессмыслицу отыскивания отдельных мыслей в художественном произведении и постоянно руководили бы читателем в том бесчисленном лабиринте сцеплений, в котором состоит сущность искусства и по тем законам, которые служат основанием этих сцеплений»[41]. Хотя, яркие мысли, красочные изречения сами по себе не менее прекрасны. Они, как нам кажется, претендует на роль самостоятельных произведений. Не случайно так важна точная ссылка на автора, в крайнем случае, упоминание его имени.

Пятый признак - минимальная избыточность. Язык обладает высокой избыточностью. В структуре художественного текста избыточность минимальна, иначе произведение теряет свою выразительность, становится блеклым. Гюстав Флобер отмечал: «Все парикмахеры согласны с тем, что чем больше расчесывать волосы, тем больше они блестят. То же можно сказать и о литературном стиле: поправки придают ему блеск»[42]. Одни и те же значения могут выражаться в литературном произведении множеством способов. Система обратных связей, существующих между всеми элементами и их уровнями, позволяет придать творению известную самостоятельность и представить ее не просто знаковой системой, а создать действительно оригинальное и в то же время лаконичное сочетание символов. В этом смысле произведение становится живым организмом, находится в обратных связях с окружающей средой и видоизменяется под ее влиянием.

Шестой признак - пафос. В теории литературы данный признак можно считать общепризнанным. О пафосе произведения говорят: Аристотель[43], Г.Э Лессинг[44], Ф. Шиллер[45], Э. Берк[46], Д. Дидро[47] и другие авторы. Соответствующий термин, по интересному суждению Е.Г. Рудневой, означает страсть, объективированную в ораторском или художественном произведении и обдающую силой огромного эмоционального воздействия на слушателя, зрителя, читателя[48]. Рассматриваемое понятие может трактоваться по-разному, в т.ч. с бытовой точки зрения[49], но суть, как нам кажется, от этого не меняется: пафос - неотъемлемый элемент возвышенного (художественного) произведения.

Седьмой признак - единство реальности и фантазии. Материальным воплощением данного признака является авторский материал. «Материал для своего произведения писатель черпает из действительности, из наблюдаемой им жизни…»[50]. А.Н. Толстой так отзывается о роли фантазии и воображения в творческом процессе: «В каждом художественном произведении, в том числе в исторической повести мы ценим, прежде всего, фантазию автора, восстанавливающего по обрывкам документов, дошедших до нас, живую картину эпохи и осмысливающего эту эпоху. В этом коренное отличие художника от историка и исследователя. Ученому нужна цепь последовательных фактов, чтобы рассказать об истине. Художник берет на себя смелость, или дерзость, на основании даже незначительных осколков, - своей фантазией, своей интуицией смело и уверенно рассказать об эпохе»[51].

Восьмой признак - наличие художественных приемов. Вопрос о функции грамматических категорий в художественном тексте уже был предметом тщательного научного анализа. Этой теме посвятил одно из своих исследований Р. Якобсон. Разделяя в языке «материальные», лексические и «насквозь грамматические», «чисто реляционные» значения, Р. Якобсон пишет: «Поэзия, налагая сходство на смежность, возводит эквивалентность в принцип построения сочетаний. Симметричная повторность и контраст грамматических значений становятся здесь художественными приемами»[52]. На этом основании можно говорить о наличии в каждом литературном произведении характерных только для него (специфических) художественных приемов.

Конечно, представленный перечень признаков литературного произведения может быть продолжен. Однако рассмотренные критерии представляются классическими, традиционными. Они упоминаются в многочисленных работах по юриспруденции (праву интеллектуальной собственности), истории и теории литературы и искусства. Выборка отдельных авторов произведена по нашему субъективному усмотрению с учетом разумных ограничений, предъявляемых к объему настоящей работы. К примеру, многие из рассмотренных выше признаков, предложенные В.Г. Белинским в статье «Разделение поэзии на роды и виды» (1841 г.), позволили ему классифицировать поэзию на три группы: эпическую, лирическую и драматическую[53].

В настоящее время произведения литературы являются самым объемным родом (по количеству видов и подвидов). После рассмотрения признаков этого рода имеет смысл определить состав относящихся к нему явлений в сфере литературного творчества (видов и подвидов).

Опираясь на перечисленные выше признаки и источники, полагаем, понятием «литературное произведение» должны охватываться только художественные творения:

1) поэма;

2) стихотворение;

3) стихотворный роман;

4) авторская сказка (т.е. сказка, не относящаяся к общедоступным произведения народного творчества);

5) художественный роман;

6) проза;

7) эпопея;

8) иные художественные произведения.

Понятие «произведение литературы» - родовое, следовательно, более ёмкое. К нему, на наш взгляд, относятся письменные (в т.ч. опубликованные в печати) и устные произведения, не являющиеся исключительно информационными. В качестве «исключительно информационных» (или, если допустить некоторое упрощение, просто «информационных»[54]) можно обозначить творческие результаты, целью подготовки которых является извещение широкого (неопределенного) круга лиц о действительно происшедших (происшедших) событиях. Например, новости (в газетной статье или в телевизионном сообщении). Их направленность - «информация ради информации». Другие виды «информационных» («информационно-технических») произведений - энциклопедии и базы данных. Их направленность - «информация ради знания». В отличие от энциклопедий, сообщения о событиях и фактах, нацеленные только на «информацию ради информации», - о них особо говорится в п. 4 ст. 8 Закона «Об авторском праве» - являются произведениями, которые не охраняются, т.е. не относятся к объектам авторского права. Подтверждение этой точки зрения мы находим у Р. Дюма: «Новости и информация, публикуемые в прессе… не относятся к творчеству и тем более к литературному и художественному творчеству. Действительно, информация является лишь точным отражением события и в этом смысле не создается автором информации»[55]. Что касается произведений литературы, то они не могут обладать «исключительно информационным» характером.

В итоге, понятием «произведение литературы» охватываются:

1) литературные произведения;

2) сценарные произведения;

3) тексты песен;

4) производные произведения литературы - переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, эссе и т.п.;

5) сборники - антологии, хрестоматии и другие составные произведения, представляющие собой по подбору и (или) расположению материалов результат творческого труда;

6) устные выступления - речи, доклады, лекции и т.п.

7) документы личного характера - письма, дневники, личные заметки, записки и т.п.

8) иные подобные произведения.

«Применение закона предполагает точное понимание его содержания. Оперируя понятиями, законодатель не всегда может их комментировать, тем более - анализировать сложные представления, которые они вызывают в нас. Эти задачи должна выполнить наука»[56]. «Legem brevem esse oportet» - закон должен быть кратким. А еще - понятным. Для этого в тексте нормативного правового акта обычно предусматривается статья, где закрепляются определения наиболее сложных терминов, относящиеся к предмету данного акта. В Законе «Об авторском праве» имеется ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Законе». Какой из терминов более значим и потому претендует на место в тезаурусе Закона - «перевод», «экземпляр произведения» (их легальные определения даются) или же «произведение литературы», «литературное произведение» (их легальные определения отсутствуют)? Последние, видимо, показались законодателю «простыми» и доступными для бытового понимания.

 

Понятие произведения науки


и виды этого произведения

 

От объектов авторских прав, относящихся к произведениям литературы и искусства, необходимо отличать произведения науки или (синоним) научные произведения. Термины «произведение науки» и «научное произведение» не закреплены легально. Ни ГК, ни Закон «Об авторском праве», ни Закон «О науке» не содержат соответствующих дефиниций. Выше мы отмечали, что авторские отношения в силу императивной нормы ст. 973 ГК могут регулироваться только ГК или Законом «Об авторском праве», а также иными законодательными актами, если к ним отсылает Закон «Об авторском праве».

Следует признать, конструкция ст. 973 ГК не является удачной. Она, по сути, ограничивает все государственные органы, включая компетентное государственное учреждение - Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК, принимать подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие авторские отношения. Таким ограничением, пожалуй, не охватывается деятельность тех органов государственной власти, чьи полномочия, определены конституционно - Конституцией и (или) специальными конституционными законами. К ним относятся Парламент, Президент, Конституционный Совет, Правительство и Верховный Суд республики.

Очевидно, что правило ст. 973 ГК в нормотворческой практике госорганов нарушается. К примеру, Приказом Министра юстиции РК от 27.09.2002 г. № 146 утверждена Инструкция о государственной регистрации прав на произведения, охраняемые авторским правом и смежными правами. Соответствие этого Приказа (и, следовательно, утвержденной им Инструкции) ст. 973 ГК сомнительно. Другая неточность: в Законе «О науке» оговаривается правовой режим объектов научной интеллектуальной собственности (пп. 8 и пп. 19 ст. 1, ст. 11 - ст. 15). Однако по этим вопросам Закон «Об авторском праве» не отсылает к Закону «О науке». Скорее, наоборот (см. п. 1 ст. 13 и ст. 15 Закона «О науке»). Полагаем, законодателю есть смысл задуматься над данной казуистикой.

В.Я. Ионас утверждает: «Научное произведение есть синтез понятий, выраженный в объективной форме, представляющий новое изложение или критику существующих научных взглядов (научно-литературный труд), либо новое решение познавательной задачи (открытие), либо то и другое одновременно»[57]. На наш взгляд, данное определение излишне обобщенное. Тот же изъян мы усматриваем в другой дефиниции: «В глоссарии терминов по авторскому праву дается следующее определение этого понятия: научное произведение - это произведение, в котором вопросы рассматриваются таким образом, чтобы соответствовать требованиям научного подхода. Данная категория произведений не ограничивается областью естественных наук или литературными произведениями научного характера»[58]. Н.В. Макагонова предлагает для примера деятельность И.А. Ефремова. В прошлом он занимался наукой, однако его разработки (гипотезы) не получили поддержки в научном сообществе. В результате И.А. Ефремов начал излагать свои гипотезы в форме фантастических рассказов. Н.В. Макагонова предлагает причислять эти творческие достижения к произведениям науки. Полагаем, на точную квалификацию того или иного произведения не должны влиять косвенные причины («фактические признаки») - мотивы, побудившие лицо заняться определенной деятельностью; востребованность и актуальность результатов творческого труда и т.д. И.А. Ефремов стал писателем-фантастом, его творчество, следовательно, является литературным (художественным).

Основа научного произведения - особенное идейное содержание, наличие перспективной и обоснованной научной идеи. Этот подход не характерен для художественного произведения.

Рассказ, в том числе фантастический (например, одно из подобных произведений И.А. Ефремова) - это малая форма эпической прозы, повествовательное произведение небольшого размера, словесное изложение каких-нибудь событий[59].

Подготовка научного труда (учебника, научной статьи, диссертации и т.п.) заключается не только в изложении научной идеи, но и в ее методическом доказывании, изучении мнения других авторов, как следствие, в обосновании вывода. Одни лишь описательные моменты оригинальных идей, которые, как правило, включаются в фантастические рассказы (прочие художественные творения), не позволяют считать их подлинно научным творчеством.

Известно много случаев, когда писатели затрагивают в своих книгах научные проблемы и предлагают пути их решения. Н.И. Громов в этой связи приводит такие примеры: «Французский романист О. Бальзак указывал на то, что в организме человека, возможно, имеются соки, от которых зависит психофизическая жизнь организма. Позднее это предположение подтвердилось. Ученные открыли в организме человека железы, вырабатывающие гормоны, и создали учение о внутренней секреции. Ж. Верн в одном из своих фантастических романов предсказал возможность создания подводной лодки… Великие поэты М.В. Ломоносов и В. Гёте были одновременно выдающимися ученными. Ломоносов в стихотворениях «Вечернее размышление о божием величестве» и «Утреннее размышление о божием величестве» развил материалистическое учение о строении Вселенной…»[60]. От себя добавим, тот факт, что данные стихотворения, были Ломоносовым - поэтом также не должен вызывать сомнений.

Н.И. Громов выделяет несколько критериев, позволяющих отличать друг от друга художественные (литературные) и научные произведения:

1) Способ обработки содержания произведений.

Данный отличительный признак Н.И. Громов дает со ссылкой на работу В.И. Белинского «Взгляд на русскую литературу» (1847 г.): «искусство и наука не одно и тоже… их различие вовсе не в содержании, а только в способе обрабатывать данное содержание…»[61].

2) Форма.

 Особенность художественного произведения заключается в образности мысли автора, тогда как в научном произведении ей нет места[62]. При рассмотрении художественных произведений акцент делался на единство формы и содержания, о чем говорилось выше. В содержании научного произведения главным элементом является все-таки идея, а затем - логичность (логический аппарат или, иными словами образная система[63]). Формой научного произведения предстает специальный научный язык. Справедливо утверждение В.Я. Ионаса: «Наука не нуждается в придании языку непременно художественной формы… И без художественного элемента научное произведение остается объектом права, так как оно призвано решать не художественную, а познавательную задачу»[64].

3) Фантазийность (художественный вымысел)[65].

Научному произведению, в отличие от литературного, вымысел не свойственен. В целях поиска истины, приближения к ней в науке допускается моделирование (ситуации, явления, предмета). Говоря о фантазии, Н.И. Громов ссылается на высказывание А.М. Горького: «Говорят: для науки нужен ум и рассудок, для творчества - фантазия.… А для искусства не нужно ума и рассудка? А ученый может обойтись без фантазии? Неправда! Истина в том, что в искусстве фантазия играет самую деятельную и первенствующую роль, а в науке - ум и рассудок. Воображение - один из наиболее существенных приемов литературной техники, создающей образ… Работа литератора, вероятно, труднее работы ученого специалиста, например зоолога. Работник науки, изучая барана, не имеет надобности воображать себя бараном, но литератор, будучи щедрым, обязан вообразить себя скупым, будучи бескорыстным, почувствовать себя корыстолюбивым стяжателем… »[66].

4) Наличие типического образа

В художественном произведении типические характеры раскрываются в типических обстоятельствах. Человек постоянно окружен людьми, вещами, соприкасается с природой и животными[67].

5) Многозначность слова

В художественном произведении слово многозначно. Для научной работы такая многозначность не свойственна, авторы стремятся придерживаются специального (научного) языка. «Научный язык имеет свою специфику: строгость в выборе терминов, которые не должны допускать никаких двусмысленностей» (Л.В. Щерба)[68].

В.Я. Ионас делит научные произведения на два основных вида: научно - литературные труды и открытия. «Открытие как произведение науки решает задачу выявления неизвестных ранее явлений, свойств и закономерностей материального мира. Открытие всегда должно быть существенно новым по своему содержанию… Научно-литературный труд решает другую задачу: задачу обоснования и изложения новых или уже добытых знаний либо их… разбор. Он может быть новым по содержанию, но может и не отличаться новизной содержания, в нем могут излагаться известные уже истины (таков, например, учебник)… Если научно-литературное произведение содержит научное открытие автора, то оно является двойным объектом права»[69]. Эта классификация, предложенная еще в 1963 г., как нам кажется, продолжает оставаться актуальной. Таким образом, произведения науки поддаются делению на виды:

1) научно-литературный труд;

2) открытие;

3) научно-литературный труд с элементами научного открытия.

На основе изложенного определение научного произведения представляется следующим - это произведение, в основу которого при его создании автором размещена научная идея, изложенная в строго логической последовательности с соблюдением характерных научно-языковых особенностей.

 

Понятие произведения искусства

и виды этого произведения

 

И. Эренбург в книге «Люди, годы, жизнь» пишет: «В отличие от точных наук искусство не поддается бесспорным оценкам»[70]. В широком смысле отличие произведений искусства от других объектов авторского права заключается в способе доведения мысли (содержания) произведения до аудитории - посредством формы и только через нее. Например, восприятие содержания такого произведения искусства, как картина, происходит через созерцание формы (мазков, красок, полутонов и т.д.). Другой пример, музыка, слушая которую, порой, не всегда понятно, какую идею хотел донести композитор до своего слушателя.

Родовым понятием «произведение искусства» охватываются:

1) музыкальные творения;

2) произведения изобразительного искусства (живописи);

3) киноискусство (кинофильмы, видеофильмы, мультипликационные фильмы и т.д.);

4) графические и фотографические произведения искусства;

5) скульптурные произведения;

6) иные произведения искусства.

Попробуем выделить общие признаки присущие всем видам искусства с учетом современных тенденций в авторском праве:

Первый признак - идейно - эмоциональное содержание. Ключевую роль в создании и восприятии произведения искусства играют эмоции. Именно через свои ощущения автор создает, а мы воспринимаем его творение (идею). Данный признак оригинально обоснован В.Я. Ионасом[71].

Второй признак - выразительные средства: язык слова, музыкальных звуков, мазков, красок, объемных форм, жестов и т.д.[72].

Третий признак - абстрактность. Данный признак выделяется нами не случайно. Искусство никогда не бывает определенным, оно всегда абстрактно. Автор оставляет возможность свободного толкования сути созданного им творения. Иначе реальная жизнь и искусство (сфера абстрактных идей автора) ничем не отличались бы. «Именно абстракция привела к окончательному расцвету цивилизации» (А. Уайтхед)[73]. Искусство без абстракции - как жизнь без мечты.

Четвертый признак - образ или, художественная форма - по терминологии В.Я. Ионаса[74]. Созерцая картину, скульптуру, фотографию и т.п., мы наблюдаем конкретный образ и пытаемся понять идею, которую автор передал, используя определенные выразительные средства. Понятие «образ», в сравнении с понятием «художественная форма», более точно передает настроение, энергетику, эмоциональный настрой автора, не умаляя при этом его главную идею. Форма - в основном материальное понятие. Искусство, как правило, не приемлет материалистического подхода.

В.Я. Ионас в качестве признаков произведения искусства выделяет также образную систему и объективную форму. По нашему мнению, эти черты дублируют перечисленные выше общие признаки. Наличие объективной формы характерно для любого произведения (науки, литературы и искусства), оно не может быть специальным критерием. Если произведение считается возникшим, значит оно выражено в какой-либо объективной форме. Вне этой формы произведение не существует.

 

 


[1] Цитата по: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - С. 71.

[2] См. также п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РК (далее - ГК).

[3] Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1972. - С. 10.

[4] Ионас В.Я. Указ. соч. - С. 9. Схожие суждения высказываются в теории литературы и теории искусства: «Нет такой человеческой деятельности, из которой можно было бы исключить всякое интеллектуальной вмешательство…» (Грамши А. О литературе и искусстве. - М., 1967. - С. 30).

[5] Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий (постатейный): В двух книгах. Книга 2 / Отв. ред. Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов. - Алматы, 2006. - С. 429 (авторы цитируемого фрагмента М.К. Сулейменов, Е.У. Ихсанов).

[6] См., например: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий (постатейный): В двух книгах. Книга 2. - С. 425 (авторы цитируемого фрагмента М.К. Сулейменов, Е.У. Ихсанов).

[7] Треушников М.К. Судебные доказательства. Изд. 2-ое, доп. - М.: Городец, 1999. - С. 79 - 80.

[8] См. об этом: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юридическая литература, 1990. - С. 18 - 38 (авторы анализируемого фрагмента - А.С. Пиголкин, С.М. Сморгунова).

[9] Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1998. - С. 177.

[10] Гражданский кодекс КазССР, утвержденный Законом КазССР от 28.12.1963 г. (Ведомости Верховного Совета и Правительства КазССР, 1964, № 2).

[11] Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11.06.1964 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 407).

[12] Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Законом СССР от 08.12.1961 г. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 525).

[13] Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Указом Президента СССР от 31.05.1991 г. (Ведомости Совета Народных Депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733).

[14] Ионас В.Я. Указ. соч. - С. 91 - 95.

[15] Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - С. 757.

[16] Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». - М.: Спарк, 1996. - С. 25.

[17] Мартынов Б.С. Права авторства в СССР // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. - М., 1947. - С. 136.

[18] Ваксберг А.И. Некоторые вопросы советского авторского права // Советское государство и право. - 1954. - № 8. - С. 42.

[19] Гордон М.В. Советское авторское право. - М: Госюриздат, 1955. - С. 57 - 58.

[20] Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. - М.: АН СССР, 1956. - С. 30 - 38.

[21] См: Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. - М.: Юрид.лит., 1988.- С.10; Калятин В.О Интеллектуальная собственность (Исключительные права) Учебник для вузов - М.: Норма, 2000. - С.31-33.; Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятия. Система. Задачи кодификации. Сборники статей / Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2003. - С. 42.; Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие / Под ред. Э.П. Гаврилова. - М.: Юрид. лит., 1999. - С. 42.

[22] Используя понятия «произведения науки, литературы и искусства», законодатель «охватил все виды охраняемых авторским правом творческих произведений» (Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Теис, 1996. - С. 126).

[23] Принята в Берне 09.09.1886 г. Далее - «Бернская конвенция 1886 г.» или «Конвенция».

[24] Помимо известного официального источника, давно ставшего раритетом, неофициальную публикацию этого постановления см. в книге, доступной широкому кругу читателей: Силонов И.А. Авторское право в шоу-бизнесе: Нормативные акты и комментарии. - М.: Издательский сервис, Норма, 2001. - С. 141 - 146.

[25] См. Постановление Пленарного заседания Верховного Суда РК от 11.04.2002 г. № 8 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 февраля 1992 года № 1 “О Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР”».

[26] Братусь Дмитрий. О фотографировании, кино- и видеосъемке произведений архитектуры. Практические аспекты «свободы слова». // Юрист. - 2005. - № 5.

[27] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации - М.: Теис, 1996 - С. 127.

[28] Сергеев А.П. Там же. С. 127.

[29] От лат. «lit(t)eratura» - совокупность письменных и печатных произведений народа, эпохи, человечества; художественное творчество, выраженное в слове (художественная литература); произведения по определенному предмету, вопросу (Словарь иностранных слов. Изд. 4-ое, перераб. и доп. / Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. - С. 406).

[30] Краткая литературная энциклопедия. В 9-ти т., Т. 4. - М., 1967. - С. 219.

[31] Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - С. 328.

[32] Бурдин В. Искусство быть достойным // World Discovery Kazakhstan. - 2007. - № 03 (14).

[33] Там же. - С. 31.

[34] «Высказывание М.А. Булгакова «рукописи не горят» имеет отношение, скорее, к области мистики, нежели к праву» (Милицин А. Объект авторского права: Понятие и признаки // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 4).

[35] Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13-ти томах. Т. V. - С. 39.

[36] Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13-ти томах. Т. II. - М.: Издательство АН СССР, 1954. - С. 439.

[37] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. - М.: Юридическая литература, 1963. - С. 28.

[38] Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13-ти томах. Т. V. Статьи и рецензии. 1841 - 1844. - М.: Издательство АН СССР, 1954. - С. 552.

[39] Mounin G. Les systèmes de communication non-linguistique et leur place dans la vie du XX-e siècle. BSL. V. 54. Paris, 1959.

[40] Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений: В 90 т. Т. 62. - М., 1953. - С. 269

[41] Там же. С. 270.

[42] Цитата по: Известия. - 22.11.2000. - № 220 (25812). - С. 12.

[43] Аристотель. О поэтическом искусстве. - М., 1957 - С. 75.

[44] Лессинг Г.Э. Гамбургская драматургия. - М., 1936. - С.76.

[45] Шиллер Ф. О патетическом: Собрание сочинений в 7-ми томах. Т. VI. - М., 1957. - С. 197 - 222.

[46] Берк Э. Философское исследование о происхождении наших идей о возвышенном и прекрасном // В кн.: История эстетики. Патетики мировой эстетической мысли. В пяти томах. Т. II. - М., 1964. - С. 94.

[47] Дидро Д. Собрание сочинений в 10-ти томах. Т. VI. - М., 1946. - С. 20 - 29.

[48] Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения (из истории проблемы). - М.: Издательство Московского университета, 1977. - С. 12.

[49] См., например, Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - С. 496.

[50] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. - С. 29.

[51] Цитата по: Громов Н.И. Художественная литература как искусство слова. - Л.: Типография № 12 УПП Ленсовнархоза, 1959. - С. 9.

[52] Якобсон Р. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Poetics. Poetyka. Поэтика. - С. 403 - 405.

[53] Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13-ти томах. Т. V. - С. 9 - 10.

[54] Важно помнить, что в любом произведении литературы также может содержаться определенный объем реальной информации. Она, однако, не является главным фактором в таком произведении.

[55] Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. - М.: Международные отношения, 1989. - С. 28.

[56] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. - С. 3.

[57] Там же. - С. 46.

[58] Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие. - М.: Юридическая литература, 1999. - С. 52.

[59] Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - С. 663.

[60] Громов Н.И. Художественная литература как искусство слова. - С. 5.

[61] Там же. - С. 7.

[62] Там же. - С. 4-14.

[63] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. - С. 45.

[64] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. - С. 46.

[65] Громов Н.И. Указ. соч. - С. 14

[66] Там же. - С. 9

[67] Там же. - С. 17.

[68] Цитата по: Громов Н.И. Указ. соч. - С. 25.

[69] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. - С. 44 - 45.

[70] Цитата по: Виндгольц А. К слову сказать… (Словарь афоризмов, литературных, публицистических и фольклорных контекстов). - Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2004. - С. 209.

[71] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. - С. 42.

[72] Там же.

[73] Уайтхед А. Процесс и реальность. - Нью-Йорк, 1969.

[74] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. - С. 42.

Здесь должны быть комментарий