Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Июль, № 7,2007
Конференция
5 июля 2002 года был принят Закон «О судах аксакалов», который определил правовые основы, основные задачи, функции и принципы организации и деятельности этих общественных органов местного самоуправления

О практике применения статьи 67 Уголовного кодекса РК


в деятельности органов финансовой полиции

 

С. Онгарбаев, заместитель Председателя АБЭКП РК

 

В Алматы в первых числах июня состоялась международная научно-практическая конференция «Альтернативы уголовному преследованию в Центральной Азии: современное состояние и перспективы развития». Ее организаторы - Генеральная прокуратура Казахстана, общественный фонд «Хартия за права человека» и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ при финансовой поддержке Европейской комиссии и правительства Великобритании - обсуждали непростой вопрос, есть ли альтернатива государственному преследованию за уголовные преступления? Какой из вариантов его замены наиболее эффективен в молодых центральноазиатских государствах, вставших на путь демократических преобразований? На сегодня существует мировой стандарт, согласно которому эффективность судебной практики оценивается как достаточно высокая, если на досудебной стадии или в ходе разбирательства между преступником и его жертвой удается достигнуть компромисса, который позволил бы не только снять социальную напряженность, но и отказаться от уголовного преследования преступника со стороны государства. Да, как отметил председатель Конституционного совета РК Игорь Рогов, Уголовный кодекс Казахстана позволяет гуманно относиться к тем, кто не представляет большой общественной опасности и активно способствует раскрытию преступления. В республике на протяжении ряда лет широко обсуждаются такие альтернативы уголовного преследования, как институт примирения сторон, медиация, пробация и другие. Более того, многое делается для их претворения в жизнь…

Благодаря практике примирения сторон правонарушителю предоставляется возможность принять непосредственное участие в устранении последствий совершенного преступления, при этом акцентируя внимание на интересах жертвы. Подобная альтернатива уголовному преследованию становится все более распространенной.

 

Прежде чем осветить вопросы применения органами финансовой полиции в своей деятельности ст. 67 Уголовного кодекса республики, я бы хотел сказать несколько слов о том, почему эта норма включена в действующее законодательство и о принципах ее применения. Как известно, 20 сентября 2002 года указом главы государства одобрена Концепция правовой политики Республики Казахстан. Она является программным документом и определяет развитие законодательства и правоприменительной практики до 2010 года. Концепция отражает тенденцию поступательного развития правовой системы на базе действующей Конституции. Концепция содержит идеи проводимого в стране реформирования уголовного судопроизводства, исходя из объективной оценки Уголовно-процессуального кодекса, действующего с 1 января 1989 года. Этот закон вобрал в себя множество новых положений для уголовного судопроизводства республики и призван привести систему уголовного права в соответствие с требованиями современного демократического правового государства. Одна из основных идей концепции направлена на гуманизацию уголовного права. Этим и объясняется, что у нас действовал и должен действовать институт досудебного применения норм, освобождающих граждан, преступивших закон, от уголовной ответственности. Статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено 7 оснований, по которым орган уголовного преследования вправе освободить лицо, совершившее преступлений, от уголовной ответственности. Одним из этих оснований является применение статьи 67 Уголовного кодекса РК. Данная статья предусматривает, что лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, подлежит освобождению или может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом законодатель прямо предусмотрел совокупность ряда оснований, наличие которых обязательно для применения статьи 67 УК:

а) совершенное деяние должно относится к категории преступлений небольшой тяжести либо к средней тяжести и не связано с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью;

б) преступление средней тяжести совершено впервые;

в) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

г) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований исключает применение статьи 67 УК. Здесь хотелось бы отметить, что среди практикующих юристов нет единого мнения относительно применения на практике данной статьи Уголовного кодекса.

К примеру, Министерством внутренних дел разработан проект закона, согласно которому предлагается предоставить право прекращения дел за примирением обвиняемого с потерпевшим исключительно суду. Это прежде всего обосновывается тем, что ст. 67 УК противоречит пункту 1 ч. 3 статьи 77 Конституции РК, согласно которой лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.

По нашему мнению, принятие такого закона будет половинчатым решением. Как я уже отметил в начале своего выступления, есть еще ряд оснований, по которым лицо освобождается от уголовной ответственности следователем, дознавателем и прокурором.

В этой связи было бы логичным по всем нереабилитирующим основаниям предоставить право прекращения дел только суду (за исключением, может быть, в отношении умерших и лиц, не достигших установленного законом возраста).

По нашему мнению, позиция МВД РК по этому вопросу ошибочная. Во-первых, она противоречит принципам гуманизации уголовного законодательства, провозглашенным концепцией.

Во-вторых, последние изменения, внесенные в Конституцию, также в определенной степени направлены на гуманизацию закона, защиту прав и свобод граждан - это и сужение применения смертной казни, и передача санкционирования ареста судам.

Не исключено, что в последующем, на пути демократизации общества, последуют и другие изменения в Конституцию, которые закрепят и положения о новом порядке освобождения лиц от уголовной ответственности на стадии досудебного разбирательства.

На наш взгляд, на современном этапе имеются другие пути разрешения этой проблемы.

Прежде всего это декриминализация ряда составов преступлений небольшой и средней тяжести. К примеру, очень много регистрируется преступлений, связанных с обманом потребителей, сотни работников сферы обслуживания привлекаются к уголовной ответственности. При этом большинство дел прекращается до суда, по дошедшим до суда делам назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, - в основном штрафы. Необходимо такие преступления перевести в разряд административных правонарушений, а в качестве наказания предусмотреть солидные штрафы и запрещение заниматься деятельностью, связанной со сферой обслуживания. Декриминализация должна коснуться не только преступлений, связанных с обманом потребителей в сфере обслуживания. Она должна затронуть все статьи Уголовного кодекса, где максимальная мера наказания не превышает 1-2-х лет лишения свободы. Это, на наш взгляд, позволит снизить криминализацию общества и, что самое важное, будет способствовать усилению защиты прав и свобод граждан. И в завершение своего выступления хотел бы коротко проинформировать вас о практике применения в работе финансовой полиции института прекращения дел за примирением сторон. На днях исполнится 13 лет со дня образования финансовой полиции. За это время она претерпела ряд реорганизаций, каждая из которых была направлена на усиление полномочий этого правоохранительного органа. В момент создания финансовой полиции (1994 год, тогда она называлась налоговой милицией) мы проводили дознание лишь по одной статье - 81-й - старого Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей). В настоящее время мы проводим следствие и дознание по 84 статьям Уголовного кодекса, или 170 составам преступлений. Из них 132 состава - это преступления небольшой и средней тяжести, в том числе 64 - небольшой и 68 - средней тяжести, тяжких составов преступлений - 34 и особо тяжких - лишь 4 состава.

Таким образом, из приведенных данных видно, что 78% расследуемых нами составов преступлений теоретически подпадают под применение положений о прекращении дел за примирением сторон. Этим, наверное, и обусловлено то обстоятельство, что, по сравнению с другими органами уголовного преследования (МВД и КНБ), у нас наиболее высок удельный вес прекращенных дел как в общем, так и в разрезе оснований прекращения. Основания, предусмотренные ст. 67 УК, охватываются пунктом 12 ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РК (освобождение от уголовной ответственности в силу положений Уголовного кодекса Республики Казахстан). Так, в 2005 году органами финансовой полиции всего прекращено 2663 (41,1%) дел из оконченных производством 6477 дел. 1217 из них (45,7%) прекращено по п. 12 ч. 1 ст. 37 УПК. Три четверти из 1217 (чуть более 800) прекращено за примирением сторон. Такая же картина наблюдалась и в 2006 году, когда из 622 дел, прекращенных по п. 12 ч. 1 ст. 37 УПК РК, 75% (чуть более 400) прекращено за примирением сторон. В первом квартале текущего года удельный вес прекращенных за примирением сторон также превысил 70% (150 из 219). В основном прекращаются дела о преступлениях, предусмотренных ст. 223 УК (обман потребителей, хищения чужого имущества (ст. ст. 176 и 177), незаконное предпринимательство (ст. 190) и ряд других - по всем этим делам обеспечено полное возмещение ущерба. Безусловно, по сравнению с другими органами уголовного преследования, у нас удельный вес прекращенных за примирением сторон дел выше. Но это в первую очередь связано со структурой преступности. Такое положение дел мы считаем нормальным, т.к. это сообразуется с требованием действующего законодательства, не противоречит проводимой политике по реализаций упомянутой выше концепции. Да и в целом правильное и взвешенное применение института примирения сторон в уголовном судопроизводстве способствует повышению роли и активности потерпевшего в процессе, более полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод. Одновременно оно направлено на проявление гуманизма к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, и возможно оказывать более сильное предупредительное и воспитательное воздействие на этих лиц, нежели другие, более строгие меры уголовного наказания. В подтверждение этого хотелось бы отметить, что среди лиц, в отношении которых дела прекращались за примирением сторон, нет рецидива. За последние 3 года в поле зрения органов финансовой полиции не попадались лица, в отношении которых дела прекращались по нереабилитирующим основаниям. Этот фактор также свидетельствует о необходимости сохранения в законодательстве норм, регламентирующих прекращение дел за примирением сторон.

 

 

Здесь должны быть комментарий