Рожденная в противостоянии

К истории вопроса

30 августа 1995 года народ Казахстана на референдуме проголосовал за новый Основной закон. Это произошло по истечении немногим более двух лет после принятия первой Конституции суверенного Казахстана - 1993года. В мировой конституционной практике ушедшего столетия такой короткий срок действия Конституции является редким прецедентом. Один из участников принятия Конституций РК и 93 и 95 года, был доктор юридических наук, профессор, член - корреспондент НАН РК, Султан Сартаевич Сартаев. В те годы он работал депутатом Верховного Совета Республики Казахстан. Спустя годы совместно с кандидатом юридических наук Л.Т. Назаркуловой они выпустят книгу «Становление Конституции Республики Казахстан» в которой очень скрупулезно осветят все моменты этого исторического события. А сегодня мы попросили Султана Сартаевича ответить на наши вопросы:

Каковы были причины столь быстрого изменения конституционных норм? Что должна была закрепить Конституция 95 года?

Султан Сартаевич, депутатскому корпусу 12 созыва Верховного Совета, несмотря на то, что сейчас его вспоминают не иначе как самым интеллектуальным Парламентом в истории Республики, тем не менее, не удалось подготовить такой Основной Закон, который бы не требовал изменений. С чем это связано?

С.С.: Во - первых, надо вспомнить, в какой политической и социально - экономической обстановке принималась Конституция 93 года. В обществе произошли огромные изменения. Конституция КазССР 78 года уже не отражала происходящие демократические процессы. Тогда в результате политических и экономических реформ была признана необходимость в изменении самого характера взаимоотношений личности и государства. Политическая необходимость принятия новой Конституции заключалась и в том, что необходимо было на высшем правовом уровне закрепить суверенитет Республики. Да и в тот период сохранялась реальная угроза возврата к старому, Правовые основы были хрупки и ненадежны. Основной закон содержал много неясных и устаревших формулировок. Он изначально не соответствовал структурным полномочиям. Например, он не мог ответить, как может быть разрешен конфликт между полномочиями Президента и Парламента, если таковой возникнет. И, наконец, этому документу в целом недоставало легитимности или народной поддержки.

Думаю, что первопричина конституционной реформы 1995 г. обусловлена и характером того периода времени, когда разрабатывался и принимался первый Основной закон суверенного Казахстана. В нашей республике переход от одной общественной системы к другой осуществлялся эволюционным путём, но не без сопротивления со стороны уступающих место консервативных сил. И хотя в Казахстане борьба различных общественных сил в процессе принятия Конституции не носила столь открытый характер, как, например, в России, где принятие Конституции сопровождалось выходом танков на улицы, но и здесь отчетливо прослеживается противостояние блоков различной направленности: либерально-демократических, социалистических, национал-радикалистских и т.д. По определению Президента Н.А. Назарбаева Конституция Республики Казахстан 1993 г. - это была Конституция компромиссов. В тот период казахстанское общество пребывало в состоянии «эйфории демократии», «эйфории свободы и независимости». Кроме того, ответы на многие вопросы государственного устройства в тот период не были ясны, и суть переходного периода с его метаморфозами, достаточно четко проявилась за время после принятия Конституции 1993 года. Все это не могло не отразиться в практике ее действия, после принятия. В те годы, одной из важнейших проблем, не решенных Конституцией РК 1993 г., стало обеспечение межнационального согласия. Ее положения, будоражившие общество, явились нормы о характере казахстанской государственности и о статусе казахского и русского языков. Бесспорно, что Казахстан по сравнению с другими государствами СНГ отличается относительной стабильностью в межнациональных отношениях. Это существенное достижение нашего народа, которое необходимо беречь. Тем не менее, именно тогда в обществе наметился раскол по национальному признаку. Позиции каждой из сторон имели свои оправдания: национал-традиционалисты, стремясь к мононациональной модели государственного развития, отрицая статус русского языка как государственного, ратуя за скорейший перевод делопроизводства на казахский язык, стремились как можно быстрее вернуть утраченное, в развитии казахской нации, возродить её национальную самобытность, язык, культу. Но это создавало болезненную ситуацию для других этносов. Опросы общественного мнения, проведенные в те годы, свидетельствовали о том, что более 70% из числа респондентов в той или иной мере сталкивались с негативными явлениями в отношениях людей разных этнических групп. Кроме того, глубинная причина безудержной миграции людей некоренной нации заключается в том, что люди чувствовали неуверенность в своем завтрашнем дне. Усложнению отношений в межнациональной сфере в немалой степени способствовали и лица, спекулировавшие на национальных чувствах. В тот период некоторые политические деятели не «стеснялись» использовать этнические интересы в качестве орудия борьбы за власть, как средство политической мобилизации граждан. В частности, в 1994 г. в период выборов в Верховный Совет Республики Казахстан в газете «Караван» была опубликована статья, в которой определялась политическая ориентация кандидатов в депутаты по их отношению к положениям Конституции РК 1993 г. о характере государственности и статусе языков. Тем самым позиция кандидатов в депутаты по данным вопросам превратилась в критерий определения их демократичности или не демократичности. Порождали напряженность в обществе и положения Конституции 1993 г. о гражданстве РК. Возражения вызывала конституционная норма, устанавливавшая, что за всеми гражданами Республики, вынужденно покинувшими ее территорию, а также за казахами, проживающими в других государствах, признается право иметь гражданство РК наряду с гражданством других государств (ст. 4 Конституции РК 1993 г.). С точки зрения русскоязычного населения данная норма носила явно дискриминационный характер по национальному признаку и вызывала у них недоумение. Эта часть населения требовала установления двойного гражданства для всех. Одна из причин принятия Конституции РК 1995 г. была экономическая необходимость. В соответствии с Конституцией РК 1993 г. не допускалась частная собственность на землю. Соответствующее положение было закреплено в результате противоборства национал-традиционалистов, которые настаивали на том, что в случае разрешения частной собственности на землю, в первую очередь безземельными на своей земле останутся сами казахи. Но практика свидетельствовала, что без частной собственности на землю невозможно полноценное развитие рыночных отношений. Действительно, ни отечественные производители, ни иностранные инвесторы не могли рисковать собственными средствами без достаточной гарантии неприкосновенности их собственности. Это подтвердила последующая практика. Раскол произошел и внутри казахского народа. Национал-нигилистические настроения стали ярко проявляться по мере увеличения темпов рыночных преобразований. 22 декабря 1994 г. в газете «Казахстанская правда» было опубликовано письмо группы предпринимателей, в котором они обращались к Президенту и Верховному Совету РК с предложением провести в ближайшее время всенародный референдум по вопросам частной собственности на землю, государственного двуязычья, характера государственности. Письмо подписали основатели ведущих коммерческих организаций Казахстана. Что примечательно, все они являлись представителями коренной нации. Начавшийся раскол в обществе таил в себе угрозу стабильности.

Среди причин принятия новой Конституции РК следует назвать и необходимость судебной реформы. Конституция РК 1993 г. консервировала прежнюю судебную систему, не содержала основ для создания истинно независимого суда. К примеру, в ст. 100 Конституции РК 1993 г. устанавливалось, что срок полномочий судей 10 лет, тогда как общемировая практика свидетельствует, что пожизненная должность судьи является одним из способов обеспечения его независимости. Порядок избрания и назначения судей не создавал необходимых гарантий для обеспечения их независимости. Существенного пересмотра требовали и правовые основы деятельности Конституционного суда РК. В современном мире существуют три основные модели конституционной юстиции: европейская, где учреждён специализированный судебный орган конституционного контроля - Конституционный суд; американская, где функции конституционного контроля осуществляют суды общей юрисдикции; французская, где функции конституционного контроля осуществляет орган несудебного характера - Конституционный совет. В Казахстане на тот момент была сформирована европейская модель конституционной юстиции. Практика функционирования Конституционного суда РК вначале свидетельствовала о том, что первый орган защиты Конституции суверенного Казахстана - Конституционный суд - достойно выполнял возложенную на него миссию защиты Конституции и охраны прав и свобод человека и гражданина. Однако, несмотря на это, вопрос о модели конституционной юстиции в Казахстане поднимался не раз. Более того, осуществлялись реальные попытки преобразования Конституционного суда РК. И хотя попытка «одним махом» ликвидировать Конституционный суд не удалась, в Законы «О Конституционном суде РК» и «О конституционном судопроизводстве в РК» были внесены такие нормы, которые ограничивали компетенцию Конституционного суда, в первую очередь его право по собственной инициативе возбуждать дела.

События после принятия Конституции РК 1993 г. вновь актуализировали данную проблему. Так, в результате решения Конституционного суда РК от 6 марта 1995 г. Верховный Совет РК XIII созыва был признан нелегитимным, что послужило причиной политического кризиса. Вообще в тот период ряд ученых и практиков вменяло Конституционному суду чрезмерную политизацию. Мы не можем отрицать большой позитивной роли первого органа защиты Конституции Казахстана - Конституционного суда - в развитии демократии в нашей стране. Им было сделано многое для обеспечения прав человека, обеспечения соответствия законодательства Казахстана международным стандартам.

Однако когда казахстанское общество ещё находится на начальном этапе демократизации, особенно важна стабильность государственных институтов. Поэтому учреждение органа конституционной юстиции, осуществлявшего последующий контроль над конституционностью законов, выборов, некоторые полагали, чревато негативными последствиями и таит в себе угрозу политической стабильности. Отсюда следует, что основная причина преобразования Конституционного суда в Конституционный совет заключалась в необходимости предотвращения угрозы политического кризиса.

Вообще, считается, что для транзитных обществ более приемлемой является французская модель конституционной юстиции - Конституционный совет, осуществляющий предварительный контроль над соблюдением норм Конституции, не обладающий правом самостоятельно возбуждать дела и не рассматривающий конкретные судебные споры. Но одним из судьбоносных и, пожалуй, самых главных вопросов, не решенных Конституцией РК 1993 г., явилась проблема организации высших органов государственной власти. По нашему мнению, к противоречиям Конституции РК 1993 г. в сфере организации властных структур можно отнести следующие:

- неадекватную условиям переходного периода модель воплощения принципа разделения государственной власти в Конституции РК 1993 г.;

- противоречия, недоработки при определении конституционно-правового статуса органов, представляющих каждую из ветвей власти;

- непроработанность механизма разрешения конфликтов между ветвями власти.

В целях совершенствования принципа разделения государственной власти прежде всего требовалось пересмотреть структуру Верховного Совета РК, порядок его деятельности, а также его компетенцию. В качестве цели данных реформ должно было стать преобразование Верховного Совета в Парламент, реализующий на практике концепцию постоянно действующего профессионального высшего представительного органа, способного создать правовую базу для демократических преобразований. Это было необходимо и для того, чтобы воспрепятствовать практике, сложившейся в СССР, когда депутаты руководствовались не общегосударственными, а местными, региональными интересами. В Верховном Совете РК исследуемого периода депутаты зачастую стремились решить свои специфические (ведомственные, региональные и др.) интересы в ущерб государственным. Президент РК Н.А. Назарбаев отмечал, что «к сожалению, большинство депутатов первых постсоветских Парламентов так и не поняли, что главная задача заключается не в распределении, а в создании условий для роста рыночных отношений». По мнению депутата Верховного Совета С.З. Зиманова, «Парламент берет на себя несвойственные ему управленческие и отчетные функции, занят составлением различных концепций и программ, выполнение которых ему не по силам ..., в его деятельности явно недостает конструктивных, созидательных начал».

В период трансформации общества и государства особое значение придается исполнительным органам, так как они по своей природе неразрывно связаны с процессом повседневного управления. Поэтому на современном этапе особого внимания приобрела проблема дальнейшего совершенствования исполнительной ветви власти.

В суверенном Казахстане исполнительная власть как самостоятельная ветвь стала складываться с начала 90-х г.г. На первоначальных этапах исполнительная власть в Казахстане формировалась под эгидой Президента. Необходимость подчинения исполнительной власти главе государства была обусловлена рядом факторов. С обретения суверенитета республиканские органы управления столкнулись с совершенно новыми для них задачами и проблемами. При этом именно на Президента РК как главу исполнительной власти возлагалась ответственность наметить основные ориентиры дальнейшего развития государства, как в сфере экономики, так и политики. Поэтому на начальном этапе независимого развития Казахстана такой статус Президента РК был обусловлен исторической необходимостью. Но постепенно по мере стабилизации и упорядочения управленческого процесса практика стала выявлять, что указанный статус Президента приводит к ослаблению ответственности исполнительных органов за ходом реформ. Правительство РК не представляло тогда собой целостной команды. Его изнутри «раздирали» внутренние противоречия, разногласия между макроэкономическими, микроэкономическими, социальными и отраслевыми блоками. Фактически оно было разбито на несколько автономных блоков. Все это приводило к реализации Правительством совершенно несогласованной, часто противоречащей политики. Кроме того, в законодательстве устанавливалось, что исполнительная власть осуществляется единой вертикальной системой соответствующих органов. Но фактически такая единая система не сложилась. Так, главы местных администраций назначались Президентом или вышестоящим главой администрации, а участие же Правительства в этих назначениях и руководстве их деятельностью четко не регламентировалось. Все указанные проблемы требовали существенного пересмотра конституционных основ деятельности исполнительных органов.

В первую очередь, необходимо было «дистанцировать» Президента от исполнительной власти и поднять роль и самостоятельность Кабинета Министров при его вхождении в сферу исполнительной ветви власти. С этой целью 12 сентября 1994 г. Президент РК издает Указ «О взаимодействии Президента РК с государственными органами РК», в соответствии с которым Кабинету Министров предоставлялась определенная самостоятельность.

В целях обеспечения единства Правительства следовало изменить способ подбора его членов. В Казахстане действовал персональный принцип подбора членов Правительства. Однако, как показывает опыт зарубежных стран, более эффективным является командный принцип, когда Президент с согласия Парламента назначает Премьер-министра, который при этом становится ключевой фигурой в системе исполнительных органов; члены же Правительства подбираются Премьер-министром.

Существенные недоработки, противоречия имелись и в конституционных основах местных органов власти. В Конституции РК 1993 г. фактически была подведена законодательная основа под сложившееся двоевластие на местах: Верховный Совет объявлялся высшим представительным органом, а местные маслихаты - местными представительными органами; главы же местных администраций назначались Президентом и являлись его представителями на местах. Таким образом, местные представительные и исполнительные органы формировались отдельно, каждый из них решал вопросы местного управления самостоятельно друг от друга и принимал решения «обязательные для исполнения на соответствующей территории». При этом четко не регламентировалось место и роль каждого из указанных органов в системе управления на местах (хотя фактически власть на местах принадлежала главам местных администраций).

Данные условия привели к противостоянию глав администраций и Советов народных депутатов, каждый из которых пытался доказать свое первенство в местном управлении. Сложившаяся ситуация на местах негативно сказывалась на уровне реформ, приводила к конфликтности, которая в любой момент могла привести к открытым вооруженным столкновениям, к расколу общества.

В первой Конституции суверенного Казахстана получила закрепление модель «жесткого» разделения власти, основанная на базовых принципах классической президентской формы правления: Президент является главой исполнительной власти, который также как и законодательная власть избирается народом. Таким образом, данные ветви власти избирались независимо друг от друга, обладали собственным источником легитимности, и поэтому в своей деятельности были независимы друг от друга. Это приводило к организационному обособлению ветвей власти.

Как известно, президентская форма правления отличается стабильностью исполнительной власти, поскольку здесь Парламент не вправе сместить Правительство, но и Президент не может распустить Парламент. Однако здесь членов Правительства и отдельных министров Президент назначает по своему усмотрению, и они несут ответственность перед ним, а не перед Парламентом. Поэтому страной управляют лидеры из той партии, к которой принадлежит Президент, хотя в Парламенте большинство может принадлежать другой партии (или партиям). Все это приводит к тому, что в президентских республиках законодательная и исполнительная ветви власти могут выражать интересы различных политических сил, имеющих разные установки, программные документы. Такие условия приводят к конкурированию ветвей власти. Но в современных демократических странах такая форма правления не приводит к политическим кризисам, так как работает на базе установившихся десятилетиями, а то и столетиями процедур поисков компромиссов и консенсуса между законодательной и исполнительной ветвями власти. Помимо этого в прежние годы наше общество характеризовалась отсутствием практики функционирования демократических институтов, низким уровнем правовой культуры общества. Как следствие низкой политической и правовой культуры у многих государственных деятелей сложилась психология деления ветвей власти на первую, вторую, третью, главную и вспомогательную. В условиях переходного периода такая модель разделения власти приводила к соперничеству ее ветвей, их противостоянию. Поэтому также необходимо было более гибко провести принцип разделения власти на ветви.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствовали о том, что в Казахстане необходимо было разработать и учредить свою собственную модель воплощения принципа разделения государственной власти. При этом исходить из положения об единстве государственной власти, распределить полномочия между ее ветвями таким образом, чтобы они не соперничали между собой, а стремились к консенсусу, достижению общей цели.

Но в любом случае между законодательной и исполнительной ветвями власти не избежать противоречий, так как это вытекает из природы их бытия. Для предотвращения их перерастания в конфликт, в соперничество необходимо разработать эффективный механизм разрешения противоречий. Как мы рассмотрели выше, данный механизм не был проработан в Конституции РК 1993 г. В ней предусмотрены лишь несколько его элементов, но механизма как такового не содержалось.

- Вспомним хронику событий тех лет…Нараставший экономический кризис лета 1993 г., хронический дефицит денежной массы, инфляция и другие факторы привели к ситуации краха финансовой системы государства. Правительство РК, стремясь найти выход из нее, 22 сентября 1993 г. подписывает соглашение с Правительством РФ об объединении финансовых систем. Но Правительство РФ в обмен на предоставление наличности, выдвигает жесткие условия для республик «старой» рублёвой зоны. Фактически данные условия сводили на нет экономическую независимость Республики, а значит её государственный суверенитет

С.С.: Все это вынудило Президента Республики Казахстан выступить 12 октября 1993 г. на сессии Верховного Совета с докладом о социально-экономическом положении в стране и активизации проводимых реформ. В своем докладе он обратил внимание на серьёзные трудности, переживаемые экономикой Казахстана и очертил основные направления по их преодолению. Углубление кризиса в финансовой сфере обусловило следующий шаг Правительства РК: осуществляется либерализация цен и с 15 ноября 1993 г. в Казахстане вводится национальная валюта - тенге.

Экономический кризис усугубил и политическую ситуацию в стране. В этом не менее важную роль сыграли и события, происходившие тогда в России по поводу принятия Конституции. Тогда фактически в России разгорелась борьба между силами разной социально-экономической и политической ориентации. Реальный перевес сил был за прокоммунистической ориентацией, которые воспрянули после этого и в Казахстане. Политические противоречия вылились в массовый самороспуск Советов народных депутатов. Сначала о самороспуске объявил Алатауский райсовет. Это произошло 16 ноября 1993 г. Несмотря на резкое осуждение и явный запрет подобного решения со стороны Президиума Верховного Совета, к концу ноября решение о самороспуске приняли: столичный городской Совет, Алма-Атинский областной Совет и более 90 других местных Советов. 22 ноября 1992 г. в газете «Казахстанская правда» было опубликовано обращение группы членов Президиума Верховного Совета РК, в котором они выражали протест против подобных решений. Однако в конце ноября в газете «Егемен Казакстан» было опубликовано обращение председателей комитетов, подписанное О. Сабденовым, Б. Джанасаевым, Б. Айтимовой, в котором они потребовали досрочного роспуска Верховного Совета и новых парламентских выборов. После этого в Президиум Верховного Совета стали поступать заявления от многих народных депутатов о досрочном сложении своих полномочий. После жарких дискуссий на заседании Президиума, состоявшегося 30 ноября 1993 г., было принято решение о самороспуске Верховного Совета XII созыва. Затем, на последней исторической сессии Верховного Совета XII созыва 9-12 декабря практически без обсуждений были приняты законы, не терпящие отлагательства, в том числе о наделении Президента и глав местных администраций дополнительными полномочиями на период отсутствия Парламента. В соответствии с ним глава государства был уполномочен издавать акты, имеющие силу закона, а также осуществлять ряд других полномочий Верховного Совета, предусмотренных Конституцией РК. Здесь же был принят и Кодекс «О выборах в РК», 13 декабря 1993 г. Верховный Совет XII созыва был объявлен самораспустившимся.

В марте 1994 г. состоялись выборы Верховного Совета РК XIII созыва. С его избранием Президент приступает к установлению конструктивного диалога с депутатами. Но и Верховный Совет ХШ созыва также начал активную работу, намереваясь подвергнуть проверке деятельность исполнительной власти и принятые за период отсутствия Верховного Совета законодательные акты Президента РК. Так, со стороны Верховного Совета 27 мая 1994 г. последовало заявление, в котором деятельность Правительства подверглась жесткой критике. В нем утверждалось, что Правительство не смогло выработать национальную программу реформ, которая могла бы стать основой консолидации общества и власти.

На заседании Верховного Совета 9 июня 1994 г. Президент РК Н.А. Назарбаев выступил перед депутатами с докладом «К обновленному Казахстану - через углубление реформ, общенациональное согласие», а также обращается с Посланием к депутатам «Об ускорении рыночных преобразований и мерах выхода из экономического кризиса», где он изложил свое видение перспектив и направлений развития государства, его устройства, при этом основной упор делался на необходимости сохранения сильной исполнительной власти, а также требовал уточнения конкретных своих полномочий как главы государства, ответственности за взаимодействие всех ветвей власти, поднимал вопрос о включении в Конституцию статута импичмента Президента и его право распустить Парламент. Эти проблемы в тот период неоднократно поднимались также учеными и политиками.

Экономический кризис тем временем продолжал нарастать. Для выхода из него Правительство выносит на рассмотрение Парламента свою новую антикризисную программу. Анализ событий того времени позволяет заключить, что конструктивного взаимодействия ветвей власти не получилось. Неэффективность разработанной Правительством антикризисной программы стала очевидной. Это вызвало очередную более серьёзную критику деятельности Правительства со стороны Верховного Совета, которая означала, что Правительство и Верховный Совет далее не могут работать совместно. В целях предотвращения политического кризиса и выхода из сложившейся ситуации Президент принимает Указ «Об отставке Кабинета Министров РК».

После отставки Правительства был сформирован новый состав. С началом работы нового Правительства, глава государства ещё раз приступает к установлению диалога между ветвями власти. В конце декабря 1994 г. им было предложено провести рейтинговое голосование среди депутатов по вопросам статуса языков, характера государственности, частной собственности на землю, по вопросам судебной реформы. Но многие депутаты, в особенности представители национальной интеллигенции, заняли следующую позицию: Парламент должен отстоять действующую Конституцию. Депутатами была поддержана лишь идея о судебно-правовой реформе.

И депутаты Верховного Совета, и Президент РК осознавали необходимость изменения Конституции РК 1993 г. Да и идеи Президента и Верховного Совета РК о дальнейшем конституционном развитии Республики, к сожалению, не совпадали.

В это же время началась работа по подготовке изменений в Конституцию. Эту работу в Верховном Совете вел Комитет по конституционному законодательству и правам человека (председатель - академик С.З. Зиманов). В плане законотворческих работ Комитета на 1994-1995 г.г. значились: подготовка проекта закона «О Верховном Совете РК». Основная суть идей, выдвигавшихся на заседаниях по подготовке закона «О Верховном Совете РК» и по другим вопросам конституционной реформы, заключалась в том, что необходимо расширить полномочия Парламента. В частности, предлагалось не только расширить список министров, на назначение которых требуется согласие Парламента, но и ввести норму о необходимости согласия Парламента и при их освобождении. По вопросам о статусе языков, частной собственности на землю, гражданства депутаты предлагали не отходить от своих позиций, выраженных в Конституции РК 1993 г.

Параллельно и в Аппарате Президента работала комиссия по разработке законопроекта «О Верховном Совете РК». В конце 1994 г. Президент пригласил к себе министра юстиции Н.А. Шайкенова на беседу, в которой изложил свое видение основных направлений общественного и государственного развития суверенного Казахстана. После этой беседы группа, в которую входили Н.А. Шайкенов., Б.А. Мухамеджанов, К.А. Колпаков, под руководством Президента приступила к разработке законопроекта о внесении изменений и дополнений в Конституцию РК 1993 г.

Однако в ходе работы постепенно стала подтверждаться мысль, что нужен новый цельный проект: изменения структуры, полномочий Парламента вели к новым его взаимоотношениям с Президентом, с Правительством, поэтому необходимо было менять и их правовой статус. То есть постепенно стала выявляться мысль о необходимости полного пересмотра Конституции РК 1993 г. В результате этой сложной работы с начала разработки проекта и до его принятия 30 августа 1995 г. в общей сложности было разработано 18 вариантов проекта Конституции.

К чему могли привести взаимоотношения Президента и Верховного Совета РК XIII созыва, сейчас трудно предугадать. В соответствии с постановлением Конституционного суда РК от 6 марта 1995 г. «О нелегитимности Верховного Совета РК, избранного 7 марта 1994 г.», Верховный Совет был объявлен нелегитимным. Данное постановление было принято в результате гражданского иска Т. Квятковской, в котором она указывала на нарушение закона о выборах. Президент и Председатель Верховного Совета А. Кекилбаев внесли возражения на данное постановление в Конституционный суд. Но они были отклонены.

Президент РК 11 марта 1995 г. предпринял очередную попытку предотвратить политический кризис: он обратился в Конституционный суд за разъяснением, относится ли решение Конституционного суда от 6 марта 1995 г. к Верховному Совету в целом или только к выборам по Абылайхановскому избирательному округу. В тот же день Конституционный суд вынес дополнительное определение, в котором подтвердил нелегитимность Верховного Совета, а также вынес решение о вступлении в силу Закона от 10 декабря 1993 г. «О временном делегировании полномочий Парламента Президенту и главам местных администраций» на период до избрания нового Парламента. В этой ситуации Президенту РК пришлось издать Указ о мерах, вытекающих из постановления Конституционного суда. В тот же день Правительство подало в отставку.

Народные депутаты, некоторые представители оппозиции оценили данное постановление Конституционного суда РК и Указ Президента следующим образом: «исполнительная и судебная власть отомстили Парламенту». Возможно, на формирование такого мнения повлияло то обстоятельство, что Президент отказался подписать проект поправок в Конституцию о предоставлении ему полномочий отменить постановление Конституционного суда, с которым он был ознакомлен на чрезвычайном заседании Верховного Совета. 14 марта 1995 г. состоялась встреча бывших депутатов Верховного Совета, на которой они призывали к борьбе с рассмотренным выше Указом Президента о роспуске 130 депутатов поддержали предложение о том, что нет оснований для объявления Верховного Совета нелегитимным.

Казахстанская пресса слабо освещала тогда эти события. Таким образом, общественно-политическая практика выявила, что Конституция РК 1993 г. не достигла основной цели, ради которой она принималась. Итак, разработка Конституции РК 1995 г. началась в сложнейших условиях. 1 марта 1995 г. Указом Президента была образована Ассамблея народов Казахстана, на первой сессии которой получила одобрение идея проведения всенародного референдума по вопросу о продлении сроков полномочий Президента.

В соответствии с Указом Президента РК от 29 апреля 1995 г. прошел всенародный референдум, в ходе которого народ выразил поддержку курса Президента. Заручившись народной поддержкой, Президент РК стал предпринимать более уверенные шаги. 22 мая 1995 г. главой государства был создан Экспертно-Консультативный Совет для проведения правовой экспертизы проекта Конституции.

Подготовленный к июлю 1995 г. проект Конституции выносится на всенародное обсуждение, в результате которого было внесено 31.886 предложений и замечаний. Сегодня можно констатировать, что действующий Основной закон Республики Казахстан как проявление принципов права, создавался в обстановке сопровождаемой жестким противодействием различных социальных сил. И сегодня, идя по пути поиска механизмов проведения преобразований, необходимо учитывать эти факторы и находить наиболее приемлемые решения, которые позволят сформировать сильную государственную власть и одновременно развивать демократические процессы в Казахстане. Да, Конституция Республики Казахстан 1995 г. на основе учета сложившихся политико-правовых реалий, заложила основы для формирования собственной казахстанской конституционной модели правового государства.

Однако действующая Конституция Республики Казахстан 1995 г. - это не просто идеальная правовая модель, не декларативный документ, который не соответствует реальности, а представляет собой действительность, отраженную в законе. На основе Конституции происходят реальные перемены в обществе. На современном этапе нашей республикой проделано немало в деле реализации поставленных целей. При всех перипетиях, грандиозных переменах глобального общемирового масштаба наш народ сумел сохранить мир, согласие, свою независимую государственность. Думаю, что сегодня одним из важных условий демократизации Казахстана является развитие экономики, создание социально-ориентированного рыночного механизма и занятие своей ниши в мировой экономической системе. А здесь значительным препятствием является высокий уровень экономической преступности и коррупции. По результатам исследования английских консалтинговых компаний Казахстан по уровню коррупции занял 7-е место в мире. Наиболее пораженными коррупционным правонарушениям в Казахстане, по мнению практиков, являются сферы инвестирования, использования бюджетных средств, государственных и негосударственных пенсионных фондов, приватизации, государственных материальных ресурсов, объекты нефтегазоперерабатывающей промышленности, зерновой комплекс, кредитно-финансовая и банковская сфера. Сегодня мы должны серьезно задуматься и о духовном оздоровлении общества. В этом процессе немалая роль отводится государству. В погоне за экономическим реформированием государство отбросило на «задний» план свои идеологическую, пропагандистскую и воспитательную задачи. Последствия этого мы и пожинаем в настоящее время. Сегодня мы все больше осознаем необходимость национально-государственной идеологии, которая бы способствовала преодолению разрозненности и разобщенности народа, консолидации общества, его вдохновению, формированию из массы, толпы - народа, из человека - личности, из индивида - гражданина.

С проблемой духовного упадка связана и проблема правового нигилизма, которая, по всей видимости, уходит своими корнями в советское беззаконие. Правовой нигилизм, наблюдаемый в нашем обществе, выражается в девальвации права и законности, игнорировании законов или в недооценке их регулирующей, социальной роли и проявляется в различных формах: от равнодушного, скептического отношения к роли и значению права, граничащего с полным неверием в его возможности, до явно негативного отношения к нему. Правовой нигилизм и беззаконие - две стороны одной медали, одно порождает другое. Образуется замкнутый круг: если граждане не знают своих прав и легальной процедуры их защиты, то это создает почву для злоупотреблений. И если народ не пробудится от своего правового невежества, то демократическое справедливое государство в Казахстане останется надолго лишь идеей. При осуществлении дальнейшего реформирования нельзя забывать о том, что условием успешной практической реализации конституционной модели казахстанской правовой государственности является её стабильность и долгосрочность.