Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Март, № 3,2005
Дискуссия

Правовая состоятельность нового проекта Конституции РК

 

Будущее Казахстана немыслимо без создания прочной правовой основы подлинной демократии и гражданского общества. Для решения этой задачи, разработан проект Новой Конституции….

 Депутат Мажилиса РК С. В. Киселев и Директор Института Европейского права и прав человека Эксперт Комиссии по правам человека при Президенте РК М.С. Башимов подготовили краткий анализ и комментарии к этому документу.

 

С тем чтобы выполнить свое социальное предназначение - заложить базу и задать вектор развития общественных отношений Основной Закон должен быть не только сжатым и лаконичным, но и содержать необходимый минимум четко прописанных норм. Остановимся на разделе 1 «Основы конституционного строя». Сразу отметим, что в основном этот раздел ориентирован на российскую Конституцию, и местами носит даже компилятивный характер. К примеру, сам раздел «Общие положения» действующей Конституции 1995 года переименован в «Основы конституционного строя», то есть, так как это прописано в Конституции России. В часть 1 ст.1 к основным характеристикам государства дополнена еще одна «унитарность». Однако именно эта характеристика уже существует в ч.1.ст.2 действующей Конституции, которая звучит так - «Республика Казахстан является унитарным государством с президентской формой правления». Вместе с тем форма правления в проекте Конституции не обозначена, не смотря на то, что впоследствии при анализе норм проекта можно сделать вывод, что разработчики предполагают парламентско-президентскую модель. В теории конституционного права уже давно идут споры по поводу обозначения понятия «президентской формой правления», поскольку в конституционном праве зарубежных стран выделяются только две формы правления: монархическая и республиканская. А вот разновидностей у республиканской формы правления три:

- президентская (США),

- парламентская (ФРГ, Италия)

- полупрезидентская (Франция).

В связи с этим считаем, что употребление термина «президентская форма правления» не в полной мере соответствует теории конституционного права. Быть может есть смысл просто обозначить в Конституции - «президентская республика» или «полупрезидентская» (как во Франции). Заметим, что в учебниках конституционного права зарубежных стран, Казахстан прямо относят к «полупрезидентской республике».

Далее. Большинство норм уже существует в действующей Конституции, но они в проекте разбиты и более растянуты, к тому же, не всегда ясны. Складывается впечатление, что в проекте нет ориентации на международные пакты и учета позитива, лаконичности и “скомпанованности” норм, в отличие от действующей Конституции. Вот пример. По проекту “Республика Казахстан высшей ценностью признает человека, его жизнь, свободу и неотъемлемые права”. Во всех международных пактах а также в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод употребляются вначале именно права человека, а потом свободы, так же как и в действующей Конституции РК. Поэтому встает вопрос - есть ли смысл менять эту конституционную норму. По поводу неотъемлемых прав. Так в ч.2.ст.12 действующей Конституции, более четко отражена концепция естественных прав человека и определено, что “Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов”. То есть эта норма сначала показывает сущность естественной концепции, а потом определяет современное понимание правового государства, где не только важным является принцип верховенства закона, но и то, что права человека определяют содержание и применение законов. Поэтому мы не видим необходимости менять эту норму Конституции РК.

Обратимся к статье 2 проекта конституции, которая также уже существует в действующей Конституции в статьях 2 и 3. Но ч.3 статьи 2 проекта гласит, что “Государственная власть состоит из законодательной, исполнительной и судебной ветвей, действующих самостоятельно и во взаимодействии между собой на основе системы сдержек и противовесов”. Обратимся к ч.4 ст.3 действующей Конституции, которая устанавливает, что “ Государственная власть едина, осуществляется на основе Конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия их между собой с использованием системы сдержек и противовесов.” То есть, можно отметить, что отрицается или не подчеркивается единость государственной власти. Но этот вопрос больше теоретический. В конституциях других стран (России, Украины и других стран) нет подчеркивания единства государственной власти. Авторитетный российский ученый в области конституционного права зарубежных стран В.Е. Чиркин указывает, что сама идея единства государственной власти в целом имеет авторитарный характер, на практике ее использование ведет к широкому использованию принуждения, а иногда и насильственных мер в государственном управлении. Единство же власти как единство принципиальных целей и направлений в деятельности государственных органов имеет позитивное значение, так как усилия государственного аппарата сосредотачиваются на решении стоящих перед обществом крупных проблем. Таким образом, разделение властей и их единство - не являются абсолютными и самодовлеющими. Разделение властей требует единства государственной политики, единства действий всех ветвей по принципиальным вопросам общественного развития, а единство власти не исключает «прозаического разделения труда» между различными органами государственной власти. И в качестве примера В.Е.Чиркин приводит пример Казахстана, где реализован наиболее общий подход конституционного права в современных условиях, соединяющий идеи единства и разделения властей, их взаимодействия и системы сдержек и противовесов.

 Тот же Е.В. Чиркин отмечает, что в современных конституциях триада разделения властей подвергнута модификациям и дополнениям. Существуют контрольная власть и т.д. Ученые, обсуждающие на международной конференции «5- летие Конституции и законотворческий процесс в Республике Казахстан», (в частности, С.А. Авакьян заведующий кафедрой конституционного права МГУ им. М.В.Ломоносова и Б.А. Мухамеджанов заместитель руководителя Администрации Президента РК) справедливо высказались о том, что в современном государственном строительстве стоит проблема появления новых ветвей власти. «В Казахстане - это Конституционный Совет и Прокуратура Республики Казахстан». «В Российской Федерации уже говорят не о двух, а в совокупности о девяти ветвях власти и не знают, куда их вписывать». Речь идет о прокуратуре, уполномоченном по правам человека, избирательных комиссиях, Нацбанке, и т.д. К сожалению, в Конституции Республики Казахстан не нашлось места для выделения специальной главы, посвященной прокуратуре, ее отнесли к разделу «Судебная власть». В связи с этим встает вопрос - какое отношение к судебной власти имеет прокуратура? Органы прокуратуры настолько специфичны, что их нельзя причислить ни к одной из ветвей власти. Некоторые российские ученые (И.В. Мельников и т.д.) констатируют, что конституции отдельных государств выделяют «прокурорскую власть» как одну из форм «контрольной власти». Она наделяется и правом законодательной инициативы, то есть активно участвует в правотворчестве. В тех странах, где четко не определено место прокуратуры, начинаются эксперименты в части отнесения ее то к исполнительной власти, включения в Министерство юстиции, или даже предложения по исключению упоминания прокуратуры из текста Конституции (эта позиция в основном Верховного Суда). Решение вопроса, таким образом не соответствует реалиям. Главной задачей прокуратуры является обеспечение верховенства закона, единства ее и укрепления, надзор за законностью деятельности всех ветвей государственной власти, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В случае обнаружения органами прокуратуры фактов нарушения прав граждан, в действие вступают достаточно специфичные формы акты реагирования. Поэтому, на наш взгляд, целесообразней было бы выделить отдельную главу, посвященную прокуратуре.

На наш взгляд, непонятным является также нахождение в разделе «Основы конституционного строя» ч.2 статьи 4, которая касается изменений и дополнений в Конституцию, вносимых Мажилисом большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа его депутатов. Как правило, это вопросы регулируются отдельной главой в конце Конституции или в части, касающейся регламентации деятельности Парламента (Россия, Украина и т.д.). Кроме этого считаем, было бы целесообразным закрепить местонахождения столицы Казахстана (как в Украине и т.д.), что будет являться поддержкой политики Президента РК и демонстрацией стабильности государственной политики в этой области.

Ч.3.ст.4 предложенного проекта гласит: «Республика Казахстан соблюдает (по действующей конституции - уважает) принципы и нормы международного права, проводит политику сотрудничества и добрососедских отношений между государствами, их равенства и невмешательства во внутренние дела друг друга, мирного разрешения международных споров, отказывается от примене-ния первой вооруженной силы”. Конечно, слово “соблюдает” подчеркивает необходимость исполнения норм международного права, важность института обязательства. Однако, целесообразней перечислить не только 5 из 10 основных принципов, но и назвать остальные (к примеру, террриториальная целостность и нерушимость границ и т.д.).

На наш взгляд, предлагаемая редакция статьи 5 (о гражданстве), в принципе, допустима ( в такой же редакции она прописана и в Конституции РФ), однако в действующей Конституции РК (статья 10) эта норма сформулирована более четче, демократичней и более соответствует международным стандартам. Предлагаемая же редакция в проекте, наоборот, не соответствует международным стандартам и ущемляет права человека и гражданина.

 К сожалению, в проекте Новой Конституции, нет столь важного для государства - равенства защиты как частной, так и государственной собственности. Тогда как в статье 6 действующей Коституции говориться, что “в РК признаются и равным образом защищаются” как частная, так и государственная собственность.

Очередными новеллами являются:

- ч. 3 ст. 7 Проекта «Отчуждение и передача права частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам и юридическим лицам, а также лицам без гражданства запрещяется”;

- ч. 4 ст. 7 “Государство гарантирует каждому гражданину Республики Казахстан получение справедливой доли от реализации природных богатств, в порядке определяемом законом”; (Это «заманчивое» предложение целиком взято разработчиками из предвыборных обещаний партии «Ак-Жол». К сожалению, разработчики в очередной раз используются не однозначные понятия. Что такое «справедливая доля»? Как делить всем поровну или исходя из каких-либо критериев? Вместе с тем общеизвестно, что сейчас в Национальном фонде насчитывается около 4 млрд. долларов США. Если эту сумму поделить на 14 млн. жителей Казахстана, то получится, что каждый казахстанец получит по 285 долларов США. Что изменят эти деньги в благосостоянии казахстанцев?).

- ст. 8:

«1.В Республике Казахстан гарантируются свобода предпринимательской деятельности, единство экономического пространства, защита конкуренции и национальных экономических интересов.

2.Государство обеспечивает стабильность общего уровня цен, умеренность налогообложения, поддержку малого бизнеса и регулирование естественных монополий (Непонятным и требующим пояснения является понятие “умеренность налогообложения”).

3. Сфера и объемы регулирования государством экономической деятельности, а также участие государства в экономике устанавливаются законом.

 

 

Раздел 2 “Человек и гражданин”

 

Нужно отметить, что эта норма не всегда отвечает международным пактам о правах человека, по большей части уступает нормам действующей, за небольшим исключением. Вообще, следует располагать для четкости статьи исходя из пактов, сначала группа личных (гражданских) прав, потом политических, потом социально-экономических, а затем и культурных. Если в действующей конституции есть более менее хоть какой то порядок, то в предлагаемом проекте - полный беспорядок. Не знаешь, почему сначала одна норма, а потом другая. Раздел получился слишком разбросанный и обширный, не компактный и не лаконичный.

 Ч. 3 статьи 11 гласит, что “Общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, обладают приоритетом над законодательством Республики Казахстан и непосредственно порождают права и обязанности граждан.” Во-первых, в международном праве употребляется термин “общепризнанные принципы и нормы международного права”, конечно, понимая, что прицпипы в международном праве также являются нормами, но повторяю, они в таком контексте не употребляются

С ч.1 ст. 12 проекта можно и согласится, но считаем однозначно, что часть вторую нельзя принимать. Она гласит: “Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных прав и интересов других людей”. Поскольку нормы действующей Конституции наиболее точно соответствуют международным пактам о правах человека и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где ограничение прав и свобод изложены также как и в ст.39 действующей Конституции. В проекте же перечислено одно основание ограничения, а их четыре основных. В действующей Конституции ст.39 устанавливает: “ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения”.

 Статья 13 Проекта уступает нормам действующей Конституции, поскольку почему-то гарантируется только равенство права и свобод (ч.2.ст.13). К примеру, в российской Конституции гарантируются права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). У нас в соответствии с действующей ч.1 ст.12. гарантируются права и свободы в соответствии с Конституцией, то есть в нормах действующей Конституции РК «выпадают» нормы международного права.

Предлагаемая норма гарантирует равенство, а не сами права и свободы. Если же разработчики ведут речь о равенстве прав по международным пактам, то есть равенство защиты как личных, гражданских, политических, социально-экономических и культурных прав, то тогда эту норму необходимо более четко сформулировать, что бы она подчеркивала важность принципов и норм международных пактов по правам человека

В проекте конституции предлагается норма «Запрещается требовать от граждан сведения о национальной, религиозной и партийной принадлежности.” В ч.1.ст.19 действующей Конституции она звучит так: “Каждый вправе определять и указывать или не указывать свою национальную, партийную и религиозную принадлежность”, то есть нормы действующей более демократичны, поскольку гражданин вправе при желании и указать свою национальную принадлежность. Норма предлагаемая разработчиками распространяет запрет на требования сведений о национальной принадлежности на все государственные органы, НПО и другие организации. Однако для составления статистических отчетов по населению Республики такая информация необходима.

К примеру, Конституция Российской Федерации эту норму дает в такой редакции: “Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности”. Поэтому, считаем, что нормы действующей КонституцииРК более продуманы и предпочтительнее.

Ч.1 Статьи 14 гласит: “Осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц”. Из действующей конституции выпали слова “общественную нравственность”. На наш взгляд, может и стоит исключить эту норму, поскольку она есть в ст.39 настоящей , где перечислены основания ограничения прав и свобод человека.

Считаем, что ч.1 статьи 15 надо дополнить словами - “Каждый имеет право на личную неприкосновенность”(в России и других странах такая норма, наряду с нормами о достоинстве человека и неприкосновенности частной жизни, существует). Именно в такой формулировке она изложена во Всеобщей Декларации прав человека и в Международном пакте о гражданских и политических правах. А норма, гласящая, что “Достоинство человека неприкосновенно” употребляется в контексте запрещения пыток и т.д., точно также как у нас она изложена в статье 17 действующей Конституции. В действующей конституции есть статья (ч.1.ст.16 “Каждый имеет право на личную свободу”, она также изложена как в пактах в контексте незаконного задержания и ареста. Существует в действующей Конституции норма ч.1.ст.18, которая устанавливает, что “Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства”, то есть неприкосновенность личной жизни. Частная же жизнь представляет собой жизнедеятельность человека в особой сфере семейных, личных, бытовых, интимных отношений, не подлежащих контролю со стороны государства, общественных организаций, граждан; свободу размышления, уединения, вступления в контакты с другими людьми или воздержания от таких контактов; свободу высказываний и правоменрных поступков вне сферы служебных отношений; тайну жилища, дневников, личных записей, переписки и т.д. “Неприкосновенность” и “тайна”- два понятия, характеризующие природу данного института. Поэтому было бы целесообразным включить предлагаемую норму, что “Каждый имеет право на личную неприкосновенность”, которая бы гарантировала неприкосновенность именно личности, а не личной жизни. Под правом личной неприкосновенности понимается гарантированное государством личная безопасность и свобода человека, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на:

1) жизнь, здоровье, физическую неприкосновенность (телесную неприкосновенность и половую свободу);

2) честь, достоинство, нравственную свободу (нравственную неприкосновенность);

3) нормальное течение психических процессов (психическая неприкосновенность);

4) индивидуальную свободу человека, выражающуюся в предоставленной ему возможности располагать собой, своим свободным временем, по своему свободному усмотрению определять место пребывания, не находиться под наблюдением или охраной (личная безопасность).

 Думаем, что со Ч.2 ст.15 проекта можно согласиться, т.к.санкционирование заключения под стражу передается от прокурора к суду и срок задержания снижается с 72 часов до 24 ч.: «Заключение под стражу и лишение свободы допускаются исключительно на основании судебного решения. Без судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более двадцати четырех часов”. (72 это много и не соответствует международным стандартам, к примеру в России - 48 часов).Ток что срок задержания начинает снижаться, и это отвечает демократическому развитию.

Считаем, что и нормы ч.3. ст.15 предлагаемого проекта закона можно внести, поскольку они соответствуют конвенции о пытках: «Применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения преследуется по закону”. В действующей Конституции эта норма звучит, также как и в России, менее четко: “Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или уничижающему человеческое достоинство обращению или наказанию”, но в действующей кроме обращения запрещается и наказание. Поэтому было бы правильно дополнить предлагаемую норму словом “наказание”.

Предлагаемая ч.1 статьи 16 проекта намного уступает ст. 18 действующей Конституциии, поскольку из нее выпадает неприкосновенность личной и семейной тайны. “1. Каждый имеет право на неприкосновенность его частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных, электронных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только в соответствии с законом на основании судебного решения “. Ч.3 ст.16 можно оставить для усиления: “Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, за исключением случаев, прямо указанных в законе».

Почему-то из предлагаемого проекта выпала демократическая и защищающая права и свободы человека ч.3. ст.18 действующей Конституции, устанавливающей и обязывающей “государственные органы, общественные объединения, должностных лиц и средства массовой информации обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации. Думается в новой Конституции такая норма должна быть.

В предлагаемом проекте не отработан важный раздел по правам человека, а также устранение демократических норм по усилению защиты прав человека, которые есть в действующей Конституции - явно не хороший показатель отношения к Конституции.

 Появилась новая норма, которая гласит: “Никто не может быть осужден заочно”. Касаясь норм международного права, можно указать на часть 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах которая устанавливает, что “Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника».

Тем не менее во многих странах применяется заочное осуждение, для того, чтобы дать правовую оценку действиям осуждаемого лица (особенно скрывающегося или не являющегося в суд).

Еще одна новелла проекта: “Каждый имеет право на защиту от безработицы в установленном законом порядке”. Думаем, что с точки зрения социальной защиты населения эта норма привлекательна.

 

Раздел IV Избирательная система. Референдум

 

В предлагаемом новом разделе IV “Избирательная система. Референдум” предлагаются нормы, которых нет в действующей Конституции.

Они устанавливают ответственность за нарушения политических прав. Но, как правило, правонарушение и ответственность за него устанавливается в Уголовном и Административных кодексах, а Конституция должна содержать общие принципы.

В 4 разделе предлагается норма проекта, исходящая из модели парламентской республики: «Право назначения Референдума принадлежит Мажилису Республики Казахстан» (как в Узбекистане, Украине). В других странах СНГ подход иной. В Казахстане в части 1 статьи 91 действующей Конституции указано, что “Изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан могут быть внесены республиканским референдумом, проводимым по решению Президента Республики, принятым им по собственной инициативе, предложению Парламента или Правительства.

 Разработчиками проекта предлагается новая норма: «Право выдвижения кандидатов в депутаты Мажилиса и маслихата, на должность Президента, акимов всех уровней принадлежит политическим партиям и гражданам путем самовыдвижения». Порядок выдвижения и регистрация кандидатов на пост главы государства по-разному устанавливаются национальными законодательствами. В большинстве демократических стран сочетаются оба этих подхода. Но с другой стороны, нарастает критика со стороны правозащитников косвенной системы выборов, как не отражающей волеизъявление всего народа, как источника власти. Международными пактами в области прав человека четко установлены политические права - избирать и быть избранными каждому гражданину, что и существует в действующей Конституции.

 

Раздел V Законодательная власть

 

В предлагаемом разделе V «Законодательная власть” разработчики проекта предлагают ввести однопалатный Парламент - Мажилис Республики Казахстан (без Сената), который является единственным законодательным и высшим представительным органом власти в государстве.

Право законодательной инициативы уже принадлежит трем субъектам: депутатам Мажилиса, Президенту и Правительству, что не укладывается в теорию конституционного права. Эту норму можно принять в переходный период (в Казахстане такое положение было в 1995 году, когда Президент принимал указы имеющие силу Закона), но сегодня от этого безусловно, следует уходить. Да и теория права говорит о том, что акты глав государств (указы, декреты) носят подзаконный нормативный характер.

Однако если исходить из логики разработчиков, то тогда следует определить субъектами законодательной инициативы и Верховный Суд, и Конституционный Суд, и Генеральную прокуратуру и Уполномоченного по правам человека (как в России).

Кроме того, проблемным остается вопрос двухпалатного парламента, поскольку в теории конституционного права давно идут дискуссии по поводу целесообразности второй палаты (двухпалатный парламент, как правило, существует в федеративных государствах, где необходимо представительство субъектов федерации). Но практика показывает, что наличие еще одной палаты целесообразно с точки зрения принятия эффективных и более качественных законов. При этом нельзя не учитывать тот факт, что во многих развитых унитарных государствах парламенты являются двухпалатными (Япония: ст.42 Конституции, Норвегия: параграф 49 Конституции, Франция: ст.24 Конституции, Италия: ст.55 Конституции, Швеция: ст.1 акта о риксдаге, Ирландия: ст.15 Конституции).

 Далее. Предлагается, чтобы Мажилис состоял из ста пятидесяти депутатов. Половина состава Мажилиса избирается по одномандатным территориальным избирательным округам, а другая половина — по системе пропорционального представительства по территории единого общереспубликанского избирательного округа на основе списков политических партий. С этим надо согласиться, поскольку, возможность избираться одномандатникам вытекает из конституционных норм о том, что “Каждый имеет право избирать и быть избранным”. К распределению депутатских мандатов по итогам выборов в Мажилис на основе партийных списков допускаются политические партии, набравшие не менее пяти процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. (Установление процентного состава имеет место в конституционной практике государств. Мажилис избирается на четыре года. (С данной нормой можно согласиться поскольку на наш взгляд, да и в международной практике 4 года наиболее оптимальный срок).

Уполномоченному по правам человека разработчики предлагают защищать права человека в течение 8 лет, что представляется нецелесообразным поскольку, во-первых, этот институт еще даже законодательно не оформлен, во-вторых, этот любой срок оптимален в стабильных европейских государствах, где эффективно работает омбудсмен. Однако у нас может сложиться такая ситуация, как сейчас, когда СМИ и общественные организации делают больше для защиты социальных прав граждан, чем омбудсмен.

Кроме того, в выборах омбудсмена активно участвуют НПО, но почему то в проекте эта норма также не заложена. Но целесообразным является норма в соответствии с которой, Уполномоченный по правам человека осуществляет высший контроль за соблюдением прав и свобод человека в формах рассмотрения жалоб и заявлений на нарушения конституционных прав и свобод и обращения к компетентным государственным и общественным органам.

 

 

Раздел VI «Исполнительная власть”

 

Разработчики проекта прямо относят Президента к исполнительной власти.

С научной точки зрения, существуют два подхода. Одна признающая отдельную президентскую власть, другая (недавняя защита докторской диссертации В.А.Малиновского) - относит Президента к главе исполнительной власти. Президент возглавляет одно крыло исполнительной власти, Премьер-министр - другое крыло исполнительной власти. Срок полномочий Президента определен в пять лет. Запрещается избрание на должность Президента более одного раза, что конечно же, не соответствует мировой конституционной практике. Как правило, это два срока (США, Россия и др.).

Этот раздел проекта реализует идею ограничения полномочий Президента в пользу Мажилиса. Тем самым закладывается основа для перехода от президентской к парламентской республике. Этот вопрос и с теоретической и практической точки зрения достаточно спорен. Следует сказать, что в мире существует множество государств, которые имеют президентскую форму правления и добиваются больших успехов в сфере демократии. В качестве примеров можно привести США, Францию, Финляндию.

Отдельно хочется отметить не соответствующее международным пактам по правам человека запрещение членам семьи Президента, близким родственникам занимать руководящие должности в государственных органах и организациях. Тем самым грубо ограничиваются политические права граждан Республики Казахстан.

Кроме того вводя такую норму, разработчики допускают противоречия в рамках предлагаемого проекта (ст.40 проекта гласит: Граждане Республики Казахстан имеют равное право доступа без какой-либо дискриминации к любым государственным должностям в соответствии со своими склонностями и профессиональной подготовкой).

 

 

Раздел VІІ “Судебная власть”

 

В предлагаемом разделе важным является возвращение к контитуционному правосудию. И с этим можно согласиться. Нигде в странах СНГ и Балтии нет таких органов, как Конституционный Совет.

Статья 89 проекта гласит: «Судебная власть вверяется судьям. Она осуществляется Верховным Судом Республики Казахстан, Конституционным Судом Республики Казахстан и нижестоящими судами.” Предлагается, чтобы судьи Верховного Суда и судьи Конституционного Суда, а также судьи областных и приравненных к ним судов, судьи специализированных судов избирались и освобождались от должности Мажилисом. При этом, кандидатуры судей Верховного Суда и Конституционного Суда представляет Президент, а судьи областных и приравненных к ним судов, специализированных судов — по представлению Высшего Судебного Совета. Избрание судей Верховного Суда и Конституционного Суда осуществляется на альтернативной основе тайным голосованием болыиинством голосов от общего числа депутатов Парламента. Судьи районных и приравненных к ним судов избираются населением соответствующих административно-территориальных единиц и вводятся в должность Указом Президента.

Избрание судей может принести определенные плоды, ослабить зависимость от исполнительной власти. Вместе с тем следует иметь ввиду, что назначаемость судей применяется в Италии, Японии, Франции и др. станах. Главная причина - деполитизация судебной власти, поскольку при избрании граждане и особенно представительные органы скорее будут обращать внимание не на деловые и личные качества кандидата на должность судьи (т.к. большей частью с ними не знакомы), а на его политические убеждения и пристрастия.

Спорным является также вопрос предоставления Верховному Суду нижеуказанной компетенции:

Верховный Суд (в действующей Конституции Конституционный Совет) решает в случае спора вопрос о законности проведения референдума, выборов депутатов Мажилиса, Президента, акимов областей, городов республиканского значения и столицы, а также по обращению Президента устанавливает факт нарушения Конституции и законов Республики Казахстан акимами областей, городов республиканского значения и столицы; решает вопросы о лишении мандата депутатов Мажилиса, об отстранении от должности Президента Республики Казахстан в случае нарушения ими Конституции Республики Казахстан или совершения тяжкого преступления.

Предоставление Верховному Суду исключительного права официального толкования законодательных актов с научной точки зрения, также достаточно спорен, поскольку, как правило, право толкования предоставляется органу принявшему нормативный акт.

 

Раздел VIII “Государственное территориальное

 управление и местное самоуправление”

 

В предлагаемом разделе разработчики проекта совместили мажоритарную и пропорциональную систему выборов. В большинстве республик СНГ дейстует система, сочетающая существующие органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Статья 100 предлагаемого проекта Конституции предлагает: Депутаты маслихатов всех уровней избираются населением соответствующей административно-территориальной единицы на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на три года. Половина состава областных маслихатов избирается по одномандатным территориальным избирательным округам, а другая половина — по системе пропорционального представительства по территории единого избирательного округа соответствующей административно-территориальной единицы на основе списков политических партий.

Это достаточно спорные положения, которые в последнее время стали предметом жесткой полемики на станицах СМИ и на заседаниях Национальной комиссии.

Но, обращаясь к мировому опыту, можно отметить, что например, во Франции префекты и подпрефекты назначаются правительственным декретом, а в Италии комиссары и префекты назначаются на областной и провинциальный уровень. В Полше, Греции, Швеции представители центра назначаются на областной уровень в качестве воевод, префектов и губернаторов.

 

Здесь должны быть комментарий