Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Июнь, № 6,2006
Судебная практика

Практика применения судами некоторых норм трудового законодательства

 

Развитие рыночных отношений, экономические и социальные преобразования в стране привели к изменениям трудовых отношений, считает судья Верховного суда Республики Казахстан Н. СУХАНОВА.

 

Статья 24 Конституции Республики Казахстан гласит: «Каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии». Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, а также на социальную защиту от безработицы. То есть каждый может реализовать предусмотренное Конституцией право в самых разнообразных формах, таких как наемный труд, индивидуальная трудовая деятельность, государственная служба, а право свободного выбора рода деятельности и профессии заключается в свободном волеизъявлении гражданина.

Трудовые правоотношения, возникающие в процессе реализации гражданами конституционного права на свободу труда в Республике Казахстан, регулируются Законом Республики Казахстан «О труде в Республике Казахстан» (далее - Закон о труде), введенным в действие с 1 января 2000 года, и внесенными изменениями и дополнениями от 27 декабря 2004 года.

Трудовые отношения отдельных категорий лиц наряду с Законом о труде регулируются специальными законодательными актами, в частности, законами Республики Казахстан «О государственной службе», «Об органах внутренних дел», «О прокуратуре» и т.д.

В своем нынешнем Послании народу Казахстана глава государства указал, что в 2006 году необходимо принять Трудовой кодекс, концепция которого соответствует всем международным стандартам, требованиям Международной организации труда и Всемирной торговой организации.

Сегодня в этом направлении работает законодательная власть. Проект нового Трудового кодекса находится в Парламенте страны.

В Республике Казахстан трудовые споры могут рассматриваться как во внесудебном порядке согласительной комиссией, так и непосредственно судом.

В целях единообразного применения в судебной практике некоторых норм законодательства при рассмотрении и разрешении судами трудовых споров Верховным судом Республики Казахстан принято нормативное постановление № 9 от 19 декабря 2003 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

Следует отметить, что подавляющее большинство споров связано с основанием и порядком расторжения индивидуального трудового договора.

Основания прекращения и расторжения индивидуального трудового договора содержатся в статье 25 Закона о труде.

Так, индивидуальный трудовой договор может быть прекращен по истечении срока по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами.

Если трудовой контракт заключен на неопределенный срок, то он не может быть расторгнут без указания оснований расторжения.

Дорис Луиза Бредбери обратилась в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Сорос Казахстан» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением учредителя Фонда «Сорос Казахстан» Арье Найер, президента благотворительного траста «Институт Открытого Общества» Дорис Луиза Бредбери была назначена исполнительным директором Фонда «Сорос Казахстан». Однако индивидуальный трудовой договор, заключенный между фондом и Д. Бредбери, не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 12 Закона РК «О труде» в случае отсутствия и неоформления надлежащим образом индивидуального трудового договора со стороны работодателя действие индивидуального трудового договора начинается с фактического допущения к работе. Д. Бредбери приступила к работе с 01.07.2002 года, следовательно, действие индивидуального трудового договора начинается с 01.07.2002 г. Кроме того, по решению учредителя она фактически была допущена к работе на неопределенный срок.

Однако спустя пять месяцев со дня вступления в должность исполнительного директора она получила уведомление о расторжении с ней договора. Совет директоров Фонда «Сорос Казахстан» решение об ее увольнении одобрил своим участием на всеобщем собрании сотрудников фонда, на котором были озвучены обвинения в ее адрес в совершении негативных действий. Таким образом, Фонд «Сорос Казахстан» уволил Д. Бредбери, не имея на то законных оснований, существенным образом нарушив ее права.

Решением Алмалинского районного суда города Алматы, оставленным без изменения постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда, иск Дорис Луизы Бредбери удовлетворен, она восстановлена в должности исполнительного директора Фонда «Сорос Казахстан» с выплатой заработной платы в размере 3 101 252 тенге и возмещении морального вреда.

Индивидуальный трудовой договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, если эта сторона предупредила другую сторону письменно в срок, согласованный в индивидуальном трудовом договоре. Срок предупреждения одной из сторон другой не может быть менее одного месяца до момента расторжения индивидуального трудового договора.

Однако данные требования закона не всегда соблюдаются.

Ногайбаев А.Т. обратился в суд с иском к ДГП «АлматыгорНПЦзем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, мотивирую тем, что 27.11.2000 года он был принят на работу в ДГП «АлматыгорНПЦзем» на должность заместителя директора. 03.01.2001 года с ним был заключен индивидуальный трудовой договор. Приказом от 05.07.2004 года Ногайбаев А.Т. освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штатов.

При рассмотрении дела судом установлено, что со стороны ответчика был допущен ряд нарушений трудового законодательства.

Так, в нарушение статьи 25 Закона о труде истец не был ознакомлен с приказом о предстоящем сокращении. Акт об отказе истца от получения копии данного приказа составлен в срок менее чем один месяц, тем самым ответчиком были нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона о труде, который предусматривает порядок увольнения.

Решением Алмалинского районного суда города Алматы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Алматинского городского суда, исковые требования истца были удовлетворены.

При прекращении индивидуального трудового договора по истечении срока предварительное предупреждение работника не требуется.

Сыздыкова З.Х. обратилась в суд с иском к компании «Ишикаваджима-Харима Хеви Индастриз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредя, обосновывая свои требования тем, что согласно контракту от 29.06.1998 года она была принята на должность переводчика-секретаря менеджера сроком на три года. На основании изменения, внесенного в контракт, срок контракта был уменьшен до 31.10.2000 года. После прекращения названного контракта она продолжала работать в компании, поэтому считает, что срок действия контракта стал неопределенным, и увольнение с работы 03.04.2004 года незаконно.

Решением Восточно-Казахстанского областного суда от 23.12.2004 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Верховного суда от 15.02.2005 года, Сыздыковой З.Х. в иске было отказано. В связи с тем, что трудовой договор был заключен до 31.03.2003 года, то есть на определенный срок, и был прекращен по истечении этого срока. Неознакомление ее с приказом о прекращении трудовых отношений не является грубым нарушением закона, поскольку она об условиях контракта знала. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о труде о прекращении индивидуального трудового договора предварительное предупреждение работника не требуется.

Не требуется предупреждение работника также по основаниям увольнения, предусмотренным подпунктами 9)-12) ст. 26 Закона о труде, то есть при совершении работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности; совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка; разглашений сведений, составляющих государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

До внесения изменений, дополнений в Закон о труде п. 1 ст. 10 были предусмотрены три вида индивидуального трудового договора: на неопределенный срок, на определенный срок и на время выполнения определенной работы или на время замещения временно отсутствующего работника.

Законом Республики Казахстан от 23.12.2004 года были внесены существенные изменения в указанную статью закона, и индивидуальный трудовой договор может быть заключен на определенный срок не менее одного года. При повторном заключении с работником такого договора он считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с этим на практике возник вопрос, как быть в тех случаях, когда с работником дважды был заключен договор на определенный срок, и заканчивается этот срок после внесенных изменений в ст. 10 Закона о труде. В таких случаях может ли работодатель уволить работника по истечении срока, или договор считается продленным на неопределенный срок?

По конкретному делу, рассмотренному надзорной коллегией Верховного суда, постановлено, что изменения, внесенные в ст. 10 Закона о труде, касается работников, с которыми индивидуальный трудовой договор заключен после принятия данных изменений и вступления их в законную силу (после опубликования), то есть с 7 января 2005 года.

Муканова А.А. уволена по пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона о труде (в связи с истечением срока). Она обратилась в суд с иском к АО «Народный сберегательный банк Казахстана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что при повторном заключении индивидуального трудового договора договор считается заключенным на неопределенный срок, и согласно статье 10 Закона о труде она не может быть уволена с работы.

Решением Уральского городского суда от 21.07.2005 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 06.09.2005 года, иск Мукановой А.А. оставлен без удовлетворения.

При этом суд сослался на то, что с Мукановой А.А. договор заключен на определенный срок в 2004 году, а положение статьи 10 Закона о труде распространяется на трудовые договора, заключенные после 07.01.2005 года.

Вместе с тем в нарушение требований пп. 2) п. 1 ст. 10 Закона о труде наблюдаются факты заключения индивидуального трудового договора (контракта) работодателями на срок три месяца.

Порой работника до истечения срока, предусмотренного трудовым договором, увольняют приказом работодателя, что противоречит требованию ст. 26 Закона о труде, или, напротив, встречаются случаи увольнения работников по истечении срока трудового договора.

Кенжалиев Б.К. работал директором РГКП «Института металлургии и обогащения» с 12.10.1999 года. Последний индивидуальный трудовой договор между ним и Министерством образования и науки Республики Казахстан заключен 15.09.2003 года до 01.03.2004 года. Приказом ответчика истец был освобожден от занимаемой должности с 02.03.2004 года.

Восстанавливая истца на прежней работе, суд правильно указал, что по истечении срока договора, заключенного на определенный срок, он не был расторгнут, Кенжалиев Б.И. продолжал выполнять свои обязанности, следовательно, договор следует считать заключенным с ним на неопределенный срок.

Более того, согласно п. 6 индивидуального трудового договора от 15.09.2003 года, если за месяц до истечения срока, предусмотренного договором, ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Такого предупреждения истец не получал.

При смене собственника имущества или реорганизации работодателя - юридического лица трудовые отношения продолжаются без изменений.

Абуов Н., Кеулимжаев Н и др. обратились в суд с иском к компании «Петро Казахстан Оверсиз Инк.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что они согласно контракту работали операторами в «Петро Казахстан Оверсиз Инк.». По истечении срока контракта с 01.01.2005 года с ним был заключен новый контракт, и им как вновь назначенным работникам был установлен 3-месячный испытательный срок, в последующем они были уволены как не прошедшие данный срок.

Однако в суде ответчиком не были представлены доказательства того, что истцы были приняты на другую работу в другую организацию. Несмотря на данное обстоятельство, в нарушение статьи 24 Закона о труде, истцы были уволены с работы.

Решением Кызылординского областного суда от 06.07.2005 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Верховного суда от 08.09.2005 года, исковые требования истцов были удовлетворены.

Возникают споры по вопросу соблюдения условий перевода.

Перевод на другую работу в той же организации либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника с внесением соответствующих изменений в индивидуальный трудовой договор.

Айдарова А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что «Жайыкмунайгаз» с ней заключил индивидуальный трудовой договор до 01.01.2004 года на занятие ею должности начальника управления. С 10.11.2003 года по 10.12.2003 года она находилась на лечении. Во время болезни Айдаровой А. на данную  должность была принята Халидуллина А. Айдаровой А. было написано заявление о переводе ее на должность оператора нефтяного производства, однако 19.12.2003 года начальником отдела кадров был издан приказ о переводе ее на должность оператора-исследователя. Тем самым были нарушены требования статьи 17 Закона о труде.

Вместе с тем решением Исатайского районного суда Атырауской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Атырауского областного суда, исковые требования Айдаровой А. были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела в надзорном порядке указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Работнику, восстановленному на прежней работе в связи с незаконным расторжением индивидуального трудового договора, выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев (ст. 29 Закона о труде).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 27 Закона о труде расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника, за исключением продолжительной (более двух месяцев) нетрудоспособности работника; в период пребывания работника в отпуске, в том числе в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске без сохранения заработной платы, за исключением случаев ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности работодателя - физического лица; с беременными женщинами или лицами, воспитывающими ребенка в возрасте до полутора лет, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1), 5), 8-12), 14) статьи 26 Закона о труде.

Еремгалиева Ж.Ж. с 01.02.2002 года работала в компании «Интернэшнл Сапорт Сервисес Лимитед», впоследствии ей были предоставлены отпуск по беременности и родам, а также дополнительный отпуск по уходу за ребенком. Приказом от 01.06.2004 года работники, работавшие на объекте, были уволены в связи с окончанием работы. Истица, с ее согласия, до 31.12. 2004 года переведена на другую работу. И с 31.12.2004 года уволена с работы по истечении срока. Полагая, что компания продолжает свою работу, Ергалиева Ж.Ж. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Решением Западно-Казахстанского областного суда от 18.08.2005 года требования Ергалиевой Ж.Ж. удовлетворены в части взыскания заработной платы. Поскольку порядок и условия расторжения трудового договора были оговорены в соглашении и соответствовали требованиям пп. 1) п. 1 ст. 25 Закона о труде, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части восстановления на работе.

В соответствии с Законом РК «О профессиональных союзах» и вышеприведенным нормативным постановлением Верховного суда РК увольнение по инициативе администрации (работодателя) с работником, являющимся членом профессионального союза, может быть произведено лишь с согласия соответствующего профсоюзного комитета, если иное не предусмотрено законодательством. Само по себе соответствие согласия профсоюзного комитета на момент расторжения трудового договора  не является достаточным основанием для восстановления работника на работе. Установив, что увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета, суд обязан отложить рассмотрение дела до разрешения профсоюзным комитетом этого вопроса, а затем продолжить рассмотрение дела. Согласия профсоюзного комитета не требуется, если работник не является членом профсоюза, действующего в организации, а в коллективном договоре не оговорено иное. Выборные профсоюзные работники не могут быть уволены с работы по инициативе администрации (работодателя), кроме случаев ликвидации организации, а также подвергнуты дисциплинарному взысканию или переведены на другую работу без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

Урегулирован вопрос о расторжении индивидуального трудового договора с членом профсоюза по основаниям, предусмотренным подпунктами 2) сокращение; 3) несоответствие по квалификации и здоровью; 8) повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ст. 26 Закона о труде, то есть в этих случаях увольнение производится с учетом мотивированного мнения органа профсоюза.

Однако по остальным основаниям увольнения мнение либо согласие профкома не требуется.

На практике также возник вопрос по поводу срока обращения в суд работника с иском о восстановлении на работе.

Ранее ст. 211 Кодекса законов о труде Казахской ССР предусматривала месячный срок обращения в суд. Законом о труде не предусмотрен срок обращения в суд. Согласно пункту 4 ст. 1 ГК РК к трудовым правоотношениям гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются трудовым законодательством.

Следовательно, на трудовые правоотношения распространяется трехгодичный срок, установленный п. 1 ст. 178 ГК РК. Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны по делу. Срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

В случае пропуска срока исковой давности без уважительных причин, даже при установлении судом нарушений трудовых прав работника, суд отказывает в иске за пропуском срока обращения, который является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

В связи с внесенными изменениями Законом Республики Казахстан от 30 декабря 2005 года в Гражданский процессуальный кодекс трудовые споры, где одной из сторон является международная или иностранная организация, подлежат рассмотрению районными, городскими судами по месту нахождения ответчика (органа юридического лица либо по месту жительства физического лица, являющегося ответчиком по делу).

Таким образом, анализ практики применения судами некоторых норм трудового законодательства показал, что все чаще граждане за защитой своих нарушенных прав обращаются в суды и в настоящее время  судебная защита становится наиболее надежной и эффективной формой защиты трудовых прав казахстанских граждан. Так как судебный порядок рассмотрения дел гарантирует быстрое и правильное разрешение трудовых споров, обеспечивая восстановление нарушенных прав и интересов не только наемных работников, но и работодателей. Преимущество судебной защиты состоит в конституционных принципах организации и деятельности органов правосудия, в независимости судей и несвязанности суда со спорящими сторонами и участниками дела.

Здесь должны быть комментарий