Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Февраль, № 2,2005
Точка зрения

Реформирование судебной системы в США и странах СНГ

 

Одной из наиболее важных проблем большинства судебных систем постсоветских государств является обеспечение их реальной независимости от исполнительной ветви власти. Поиск решения этой проблемы осуществляется, как правило, через изучение опыта западных стран. Вопрос в том, насколько это оправдано, и применима ли данная мера к ситуации в нашей стране. Изучить этот вопрос автор  юрист Е. ЕСИМХАНОВ предлагает на примере наших ближайших соседей - России.

 

В начале декабря прошлого года в Москве прошел шестой всероссийский съезд судей. Его участники обсудили ряд мер, призванных обеспечить независимость российских судов. В целом эти меры можно разделить на два основных направления. Во-первых, это увеличение срока пребывания судьи в должности (вплоть до предоставления пожизненного статуса) и усложнение процедуры снятия судей с должности. Во-вторых, обеспечение финансовой независимости судей. Эту систему уже называют копией американской системы судопроизводства. Трудно отрицать, что свои плюсы у этой системы есть.

Но вначале  считаю  необходимым хотя бы в общих чертах напомнить структуру системы судопроизводства в США. Судебная система в этой стране делится на две части: федеральная судебная система и судебная система штатов. Полномочия судей штатов ограничены определенным сроком. Федеральные судьи назначаются пожизненно и тем самым приобретают определенный иммунитет против давления со стороны действующей власти. Смена политики исполнительных органов власти фактически не отражается на судьях и позволяет им спокойно принимать те или иные, зачастую непопулярные решения. Очевидно, что в противном случае, учитывая особенности американской политической системы, решения судей по социально значимым вопросам приобретали бы политический характер. Перефразируя Токвиля, можно сказать, что в США нет такого судебного вопроса, который рано или поздно не перерос бы в политический. Например, если судья в период правления республиканской администрации принимал бы решение, тем или иным образом «ущемляющее» интересы республиканского электората, он имел бы все основания опасаться за свой пост в будущем. Но это, в свою очередь, могло бы привести к той или иной «корректировке» решения в пользу действующей власти, и следовательно, к нарушению принципа объективности судей. Конечно, существует огромная разница между политическими системами США и постсоветских республик, но суть идеи остается той же - длительный срок пребывания судей в должности обеспечивает им свободу принятия решений. На это влияет и тот факт, что судей в США невероятно трудно снять с должности (подчеркну, что речь идет о федеральных судьях - элите судебной системы США). Для этого используется процедура импичмента в Сенате, которая возможна только в случае совершения судьей тяжкого преступления. В подтверждение этого факта можно привести следующие данные: с момента создания США только 12 (!) судей подверглось процедуре импичмента, а фактически осуждены были только пять судей.

Очевидно, что в случае переноса данной системы на постсоветское пространство главной проблемой станет рост коррупции в судебных органах. Американцы осуществляют борьбу с коррупцией следующими способами: во-первых, в США действует кодекс поведения судей. Два основных положения данного кодекса - отсутствие у судей личной заинтересованности в рассматриваемом ими деле и запрет на ведение любой политической деятельности. Во-вторых, в США существует жесткая система подбора и оценки будущих судей. Биография лица, желающего стать судьей, проверяется, начиная с детских лет, и любой, на первый взгляд, невинный проступок может стать причиной для отказа в должности (известны документально подтвержденные случаи, когда даже штрафы за неправильную парковку автомобиля оказывались препятствием к судебной карьере). В-третьих, все судьи Соединенных Штатов Америки ежегодно заполняют финансовую декларацию, которая открыта для ознакомления.

Отдельно следует коснуться финансовой стороны вопроса. В США большое внимание придают обеспечению реальной финансовой независимости судей. В 2004 году, например, денежное содержание председателя верховного суда США составило 203 000 долларов США, содержание окружных судей - 168 000 долларов.

В России решили скопировать американскую систему едва ли не буквально. Об этом свидетельствуют решения, принятые на съезде судей. Съезд завершился принятием кодекса судейской этики, согласно которому судьи не имеют права на публичное выражение своих политических пристрастий. В Государственную думу РФ представлен проект поправок к закону «О статусе судей». Поправки касаются предоставления кандидатами сведений о доходах и имуществе, а также проверка биографии кандидата на должность судьи.

И все же основные положения, принятые на съезде, - решение о внесении в Государственную думу поправок, повышающих пенсионный возраст судей на пять лет (в РФ пенсионный возраст составляет для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет). Таким образом, с учетом средней продолжительности жизни в России, срок пребывания российских судей в должности вплотную приближается к пожизненному. И второе - денежное содержание российских судей планируется в ближайшем времени увеличить в 2  - 3 раза.

Система эта выглядит безупречной только с первого взгляда. При ближайшем рассмотрении становится очевидным ряд особенностей, которые могут полностью нивелировать возможный положительный эффект реформы.

Первое. Абсолютно не ясен статус кодекса судейской этики. Напомню, что принят он съездом судей и имеет скорее рекомендательный, нежели императивный характер. Главный недостаток данного документа в том, что, будучи представленный в качестве регулятора деятельности судей и своеобразной гарантии от злоупотреблений, он не предусматривает, да и не может по своей природе предусматривать последствий нарушения обозначенных в нем положений. Точнее, не последствий вообще, а сколько-нибудь юридически значимых последствий, могущих реально предотвратить нарушения. Сразу хочется оговориться, что последствия в виде всевозможных «порицаний» и «предупреждений» трудно воспринимать серьезно именно потому, что независимость судей в результате данной реформы расширяется, а соответствующего увеличения ответственности не происходит.

Второе. Вопрос о сроках при переносе американского образца на российскую почву был решен весьма радикально - пенсионный возраст повысили судьям всех уровней. Таким образом, практически пожизненный статус в случае прохождения поправок через Государственную думу получат все судьи Российской Федерации. То, что поправки через Думу пройдут, ясно уже потому, что предложены они никем иным, как Президентом Российской Федерации В. Путиным в день открытия съезда. Напомню, что в США пожизненный статус имеют только федеральные судьи. При этом следует учитывать, что фактический объем дел, рассматриваемый федеральными судьями США, составляет 5 - 10% от общего количества. Повышение пенсионного возраста, без сомнения, сильно увеличивает объем независимости судей, однако вкупе с указанными выше положениями кодекса судейской этики наверняка чрезвычайно затруднит борьбу против судейского произвола.

Вопрос о сроках вообще является ключевым для данной проблемы. Очевидно, что бездумное копирование американского образца не соотносится с нашими реалиями. Но гораздо более важный вопрос - а так ли безупречен сам образец?

Не следует представлять вопрос так, что в самой стране происхождения положение о пожизненном сроке судей является догмой для судебной системы. В последнее время в США это положение подвергается жесточайшей критике как со стороны самих судей, так и со стороны представителей СМИ и разнообразных НПО.

Основные идеи критиков пожизненного срока состоят в следующем:

1. Пожизненный срок приводит к стагнации судебной системы. Число судейских должностей крайне ограничено в любой стране мира, и человек, назначаемый на должность судьи, в случае несменяемости и пожизненного (или близкого к нему) срока пребывания в должности, остается на своей должности вплоть до глубокой старости. Как известно, снять судью с должности довольно трудно, и это всегда связано с совершением судьей тех или иных проступков. Судью, не совершающего подобных проступков, снять практически невозможно. В результате прекратится приток молодых кадров в судебную систему страны, что приведет к кризису судебной системы, как это видно на примере верховного суда США. Освобождения должностей ждут десятилетиями, и кандидаты, которые будут занимать освободившуюся должность, определены на много лет вперед по согласованию между ведущими партиями США.

2. Существует мнение, что лучший возраст для судей 55 - 65 лет. К этому времени они обладают значительным жизненным опытом и опытом судейской деятельности в том числе. Однако срок полномочий, который превышает указанный выше, позволит оставаться судьям на должности тогда, когда они уже не смогут осуществить свои обязанности наилучшим образом. Разумеется, есть судьи, возраст которых значительно превышает указанный выше, но это не влияет на результаты их работы, однако это трудно назвать общим правилом.

Примерно таким образом сегодня звучит критика в адрес пожизненного срока судей в США. Дело доходит до того, что были выдвинуты проекты внесения изменений в конституцию США в той части, где она касается судебной системы. Этот факт сам по себе говорит о важности обсуждаемого вопроса. Такие идеи, с соответствующими ремарками, приложимы к любой постсоветской республике, включая и Россию, и Казахстан.

В Казахстане также неоднократно возникал вопрос относительно сроков полномочий судей разных уровней. Положение п. 1 ст. 79 Конституции РК о том, что суды состоят из постоянных судей, независимость которых защищается Конституцией и законом, может пониматься в том числе и как допускающее пожизненный статус судей. Ответ на этот вопрос дается в постановлении Конституционного совета Республики Казахстан от 23 июня 2004 года № 6, пункт 1 которого гласит: «Основной закон не содержит упоминаний о пожизненной принадлежности судье его статуса». Кроме того, существует нормативное постановление Конституционного совета РК от 6 марта 1997 года № 3, в котором говорится о том, что «судьи Верховного суда избираются Сенатом, а судьи местных судов назначаются Президентом до достижения предельного возраста, установленного законом». Под предельным возрастом в данном случае необходимо понимать пенсионный возраст (63 года - для мужчин, 58 лет - для женщин согласно Закону «О пенсионном обеспечении в РК»). Таким образом, предельный срок полномочий судьи ограничен пенсионным возрастом.

Вопрос о сроках полномочий судьи может возникнуть и в том случае, если будет реализована популярная сегодня в Казахстане идея суда биев. Традиционно суд биев понимается как совет умудренных опытом в разных жизненных сферах людей, решающих вопросы в соответствии с требованиями обычного права. Однако в случае законодательного закрепления идеи суда биев, на мой взгляд, необходимо отдельно предусмотреть вопрос о сроках пребывания их на судейской должности и предельном возрасте пребывания в должности во избежание проблем, о которых говорилось выше.

Что же касается иных способов обеспечения независимости казахстанских судей, то на первый план выводится финансовый вопрос. Еще в постановлении пленума Верховного суда РК № 11 «О проекте государственной правовой реформы в РК» от 9 июля 1999 года в п. 4 говорится о «необходимости обеспечить достойный материальный и социальный статус судьи в обществе». Упоминается этот вопрос и в Указе Президента РК от 20 сентября 2002 года «О концепции правовой политики в РК». Однако очевидно, что в ближайшее время уровень материальной обеспеченности казахстанских судей трудно будет сопоставить с приведенными выше цифрами относительно дохода судей в США, даже если учитывать значительную разницу в уровне жизни в этих странах.

Понятно, что казахстанская система судопроизводства далека от идеальной и нуждается в реформировании. Однако реформирование должно производиться с учетом сегодняшних реалий, а использование опыта западных стран - только после детального изучения существующих в этих странах проблем.

 

Список использованных документов

 

1. Конституция РК от 30 августа 1995 года.

2. Конституционный закон РК «О судах и статусе судей в РК» от 25 декабря 2000 года.

3. Указ Президента РК «О концепции правовой политики в РК» от 20 сентября 2002 года.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РК № 11 «О проекте государственной правовой реформы в РК» от 9 июля 1999 года.

5. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 23 июня 2004 года № 6 «Об официальном толковании пункта 1 ст. 79 Конституции РК».

6. John E. Novak, Ronald D. Rotunda «Constitutional Law (Fifth edition).

7. Thomas C. Marks, jr.; John F. Cooper « State Constitutional Law».

 

При подготовке статьи использованы материалы сайта www.lenta.ru.

 

Врезки

 

Существует огромная разница между политическими системами США и постсоветских республик, но суть идеи остается той же - длительный срок пребывания судей в должности обеспечивает им свободу принятия решений.

 

Вопрос о сроках при переносе американского образца на российскую почву был решен весьма радикально - пенсионный возраст повысили судьям всех уровней. Таким образом, практически пожизненный статус в случае прохождения поправок через Государственную думу получат все судьи Российской Федерации.

 

В Казахстане под предельным возрастом необходимо понимать пенсионный возраст (63 года - для мужчин, 58 лет - для женщин согласно Закону «О пенсионном обеспечении в РК»). Таким образом, предельный срок полномочий судьи ограничен пенсионным возрастом.

 

 

Здесь должны быть комментарий