Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Июль, № 7,2005
Персона
Похоже, Украина опять становится «плацдармом» для эксперимента, теперь на прочность правовых конструкций

Похоже, Украина опять становится «плацдармом»


для эксперимента, теперь на прочность правовых конструкций

 

 

Наталия Семеновна Кузнецова доктор юридических наук, профессор, академик Академии правовых наук Украины, профессор кафедры гражданского права Киевского  Национального университета имени Тараса Шевченко

 

В 1978 году закончила Киевский Государственный университет, юридический факультет. Вся ее семья живет юридическими проблемами, поскольку и отец, и муж, и сын - юристы.  

 

- Профессия юриста далась мне непросто. Несмотря на мои генеалогические корни (мой отец был юристом), несмотря на то, что после школы была Золотая медаль, в Киевский государственный университет, на юридический факультет, я после окончания школы не поступила. Набор был сложный, поскольку тогда существовало обязательное требование - иметь два года трудового стажа, а я была со школьной скамьи. Теперь, будучи профессором этого университета, я хорошо понимаю, что тогда у меня шансов практически не было. Но меня это не остановило и уже до поступления в университет, я, благодаря помощи отца, пошла на работу помощником юриста. В круг моих обязанностей входило писать справки, заявления (ведь ксероксов тогда не было) снимать всевозможные копии.

Уже на следующий год я поступила на вечернее отделение. Три года проучилась и перешла на дневное отделение. Поэтому моя юридическая карьера началась не с науки, а с практики. И это во многом мне помогло, во-первых, потому что о многих важных для юриспруденции вещах, которые я узнавала в последствии на лекциях, вначале была знакома на практике. Во - вторых, я была уже приучена к тем требованиям, которые предъявляются к юристу - это ответственность, это особое, я бы сказала «трепетное» отношение к документу, уважительное отношение к людям, что тоже очень важно. После третьего курса я перешла на дневное отделение, потому что мне очень нравилось заниматься наукой. Не все сразу сложилось и после окончания университета. У меня родился сын… И только в 1983 году я пришла на кафедру гражданского права - ассистентом. К этому времени многие мои сокурсники уже были кандидатами наук. Итак, моя педагогическая деятельность началась более 20 лет назад в Киевском университете на кафедре гражданского права, которое я очень люблю. Потом - старший преподаватель, доцент, заведующая кафедрой. В 1985 году защитила кандидатскую диссертацию, в 1993 году - докторскую диссертацию... Очень много в те годы работала в Верховном Совете совместно с депутатами первого созыва. И все мы тогда пребывали в состоянии эйфории от возможности контактировать с законодателем, ведь, что все, что ты сегодня написал, завтра может рассматриваться в качестве проекта закона. Сегодня этого уже нет, мы понимаем, что из того, что написано в проекте могут остаться «рожки да ножки…» В первые годы работы Верховного Совета Украины было по-другому. Это было в конце 80-х и начале 90-х годов. После защиты докторской диссертации я начала работать в юридической фирме «Салком», потому что почувствовала, появилась острая необходимость реализовать свои знания и возможности на практике. Сегодня у нас серьезная юридическая фирма, основанная на национальном участии. Мы имеем хорошее помещения в центре Киева, прекрасную технику, создали 60-70 рабочих мест с приличным заработком. Мы оказываем юридическую помощь не только предпринимателям, но часто консультируем органы государственной власти, обращается к нам и Правительство…

- Вас характеризуют, как «рыцаря» цивилистической науки…

- Да, Гражданский кодекс для меня - это святое! Это то, чему было отдано более 10 лет. Понимаете, на постсоветском пространстве цивилистическая наука поднялась на качественно новый уровень именно благодаря разработке Гражданского Кодекса. Для нас открылись фантастические возможности в познании самого права. Для нас открылся новый мир - мир настоящего Гражданского права, без каких - либо административных наслоений. Так сказать, Гражданское право в чистом виде! Конечно, нам очень помогали профессора из Голландии, Германии. При разработке проекта ГК осуществлялось огромное количество переводов, как с иностранного на украинский, так и с украинского на иностранный. Начиная с 1995 года, мы работали над подготовкой Модельного кодекса для стран СНГ. Это был наш общий проект. Этот Модельный кодекс в трех частях был рекомендован в последствии Межпарламентской ассамблеей СНГ. В этом проекте от Казахстана работали Юрий Григорьевич Басин, Майдан Контуарович Сулейменов, периодически подключались и другие юристы. От Украины работали мы с профессором Анатолием Довгертом. Российская группа была более многочисленной: А.Л. Маковский, С.А. Хохлов, Е.А. Суханов, В.В. Витрянский и многие другие. У нас было 4-5 сессий в году. Работали много и продуктивно. В некоторых странах СНГ: Узбекистане, Таджикистане этот кодекс приняли практически без изменений. Но Россия, Казахстан, Украина - самодостаточные в цивилистическом отношении государства, и потому принятые в наших государствах кодексы отличаются от Модельного.

- У Вас в Алматы столько друзей… Когда Вы подружились?

- Для меня Алматы, что - то очень близкое, потому что первая моя научная конференция прошла именно здесь. Это было в 1986 году. Тогда впервые я выступала здесь перед Юрием Григорьвичем Басиным, Анатолием Григорьевичем Диденко, Майданом Контуаровичем Суйлеменовым. В тот год КазГУ принимал цивилистическую молодежь. Представьте себе, со всего Советского Союза налетело племя молодое «цивилистическое». Я помню, образное выражение Анатолия Григорьевича Диденко, который (по петровскому образцу) всех участников конференции разделили на три категории: «мэтры», «фендрики» и «тургеневские девушки». Я попала в категорию «тургеневских девушек». В то время мы очень сдружились с Ольгой Ченцовой, Ларисой Красавчиковой, Верой Тимесковой. С тех пор, когда речь идет о поездке в Алматы, для меня вопрос не возникает. Наши дружеские отношения продолжаются и по сей день. Мы обмениваемся книгами, вместе участвуем в различных конференциях. И эта практика общения дает нам очень многое. Во - первых, общение само по себе - это роскошь, данная природой и обществом. Тем более, когда человек имеет возможность контактировать на профессиональном уровне, он и сам обогащается, и других обогащает. И второе. Мы до сих пор продолжаем жить, хотя и в несколько отличающихся условиях, но очень близких. Нам легче понять друг друга, потому что мы вышли из одного клубка проблем. У немцев нет таких проблем. Они у них давно в прошлом. И у голландцев другой правовой менталитет. А вот мы, может быть с разными историческими традициями, но с одной идеологией, с одной психологией. Ведь раньше все нивелировалось - что русский, что казах, что украинец все мы были «советскими»… Но сегодня я вижу достаточно четкую разницу в нашем менталитете. Украинский народ - совсем не русский. Хотя я сама русская, но родилась и всю жизнь прожила на Украине, и вся выросла из украинской земли. И мне мой народ очень нравиться. И даже наша революция - это тоже проявление нашего украинского менталитета. То, что у нас произошло - произошло деликатно, или как у нас говорят - толерантно. Казахстанцы тоже очень чтят традиции, народ тоже очень толерантный…

- Вы правы, но только революций нам не надо! Мы на том стоим! А можно ли сегодня говорит о результатах Вашей революции. Вот к чему Вы пришли? Или еще идете?

- Пока очень трудно говорить о каких кардинальных изменениях. Но уже сейчас четко видно, что не все так просто, как казалось нам тогда на Майдане. Сегодня проявляются определенные разночтения (я не хочу сказать - противоречия). Нам это видно. Это разночтения в перспективах и в средствах достижения этих перспектив, у многих участников тех событий заметно отличаются. Сейчас у нас очень сложный политический период, потому что, наверное, ни в одном из постсоветских государств не был так сжат период от выборов до выборов. В январе 2005 г. прошла инаугурация, а уже в марте будущего года у нас будут выборы в Верховный Совет.. А как Вы знаете, во время последнего тура президентских выборов были внесены изменения в закон о выборах, а также изменения в Конституцию, которые названы политической реформой. Главное - это распределение и перераспределение полномочий между ветвями власти: Президентом, Парламентом, Премьер-министром. Согласно, этих поправок мы будем ближе стоять к парламентской республике. У Президента будет намного меньше полномочий. Очевидно, это правильно. Власть должна быть подконтрольной. Но сегодня еще нет ощутимых результатов революции. Наверное, их тоже надо выстрадать. Надо чтобы народ понял, что мы ждем не доброго, не хорошего Президента, а мы должны получить Президента с четко определенными полномочиями, чтобы он выполнял только ему предписанные функции. Вот наш Президент, когда мы его выбирали, очень любил говорить фразу: я служащий, который нанят народом. Очень точная фраза, правда сейчас он ее не повторяет…. А в государстве должны быть такие надежные механизмы, чтобы можно было осуществлять контроль и над этим служащим. Он должен отвечать тем требованиям, которые предъявляются к лицу, служащему интересам государства. Пока я не вижу в этом плане идеала ни в одной из постсоветских стран. Конечно, у всех разные условия, но похоже, все мы идем к такому пониманию. В тоже время очень отрадно, что мы начали понимать, что жили, привычно склонив голову. Это сделали - промолчали, то сделали - промолчали… Но жить, склонив голову очень неудобно, неприятно и стыдно для третьего тысячелетия! Мы это осознали, и «власть имущим» надо понять, что народ, подняв голову, этого уже никогда не забудет.

- Но ведь почти половина украинского народа так не считает?

- Не совсем так. Конечно, есть люди, которых ввели в заблуждение, мягко говоря. Надо время, чтобы эти заблуждения развеялись. Ведь то перед чем мы стояли - это был крах! И главное достоинство нашей революции - это то, что государство сейчас может развиваться: с ошибками, с проблемами, с какими то новыми интригами (это периодически возникает в любом демократическом обществе) но главное - что это должно быть, развитие по нормальному пути. Мы все отвечаем за этот выбор, рискуя тем, что не достигнем тех результатов, к которым стремимся. А с восточными областями Украины, думаю, нужно больше терпения. Народный подъем, который мы наблюдали в Киеве в те дни был совершенно незабываемым. Словно какая-то пружина в тебе выпрямилась! Несмотря ни на холод, ни на снег, люди шли и шли на Майдан. Я тоже три-четыре раза в день выходила на Крещатик с тем, чтобы узнать, как идут дела. Никакого пьянства, никакого хулиганства, никакой грубости. Мне мама рассказывала, что так было во время войны, когда люди почувствовав опасность, объединялись в одном порыве. И конечно, если нас обманут, власти это будет дорого стоить. Народ этого не прощает.

-Мировую юридическую общественность весьма интригует сосуществование в Украине двух кодексов - Гражданского и Хозяйственного. Как они уживаются, как это произошло, и какие последствия это принесло?

- О, это давняя история. Это возникло в 20-30 годы, как идея сотворить нечто особенное, потому что именно к этому призывало советское государство. Считалось, что у нас должно быть особое регулирование экономики, у нас все должно быть основано на плане, на упорядочении хозяйства. Никакого рынка, никакой стихии, никакой анархии. Все это методично наслаивалось и привело к тому, что в 70 годы возникла идея создания общесоюзного (не украинского!) Хозяйственного кодекса. Я помню это время, помню дискуссии по этому вопросу, когда еще была студенткой. Но тогда мы цивилисты были в тяжелом положении. Никто тогда не говорил о каких то товарно-денежных отношениях, на договор тогда смотрели как на придаток. И тем не менее, наука гражданского права тогда выжила, благодаря таким видным ученым, как Ю.Г. Басин, Р.О. Халфина, Т.К. Матвеев, О.С. Йоффе хоть и вынужден был выехать за границу, но и оттуда обращал наше внимание на те процессы, которые происходили в нашей стране в области юриспруденции. Кстати, хочу отметить, что именно в Казахстане очень много сделали для того, чтобы сохранить для юридической науки наследие Олимпиада Соломоновича Йоффе, особенно его последние работы. Сделав их доступными для читателей во всем СНГ.

Вот тогда, в первые годы становления постсоветской науки мы все с особой силой ощущали, как он был нужен нам здесь. Что же касается истории Хозяйственного кодекса Украины, то уже в те годы в Донецке над этими проблемами работал целый институт. Он и сейчас есть - Институт правовых исследований во главе с В.К.Мамонтовым - фигурой достаточно известной в юридической науке. Он умел уживаться при всех режимах, какого бы цвета они не были. И конечно для них Гражданский кодекс, который регулирует весь комплекс частноправовых имущественных отношений, в том числе и в сфере предпринимательства - это был крах!

-В случае, когда существуют два однотипных законодательных актов, как правило, разграничивают сферы их действия…

-Да. Но у нас изначально не были четко разграничены сферы действия этих кодифицированных актов, и это привело к дублированию в регулировании отдельных сфер, несогласованности и даже к противоречиям в содержании отдельных правовых норм. Эти обстоятельства стали особо критичными, если принять во внимание, что в таком несогласованном виде оба кодекса были, не только приняты одновременно (16 января 2003 г.), но и введены в действие также одновременно - с 1 января 2004 года.

Для правоприменительной практики в этой связи особо важное значение приобретает вопрос о соотношении норм двух кодексов: Гражданского и Хозяйственного.

Так, определяя возможность применения ГК Украины к урегулированию отношений в сферах хозяйствования, использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным правоотношениям, ст. 9 ГК Украины предусматривает, что в сфере использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, а также к семейным и трудовым правоотношениям, нормы ГК применяются в случае, если эти отношения не урегулированы иными актами законодательства. Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что положения ГК к таким отношениям применяются субсидиарно, при наличии пробелов в правовом регулировании.

Здесь следует также руководствоваться и ст. 1 ГК, устанавливающей концептуальные основы регулирования общественных отношений нормами ГК: только при условии, что эти отношения (независимо от сферы их действия) основаны на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников.

Вместе с тем, касательно регулирования отношений в сфере хозяйственной деятельности, ч. 2 названной ст. 9 ГК Украины устанавливает - иной принцип соотношения норм ГК и ХК: законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования.

Иначе говоря, речь не идет о том, что Хозяйственный кодекс Украины является специальным законодательным актом, содержащим массив правовых норм, регулирующих все правовые отношения (в том числе частноправовые), возникающие в процессе хозяйственной деятельности.

В таком контексте следует рассматривать и ст. 4 Хозяйственного кодекса Украины, в силу которой в предмет регулирования ХК не включаются имущественные и личные неимущественные отношения, урегулированные Гражданский кодексом Украины. В этой же статье продублировано положение ч. 2 ст. 9 ГК Украины о том, что особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования определяются Хозяйственным кодексом.

В этой связи можно полностью согласиться с позицией А.С. Довгерта, полагающего, что «здесь речь идет лишь об особенностях, а не об установлении совсем иного правового механизма для регулирования частных отношений в предпринимательской сфере. При установлении этих особенностей не могут нарушаться основные принципы гражданского законодательства, а значит, искривляться основные категории частного права. Здесь еще раз необходимо подчеркнуть, что положение законов (в том числе и кодексов) в сфере хозяйствования не действуют, если они противоречат соответствующим положения ГК»[1].

Однако отметим, что далеко не все правоведы (особенно представители школы «хозяйственного права») именно таким образом воспринимают правовую реальность, сформировавшуюся в Украине вследствие одновременного принятия и введения в действие Гражданского и Хозяйственного кодексов. Положение особенно усложняется отсутствием сколько-нибудь четких разъяснений высших судебных инстанций (Верховного Суда Украины, Высшего Хозяйственного суда Украины).

- Ну, хорошо. А как судьи выносят решения? Согласно, какого кодекса?

- К сожалению, мы вошли в вынужденный эксперимент. Однако, если любой другой эксперимент можно локализовать, то этот эксперимент локализовать нельзя. Люди запутались - в каком кодексе это регулируется. Мы пытаемся оказать помощь судьям: их практические вопросы сосредотачиваются в Высшем Хозяйственном суде Украины, систематизируются, затем мы их совместно обсуждаем, ищем ответы на семинарах, конференциях. Большую роль в этом играет научно-консультативный Совет при Высшем Хозяйственном Суде Украины. По - другому сейчас нельзя. Конечно это кустарный метод. И мы очень рассчитываем на то, что в конце концов будут проанализированы и хозяйственный кодекс, и гражданский кодекс, будет определено каких статей не хватает в гражданском кодексе для того, чтобы он полноценно работал. Ведь сейчас даже не понятно, под какой кодекс писать специальный закон - то ли под Гражданский, то ли под Хозяйственный. Министр юстиции уже озвучил идею отмены Хозяйственного Кодекса.

Я думаю, что есть два пути решения этой проблемы, первый - радикальный путь (о котором говорит Министр юстиции) и второй путь - мирного вытеснения. Сейчас объясню. Дело в том, что Гражданский кодекс - создает основу фундамент, для имущественных отношений. Однако он не доходит до той степени детализации, которые необходимы, чтобы урегулировать все конкретные гражданско-правовые отношения. Для этого принимаются специальные законы. Следуя логике вещей, при существовании Хозяйственного кодекса эти функции должен выполнить именно этот кодекс. Но если вы его почитаете, то увидите что три четверти его статей - бланкетные, то есть отсылают к другим актам законодательства. ВХК не обеспечен достаточный уровень детализации. Мы оценивая уровень регулирования отношений в Хозяйственном Кодексе, говорим, что он сделан «с помощью ножниц и клея». Нормальная иерархия - Конституция - Кодекс - закон - здесь не работает, потому что есть Конституция - Гражданский Кодекс - Хозяйственный Кодекс и нет закона. И я предлагаю - давайте примем нормальные специальные законы и тогда поймем, что Хозяйственный кодекс нам просто не нужен. Мне кажется, что в этом есть перспектива.

- Так в чем же дело?

- Но, как ни странно, об этом уже не говорят. Как - то не хватает времени у нашего законодателя посмотреть в глубь этих проблем. То одно, то другое и как - то не доходят руки до того, чтобы посмотреть, чем живет предприниматель каждый день.

- Похоже, что сегодня Украина опять становится «плацдармом» для эксперимента а гражданское право в очередной раз подвергается испытанию на жизнеспособность, устойчивость, прочность его правовых конструкций?

- Нет сомнений в том, что и здесь, в который раз, мы убеждаемся в огромной социальной ценности Гражданского права, в глубокой содержательной наполненности его институтов. Да, опять нам предстоит вести жестокое противоборство двух правовых идеологий: той, которая более семи десятилетий во главу угла ставила тоталитарный «порядок», основанный на выхолащивании, вытравливании любой инициативы, кроме той, которая обеспечивает этот самый «порядок»; на истреблении любого частного интереса и т.д. и обновленной правовой идеологии, обобщенной в гражданских кодексах, которая по образному выражению С.С. Алексеева, «раскрыла свою суть и историческое предназначение в двух основных качества. Во-первых, в качестве исходной основы («духа») свободного демократического общества - обители и источника истинной и обеспеченной свободы человека, юридической автономии, диспозитивности, правовых начал, без которых никакая действительная демократия и никакой цивилизованный рынок состояться не могут в принципе, по самому своему существу. И, во-вторых, частное право, выраженное в гражданских кодексах, при помощи нормативных обобщений раскрыло свою суть и предназначение также и в виде интеллектуальных построений, механизмов и конструкций высокого порядка (еще более высокого, чем это, скажем, было характерно для римского права).[2]

Возможно, без этого противоборства не может состояться гражданское право нового тысячелетия, причем не только в Украине, где эти испытания для частного права приобретают вполне рельефный характер, но и в целом, в масштабах всего «постсоветского пространства»; то гражданское право, которое логически восстановило прерванный исторический процесс эволюции принципов и идей частного права, гражданское право, которое станет основой гражданского общества. Сомнений в этом быть не может.

- Наталья Семеновна, охарактеризуйте общие положения об ответственности за нарушение обязательств, закрепленные в ГК Украины?

- Прежде всего, следует отметить, что, как и в ГК РК, в ст. 610 ГК Украины закрепляется понятие нарушения обязательства, которое в силу ст. 611 и ст. 614 следует рассматривать как основания для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, в ГК Украины отсутствуют нормы, аналогичные закрепленным в ст. 359 ГК РК «Основания ответственности за нарушения обязательств», а также в ст. 360 - «Предпринимательский риске в обязательстве».

В целом, как в ГК РК, в украинском ГК возмещение убытков рассматривается как универсальный способ защиты нарушенных прав, одновременно выступающий общей формой гражданско-правовой ответственности.

Однако, в отличие от положений ГК РК (ст. 351), в ГК Украины предусматривается общее правило о штрафном характере неустойки, то есть, если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит взысканию в полном объеме, независимо от возмещения убытков. И только, если это предусмотрено договором, убытки могут уменьшаться на сумму взысканной неустойки (то есть неустойка в силу договора может приобретать зачетный характер). Такой подход к решению вопроса о соотношении неустойки и убытков основывается прежде всего на том, что неустойка в гражданском праве рассматривается в том числе и как один из важнейших способов обеспечения исполнения обязательств. В таком качестве неустойка выступает дополнительным средством, специально устанавливаемыми сторонами в договоре (или нормативно - в законодательном акте) для обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом. Вместе с тем нет каких-либо веских оснований в случае виновного нарушения обязательства не применять к нарушителю и меры ответственности, которые носят всеобщий характер, прежде всего в форме взыскания убытков. Кроме того, в современном гражданском праве значительно снижается удельный вес нормативной (законной) неустойки, что же касается неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, то стороны в силу ч. 2 ст. 624 не лишены возможности придать ей зачетный характер. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что такой подход не нарушает в целом принципа эквивалентности, характерного для гражданско-правового регулирования.

Интересным также представляется вопрос об ответственности за нарушение денежных обязательств. Эта проблема по-разному решается в ГК РК, ГК РФ и ГК Украины.

В соответствии со ст. 353 ГК РК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или день вынесения решения или на день фактического платежа. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договорами.

Неустойка за пользование чужими деньгами взимается по день уплаты этих денег кредитору, если законодательством или договором не установлен иной порядок исчисления суммы неустойки.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным использованием его деньгами, превышают сумму неустойки, причитающейся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Анализ приведенной нормы дает основание для общего вывода о том, что казахстанский законодатель не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничивая ответственность взысканием неустойки, носящей зачетный характер, и возмещением убытков, в части не покрывающейся суммой взысканной неустойки.

Иная ситуация складывается по этому вопросу в Украине. В силу ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также три процента годовых с просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. В указанной статье речь не идет о возможном взыскании, наряду с установленными процентами, убытков и неустойки.

Позиция высших судебных инстанций по данному вопросу сложилась еще на основе положений ранее действовавшего ГК УССР 1963 г., в котором ст. 214 ГК устанавливалась обязанность уплатить три процента годовых за пользование чужими денежными средствами, а ст. 203 ГК предусматривала в качестве мер гражданско-правовой ответственности возмещение убытков и взыскание неустойки.

Принимая решения по конкретным делам, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что уплата процентов за пользование чужими средствами не носит характера ответственности, начисляется во всех случаях, а потому сама по себе не препятствует в случае просрочки исполнения денежного обязательства применению мер имущественной ответственности в форме взыскания неустойки и возмещения убытков.[3]

Вместе с тем, после принятия нового ГК Украины, в котором сохранена как статья, посвященная уплате процентов за использование чужими средствами (ст. 536 ГК), так и статья, определяющая в общем виде меры ответственности (ст. 624 ГК), а также самостоятельная правовая норма, определяющая ответственность за нарушение денежного обязательства, о которой говорилось выше (ст. 625 ГК), положение некоторым образом изменилось. В литературе говорят о существовании процентов двух видов.2

Очевидно, речь идет о процентах в собственном смысле этого слова, то есть о тех суммах, которые начисляются во всех случаях пользования чужими денежными средствами, в том числе и правомерного (проценты первого вида, предусмотренные ст. 536 ГК Украины) и о процентах - неустойке, которые взыскиваются только в случаях нарушения денежных обязательств. Такие проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 625 ГК Украины.

Вряд ли можно признать сложившуюся ситуацию нормальной, поскольку в каждом отдельном случае правоприменения необходимо будет устанавливать природу процентов. Исходя из изложенного, позиция Казахстанского законодателя выглядит более предпочтительной.

Можно назвать и другие вопросы, относящиеся к общей проблеме гражданско-правовой ответственности и требующие своего переосмысления в связи с проведенной в гражданском праве кодификацией: деликатная ответственность юридических лиц публичного права за вред, причиненный их незаконными действиями, ответственность за нарушение исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности и др.

Безусловно, повышение эффективности средств правовой защиты, в том числе мер гражданской ответственности, будет в целом способствовать также усилению обеспеченности субъективных гражданских прав, независимо от их субъектной принадлежности и сферы функционирования.

- Наши отношения сейчас с Украиной переходят на новый уровень. Ваша законодательная база позволит их развивать?

- У нас нет принципиальных разногласий с Казахстаном по законодательным вопросам. Я здесь не вижу проблем. Более того, совсем недавно, где - то с полгода назад, Ваш крупный банк «ТуранАлем» купил украинский банк. Это, я думаю, знаковое событие. Если банк сосредоточивает свои интересы на другой территории, это что-то значит. Второе. Совсем недавно к нам в юридическую фирму пришла известная строительная компания «Базис-А». Они тоже имеют свои проекты, показали нам, что они строят в Москве, в Астане. Хотят строить в Украине. Здесь рынок очень большой, хорошее геополитическое расположение, то есть у нас есть все перспективы для развития бизнеса. А Украина в свою очередь сейчас проявляет интерес к нефтегазовой сфере. Мы ищем источники энергоснабжения не только в России. У нас есть, что предложить государствам-партнерам. Я думаю всем нам этого не надо бояться. Потому, что если в основу сотрудничества будет положен взаимный интерес, взаимная выгода, то законодательная база позволит решить все проблемы и даже противоречия между Гражданским и Хозяйственным кодексами на практике не станут помехой.

 

____________________________________________________

[1] Довгерт А.С. Новый Гражданский кодекс Украины: предмет, субъекты, источники гражданского права// Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 20. Алматы, 2004. С. 116.

[2] Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С. 6-7.

[3] См. Гражданский кодекс Украины. Научно-практический комментарий под ред. Я. Н. Шевченко. Киев, 2004. С. 91-92. т.2 (на украинском языке).

2 См. Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств в Гражданском праве (на украинском языке). Киев, 2005. с. 197-198.

Здесь должны быть комментарий