Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Январь, № 1,2004
Анализ

Обязательное экологическое страхование

 

Развитие синдицированного страхования или применение страховых пулов позволяет страховым компаниям страховать крупные проекты, при этом нести самую незначительную долю риска при страховании гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, считает автор статьи А. СТАМКУЛОВ, аспирант КазГЮУ.

 

Экологические риски

 

Ситуация

 

Разлив нефти из танкера «Престиж» в 2002 году вокруг берегов Испании обернулся экологической катастрофой для Португалии, Испании, Франции. Правительство Испании оценило начальную стоимость затрат на очистку окружающей среды в один миллиард евро1. Представим, что в этой ситуации виновная компания не застрахована. Полная сумма экологического ущерба будет взыскана в судебном порядке с этой компании. В подобной ситуации ответчик обычно не в состоянии выплатить внушительные суммы по экологическим искам. В случае неплатежеспособности ответчика она будет признана банкротом, пострадавшие лица останутся с неразрешенными экологическими проблемами.

 

Проблема экологических рисков

 

Вышеуказанная проблема активно обсуждается в Правительстве Казахстана2 по трем причинам. Во-первых, в Казахстане осуществляется повсеместно экологически опасная деятельность, которая представляет непосредственную угрозу для экологии всего Казахстана. К этой деятельности можно отнести нефтяную, химическую, металлургическую и транспортную отрасли промышленности. Во-вторых, крупные отечественные предприятия, осуществляющие экологически опасную деятельность, не способны нести крупные экологические риски3. В-третьих, финансовые возможности государственного бюджета не позволяют покрыть экологические расходы в случае чрезвычайных ситуаций. Эти условия вынуждают создать систему, которая бы покрывала экологические затраты без обременения госбюджета.

 

Решение проблемы

 

Изначальное решение этой проблемы было заложено в ст. 32 Закона РК «Об охране окружающей среды» 1997 г., в которой предусматривался такой правовой инструмент, как обязательное экологическое страхование. Пункт 1 ст. 32 пытается дать определение экологическому страхованию. Данная формулировка описывает страхование природных ресурсов и объектов окружающей среды в целях защиты имущественных интересов от загрязнения и нерационального использования, что соответствует смыслу п. 3 ст. 809 ГК РК - «при страховании имущества страхуется риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и иных имущественных благ и прав». В целом п. 1 пытается разъяснить суть экологического страхования. Конечно, можно представить ситуацию, когда страхуется дом от пожара или иного стихийного бедствия. Однако довольно трудно представить, чтобы государственные органы страховали уникальные ландшафтные места, леса, заповедники или месторождения4. В целом п. 1 умалчивает о том, является ли этот тип страхования обязательным.

Пункт 2 ст. 32 говорит об иной группе участников экологического страхования. В данном случае в п. 2 упоминаются лица, занимающиеся экологически опасной хозяйственной деятельностью. Согласно п. 2 эта группа должна быть застрахована, однако нет упоминания об объекте страхования. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РК объект страхования по обязательным видам страхования определяется законодательными актами, регулирующими данный вид страхования. Статья 32 Закона РК «Об охране окружающей среды» 1997 г. должна была содержать ответ, поскольку в настоящее время отсутствуют специализированные законодательные акты по этому вопросу. В этой замкнутой ситуации можно предположить два варианта страхования лиц, занимающихся экологически опасной деятельностью: (1) их имущество, деятельность или предпринимательский риск5, (2) гражданско-правовая ответственность от притязаний третьих лиц, пострадавших вследствие экологического вреда6, т. е. аналогично страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств передвижения.

Между п. 1 и п. 2 ст. 32 трудно установить правовую связь, так как вопрос защиты имущественных интересов касается двух абсолютно противоположных субъектов: государства как собственника природных ресурсов и компонентов окружающей среды7 и лиц, причиняющих экологический вред. Таким образом, это не одна и та же группа субъектов. Итак, первая группа рассматривается как потенциально пострадавшая, которая вынуждена страховать свое «имущество и интерес»; вторая - как потенциальный причинитель экологического вреда, от которого защищается (страхуется) первая группа. Поскольку в п .2 ст. 32 упомянута вторая группа, то эта слабая связь позволяет интуитивно полагать, что в п. 2 ст. 32 имеется в виду гражданско-правовая ответственность за причинение вреда8.

Далее следует последний и менее значительный п. 3, который дает определение добровольного экологического страхования, которое формируется посредством договора между договаривающимися сторонами. Этот пункт не дает разъяснения, ссылки или нормативного предписания относительно объекта или субъекта обязательного экологического страхования.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что текущее законодательство не позволяет определить рамки обязательного экологического законодательства. Разработчики основного экологического законодательного акта не смоги сформулировать четкую формулу относительно предмета и объекта обязательного экологического страхования. Единственным и бесспорным положением закона является обязательное страхование лиц, занимающихся экологически опасной хозяйственной деятельностью. Остальные пункты ст. 32 Закона РК об охране окружающей среды расплывчаты и не позволяют уяснить их законодательное предписание.

 

Реализация закона

 

Статья 32 на протяжении 5 лет остается без законотворческой реализации. Отсутствует законодательство в области обязательного экологического страховании. Правительство и Парламент Казахстана не соблюдают ст. 32 Закона РК «Об охране окружающей среды», которая предписывает создать базу для правового регулирования всех вопросов касательно обязательного экологического страхования. Под базой подразумевается то законодательное поле, на основе которого природоохранные ведомства, финансовые институты и природопользователи смогут воспользоваться механизмом обязательного экологического страхования для снижения экологических рисков при осуществлении экологически опасной деятельности.

 

Законопроект

 

На данный момент довольно сложно судить, насколько успешно ведется работа в этой сфере, однако первая попытка публичного представления законопроекта по обязательному экологическому страхованию была осуществлена в середине 2002 года9. Указанный законопроект об обязательном экологическом страховании вырабатывался в стенах МинООС РК10 и получил отрицательные отзывы от крупных природопользователей и страховых организаций. После этого судьба законопроекта не освещалась в СМИ и не представлялась общественности.

 

Механизм

 

Какой механизм предлагал законопроект 2002 года? Согласно законопроекту обязательное экологическое страхование распространяется на все юридические лица, которые осуществляют экологически опасную деятельность в Казахстане. Объектом страхования является ответственность за аварийное загрязнение окружающей среды. Страховая сумма выплачивается застрахованному лицу.

 

Анализ юридических терминов законопроекта

Аварийное загрязнение окружающей среды

 

К сожалению, законопроект мало уделяет внимания терминологии. Термин «аварийное загрязнение окружающей среды» в ст. 1 законопроекта сразу отсылает к двум терминам - «загрязнение» и «окружающая среда». В свою очередь термин «загрязнение» отсылает, соответственно, к термину «загрязняющие вещества». В этой связи следует отметить, что термины «загрязнение», «загрязняющие вещества» и «окружающая среда» отсутствуют в самом законопроекте, хотя присутствуют в действующем Законе РК «Об охране окружающей среды» 1997 г. Ссылки на данные термины текущего законодательства в самом законопроекте не даны.

Наиболее важным представляется термин «загрязнение», поскольку связан с такими понятиями, как «убытки», «потери» и «вред». Как было отмечено выше, столь важный термин отсутствует в законопроекте. Для разъяснения и уточнения точного смысла термина «загрязнение» можно обратиться к рецепции Директивы ЕС 96/61/ЕС. В директиве ЕС определено, что под «загрязнением понимается прямое и непрямое введение веществ, вибраций, тепла или звука в воздух, в воду, в землю в результате человеческой деятельности, которое может быть вредным для здоровья человека и качества окружающей среды»11.

Рассмотрев термин «загрязнение», необходимо перейти к термину «аварийное загрязнение». В ст. 1 законопроекта нет четкого разъяснения слова «аварийный». Под термином «аварийный» разработчики заложили такие слова, как внезапный, непредвиденный, сверхнормативный. К примеру, текущее природоохранное законодательство предусматривает плату за сверхнормативное загрязнение, которая является законным загрязнением сверх установленной нормы. Поэтому довольно трудно определить, является ли это загрязнение, скажем, немного превысившим ПДВ, аварийным загрязнением, которое служит основанием для выплаты страховки? Дополнительно разработчики апеллируют к чрезвычайной ситуации техногенного характера. Для того чтобы признать сверхнормативное загрязнение аварийным загрязнением, необходимо установить связь с чрезвычайной ситуацией. Без наличия признаков чрезвычайной ситуации аварийное загрязнение как таковое не будет признано даже в том случае, если имеет место факт сверхнормативного загрязнения, т. е. превышающим предельно допустимые выбросы и сборы (ПДВ или ПДС). Это положение, вероятно, позволит страховым компаниям избежать уплаты страховых сумм, поскольку могут возникнуть сложности с определением и доказательством существования чрезвычайной ситуации. Таким образом, тест на наличие признаков «сверхнормативный - чрезвычайный» значительно сужает варианты аварийного загрязнения.

 

Выгодоприобретатель

 

Как ни странно, но в законопроекте под выгодоприобретателем обозначено лицо, виновное в причинении экологического вреда. Это положение не соответствует Конституции РК, а также не соответствует целям законопроекта. Если представить ситуацию, что компания причинила экологический вред, например, разлив 20 000 тонн нефти на Каспийском море, то эта компания получает средства от страховой компании на устранение вреда, становясь выгодоприобретателем. Далее, вполне вероятно, эта компания отразит в бухгалтерских документах, что израсходовала средства на очистку окружающей среды от нефтяного загрязнения. Также вероятно и то, что компания сможет использовать эти средства не по назначению, либо использовать только часть этих средств на восстановление окружающей среды. В этой парадоксальной ситуации выгодоприобретателем в действительности должно являться только пострадавшее лицо. Согласно действующему законодательству право на компенсацию в случае причинения материального вреда возникает у пострадавших лиц12. Согласно ст. 6 Конституции РК причинение экологического вреда следует рассматривать как вред народному богатству Казахстана, следовательно, народ Казахстана является потерпевшим. Причинение экологического вреда также нарушает права человека в рамках ст. 31 Конституции РК13. Таким образом, право на компенсацию возникает у народа Казахстана в лице государства, а также у физических и юридических лиц.

В законопроекте пропущен механизм, предусматривающий финансирование мероприятий по устранению экологического вреда. В казахстанской практике сложился механизм государственного закупа работ и услуг. Когда идет речь о государственном заказе или тендере на восстановление окружающей среды, то сразу вспоминаются конкурсные процедуры. Бесспорно, что устранением вреда должны заниматься специальные предприятия, которые владеют технологией, техникой и опытом по устранению серьезных экологических последствий, и учитывая при этом, что причинитель экологического вреда в большинстве случаев не сможет самостоятельно ликвидировать последствия загрязнения окружающей среды.

В законопроекте экологический вред рассматривается как чрезвычайный техногенный или аварийный, крупный, опасный вред для окружающей среды и для жителей. Хотя конкурсные закупки отсутствуют в законопроекте, все же следует учесть специфику этих правоотношений, так как практически все стороны заинтересованы ликвидировать последствия экологического вреда в короткие сроки.

 

Экологически опасная деятельность

 

Термин «экологически опасная деятельность» вызывает много вопросов. На мой взгляд, следует реципировать количественные и качественные критерии из Директивы ЕС 85/337/ЕЕС, Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (25 февраля 1991 г.), а также из Орхусской конвенции14.

 

Ответственность

 

К сожалению, законопроект не рассматривает такие проблемы, как (1) ответственность причинителя вреда и (2) стимулирование причинителя вреда не допускать экологического загрязнения, причиняемого вследствие небрежности или неаккуратности, а равным образом умышленно. Именно эти важные правовые механизмы пропущены в законопроекте.

Пункт 1) ч. 4 ст. 12 законопроекта заведомо ограничивает сумму исковых требований, тогда как не только центральный исполнительный орган, но и отдельные граждане имеют право на возмещение вреда, если являются пострадавшими вследствие этого экологического загрязнения.

Следует включить правовую норму в законопроект, запрещающую осуществлять экологически опасную деятельность без страховки, поскольку ч. 3 ст. 18 законопроекта дозволяет осуществлять эту деятельность без страховки: «…в течение одного месяца с момента начала осуществления экологически опасного вида деятельности на производственном объекте страхователя». В данном случае контролирующим органам будет довольно трудно определить момент начала осуществления деятельности, что станет поводом для судебных разбирательств. Также нет гарантии, что контролирующие органы смогут вовремя зафиксировать факт начала деятельности на самом производственном объекте, поскольку нет гарантий, что контролирующие органы смогут вовремя попасть на производственный объект.

Часть 1 ст. 11 законопроекта весьма декларативна, так как лишена санкции. Что случится, если страхователь не сообщит в течение трех дней страховщику и МООС РК о событии, имеющем признаки страхового случая? Какую ответственность понесет страхователь в этом случае? Также представляется странным, что информация о серьезных последствиях должна быть сообщена в течение трех дней, тогда как экологически опасная деятельности касается жизненно важных вопросов, таких как жизнь, здоровье и благополучие граждан Республики Казахстан. Эта статья должна отражать оперативность и превентивность наступления худших экологических последствий, а равным образом адекватные меры ответственности за сокрытие обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Пункт 2 ч. 2 ст. 11 законопроекта представляет самую большую сложность в определении степени виновности страхователя и участия третьего лица. Смысловая нагрузка понятия «умышленное действие», с одной стороны, подразумевает прямой и косвенный умыслы, а с другой стороны - неосторожность и небрежность. Крайне странным образом выглядит ч. 2 ст. 11 законопроекта, так как в целом освобождает страховую компанию от страховой выплаты.

Если сравнивать правовые сценарии законопроекта с международными правовыми актами, то наиболее подходящим в плане сравнения является Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (29 ноября 1969 г., Брюссель, с изменениями от 19 ноября 1976 г.). Согласно ст. 3 конвенции собственник судна отвечает с момента инцидента, а если инцидент состоит из ряда происшествий, то с момента первого происшествия (отвечает за всякий ущерб от загрязнения, который явился результатом утечки нефти из его судна вследствие этого инцидента, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи). Пункт 2 и пункт 3 ст. 3 конвенции освобождают от гражданской ответственности собственника судна, если инцидент был результатом стихийных бедствий, военных действий, гражданской войны; всецело вызван действием или бездействием третьих лиц; был вызван неизбежностью или иным неправомерным действием правительства или другого органа власти, отвечающего за содержание в порядке огней и других навигационных средств при исполнении этой функции. Таким образом, как видно из сравнения, ст. 11 законопроекта не имеет объекта страхования или цели страхования.

Аналогично статье 12 статья 13 законопроекта также содержит противоречие общим принципам права - право на компенсацию. Эта статья предусматривает компенсацию в результате причинения экологического вреда народному богатству. В ней отсутствует упоминание о физических и юридических лицах, которые также могут пострадать вследствие «аварийного загрязнения окружающей среды». Поэтому возникает дилемма, подлежит ли страхованию также гражданско-правовая ответственность причинителя вреда перед пострадавшими лицами помимо государства? Известно, что защита прав, свобод и интересов ее граждан является священным долгом Республики Казахстан15.

Статья 15 законопроекта: пропущено слово «страхователем» после слов «…не принятия мер…». Однако пункт 1) ст. 15 оставляет возможность страховой компании не выплачивать компенсацию, когда причинитель вреда совершил инцидент по небрежности - «знал, но не предотвратил» или «предполагал, но не принял мер». Этот вопрос нельзя решить без решения основного вопроса - что является объектом страхования.

В законопроекте отсутствуют правовые сценарии передачи и определения страховой выплаты. Этот вопрос является наиболее важным, без него правовые нормы законопроекта являются декларативными. Разработчикам необходимо предложить два порядка - судебный и внесудебный, поскольку решение в судебном порядке вопросов о наступлении страхового случая, о размерах страховых выплат представляет дополнительные расходы (на адвокатов, экспертов, государственные пошлины, а также потеря времени и т. д.).

Однако проработка таких порядков зависит от решения главных вопросов, таких как «аварийное загрязнение», выгодоприобретатель, цель и объект страхования, объем страховой выплаты (включает ли в себя страховая выплата компенсации частным лицам или их следует выделить в отдельные судебные разбирательства).

 

Новый законопроект

 

В этом году Правительство Казахстана внесло на рассмотрение Парламента совершенно иной законопроект - проект закона РК об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам16.

Данный проект закона достаточно хорошо проработан. Фактически законопроект учел ошибки законопроекта об обязательном экологическом страховании. Однако новый законопроект предусматривает механизм суброгации и регрессного требования17. Механизм суброгации и регрессных требований можно рассматривать как преимущество и недостаток нового законопроекта, так как этот механизм был существенно нарушен ошибками ст. 14.

В отличие от «старого» законопроекта страховщик может предъявить регрессные иски к владельцу экологически опасного объекта - право обратного требования к лицу, причинившему вред18. Однако согласно ст. 14 страховщик освобождается от обязанности осуществлять страховую выплату в случае, если авария произошла вследствие военных действий, гражданской войны, народных волнений, стихийных и природных бедствий, и т. д.19 Аналогичное ошибочное предписание было заложено в Законе РК об обязательном экологическом страховании.

 

Риски, суброгация и регресс

 

Несмотря на все преимущества, ст. 15 противоречит ст. 14 по вопросу о распределении рисков. Для уточнения этого вопроса необходимо обратиться к «свежему» правовому международному документу - проекту протокола о гражданской ответственности и компенсации за ущерб, причиненный трансграничным воздействием промышленных аварий на трансграничные воды20. Проект протокола в соответствии с принципом «загрязнитель платит»21 возлагает ответственность на оператора за ущерб, причиненный в результате промышленной аварии. Проект протокола освобождает оператора от ответственности, если ущерб явился (1) результатом вооруженного конфликта, военных действий, гражданской войны или мятежа; (2) результатом природного явления, имеющего исключительный, неизбежный, непредсказуемый и неудержимый характер; (3) в полной мере соблюдением обязательной меры, предусмотренной государственным органом стороны, где произошла авария; или (4) в полной мере результатом умышленного действия третьей стороны22.

Страховые компании покрывают риски только в отношении этих четырех условий, поскольку данный вред причиняется не по вине оператора. Каковы последствия страхования рисков в этом случае? В данном случае право требования по возмещению вреда переходит к страховой организации после выплаты третьим лицам страховой суммы в рамках суброгации. Последствия этого страхования заключаются в том, что в любом случае страховая организация выплачивает страховую премию для покрытия ущерба, причиненного третьим лицам. В свою очередь, переходящим правом на страховую организацию по возмещению ущерба не всегда можно воспользоваться, например, за отсутствием ответственной стороны в случае природных бедствий (природа не может рассматриваться в качестве ответчика). Однако в случае вины третьих лиц или военных действий государства у страховой организации остается шанс получить компенсацию в рамках суброгации. В этом нет ничего противоречивого или противоправного. Эти риски компенсируются за счет бюджетов страховых организаций, формируемых за счет накопленных страховых премий. Поэтому было бы уместным определить ставки согласно рискам «не возврата». Например, в случае стихийных бедствий процентные ставки страховых премий должны быть выше по сравнению с риском причинения ущерба по вине третьих лиц или военных действий.

Каковы последствия страхования рисков, если ущерб возник по вине оператора или выгодоприобретателя? По всей вероятности, пострадавшие лица предъявят иски по возмещению ущерба. Страховая организация в любом случае произведет выплату для покрытия прав третьих лиц. Однако нельзя исключать, что в судебном разбирательстве оператор будет привлечен в качестве третьей стороны под угрозой регрессного иска на случай поражения. В целом у страховой компании возникает право регресса, так как право на возмещение вреда переходит от пострадавших лиц к страховой компании после произведенных выплат, поскольку такие отношения не являются предметом страховки (покрываемым риском) между оператором и страховой организацией.

Право регресса также означает риск. После выплаты страховая организация предъявляет регрессный иск оператору, по вине которого произошла промышленная авария. Возможно, у оператора может и не оказаться всей суммы для покрытия ущерба.

Таким образом, в п. 2 ст. 14 проекта закона должно быть слово «страхователь», а не «страховщик».

 

Экологический вред

 

Еще одну трудность в вопросах страхования вызывает такое понятие, как «экологический вред». Может ли страхователь застраховать себя от нормативного и сверхнормативного загрязнения? Для начала необходимо определить, что экологический вред можно разделить на две большие категории: квази-договорной вред и деликтный вред. В чем разница, и каковы правовые последствия? Деликтный вред возникает из внедоговорных отношений, носит случайный, непредвиденный и внезапный характер. В этой ситуации возникают риски платежеспособности, и таким образом могут быть застрахованы.

Квази-договорной вред причиняется исходя из экологического договора на загрязнение, который оформляется между природопользователями и уполномоченными органами на предмет ПДС или ПДВ в форме разрешения, при этом плата за загрязнение индексируется отдельно, чаще всего умозрительно. Правовые отношения, формируемые этими правовыми действиями и документами, характеризуются договоренностью на пределы, объемы, сроки и объекты загрязнения. Разрешения на выбросы носят предсказуемый характер, поскольку заранее оговариваются предельные объемы выбросов или сбросов, некритичных к окружающей среде. Также, как правило, при выдаче лицензий и разрешений на выбросы государственные органы проверяют платежеспособность загрязнителей23. Таким образом, отсутствуют риски вреда или неплатежеспособности, т. е. не могут быть предметом страхования.

Между тем возникает вопрос о сверхнормативном загрязнении. Можно ли признавать положение о сверхнормативном загрязнении частью положений квази-договора между загрязнителем и уполномоченным органом? Если да, то сверхнормативное загрязнение не может быть предметом экологического страхования. Можно привести один аргумент в пользу квази-договорного загрязнения. Например, все то, что выходит за пределы оговоренного загрязнения, будет считаться сверхзагрязнением, к которому будут применяться повышенные ставки (коэффициенты умножения ставок) загрязнения. Это положение носит оговоренный и предвиденный характер касательно остальных объемов выброса на оговоренный период времени. С другой стороны, сверхнормативное загрязнение отчасти может характеризоваться как непредсказуемое и непредвиденное. Одновременно возникает вопрос платежеспособности на случай крупного сверхнормативного выброса загрязняющих веществ, т. е. возникает риск неплатежеспособности. Таким образом, нет однозначного ответа на этот вопрос.

 

Компенсация за экологический ущерб

 

Согласно казахстанской судебной практике плата за загрязнение вреда исчисляется согласно установленным тарифам24, редко когда исчисляется затратами на очистку окружающей среды, восстановления поврежденного имущества. В России тарифы на загрязнение установлены умозрительно25. Вполне вероятно, что в Казахстане наблюдается схожая ситуация. Возникает вопрос, какой вид оценки вреда будет использоваться в области страхования: на основе фактических затрат или согласно тарифам и методикам? Вероятно, с введением обязательного страхования страховые компании будут отдавать предпочтение тарифам и типовым методикам, так как страховые суммы будут ниже фактических затрат. Пострадавшие лица будут, вероятно, отдавать предпочтение фактическим затратам.

 

Вывод

 

Многие вопросы обязательного экологического страхования остаются недоработанными. Наиболее важнейшими из них являются виды рисков как основания для обязательного страхования страховщиков, ставки страховых премий; суброгация и регресс; экологически опасная деятельность, страхование сверхнормативных выбросов и сбросов, исчисление ущерба согласно таксам или фактическим затратам.

 

Страховой рынок

 

Рассмотрение системы обязательного страхования будет не полным без анализа рынка страховых услуг. Конечно, развитие и реформирование страхового рынка выходит за пределы действия законопроекта, однако этот вопрос является критическим, поскольку есть вероятность, что будущий закон будет оторван от реальности со всеми вытекающими последствиями.

В настоящее время рынок страховых услуг характеризуется действием страховых компаний, которые представлены одинаково местными и международными компаниями. Частные лица не могут заниматься страховой деятельностью. К сожалению, рынок сильно монополизирован и не обладает достаточной капитализацией. Поэтому возникает два вопроса: если законопроект получит «жизнь», то сможет ли страховой рынок взять ту долю риска, которая эквивалентна ВВП Казахстана? На мой взгляд, система страхового рынка выстроена по советской модели и не отвечает современным крупным финансовым операциям (сделкам), поскольку местное страхование ориентируется на оказание услуг местным гражданам, а не проектам, например, запуск спутника. Вероятным направлением развития страхового рынка в Казахстане может стать британская модель централизованного страхового рынка Lloyds (Ллойдс) по следующим причинам.

Первое. Финансовая мощь страхового рынка Ллойдс заключается в использовании страховых пулов26. Для совместного страхования крупных или особо крупных рисков состраховщики могут создавать на основе договора о совместной деятельности простые товарищества (страховые пулы)27. При наличии соответствующего соглашения между состраховщиками один из них может представлять всех состраховщиков во взаимоотношениях со страхователем, оставаясь ответственным перед последним только в пределах своей доли28. Данные доли частичного страхования являются самостоятельными контрактами со всеми вытекающими последствиями.

В английской практике страхование крупных рисков, например, коммерческого спутника, осуществляется через страховой пул в виде синдиката или консорциума страховщиков. Каждый страховщик покрывает незначительную часть от страховой суммы. Ведущая и опытная страховая компания обычно берет обязательства покрыть в случае свершения страхового события 10% от всей стоимости риска (страховой суммы), остальные, как правило, в пределах 1%. Таким образом, количество страховщиков может превышать более ста участников. Затем происходит перестрахование. При этом каждая доля участия рассматривается как самостоятельный договор между страховщиком и страхователем, по которому страховая организация отвечает исключительно в пределах своей доли покрытого риска29.

Второе. Помимо Ллойдс-брокеров основными участниками рынка являются индерайтеры - страховые организации, берущие (подписывающие - underwrite risk) на себя риски. Страховые организации представлены двумя участниками - индивидуальными страховщиками и страховыми корпорациями. Для участия в страховой деятельности биржи необходимо наличие у страховщиков капитала в 250 000 фунтов стерлингов30. По состоянию на январь 2003 года число страховщиков составило 2 198 частников (2,7 млрд. фунтов стерлингов) и 762 корпорации (11,6 млрд. фунтов стерлингов)31. В 2003 году финансовая капитализация рынка достигла 14,4 млрд. фунтов стерлингов.

Третье. 23% всех страховых операций приходится на страхование гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, т. е. этот вид страхования является профильной деятельностью страхового рынка32.

Таким образом, развитие синдицированного страхования или применение страховых пулов позволяет страховым компаниям страховать крупные проекты, при этом нести самую незначительную долю риска при страховании гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.

 

Сноски:

 

1 Новости BBC, http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2493000/2493399.stm; другие информслужбы, http://www.tierramerica.org/english/2003/0728/iarticulo.shtml.

В случае с Exxon Valdez компания заплатила на очистку 1 млрд. США, см. http://www.forbes.com/2003/10/01/cx_tm_1001video1.html.

2 Интервью министра ООС г-жи Айткуль Самаковой «Казахстанской правде», http://www.kazpravda.kz/archive/06_06_2003/c.html .

3 Компания «Эксон», виновная в крушении танкера Exxon Valdez в 1989 г. у берегов Аляски, выплатила 2,1 миллиарда долларов США на очистку окружающей среды, такой ущерб можно сравнивать с ВВП Казахстана.

4 Прим.: эксплуатация государством своих природных ресурсов, например, месторождения, может рассматриваться как предпринимательская деятельность, соответственно, может подпадать под действие ст. 810 ГК РК.

5 При страховании имущества страхуется риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и иных имущественных благ и прав, предусмотренных статьей 115 настоящего кодекса; п. 3 ст. 809 ГК РК.

6 При страховании гражданско-правовой ответственности страхуется риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование ответственности за причинение вреда), а также ответственности по обязательствам, возникающим из договоров (страхование ответственности по договору); п. 5 ст. 809 ГК РК.

7 П. 3 ст. 6 Конституции РК 1995г., постановление Конституционного совета РК от 13.04.2000 г. № 2/2.

8 Там же; ст. 811 ГК РК.

9 Казахстанская правда от 27.07. 2002.

10 Кузенбеков Ш.К. Перспективы государственного регулирования экологического страхования в Республике Казахстан, доступно на http://www.kpla.kz/stat/rkuzenbekov.html.

11 Прим.: собственный перевод с английского // Sunkin M., Ong D., Wight R., Source book on Environmental Law, Second ed, Cavendish Publishing, 2002.

12 Ст. 917 ГК РК // СПС Юрист.

13 См. ст. 5 Закона РК «Об охране окружающей среды» 1997 г.

14 Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 25 июня 1998 г., г. Орхус, Дания // Издание ООН, Нью-Йорк и Женева, 1999.

15 Ст. 12 Конституции РК 1995 г.

16 Внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 24 сентября 2003 года № 970 // СПС Юрист, доступно на http://www.zakon.kz/law/project/Text.shtml.

17 Ст. 15 проекта закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» // там же.

18 Там же, ст. 15.

19 Там же, полный перечень см. п.2 ст.14.

20 Проект протокола о гражданской ответственности и компенсации за ущерб, причиненный трансграничным воздействием промышленных аварий на трансграничные воды к Конвенции 1992 года по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер и к Конвенции 1992 года о трансграничном воздействии промышленных аварий. Текст протокола одобрен 22 государствами на пятой Конференции министров «Окружающая Среда для Европы», г. Киев, Украина, 21-23 мая 2003 года. Доступно на http://www.unece.org/env/civil-liability/joint-special-session.html#1.

21 Прим.: Стокгольмская Декларация Принципов (охраны окружающей среды) 1972 г. провозгласила принцип «загрязнитель платит», подразумевая, что загрязнитель несет бремя расходов на восстановление и очистку окружающей среды от этого загрязнения. Данный принцип широко отражен в современных экологических конвенциях.

22 П. 2 ст. 4 протокола, доступно на http://www.unece.org/env/civil-liability/joint-special-session.html#1.

23 B. J. Richardson, Environmental Liability and Banks: Resent European Developments // Journal of Banking Law, 2002, 17(10), pp.287-294.

24 См. Решение СМЭ суда Атырауской области, № 2-40/4-02, 4.11.2002. Решения казахстанских судов по экологическим платежам доступны на сайте Верховного суда РК

http://www.supcourt.kz/site/Judgements.NSF/AllStruct?OpenView&Start=1&Count=300&Expand=3.12.5.1#3.12.5.1.

25 «Streamlining the Use of Economic Instruments of Environmental Policy in the Rostov Oblast, Russia: Final Project Report», CCNM/ENV/EAP(2002)1, OECD/OCDE 2002.

26 Лекция Prof. Vanessa Sims, Ph.D., Norwich Law School, University of East Anglia.

27 П. 2 ст. 823 ГК РК // СПС Юрист.

28 П. 3 ст. 823 ГК РК // СПС Юрист.

29 Публичная лекция Prof. Robert Merkin «World Trade Centre and Insurance: Legal Implications», Southampton University // Public Lecture Series «Law in a Changing Society» in Norwich Law School 2003-4.

30 Лекция Prof. Vanessa Sims, Ph.D., Norwich Law School, University of East Anglia.

31 Lloyd’s Members, Services Unit as at Jan 2003.

32 Lloyd’s Market Reporting & Analysis; Business by class at Lloyd’s as at 31 December 2002.

 

Здесь должны быть комментарий