Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Сентябрь, № 9,2005
История

История права государственной собственности

 

О понятии «право собственности» и его диалектическом развитии в истории человечества размышляет старший преподаватель КазГЮУ Е. Нестерова

 

Любой современный институт гражданского права имеет богатейшую историю, которая, как правило, берет свое начало еще со времен римского частного права. В наибольшей степени это касается центрального института гражданского права - права собственности и, в частности, права государственной собственности. В условиях сформировавшихся на постсоветском пространстве современных отношений собственности исторический аспект указанного вопроса интересен еще и тем, что отношения собственности дважды подвергались кардинальным изменениям и, естественно, становились центральным предметом цивилистической мысли.

Крупные ученые всегда подчеркивали важность исторического исследования права собственности. Так, А.В. Венедиктов - один из корифеев советской цивилистики - отмечал, что задачи такого исследования не должны ограничиваться лишь постановкой ряда вопросов, ответ на которые должен быть дан историками (в частности, историками права) и экономистами[1].

По мнению экономистов, в период возникновения государственная собственность понадобилась для того, чтобы обеспечить должную концентрацию рабов, от которых требовалось выполнять огромные объемы общественно значимых физических работ: по строительству ирригационных, оборонительных сооружений, величественных зданий, мемориальных комплексов и т.д. В средние века главным объектом государственной собственности стала земля. В новое и новейшее время в странах с индустриально развитой экономикой утвердилась тенденция к увеличению государственной собственности, в том числе в денежной, или универсальной форме богатства (бюджет, международные резервы и др.)[2].

Само понятие «право собственности» появилось не сразу, а медленно возникало в истории. Конечно, уже психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая или сделанная им (например, убитая дичь, пойманная рыба, сделанное оружие и т.д.), принадлежит ему; конечно, всякое посягательство на эту вещь будет ощущаться им как некоторая обида по его адресу и будет вызывать соответствующую реакцию. Но это примитивное чувство далеко еще от юридического понятия права собственности: отношения к третьим лицам по поводу этой вещи определяются не мыслью о некоторой юридической связи лица с вещью, а мыслью о личной обиде[3].

Если по отношению к движимости в древности можно встретить хотя бы зародыш права собственности в виде чувства индивидуальной принадлежности, то по отношению к недвижимости мы и этого чувства первоначально не находим. Земля, занятая каким-нибудь племенем или народом, конечно, будет защищаться этим последним от всякого посягательства со стороны другого племени или народа и будет сознаваться как «своя», но это сознание не заключает еще представления о чьем-либо субъективном праве на нее. И пока народ ведет кочевой образ жизни, такое представление вовсе возникнуть не может. Лишь с переходом к оседлости и земледелию появляется почва для возникновения этого представления. Но и после этого понятие права собственности устанавливается не сразу[4].

Право собственности было разработано древнеримскими юристами. Как справедливо отмечал О.С. Иоффе, римское частное право приобрело огромное историческое значение, далеко выходящее за пределы рабовладельческой формации, поскольку его создатели впервые разработали право частной собственности[5]. Изначально в Древнем Риме отношения собственности складывались, в первую очередь, по поводу рабов, которые считались объектами права.

Размышления о праве собственности в рабовладельческих государствах можно найти в работах многих ученых, занимавшихся изучением права собственности: А.В. Венедиктова, О.С. Иоффе, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Наиболее обстоятельно право собственности в рабовладельческих государствах исследовано А.В. Венедиктовым, который проанализировал становление и развитие права собственности не только в Древнем Риме, но и в Греции, Египте и других рабовладельческих государствах.

В историческом аспекте становления и развития рабовладельческого общества собственность рабовладельца на средства производства, а также собственность на раба, принимала самые разнообразные формы. Характеризуя античную собственность, Маркс и Энгельс писали в «Немецкой идеологии»: «это - античная общинная и государственная собственность, которая возникает благодаря объединению, путем договора или завоевания, нескольких племен в один город и при которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности форма. Граждане государства лишь в их совокупности обладают властью над своими работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной собственности. Это - совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранить эту естественно возникшую форму ассоциации»[6].

А.В. Венедиктов, характеризуя собственность античного государства - города, устанавливал три ее особенности. По его мнению, во-первых, она являлась коллективной собственностью класса рабовладельцев; во-вторых, земельная собственность античного государства обусловливала собой частную собственность на землю; и, в-третьих, что в силу социальных и политических особенностей античного государства - города афинский или римский гражданин принимал прямое и непосредственной участие в доходах или в пользовании государственной собственностью»[7].

Таким образом, А.В. Венедиктов рассматривал собственность в рабовладельческих государствах как «верховную собственность рабовладельческого государства», что означало преобладание государственной собственности, но и не отрицало существования иных форм собственности[8].

При этом автор полагал, что «можно и должно говорить о раздельной собственности в рабовладельческом обществе» на примере римских эмфитевзиса и суперфиция, но выступал «против смешения двух понятий: 1) общего понятия разделенной собственности как особой формы разделения власти и интереса в одном и том же имуществе между двумя собственниками, и 2) понятия феодальной разделенной собственности, как специальной формы разделенной собственности, присущей именно феодальному строю со всеми его специфическими - экономическими и политическими особенностями»[9].

Право собственности в феодальном обществе носило так называемый «расщепленный» характер.

Государство в лице своего правителя желало оставаться собственником своих земель и другого имущества. Поэтому, сохраняя за собой право собственности, тот или иной феодальный сеньор передавал это имущество своему вассалу. При этом право вассала также именовалось правом собственности[10], но фактически это были лишь правомочия пользования и владения. Вассал, в свою очередь, тоже, как правило, мог передать это имущество уже своему вассалу.

Помимо земель и недвижимого имущества как объектов права собственности в феодальном обществе сохраняется возможность существования в качестве объектов вещных прав людей. В роли последних выступали крепостные крестьяне. Феодалы обладали правом «неполной» собственности на своих крепостных. Как отмечает А.В. Венедиктов, право феодальной собственности на землю неразрывно связано с правом «неполной» собственности феодала на крепостного. Специфическим для феодального общества способом соединения рабочей силы со средствами производства является прикрепление этих производителей к земле[11].

С одной стороны, крепостного уже нельзя было лишить жизни, и, с другой стороны, у него появилась определенная заинтересованность к труду, так как он наделялся землей и вел свое хозяйство.

Однако средневековые юристы, затратившие столько труда для теоретического объяснения феодальной земельной собственности, почти не уделяли внимания правовому положению крепостных, поскольку разработка новых правовых норм, объясняющих неполную собственность феодалов над крепостными предполагала не столько определение правового статуса самих крепостных, сколько закрепление юридических отношений, связанных с феодальной земельной собственностью[12].

Характеризуя собственность в феодальном обществе К. Маркс и Ф. Энгельс именовали ее «сословной собственностью». Крупные земельные владения находились в монопольном обладании феодалов-крепостников. Поскольку эта монополия в той или иной форме юридически закреплялась за классом-сословием - за дворянством (в широком смысле этого слова), феодальная собственность была «сословной собственностью»[13].

Терминологическое понятие собственности появилось в феодальных государствах достаточно поздно. Так, например, в Германии соответствующая терминология образовалась лишь в XIII - XIV вв.[14]

В России термин «собственность» стал использоваться лишь во второй половине XVIII в., при Екатерине II. До этого времени царь, олицетворявший собой государство, мог произвольно изъять любое имущество у любого своего подданного. «Полная собственность», включающая право свободного распоряжения своим имуществом и освобожденная от многочисленных ограничений «в казенном интересе», была тогда же предоставлена известной Жалованной грамотой дворянству лишь упомянутому сословию в качестве особой привилегии. Только в результате реформ Александра II, проведенных уже в 60-е гг. XIX в., частная собственность, перестав быть привилегией, сделалась общей правовой нормой всего населения»[15].

Как отмечал в своем учебнике по гражданскому праву Г.Ф. Шершеневич, Петр I, положив конец поместной системе, в то же время установил целый ряд новых ограничений в праве частной собственности. Эти ограничения объясняются отчасти фискальными целями, отчасти соображениями, вытекающими из идеи полицейского государства. В 1705 г. все частные мельницы, пчельники и бортные ухожья объявлены были казенными оброчными статьями, а рыбные ловли признаны были принадлежностью казны. В 1719 г. выражено было положение, в силу которого право собственности на землю не распространяется на недра ее. Добывание металлов и минералов стало регалиею казны, а вместе с тем разрешено было каждому отыскивать руду и строить заводы на чужой земле. Не только недра, но и произрастания земли не были признаны принадлежащими собственнику земли. С 1703 г. начинаются ограничения права собственности на леса. Рубить лес, особенно вблизи сплавных рек, строго воспрещалось, а за порубку некоторых пород (дуба) назначалась смертная казнь. Пользование частными лесами составляло достояние казны. Частные заводы, фабрики и мануфактуры также подвергались ограничениям, и запущение их влекло за собою отнятие у собственников в казну. К этому следует присоединить, что в силу указа 1714 г. о единонаследии прекращена была обращаемость имений, ограничено право распоряжения ими.

В период времени от Петра I до Екатерины II замечается колебание в отношении правительства к частной собственности, политика склоняется то в сторону ограничений, то в сторону свободы собственности. Только при Екатерине II под влиянием западных воззрений на «священную собственность» торжествует вполне идея частной собственности в той форме, в какой она существует и в настоящее время. Вслед за освобождением лиц от обязательной государственной службы начинается освобождение собственности от ограничений. В манифесте 1782 г. признано было право собственности не только на поверхность земли, но и на сокрытые в недрах ее минералы и металлы, устранены были запрещения в распоряжении лесами, в пользовании угодьями, рыбною ловлей, пчельниками, мельницами. Екатерина II ввела в своих указах и самый термин «собственник»[16].

Европейские исследователи по-разному называли феодальную собственность: «разделенная собственность», «расщепленная собственность», «полная и неполная собственность», «верховная и подчиненная собственность» и т.д.[17]

К.П. Победоносцев также сравнивал возникшее в России вотчинное право с подобным правом верховной и подчиненной собственности, образовавшимся в Западной Европе под влиянием феодальной системы. Он отмечал, что политическому, государственному происхождению права на землю и должно приписать то явление, что у нас вотчинная власть получает свойство власти государственной, и обратно, государственная власть проникается вотчинным началом. Из слияния того и другого образовался старинный тип нашего землевладения: это тип бесспорно государственного, а не гражданского происхождения (конечно, в том смысле, в котором теперь понимаются эти выражения, ибо в средневековую эпоху различие начал государственного и гражданского не было еще сознано)[18].

В период феодализма особенно актуальными в Европе считались работы глоссаторов и постглоссаторов.

Разделив право собственности на землю между сеньором и вассалом, глоссаторы уже без особых трудностей могли обосновать как их права в отношении прикрепленных к земле крестьян, так и сферу военной и публичной власти, признанной за каждым из них. Поддержанное и развитое постглоссаторами применительно к еще более дробным отношениям земельной собственности, это учение безраздельно господствовало в феодальной юриспруденции, сохранив свое значение вплоть до XVIII - XIX вв., когда с утверждением экономического и политического господства буржуазии были устранены исторические предпосылки феодальной иерархической системы, а одновременно с гибелью самой этой системы утрачивает всякий смысл и обосновавшая ее средневековая юридическая концепция[19].

В период капитализма прочно установилось понятие «полной собственности» Многие кодификации того времени определяли собственность как абсолютное, полное, неограниченное господство над вещью. При этом далеко не во всех кодификациях перечислялись правомочия собственника. А.В. Венедиктов отмечает, что уже в первой половине XIX в. Можно встретить то отрицательное отношение к перечислению отдельных правомочий собственника, которое появилось полвека спустя у составителей Германского гражданского уложения и побудило их ограничиться указанием на право распоряжения вещью с исключением всех других воздействий на нее. И обратно: наряду с этим можно указать и в позднейшей литературе, вплоть до учебников и курсов последнего времени, то более, то менее развернутое перечисление отдельных правомочий собственника. Виндшейд, Дернбург, Вольф, Юлий Гирке, Бодри-Лаканти-нери, Колен и Капитан, Жоссеран перечисляют отдельные правомочия собственника, иногда даже с прямой ссылкой на римские формулы об uti, frui, abuti. Однако одновременно они нередко подчеркивают, что указываемые ими правомочия не являются по существу особыми правомочиями, но лишь проявлениями одного и того же права собственности. Таким образом, и те, кто придает большее или меньшее значение перечислению отдельных правомочий собственника, на первый план выдвигают все же полноту и всесторонность господства собственника над вещью. Иначе говоря, и они считают право собственности не простой арифметической суммой отдельных правомочий: владения, пользования, распоряжения и т.д., но единым, целостным правом, включающим в себя всю возможную сумму правомочий, всю полноту правового господства или власти лица над вещью, которую данный правопорядок допускает в отношении вещей[20].

В условиях капиталистического строя государство, как правило, не рассматривалось в кодификациях и в доктрине ни в качестве особого собственника, ни в качестве особого субъекта товарооборота.

Однако ситуация изменилась в связи с установлением так называемого «военного социализма» в годы первой мировой войны.

По мнению А.В. Венедиктова, в числе разнообразных методов «регулирования» капиталистического хозяйства империалистические государства применили в годы первой мировой войны принуждение к заключению договоров (Kon-trahierungszwang) и регулирование ряда их основных условий, принудительное распределение стратегического сырья и материалов, сосредоточение части товаров в монопольном распоряжении государства или реквизицию их, регулирование цен, взятие на учет и распределение по карточкам и ордерам ряда продовольственных и промышленных товаров, принудительное картелирование и синдицирование капиталистических предприятий, разнообразные формы контроля над ними и т.п. С формально-юридической точки зрения это приводило к известному усилению административно-правовых методов «регулирования» капиталистического хозяйства за счет гражданско-правовых и наряду с тем к изменениям в правовой форме тех отношений, которые сохранили свою гражданско-правовую природу и в условиях военного хозяйства. Одни из методов военно-хозяйственного «регулирования» были заимствованы из законодательства и практики довоенного времени, но были применены не в виде исключения, а в качестве мер общего порядка и в значительно измененном виде, другие явились целиком продуктом военного законодательства[21].

После окончания военных действий военно-хозяйственное регулирование в США, Англии, Франции и Германии в основном было упразднено. В годы второй мировой войны капиталистические страны значительно расширили «регулирование» своего хозяйства по сравнению с первой мировой войной, но не внесли в него каких-либо принципиально новых элементов[22].

В российском законодательстве этого периода приходилось различать имущества: а) государственные, б) удельные и дворцовые, в) разных установлений, г) общественные и д) частные.

Государственные имущества могли обращаться в гражданском обороте в качестве объекта хозяйственной деятельности государства. Далее, государственные имущества могли иметь своим назначением служить непосредственно государственным и общественным целям. При этом указанное различие государственных имуществ по целям общественным и государственным следует понимать в том смысле, что государственные имущества в общественных целях, например, большие дороги, подлежат некоторым ограничениям в интересах общего пользования, но не составляют особого вида государственных имуществ. В частности, к составу государственных имуществ относятся имущества выморочные, метеориты, и вообще бесхозяйственные недвижимые имущества[23].

Право государственной социалистической собственности в советский период. В 5 выпуске сборника «Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование» опубликован ответ профессоров О.С. Иоффе и Ю.Г. Басина на вопрос: можно ли правовую науку и гражданско-правовую, в частности, в условиях социализма именовать наукой, ибо может ли считаться таковой дисциплина, обслуживавшая экономическую и политическую систему, отправленную на свалку истории?

Профессор О.С. Иоффе ответил следующее. В СССР существовала реальная общественная, политическая и правовая система. Плохая, античеловеческая, но реальная, а не выдуманная. А то, что реально, имеет свои закономерности, отраженные в том числе в праве и в науке о нем. Вновь создаваемое право частично наследует эту науку, а большей частью отвергает ее. О пределах преемственности и отвержения и нужно говорить.

По мнению профессора Ю.Г. Басина, в гражданской правовой науке постановка и разработка научных проблем всегда отличалась значительным уровнем независимости. Даже в условиях повсеместного господства принудительного внедрения государственной идеологии наука гражданского права пыталась изучать реальные объективно складывающиеся экономические отношения, обосновывала необходимость выражать их в законодательных нормах и в государственной политике. Недаром гражданско-правовой науке противопоставлялись концепции науки хозяйственного права, основная задача которой заключалась в полном одобрении и даже освящении действующей в стране командно-приказной системы управления экономикой[24].

Думается, обе этих позиции свидетельствуют о высоком значении советского периода истории гражданского права. Но при этом возникает вопрос, имеют ли разработки советских ученых по поводу права государственной собственности значение для теперешней системы законодательства, то есть каковы «пределы преемственности и отвержения» советской научной мысли о государственной собственности?

Государственная социалистическая собственность - это правовой феномен, возникший в результате революции 1917 г. Как справедливо отмечал Д.М. Генкин, смена одной общественной формации другой всегда сопровождается революционным вторжением победившего класса в отношения собственности. Социалистическая революция была направлена на ликвидацию частной собственности и ее замену социалистической собственностью. Путем национализации Советское государство создало государственную социалистическую собственность как всенародное достояние[25]. Такой перелом в отношениях собственности нуждался в научном осмыслении и обосновании. Поэтому крупнейшие советские ученые обратили свои усилия на глубочайшее изучение права государственной социалистической собственности. В советский период не было практически ни одного известного цивилиста, который в той или иной мере не затронул бы в своих работах право государственной социалистической собственности. Наиболее значимые исследования были проведены А.В. Венедиктовым, А.В. Карассом, Д.М. Генкиным, С.М. Корнеевым, Иоффе О.С., Толстым Ю.К., А.И. Беспаловой, Э.Г. Полонским, М.И. Брагинским, Н.Д. Егоровым и др.

Как отмечает О.С. Иоффе, создание государственной социалистической собственности, разработка методов управления ею, формирование особых средств ее юридической защиты знаменовали невиданный по размаху процесс широкого развертывания новых общественно-правовых явлений, нуждавшихся в тщательном изучении и глубоком осмыслении[26].

Наиболее сложной проблемой, с которой столкнулись советские цивилисты, было определение прав и обязанностей госорганов, в ведении которых находилось то или иное  государственное имущество. Речь шла о хозяйственных, социально-культурных и административных госорганах, каждому их которых предоставлялось определенное государственное имущество, необходимое для выполнения возложенных на них государством функций. Советским ученым необходимо было объяснить, каким образом государство, оставаясь единым собственником всего государственного имущества, может имущественно обособить государственные организации. При этом невозможно было применить теории о «разделенной» или «расщепленной» собственности, о «частной» собственности государственных организаций, о «фидуциарной» собственности или «доверительном управлении», поскольку последние считались «антимарксистскими» и лишь подвергались критике.

В результате многочисленных дискуссий сначала в науке, а затем в законодательстве получил признание институт права оперативного управления. В научной литературе автором конструкции права оперативного управления называют А.В. Венедиктова[27], который наиболее обстоятельно изложил ее в опубликованной в 1948 г. книге «Государственная социалистическая собственность». Однако, по мнению О.С. Иоффе, первоначальные ростки этого учения обнаруживаются в ряде литературных источников 20-х годов, среди которых на первое место несомненно должны быть поставлены работы С.И. Аскназия и А.В. Карасса[28].  Кроме того, как заметил О.С. Иоффе, слово «право» в сочетании с термином «оперативное управление» в работах Венедиктова не употреблялось, но тем не менее автором под «оперативным управлением» подразумевалось определенное субъективное право[29]. В законодательство оперативное управление государственным имуществом введено Основании гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Гражданским кодексом Казахской ССР 1964 г.

Другой проблемой, ставшей перед советскими учеными, стало определение отраслевой или межотраслевой принадлежности права оперативного управления. А.В. Венедиктов считал, что в праве оперативного управления соединены административно-правовые и гражданско-правовые элементы. Например, автор связывал правомочие оперативного управления не только с осуществлением, но и с организацией производственного процесса[30]. Однако эта позиция не нашла поддержки в трудах Д.М. Генкина, С.М. Корнеева, Ю.Х. Калмыкова, М.И. Брагинского и др., которые настаивали на исключительно гражданско-правовой природе права оперативного управления. В частности, М.И. Брагинский пишет, что оперативное управление не имеет ничего общего с организационными функциями управленческого звена. Составляя содержание определенных общественных отношений, отношений между людьми, оперативное управление как таковое имеет непосредственным объектом уже не поведение лиц, что характерно для отношений административных, а конкретное имущество. Здесь речь идет об управлении вещами, но не людьми[31].

Кроме того, советскими цивилистами тщательно исследовались вопросы, связанные с определением государственной собственности и права государственной собственности[32], о порядке владения, пользования и распоряжения государственным имуществом[33], о соотношении указанных правомочий с правомочием управления государственным имуществом[34] и др.

 

***

Современный Казахстан находится в стадии реформирования отношений собственности. На сегодняшний день во многих государствах, входивших в состав бывшего СССР, проведена приватизация государственной собственности. Доля государственной собственности в экономике Казахстана уже сократилась до 20%[35]. В нашем государстве провозглашен принцип равенства государственной и частной форм собственности. То есть экономические отношения собственности по сравнению с советским периодом снова кардинально изменились. В связи с этим многие серьезнейшие разработки советских ученых, о которых сказано выше, утратили свою актуальность. Но означает ли это, что необходимость наличия такой формы собственности как государственная вообще отсутствует, как и потребность в научном исследовании права государственной собственности?

Думается, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Поскольку право призвано закреплять и оформлять экономические отношения собственности, следует обратить внимание, прежде всего, на современные исследования крупнейших экономистов по поводу государственной собственности. В последнее время ученые-экономисты все чаще обращаются к роли государства и государственного сектора в экономике[36]. По их мнению, есть сферы, в которых в тех или иных формах обязательно должно присутствовать государственное регулирование, а его полное отсутствие наносит ущерб, ощутимый для стратегических интересов страны[37]. На этапе становления неоиндустриального хозяйства с преобладанием компьютеризированных технологических укладов, все актуальнее становится расширение государственной собственности. На практике порой даже крупнейшие транснациональные корпорации уже не в состоянии обеспечить эффективную координацию и функционирование наукоемких технологий[38].

Об актуальности государственной собственности свидетельствуют и многочисленные диссертационные исследования в сфере экономики в последние годы, посвященные тем или иным аспектам этой проблемы[39].

При этом в последнее время практически отсутствуют какие-либо исследования государственной собственности в сфере гражданского права. Государство является особым субъектом гражданского права. Именно в силу этого в собственности государства могут находиться такие объекты, которые не могут находиться в частной собственности, право собственности государства может возникать и прекращаться по особым, не свойственным праву частной собственности, основаниям. Поэтому участие государства в качестве собственника в гражданских правоотношениях имеет особую специфику по сравнению с правовым положением частных собственников, и эта специфика нуждается в научном исследовании.

 



[1] См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Издательство академии наук СССР. 1948. С. 42, 43

[2] См.: Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Ж-л «Экономист». 2003. №  1.

[3] См.: Покровский И.А.  Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут» (Серия «Классика российской цивилистики»). 2—1. С. 192, 193.

[4] См.: там же. С. 193

[5] См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: Статут. 2000. С. 13 

[6] См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. IV, С. 12. Цит. по Венедиктов А.В.  Указ. соч. С. 48

[7] См.: Венедиктов А.В., Указ. соч. С. 59, 60

[8] См.: там же. С. 61

[9] См.: там же. С. 66

[10] Следует отметить, что феодальная система права долгое время обходилась без специального термина, обозначающего собственность. Но это отнюдь не означало отсутствия отношений собственности как таковых.

[11] См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 94-96

[12] См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 52, 53 

[13] См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. IV, С. 14. Цит. по Венедиктов А.В. Указ соч. С. 95

[14] См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 102

[15] См.: Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ. 1999. С. 306, 307

[16] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001. с.228, 229

[17] См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 94-245

[18] См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: «Статут». 2002. С. 200-211

[19] См.: Иоффе О.С. Указ. соч.  С. 57, 58

[20] См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 271

[21] См.: там же. С. 277, 278

[22] См.: там же. С. 278

[23] См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут». 2002. С. 138

[24] См.: Диденко А.Г. О Басине Ю.Г. - педагоге и ученом // Сборник «Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование». Выпуск 5. Алматы: Баспа. 1998 С.7-8

[25] См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Москва: Государственной издательство юридической литературы. 1961. С. 63

[26] См.: Иоффе О.С. Указ. соч.  С. 345

[27] См., напр.: Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. Москва: «Юридическая литература». 1980 г.; Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. Москва: «Юридическая литература». 1981. С. 75

[28] См.: Иоффе О.С. Указ. соч.  С. 352

[29] См.: там же С. 358, 359

[30] См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 327-329

[31] См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 77

[32] Например, С.М. Корнеев рассматривал государственную социалистическую собственность как экономическую категорию, а понятие права государственной социалистической собственности давал в объективном и в субъективном смысле. См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Москва: Издательство московского университета. 1964 г. С. 3-29

[33] Так, еще А.В. Венедиктов пришел к выводу, что государство не может непосредственно владеть, пользоваться и распоряжаться государственным имуществом. Оно делает это через свои органы. См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 340

[34] Некоторые ученые полагали, что управление - это четвертое правомочие собственника, кроме трех установленных Гражданским кодексом, другие считали, что управление вытесняет собой одно из правомочий, которое входит в триаду, - владение. См. об этом: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 70

[35] Данные Всемирного Банка. См.: Интернет-сайт Всемирного Независимого Казахстанского Журнала: http://www.arba.ru/ru_press/8/articles/2004288-3.html

[36] См.: Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Ж-л «Вопросы экономики». 2005. № 2; Бобров А.Л., Папенов К.В. Роль государства в достижении устойчивого развития // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2005. № 1; Гайдар Е. Государственная нагрузка на экономику //  Ж-л «Вопросы экономики». 2004. № 9; Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью (на примере крупных предприятий)  //  Ж-л «Вопросы экономики». 2004. № 9;   Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Ж-л «Вопросы экономики». 2004. № 4; Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Ж-л «Экономист». 2003.  № 1.; Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива). Ж-л «Вопросы экономики». 2002. № 11;  Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. // Ж-л «Вопросы экономики». 2002. № 9 и др.

[37] См.: Бобров А.Л., Папенов К.В. Указ. соч. С. 107

[38] См.: Хубиев К. Указ. соч. С.46

[39] См., напр., Албогачиев М. Ш. Стратегия управления государственной собственностью территориальной экономической системы мезоуровня : На материалах Республики Ингушетия: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. Нальчик. 2004; Беляков И. А. Государственная собственность в корпорации: Природа и механизм эффективного использования: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01. М. 2004; Бикташева Д. Л. Системный подход к управлению развитием государственного сектора экономики: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 Саратов. 2004; Гелло Т. М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01. М. 2004; Гужвин А. П. Повышение эффективности функционирования института государственной собственности: Автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01. Саратов. 2004; Дмитриев А. М. Организационно-экономический механизм управления имуществом казны в регионе: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. Н.Новгород. 2004; Зеленина Н. Л. Трансформация государственной собственности в экономике России: Дис. ... канд. экон. Наук: 08.00.01. М. 2004; Плужник Г. Н. Управление имущественным комплексом субъекта Российской Федерации:   Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. М. 2004; Скрыль С. С. Становление системы управления государственной собственностью в субъекте Российской Федерации при переходе к рыночной экономике: На примере Санкт-Петербурга: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. СПб. 2004; Хвалёва Н. В. Управление недвижимостью (имущественным комплексом) промышленных предприятий в условиях госрегулирования: Автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. Казань. 2004; Шаралдаева И. А. Государственный сектор экономики: методология исследования, функциональное назначение, реструктуризация: Дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.01. СПб. 2004

 

Здесь должны быть комментарий