Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Июнь, № 6,2005
Теория

СООТНОШЕНИЕ ЗАЧЕТА ВЗАИМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ И УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)

 

Довольно актуальным в судебной практике Республики Казахстан является соотношение зачета взаимных требований и уступки права требования. Данные правоотношения зачастую переплетаются друг с другом в конкретных судебных делах. О правовой природе зачета и возможности отнесения его к институту перемены лиц в обязательстве и необходимости разграничения этих понятий поясняет преподаватель, соискатель кафедры Гражданского права и гражданского процесса АЮА КазГЮУ Ю.В. Галинская.

 

Можно выделить большое количество проблемных вопросов в данной области - это и допустимость проведения зачета при ликвидации юридического лица, когда должник и кредитор последнего, благодаря уступке требования, совпадает в одном лице, или же когда участники гражданских правоотношений, по незнанию или по умыслу, облекают зачет взаимных требований в перемену лиц в обязательстве.

В связи с этим можно привести несколько цитат известных юристов о важности зачета требований. Например, Д.И. Мейер писал, что «удовлетворение должно быть произведено сполна, т.е. лицо обязанное не в праве уменьшить удовлетворение, делать какие-либо вычеты. Исключение составляет случай зачета (compensatio), если между участниками обязательства существует еще другое обязательство, в котором роли участников представляются в обратном порядке, и оба обязательства по времени совпадают, т.е. наступил срок удовлетворения по тому и другому обязательству. В таком случае должник, производя удовлетворение, вправе вычесть из него сумму, которую должен ему веритель»[1]. Приведу высказывание А.Г. Диденко: «Зачет в экономическом обороте представляет собой достаточно эффективное средство, содействующее сокращению объема денежной массы, упрощению расчетов».[2] В данной статье мы не будем подробно останавливаться на теоретических аспектах данного вопроса[3]. Отметим только, что в п. 1 ст. 370 ГК РК[4] заложены основные принципы зачета: обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного[5] требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Также в п. 2 данной статьи установлены ограничения[6] зачета требований, а именно он не допускается:

1) если по заявлению одной из сторон к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

3) о взыскании алиментов;

4) о пожизненном содержании;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Что касается уступки права требования, то в соответствии со ст. 340 ГК РК не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью. Таким образом, данное ограничение является общим для уступки права требования и для зачета взаимных требований.

Далее в п. 3 ст. 370 ГК РК указывается, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Надо отметить, что аналогичная норма содержится и в ГК РФ, так, например, М.И. Брагинский пишет, что «специальные ограничительные правила действуют в отношении зачета при уступке требований. Имеется ввиду, что для такого зачета необходимо, чтобы соответствующие требования возникли по основанию, которое существовало к моменту, когда получено уведомление об уступке

прав, при этом срок требований должен уже наступить, если только он вообще указан или был определен моментом востребования»[7].

Далее хотелось бы привести пример из практики Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы[8] где уступка требования влечет к дальнейшему зачету требования, и как благодаря ей должник и кредитор в обязательстве поменялись местами.

Так ЗАО «ДАУИР» обратилось в суд с иском к ЗАО «РОСКАЗХОЛДИНГ» о взыскании задолженности в сумме 3 048 118 тенге. Свои требования истец мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды офисных помещений общей площадью 723 кв.м. При этом у истца появляется задолженность перед ответчиком (арендатором) на сумму 4 569 060 тенге, образовавшаяся из договора поручительства, согласно которому истец обязался оплатить ответчику 11 500 000 тенге. По протоколу согласования задолженности ЗАО «ДАУИР» (истец) обязалось оплатить ЗАО «РОСКАЗХОЛДИНГ» 5 000 000 тенге, а на оставшуюся сумму в 6 500 000 тенге стороны договорились произвести зачет в счет погашения арендных платежей ответчика и его дочерних предприятий. В результате частичного погашения сумма долга истца составила 4 569 060 тенге.

В месте с тем к ЗАО «ДАУИР» (от ЗАО «Жана-Дауир-9) по договору цессии переходит право требования с ответчика оплаты арендных платежей в размере 5 032 612 тенге. Таким образом, в соответствии со ст. 370 ГК РК, после данной уступки требования, с вычетом первоначальной задолженности истца из данной суммы, уже у ответчика появляется задолженность в размере 466 552 тенге. После продления договора аренды ответчику продолжают начисляться арендные платежи, вследствие чего данная сумма задолженности увеличивается до 3 048 118 тг. Ответчик данный долг не признает, отказывается от его уплаты, предлагая произвести зачет задолженности по арендным платежам произведенным им ремонтом, который, как выяснилось в ходе судебных слушаний, был оплачен, как ни странно, ЗАО «ДАУИР».

Решением Специализированного межрайонного экономического суда иск ЗАО «ДАУИР» к ЗАО «РОСКАЗХОЛДИНГ» был удовлетворен частично. Взыскана сумма задолженности в размере 2 532 807 тенге и госпошлина, в остальной части иска отказано. Отказ заключался в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам ТОО «Адамант» и ТОО «Росказимпекс», так как было установлено, что они не являются дочерними предприятиями ответчика, и в соответствии со ст. 33 ГК РК несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда постановлением от 16 июля 2003 г. на заседании по апелляционной жалобе ответчика данное решение оставила без изменения.

Довольно интересной, на наш взгляд, является правовая природа зачета. Существуют различные точки зрения по этому поводу. Так, например, Н.В. Федоренко считает, что: «При разрешении дела[9] суд пришел к выводу о том, что акт зачета взаимных требований между сторонами и третьими лицами является соглашением его участников о перемене лиц в обязательстве. Представляется, что указанная оценка отвечает природе фактических отношений. Перемена лиц в обязательстве позволяет достичь таких условий зачета, как встречность и однородность требований»[10].

Он также указывает, что «принцип свободы договора, закрепленный в ст. 1, 421 ГК РФ позволяет участникам экономических отношений использовать в практической деятельности различные правовые конструкции, как предусмотренные, так и непредусмотренные нормами действующего законодательства. Подобной конструкцией является взаимозачет. Он представляет собой сложный юридический состав, объединяющий в себе два элемента: соглашение о перемене лиц в обязательстве и собственно зачет в порядке ст. 410 ГК РФ»[11].

И далее автор делает вывод, что «согласно ГК РФ к отношениям сторон по смешанным договорам, к которым с определенной долей условности можно отнести взаимозачет, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Оценивая действительность и заключенность соглашения о взаимозачете, следует проанализировать его соответствие условиям норм о перемене лиц в обязательстве и ст. 410 ГК РФ»[12].

На наш взгляд, в некоторых отдельно взятых случаях можно говорить о данном юридическом составе при зачете, и о вариантах смешанного договора в состав которого могут входить элементы уступки права требования и зачета, но мы не согласны с абсолютным отнесением последнего к институту перемены лиц в обязательстве, или какой либо его разновидности.

В свою очередь С.К. Елькин считает, что: «Передачу прав по цессии следует отличать от правоотношений зачета»[13]. В качестве иллюстрации автор делает пример из арбитражной практики Российской Федерации: «ОО «ЦТРИ ВОИ» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой в порядке ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»[14] на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Основанием для принятия постановления послужило предоставление должником гарантийного письма взыскателя о принятии им к зачету долга должника, образовавшегося в результате пользования чужими денежными средствами по причине несвоевременного исполнения взыскателем условий мирного соглашения. По мнению заявителя, наличие ошибочно направленного должнику гарантийного письма взыскателя о принятии к зачету суммы долга не является доказательством фактического исполнения исполнительного документа и не может служить основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, договор цессии, по которому должник получил право требования со взыскателя, является недействительным[15]».

В связи с этим, думаю необходимо остановиться на основаниях недействительности сделки уступки права требования. Помимо общих оснований недействительности сделок, закрепленных в статьях 159-161 ГК РК, 19 глава Гражданского кодекса РК содержит так же перечень условий, несоблюдение которых может привести к недействительности договора цессии. Сюда, прежде всего, относится указанный в ст. 340 ГК РК перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, а именно неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни или здоровью[16]. Далее, в п. 1 ст. 345 ГК РК закреплено, что уступка требования допускается в тех случаях, когда это не противоречит законодательству или договору. А также п. 2 данной статьи устанавливает, что допускается без согласия должника цессия в обязательствах, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. И, наконец, ст. 346 ГК РК устанавливает форму уступки требования, нарушение которой, в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РК, так же может вести к недействительности сделки уступки права требования.

В указанном выше деле «определением суда первой инстанции жалоба оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга определение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным, поскольку из текста гарантийного письма не следует, что взыскатель принимает к зачету сумму долга, подлежащего взысканию по исполнительному документу, наоборот, текст письма свидетельствует о зачете взыскателем долга, образовавшегося у должника в результате иных правоотношений и не указанного в исполнительном листе»[17].

На наш взгляд, очень удачным является высказывание О.М. Свириденко: «Все чаще на практике встречаются случаи использования института уступки права требования в качестве зачета платежей. Фактически применяется конструкция, когда предприниматели при взаиморасчетах пытаются применить договор цессии»[18]. Так же он отмечает, что «На сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что институт уступки права требования в гражданском праве из обслуживающего превратился в основной. С его помощью субъектам права в оперативном порядке зачастую удается разрешить многие спорные вопросы, связанные с взаиморасчетами по конкретным обязательствам. Это приводит к тому, что цессия занимает все более важное место в правоприменительной практике и распространяется почти на все существующие обязательства»[19].

В качестве иллюстрации хотелось бы привести следующий пример из казахстанской арбитражной практики.

ОАО «Шыгыс» обратилось в суд с иском к Ликвидационной комиссии ОАО «Комирбанк» [в соответствии с пп. 7) п. 19 Правил принудительной ликвидации банков в Республике Казахстан с даты вступления в законную силу решения суда о принудительной ликвидации банка все требования имущественного характера, относящиеся к банку могут быть предъявлены только на имя ликвидационной комиссии банка, за некоторыми исключениями, установленными данными правилами][20] о прекращении обязательства по кредитному договору путем зачета взаимных требований. Иск мотивирован тем, что согласно данному договору ОАО «Комирбанк» предоставило истцу заем в размере 75 585, 79 долларов США. Истец частично погасил кредит.

По договору уступки права требования от 10 октября 2001 г. Сарсембаева Г.Т., являясь кредитором ОАО «Комирбанк», уступила истцу право требования кредиторской задолженности с ОАО «Комирбанк» по договору банковского вклада вознаграждение с суммы банковского вклада, что составило 52 233,02 доллара США.

В связи с этим, ОАО «Шыгыс» просил о прекращении своего обязательства перед ликвидационной комиссией ОАО «Комирбанк» по вышеуказанному кредитному договору путем зачета его требований на сумму 7 951 712 тенге (сумма основного долга плюс сумма курсовой разницы и вознаграждение). [Надо отметить, что в соответствии с п. 56 Правил принудительной ликвидации банков в РК в случае, если кредитор, предъявивший претензию (заявление), является одновременно должником ликвидируемого банка, то при рассмотрении претензии (заявления), ликвидационная комиссия в соответствии с представленными документами должна рассмотреть вопрос о проведении зачета взаимных требований в виду совпадения кредитора и должника в одном лице до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму образовавшийся разницы.]

Ликвидационная комиссия обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Шыгыс» 246 568,38 долларов США, что в эквиваленте составляет 38 218 075, 65 тенге (в данную сумму входит сумма основного долга, вознаграждение, пеня за просрочку уплаты основного долга, пеня за просрочку вознаграждения). Встречные требования мотивированы тем, ОАО «Шыгыс» свои обязательства по возврату займа, вознаграждения и уплаты пени, связанных с просрочкой платежа, не выполнил.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 апреля 2003 года прекращены обязательства ОАО «Шыгыс» перед Ликвидационной комиссией ОАО «Комирбанк» по кредитному договору путем зачета встречных требований на сумму 7 951 716 тенге.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «Шыгыс» в пользу Ликвидационной комиссии ОАО «Комирбанк» 2 780 515 тенге, а также государственная пошлина. К сожалению, в решении суда не сказано, каким образом получилась именно данная сумма, и из материалов дела это тоже не понятно.

В апелляционной жалобе Председатель Ликвидационной комиссии ОАО «Комирбанк» просил отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение, с удовлетворением встречных исковых требований. Данная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Шыгыс» за просрочку уплаты основного долга, вознаграждения и уплаты пени в связи с просрочкой до 10%, определив сумму в 975 658 тенге.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ОАО «Шыгыс» обязалось погасить задолженность основного долга в сумме 39 979, 26 долларов США.

Ликвидационная комиссия ОАО «Комирбанк» в свою очередь обязуется простить ОАО «Комирбанк» задолженность по вознаграждению, а также пеню за просрочку уплаты вознаграждения.

Об обязательности соблюдения п. 56 Правил принудительной ликвидации банков можно судить и по приведенному ниже примеру, также связанному с принудительной ликвидацией ОАО «Комирбанк». Интерес вызывает тот факт, что в данном случае иск был подан в связи с неправомерным, что на наш взгляд подтверждает и решение суда, предписанием Национального банка РК.

ТОО «Фирма «Арлан» обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы с иском к Ликвидационной комиссии ОАО «Комирбанк», Национальному банку РК об отмене решения Ликвидационной комиссии ОАО «Комирбанк» о сторнировании операции о зачете встречных требований ТОО «Фирма «Арлан» о взыскании на сумму 34 376 292, 98 тенге и письменного предписания Нацбанка РК от 04.04.2003 г. о сторнировании операции о зачете взаимных требований ТОО «Фирма «Арлан» по мотиву незаконности таковых действий.

Ликвидационная комиссия ОАО «Комирбанк» обратилась со встречным иском к ТОО «Фирма «Арлан» о взыскании в рамках договора банковского займа в общей сложности 719 993, 71 долл. США в тенге по курсу Нацбанка на дату взыскания (что составляет основной судный долг, пени, вознаграждение, пени по вознаграждению).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования мотивировал тем, что по договору банковского займа ТОО «Фирма «Арлан» являлось должником ОАО «Комирбанк» на сумму 34 976 292, 98 тенге. В это же время между ТОО «Фирма «Арлан» и ЗАО ННПФ «Казахстан» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого последний уступил первому денежное требование в сумме 34 976 292,98 тенге по неисполненному ОАО «Комирбанком» обязательству по договору срочного банковского вклада и дополнительного приложения к нему. С заключением данной сделки уступки права требования ТОО «Фирма «Арлан» стала кредитором ОАО «Комирбанк» на сумму, равную сумме своего долга перед банком.

Решением собрания Ликвидационной комиссии от 27.12.2002 по результатам рассмотрения претензии ТОО «Фирма «Арлан» в виду совпадения в лице товарищества кредитора и должника было принято решение о зачете взаимных требований ТОО «Фирма «Арлан» и ОАО «Комирбанк» основанных на вышеуказанных договорах [согласно указанного выше п. 56 Правил принудительной ликвидации банков в РК].

Однако в последствии на основании письма Нацбанка РК от 04.04.2003 г. за № 22006/133-510 Ликвидационная комиссия ОАО «Комирбанк» сторнировала операции по взаимозачету, то есть фактически отменила свое предыдущее решение. Истец просил сторнирование отменить и соответственно отказать в удовлетворении встречного искового требования Ликвидационной комиссии ОАО «Комирбанк».

В свою очередь, представитель Ликвидационной комиссии ссылался на то, что данная операция по сторнированию произведена на основании обязательного для него, в соответствии с Правилами принудительной ликвидации банков РК, письменного указания Нацбанка. [В п. 81, 82 Правил указано, что если в результате проверки деятельности ликвидационной комиссии, либо анализа сведений, представленных в уполномоченный орган, будут обнаружены нарушения прав и законных интересов кредиторов и акционеров банка, а также иные нарушения законодательно урегулированного порядка проведения процесса ликвидации, уполномоченный орган направляет ликвидационной комиссии обязательное для исполнения письменное предписание об устранении указанных нарушений и устанавливает срок исполнения предписания. В случае неисполнения ликвидационной комиссией письменного предписания, Национальный банк, в соответствии с действующим законодательством РК, вправе обратиться в суд, создавший ликвидационную комиссию либо в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов кредиторов].

Нацбанк, в письменном отзыве на иск, и его представитель, в судебном заседании, указывали, что они не оспаривают правомерность заключения договора уступки права требования, но, вместе с тем, представитель ссылался на п. 1 ст. 74 Закона РК «О банках и банковской деятельности», согласно которому порядок осуществления ликвидации и требования к работе ликвидационной комиссии принудительно ликвидируемых банков определяются нормативно-правовыми актами Нацбанка РК. Очередность же удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого банка установлена ст. 74-2 Закона о банках и банковской деятельности в РК, и в соответствии с данной статьей требования истца должны удовлетворятся как требования первоначального кредитора на основании подпункта ж) п. 3 данной статьи - в восьмую очередь.

Однако суд, совершенно правильно, на наш взгляд, изучив материалы дела решил удовлетворить иск ТОО «Фирма «Арлан» к Ликвидационной комиссии ОАО «Комирбанк» по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 74 Закона РК «О банках и банковской деятельности в РК» порядок осуществления ликвидации и требования к работе ликвидационной комиссии принудительно ликвидируемых банков определяются нормативными правовыми актами Нацбанка РК. В соответствии с этим, постановлением Правления Нацбанка РК от 28.10.2001 г. № 421 утверждены Правила принудительной ликвидации банков в РК, которые были зарегистрированы Министерством юстиции РК 25.02.2002 г. № 1765. Согласно п. 56, 57, 59 данных Правил ликвидационная комиссия должна рассмотреть вопрос о проведении зачета взаимных требований при совпадении кредитора и должника банка в одном лице.

В соответствии со смыслом приведенных выше норм и обстоятельств, суд счел незаконным письмо Национального банка от 04.04.2003 г. и принятое в последующем на основании данного письма решение собрания Ликвидационной комиссии о сторнировании операции по ранее произведенному зачету взаимных требований.

А так же суд указал, что очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 74-2 Закона в данном случае не может быть применена, так как зачет производится до утверждения промежуточного баланса и согласования и утверждения реестра требований кредиторов. Требования, по которым произведен зачет в реестр кредиторов не включаются. Включенные же требования, действительно, удовлетворяются в порядке очередности, установленной данной статьей.

На основании вышесказанного суд решил иск ТОО «Фирма «Арлан» удовлетворить. Обязать Ликвидационную комиссию ОАО «Комирбанк» отменить свое решение в части сторнирования операции о зачете взаимных требований. Об исполнении данного решения сообщить суду в месячный срок. Также обязать Нацбанк РК отменить свое письменное предписание, о чем сообщить суду в месячный срок. Во встречном иске Ликвидационной комиссии к ТОО «Фирма «Арлан» отказать.

Для сравнения хотелось бы сказать, что, например, ГК Российской Федерации содержит ст. 853, которая регулирует зачет встречных требований банка и клиента по счету[21]. В ней указано, что денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Данный зачет, согласно ч. 2 ст. 853 ГК РФ, осуществляется банком, который обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, - в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентами информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете. Глава 38 ГК РК, посвященная банковскому обслуживанию, данной нормы не содержит.

В заключение, хотелось бы отметить, что некоторые авторы, например Е.А. Крашенинников, выделяют в своих трудах договорной зачет, который отличается от прекращения обязательства зачетом. «Договор о зачете представляет собой договор, который предусматривает прекращение путем зачитывания по меньшей мере двух требований разных кредиторов. Он может быть двусторонней сделкой, а также сделкой трех и более сторон, которые находятся друг с другом в постоянных деловых отношениях, зачитывают свои требования и долги (клиринг) и ограничивают исполнение оставшимися «излишками»[22].



[1] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Москва. Статут. 2000. С.476.

[2] Диденко А.Г. Избранное. Постсоветский период. Некоторые проблемы оснований прекращения договора. Алматы. 2004. С. 212.

[3] Подробно см. Диденко А.Г. Указ. соч. С. 211-220.

[4] Ср. ст.410 ГК РФ.

[5] Об однородном требовании см., например, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга первая. Москва. СТАТУТ.2000. С.452.

[6] Как указывает Брагинский М.И. «Их особенность состоит в том, что они предопределены необходимостью обеспечить интересы слабой стороны в договоре, а также интересы третьих лиц». Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 453.

[7] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 452.

[8] Судебная практика в экономическом суде подобрана Галинской Ю.В.

[9] Автор, к сожалению в своей статье не излагает фабулу данного дела, вследствие чего мы не имеем возможности изложить свою точку зрения по данному вопросу.

[10] Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики. Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001. С.54-55.

[11] Там же.

[12] Там же.

[13] Елькин С.К. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу. Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001. С.67.

[14] См. Закон РК от 30.06.1998г. «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В соответствии с пп.7) п.1 ст. 20 данного Закона одним из оснований прекращения исполнительного производства является исполнение в полном объеме взыскания или требования исполнительного документа.

[15] В соответствии с указанным Законом РК от 30.06.1998г. данное гарантийное письмо также не может являться основанием прекращения исполнительного производства, другое дело, если бы, в соответствии с пп. 1) п.1 ст. 20 Закона, взыскатель отказался от взыскания.

[16] См. подробнее: Диденко А.Г. Уступка права требования. Гражданское законодательство. Алматы. 2004. Выпуск 19. С.31-32.; Галинская Ю.В. Некоторые проблемы института цессии./ «Предприниматель и право». 2005/№9.

[17] .Елькин С.К. Указ.соч. С.67.

[18] Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике. Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001. С.33.

[19] Там же. С. 34.

[20] Здесь и далее комментарий в квадратных скобках автора статьи.

[21] См. также Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 454.

[22] Крашенинников Е.А. Договор о зачете./ Хозяйство и право. 2004. № 11.

Здесь должны быть комментарий