Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Август, № 8,2005
Точка зрения
«Особый статус органов прокуратуры»

Органы прокуратуры в системе государственной власти


Республики Казахстан

 

В нашей стране появились качественно новые законы, вытекающие из основных положений ежегодных Посланий Главы государства к народу Казахстана и позволяющие иначе взглянуть на существующие проблемы, в которых главным приоритетом определена защита прав и свобод граждан.

Старший помощник военного прокурора Алматинского гарнизона А.В. Дуккардт рассматривает особо часто обсуждаемый вопрос о санкционировании ареста.

 

Проводимая политика Президентом Республики Казахстан Н.Назарбаевым по совершенствованию всех отраслей системы права, в том числе и уголовного законодательства существенно изменили правосознание и правовую культуру граждан нашей страны.

Законодательство в нашей стране формируется в тесной взаимосвязи с историей, культурой и традициями народов Казахстана. Отбирается всё положительное, как более передовое, которое, безусловно, может только улучшить действующую систему права нашего государства, содействовать эффективному осуществлению правосудия и утверждению законности.

Преимущество законодательства Казахстана перед системами права других стран как раз в том и заключается, что оно служит, прежде всего, интересам народа нашего многонационального государства.

Правовая реформа затрагивает и все направления прокурорской деятельности, которая активно способствует развитию правовой системы государства.

Несмотря на позитивные изменения в законодательстве, структура органов прокуратуры Казахстана, за некоторыми исключениями, осталась неизменной до сегодняшнего дня.

Законодательное подтверждение прокуратуры определено в ст. 83 Конституции Республики Казахстан, где определены основные направления прокурорского надзора, компетенция, организация и порядок её деятельности.

Прокуратура Казахстана, обладая конституционной надзорной функцией, с позиции закона влияет на все ветви власти, способствуя тем самым нормальной их деятельности, в том числе и по исполнению требований Конституции.

В научных кругах и среди многих практических работников из других правоохранительных ведомств и сейчас активно обсуждается вопрос о радикальном сужении сферы компетенции и значительном снижении объёма полномочий прокуратуры.

Однако, ни одно из контролирующих ведомств, действующих сегодня в нашей стране, не может заменить и никогда не заменит универсальность прокуратуры в надзоре за исполнением законов в различных сферах деятельности государства, которая сегодня является единственным органом, способным координировать деятельность всех правоохранительных органов по повышению эффективности борьбы с правонарушениями путём разработки и осуществления правоохранительными органами согласованных действий по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, устранению причин и условий, способствующих их совершению, искать всё новые пути эффективного противодействия преступности, принимать неотложные меры и оперативно реагировать на любые нарушения законности и добиваться скорейшего их устранения.

Никто не оспаривает, что наиболее эффективный способ защиты прав и свобод человека, а также восстановления справедливости по Конституции - это судебный.

Именно судебная власть обеспечивает объективность, гласность и достаточно высокий авторитет принятого решения.

Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве - одним из важнейших направлений его деятельности по надзору за законностью рассмотрения уголовных дел в судах.

Однако суд не является ни надзорным органом, ни органом уголовного преследования, поэтому он не вправе на стадии досудебной подготовки проверять и оценивать доказательства, а, следовательно посягать на данном этапе производства по уголовным делам на основные права подозреваемых либо обвиняемых, например на их личную свободу при применении меры пресечения в виде санкционирования ареста, и считать это судейской прерогативой.

По Конституции и уголовно-процессуальному закону функции и пределы полномочий суда и прокуратуры чётко распределены между собой и не нуждаются, по моему мнению, в глобальном реформировании.

Судебное санкционирование ареста, как ошибочно считают некоторые авторы статей, ни коим образом не может являться предварительным рассмотрением дела, при котором якобы разрешается спор между государством и гражданином о преступности или неприступности совершённого деяния, степени его общественной опасности и т.п.

Этот спор о преступности либо неприступности при осуществлении уголовного судопроизводства возложен по закону не на суд, а на стороны - обвинение и защиту, которые исполняют свои обязанности в судебном процессе на основе принципа состязательности.

Суд лишь оценивает представленные прокурором доказательства, и, сохраняя объективность и беспристрастность, создаёт необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не выступая ни на стороне обвинения, ни защиты, и не выражая каких бы то ни было интересов, помимо интересов права.

Кроме того, о каком споре вообще может идти речь между государством и гражданином, если суд не связан мнением сторон.

Более того, судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону.

Так, в чём же отличие ареста от судебного рассмотрения уголовного дела? Только разобравшись в этом, можно понять, чья позиция является правильной и заслуживает большего доверия и внимания.

Итак, арест - это мера пресечения, применяемая только с санкции прокурора либо по решению суда в отношении обвиняемого (подозреваемого) в целях исключения воспрепятствования объективному расследованию и разбирательству дела в суде, пресечения от занятий преступной деятельностью и другим основаниям, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Предварительное же рассмотрение дела не является мерой пресечения, и таковой быть не может ни по закону, ни по здравому смыслу. И вообще, такое понятие как предварительное рассмотрение уголовного дела действующим законом не предусмотрено.

Суд, являясь органом судебной власти, осуществляет правосудие по уголовным делам в форме предварительного слушания или главного судебного разбирательства по оконченным и направленным ему делам с обвинительным заключением или постановлением о принудительных мерах медицинского характера в установленном законом порядке.

Таким образом, мера пресечения в виде ареста и судебное рассмотрение уголовного дела по Конституции и закону не являются тождественными понятиями, которые, в свою очередь, влекут для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, различные правовые последствия.

Так, арест связан с временной изоляцией лица на период предварительного расследования и судебного разбирательства до вынесения окончательного решения по делу, который содержится в следственном изоляторе и для него, в отличие от осуждения к лишению свободы, установлен другой порядок и условия содержания.

Судебное же рассмотрение уголовного дела по существу является заключительным итогом кропотливой работы органов уголовного преследования и суда по осуществлению правосудия по уголовным делам, т.е. окончательной стадией уголовного судопроизводства, в ходе которого выносится окончательное решение о признании лица виновным либо невиновным и назначении ему наказания или освобождении от него, в зависимости от вида приговора или постановления суда.

Реальные возможности суда по санкционированию ареста граждан на стадии досудебного производства по уголовным делам, настолько низки, что будет неправильным данную функцию передать от прокуроров органам отправления правосудия.

В чём же выражается недоверие к прокурору по выполнению своих конституционных полномочий по санкционированию ареста граждан? В том, что он принимает решение единолично, так и судья будет принимать такое же решение единолично, в случае передачи ему этих функций в законодательном порядке. Тем более что по Конституции и уголовно-процессуальному законодательству предусмотрен судебный порядок обжалования санкции прокурора, а, следовательно, и судебный контроль над применением ареста.

Поэтому никак не смогут быть ущемлены права и свободы граждан Казахстана при наличии существующего порядка  санкционирования ареста граждан в стадии досудебного производства по уголовным делам прокурором.

Что авторы некоторых статей располагают какими-то секретными статистическими данными о том, что каждая или каждая вторая санкция ошибочна и незаконна вследствие каких-то неизвестных нам причин?

Уверен, такой статистики и информации у них нет, а все утверждения построены на субъективных предположениях, и ни чем не подтверждённых фактах.

Может быть причина такого, на мой взгляд, предвзятого отношения к прокуратуре кроется в чём-то другом?.

В продолжение исследуемой темы вновь вернёмся к рассмотрению вопросов о необходимости оставления у прокурора полномочий по санкционированию ареста граждан.

Итак, на первоначальном этапе расследования ещё нет того объёма и той совокупности доказательств, как при рассмотрении судом уголовных дел по существу, чтобы можно было безошибочно принимать законные и обоснованные судебные решения. Да, и самих доказательств на этом этапе расследования иногда бывает не так много, а по обстоятельствам дела не задержать подозреваемое лицо, с последующим его арестом, просто невозможно, так как сразу же утратится возможность для собирания дополнительных доказательств по его окончательному изобличению в совершённом преступлении, и преступник, в свою очередь, останется безнаказанным и дальше будет продолжать совершать различные преступления.

С точки зрения здравого смысла и логики мы попадаем в порочный круг: арестовать подозреваемого невозможно, так как не собрано ещё достаточных доказательств, а необходимая совокупность доказательства не собрана, так как не арестовано лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Некоторые «знатоки» этих юридических тонкостей, на мой взгляд, неправильно формулируют проблемные вопросы, связанные со сбором и закреплением доказательств, с которыми сталкиваются практически все следственные работники в своей повседневной деятельности при расследовании конкретных уголовных дел, аргументируя это тем, что якобы имело место раньше и продолжается сейчас практика, когда арест санкционируется под «будущие доказательства» со всеми вытекающими отсюда последствиями, вплоть до фальсификации доказательств, их «выбивания», путём незаконных методов ведения следствия и дознания.

Такими голословными высказываниями они необоснованно будоражат мнение общественности, умышленно заостряя их внимание на каких-то единичных и совсем незначительных фактах нарушений законности по уголовным делам, чем, в подтверждение якобы своих доводов, и обосновывают свою позицию о необходимости введения института судебного санкционирования ареста граждан - как важнейшего и неотъемлемого принципа правового государства, приоритетами которого являются конституционные права и свободы граждан, а не ведомственные интересы и амбиции.

Приведённые доводы оппонентов настолько несостоятельны, поверхностны и надуманны, что не выдерживают никакой критики.

Их суждения полностью противоречат установленному законом порядку подготовки и назначения прокурорских работников Казахстана на государственную службу, что можно соотнести только со скрытым намёком на нанесение неприличного удара «ниже пояса», так как их высказывания явно направлены на подрыв авторитета органов прокуратуры в глазах общественности и якобы некомпетентность прокуроров по осуществлению своих конституционных полномочий санкционирования ареста граждан по уголовным делам.

Думаю, нельзя делать такие необдуманные умозаключения.

Если продолжать полемику, то эту некомпетентность по санкционированию ареста граждан можно отнести, и к правосудию, так как нет никаких гарантий, что и судья не будет давать санкции под «будущие доказательства», а, следовательно, и «под будущий» результат окончательного рассмотрения уголовного дела, т.е. предрешать судьбу дела уже изначально, с момента санкционирования ареста фигуранта преступления.

Такую гарантию не смогут дать и оппоненты, кто выступает за судебное санкционирование ареста граждан, и не разделяет моей позиции.

И почему мы должны всегда поглядывать на Запад и что-то у них обязательно перенимать либо заимствовать? Когда у нас есть и у самих достаточно богатый опыт и высокий уровень знаний для успешного проведения правовой реформы в Казахстане.

Может быть не надо и не следует ломать то, что создавалось и эффективно апробировалось годами в нашей стране в период её становления и развития, а добиваться демократичности государства и общества иным путём - соблюдением гражданами законности и оптимальным разграничением пределов полномочий между всеми ветвями власти, и их совершенствованием, в том числе и в системе правосудия, в частности между судом и прокуратурой.

Именно в этом и будут решительные действия в сохранении правопорядка, государственной власти и незыблемости Конституции, а также единстве народа и обеспечении прав и свобод человека и гражданина, которые постоянно предпринимаются Главой государства, а не в том, чтобы бесконечно реформировать государственные органы власти и на законодательном уровне без конца пересматривать функции прокуратуры, которых, к сожалению, «уже итак осталось совсем немного».

Во многих западных странах, вся тяжесть доказывания лежит на стадии судебного разбирательства, а основной задачей досудебной стадии является раскрытие преступлений и выявление виновных лиц.

Однако особенность уголовно-процессуального права Казахстана как раз и заключается в том, что основная тяжесть доказывания по уголовным делам лежит на досудебной стадии расследования уголовных дел: на дознании и предварительном следствии, надзор за которыми осуществляется прокуратурой.

Из этого следует, что система уголовного права других государств, в части передачи функции санкционирования ареста от прокурора суду нам не подходит и является неприемлемой.

Прокуратура сугубо правовой институт. Она не обладает какими-либо властными полномочиями и, ни в коей мере, не посягает на независимость суда и на прерогативы судебной власти. Но, вместе с тем, имеет процессуальную власть в ходе предварительного расследования, когда прокурором ежедневно осуществляется надзор за законностью следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности на всех стадиях досудебного производства - с момента информирования органов уголовного преследования о совершённом либо готовящемся преступлении до направления уголовного дела в суд. Чего нет, и не может быть у суда, так как он не сможет, подменив обязанности прокурора и его полномочия, выполнять функции надзора в силу его специфической компетенции по отправлению правосудия по уголовным делам, предусмотренным положением Конституции.

Поэтому, прокурор, располагаясь вне системы судебной власти, при осуществлении надзора за предварительным расследованием, осуществляет также и функции надзора за законностью решений суда, способствует функционированию этой власти в рамках закона и справедливости, методами, исключающими какое-либо посягательство на её независимость.

Таким образом, суд и прокуратура реализуют свои функции и полномочия с чётким их разграничением и в пределах, установленных Конституцией Казахстана. 

Это решение законодателя имеет огромное преимущество перед системами права других государств, а также во многом и положительные стороны, от которых, с учётом утвердившейся десятилетиями практикой и в силу ряда объективных и субъективных причин, нельзя и не следует отказываться.

Недоумение вызывает вопросы - почему у прокурора предлагается отобрать ряд его функций, вплоть до сокращения возможности внесения протестов на законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам Республики? Почему именно у него необходимо снизить объём полномочий и пересмотреть ряд функций?

Реформирование органов прокуратуры прерогатива самих работников прокуратуры. Они и только они, должны первыми инициировать свои предложения в парламент страны по совершенствованию её деятельности, изменению каких-либо функций и т.д.

Почему в процессе реформирования прокуратуры предлагают не позитив, а негативные предложения? Ведь прокуратура же не посягает на функции государственных органов власти, местного государственного управления и организаций?

Всё же как-то болезненно поднадзорные прокуратуре государственные органы и должностные лица, политические партии и другие общественные объединения Казахстана воспринимают деятельность органов прокуратуры, а тем более, её вмешательство при нарушении законности?

Но, кто-то же должен в правовом государстве осуществлять надзор за исполнением законов, в том числе и за законностью судебных решений, что органы прокуратуры успешно и делают, исполняя свои конституционные обязанности перед народом и Президентом Республики Казахстан.

Прокуратура - всегда подходила и подходит ко всем вопросам с точки зрения Закона в силу её исключительного и особого предназначения по осуществлению высшего надзора за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории Республики.

Может быть, по этой причине многим в каком-то смысле и не нравится деятельность прокуратуры.

Таким образом, подводя итог всему сказанному, хочу заключить, что рассуждения некоторых юристов, выступающих по данной тематике, сводятся к тому, что при передаче функции санкционирования ареста граждан от прокуратуры другой структуре, в частности суду, всё якобы будет на должном и идеальном уровне.

Из этого следует понимать, что прокуратура является не тем органом! А может быть наоборот? Может быть, прокуратура как раз и является именно тем органом, которая всегда обеспечивала, и будет обеспечивать в установленном законом порядке защиту прав, свобод и законных интересов граждан Казахстана.

Суждения оппонентов по такой серьёзной теме, как передача санкционирования ареста граждан от прокурора суду, по моему мнению, больше схожи «с разговором обывателей».

Очевиден вывод: функции органов прокуратуры нуждаются в постоянном совершенстве и в радикальном обновлении, которым нет предела, и никак не со снижением и сужением, а, напротив, с расширением их функций надзора и увеличением такого объёма прав и полномочий, сколько необходимо и которых бы хватило для эффективной борьбы с преступностью, поскольку преступность всегда угрожала, и будет угрожать безопасности государства, его политической и экономической стабильности, а также спокойствию граждан Республики Казахстан.

Только такой подход государства в развитии и в совершенстве правовой реформы поднимет имидж и авторитет Казахстана в глазах мировой общественности.

 

 

 

Здесь должны быть комментарий