Договор обязательного страхования ответственности
работодателя за причинение вреда жизни

вопросы понятия и характеристики

Известно, что на формулировку определения любого договора, в том числе договора страхования ответственности работодателя за причинение вреда, влияет его юридическая характеристика. Однако, юрист фирмы «ЗапКазКамАЗ», соискатель кафедры гражданского права и гражданского процесса АЮА КазГЮУ И.М.Телибекова считает, что при этом незаслуженно остается без внимания условие этого договора о его предмете. Совокупность юридических характеристик договора, его предмета и то обстоятельство, что в любом договоре всегда присутствуют кредитор и должник, в конечном итоге выстраивают определение любого гражданско-правового обязательства.

Настоящая статья представляет собой попытку учета всех прямых и косвенных, но известных фактов, которые могут повлиять на формулировку определения договора страхования ответственности работодателя за причинение вреда. Данная попытка выражается в пересмотре имеющейся точки зрения о данном договоре и осуществляется таким образом, чтобы выпавший из общего ряда факт по поводу предмета договора страхования можно было вписать в единую схему, в которой не было бы противоречий между реальностью договора, содержанием гражданско-правового обязательства и содержанием услуги страхования; между целью определенного вида страхования и лицом, которое в итоге получит страховую выплату; между целью самого договора и выгодоприобретателем, в пользу и в интересах которого заключается договор; между правовой конструкцией данного договора и статусом его участников.

Действующим законодательством особого определения договора страхования ответственности за причинение вреда не предусмотрено. Вместе с тем, в п.п. 2, 5 ст. 809 и в ст. 811 ГК РК есть указание на объект страхования и лиц, в пользу которых заключается такой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РК, по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 1 ст. 827 ГК РК определяет, что договор страхования вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента уплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса), если договором или законодательными актами не предусмотрено иное. Пункт 3 ст. 827 ГК содержит указание на период действия страховой защиты, которая предоставляется страховщиком: период действия страховой защиты совпадает со сроком действия договора страхования, если договором или законодательными актами не предусмотрено иное.

Если сравнить определения договора страхования, которые представлены Кодексами Казахстана и России, то можно обратить внимание, что в ГК РК представлено единое определение договора страхования (ст. 803), тогда как в ГК РФ определение договора имущественного страхования закреплено в ст. 929, а договора личного страхования - в ст. 935.

По поводу содержания определения договора страхования среди ученых существуют различные мнения. Еще в Проекте Гражданского уложения России обосновывалась необходимость наличия двух определений (т.е. договоров имущественного страхования и личного страхования). Авторы проекта указывали, что «определение договора только в том случае может иметь значение, если, с одной стороны, оно обнимает все разновидности данного договора, а с другой - дает, действительно, возможность отличить данный договор от всех других договоров, т.е. если оно не страдает чрезмерной отвлеченностью. Комиссия убедилась, что все бывшие в виду ее определения договора страхования не удовлетворяют одновременно указанным двум требованиям, и поэтому полагала, что, исходя из желания придать отдельным правилам Уложения возможно конкретную редакцию, надлежит в отношении определения договора страхования прийти к тому заключению, что страхованию имущества и страхованию лиц должны быть посвящены отдельные определения» /1, С. 74/. По этому поводу В.И. Серебровский отмечал, что юридический анализ договора страхования и имущества, и лица обнаружил между ними ряд существенных отличий, различия между ними казались некоторым исследователям столь значительными, что заставили их прийти к убеждению о существовании двух совершенно самостоятельных договоров: договора страхования имущества и договора страхования лица /2, С. 332-333/.

По мнению других исследователей, отсутствие общего определения договора страхования является дефектом законодательной техники, не позволяющим излагать общие правила о страховании и приведшим к смешению норм об имущественном и личном страховании /3, С. 496/. Приверженцем точки зрения по поводу единого определения договора страхования был и А.Г. Гойхбарг. В основании единого определения страхования он видел стремление страхователя к общему обеспечению себя или других от случайностей темного, неизвестного будущего /4, С. 761/.

Поэтому объяснимо то обстоятельство, что и современных исследователей проблем страхования также интересуют вопросы, касающиеся определения договора страхования /5, С. 82/.

Еще В.П. Крюков указывал, что лишь немногие юристы оказались неудовлетворенными существующими достижениями в области юридического определения договора страхования, но их труды сводились к поверхностному изучению этого вопроса, они только обобщали и дополняли старые теории, кое-как уже сформулированного определения. Вот почему, просматривая толкования договора многих ученых юристов, так ярко бросается в глаза удивительное сходство общих выражений, так, что все сказанное о договоре состоит из одних и тех же слов, только расположенных в другом порядке. Если экономическая сторона страхования разрешена весьма благоприятно, то юридическая сущность страхового договора осталась пока нетронутой /6, С.10-13/.

Нам представляется, что легальное определение договора страхования, которое охватывает и договор страхования ответственности работодателя за причинение вреда, все же не в полной мере соответствует действительной сущности страхового обязательства.

Прежде чем будет сформулировано определение договора страхования ответственности работодателя за причинение вреда, необходимо проследить взаимосвязь характеристики данного договора с его предметом. Для этого следует дать характеристику договору страхования ответственности, который, как и договор страхования вообще, является двусторонним, возмездным, срочным.

Как правило, наличие встречных обязательств говорит о том, что у каждой стороны в договоре присутствуют взаимные права и обязанности /7, С. 9-10; 8, С. 520/. «Страховое обязательство является двусторонним обязательством, то есть и страховщик, и страхователь одновременно выступают в роли и кредитора, и должника» /9, С. 37/. Договор страхования ответственности является также возмездным договором. Возмездным является договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, т.е. страховая услуга предоставляется страхователю в обмен на уплату страховых премий. Срочность договора обусловлена условием о сроке его действия.

Нас также интересует вопрос о том, является ли этот договор рисковым (алеаторным). Отметим, что многие правоведы при рассмотрении такой характеристики договора страхования, как рисковость, ошибочно привязывают ее к признакам страхового случая, к которым относят вредоносность (негативные последствия, которые он несет), вероятность, случайность, нежелательность и т.д. Страховые случаи делятся ими «на рисковые, которые являются носителями признаков вредоносности, вероятности, случайности и безрисковые, лишенные указанных признаков… и, соответственно, договоры страхования - на рисковые и безрисковые. Примером безрискового договора страхования является договор страхования на дожитие, при котором страховым случаем выступает срок окончания действия договора (облигаторный страховой случай)» /10, С. 11/. И.Э. Шинкаренко указывает, что рисковые обстоятельства бывают ожидаемые и непредвиденные /11, С. 64/. При этом доводы о безрисковых договорах страхования мотивируются ожидаемостью страхового случая, не случайным, а обязательным его наступлением, его невредоносностью (отсутствием негативных последствий) и тем, что страхователь предвидит наступление страхового случая в будущем: «нельзя абсолютизировать рисковый характер договора страхования, поскольку существует обеспечительное (безрисковое) страхование, в котором рисковый момент либо значительно смягчен, либо отсутствует полностью» /9, С. 223/.

Мы несколько иначе подходим к этому вопросу. Если страховой случай неслучаен, невредоносен и позитивен, то нет и риска для страхователя, ради которого он прибегает к услугам страхования, а также для страховщика. Не отказываясь от предложенной авторами классификации признаков страхового случая, полагаем, что нет необходимости делить в зависимости от нее все договоры страхования на рисковые и безрисковые. Это обусловлено тем, что даже если страховые случаи ожидаемы, предсказуемы, и страхователь предвидит их наступление (например, вступление в брак), то они могут случайно не наступить в силу объективных или субъективных обстоятельств. Например, вступление в брак или достижение определенного возраста представляют собой страховые случаи, которые не являются вредоносными, наступают не случайно и не несут негативных последствий для страхователя. Страхователь, как правило, ждет и желает их наступления. Но указанные события могут случайно не наступить. Такая категория, как «случайность» страхового случая, может быть сопряжена с его наступлением или ненаступлением: «страховой случай может произойти, но может и не произойти» /8, С. 521/. То есть, если это - вредоносный страховой случай, несущий негативные последствия, то возможна «случайность его наступления». Если это - невредоносный страховой случай, наступление которого не приносит страхователю каких-либо негативных последствий, то даже при его предсказуемости, ожидаемости и закономерности возможна «случайность его ненаступления».

По этому поводу, на наш взгляд, является справедливым замечание А.К. Шихова о том, что при страховании возможность ненаступления каких-либо ожидаемых событий или отклонение каких-либо величин от ожидаемых значений также ориентированы на потери. События же эти проявляются как следствие (результат) взаимосвязи и взаимодействия множества составляющих материального мира, каждого человека, объединения людей, действующих в них и между ними сил. Естественным результатом взаимодействия сил может быть их уравновешенность, т.е. известное событие может не произойти в определенный период времени /12, С. 27/. Иными словами, предсказуемое событие может не наступить по случайному стечению обстоятельств.

А.В. Вячеславов и А.В. Константиниди по поводу алеаторности договора придерживаются следующей позиции: «алеаторность проявляется двояко. Страхователь, уплачивая страховую премию, не знает, получит ли он или лицо, им управомоченное, страховое вознаграждение, а если получит, то при продолжительности взноса им премий страховщику покроет ли полученное им страховое вознаграждение уплаченные им премии. В свою очередь, страховщик не знает, придется ли ему вообще выплачивать страховое вознаграждение, или, по крайней мере, он не знает времени и объема выплаты этого вознаграждения» /13, С. 14-15/.

Нам представляется не вполне верными встречающиеся в литературе утверждения, когда рисковость договора страхования ставится в зависимость от его признаков (вероятности, случайности и предсказуемости). Страховой случай может наступить или нет вне зависимости от того, является ли он вредоносным или нет. В этом, по нашему мнению, и заключается рисковость любого договора страхования.

Таким образом, при страховании ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника договор будет являться рисковым (алеаторным), а страховой случай - вредоносным и нежелательным для кредитора. Более того, думается, что все договоры страхования являются рисковыми в силу того, что его стороны, заключая договор страхования, не знают, наступит страховой случай или нет. Если при заключении договора страхования не предполагается риск наступления или ненаступления страхового случая, который является особенностью данного вида обязательства, то незачем заключать этот договор, так как осуществление страхования без какого-либо риска не будет иметь смысла, который собственно и заложен в его основу. Это в свою очередь означает, что существование страхования без риска, то есть безрискового страхования невозможно.

Еще один вопрос, требующий своего рассмотрения, это вопрос о предмете данного договора. Отметим, что в юридической литературе высказываются различные точки зрения по данной проблеме /14/. Из предложенных же в литературе наиболее приемлемой нам представляется точка зрения Д.И. Мейера. По его мнению «предмет обязательства, как право на чужое действие, составляет всегда действие другого лица или, точнее, совершение действия другим лицом, так как право на чужое действие есть такое право, по которому лицо обязанное должно совершить известное действие, которое еще не совершено» /15, С. 125/. При этом он указывал, что «обязательством (obligatio) называется юридическое отношение, в котором одному лицу принадлежит право на действие другого лица» /Там же, С. 106/. Придерживаясь этой же позиции, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что «под именем обязательства понимается такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право одного лица на известное действие другого лица» /16, С. 7/.

В результате получается, что, во-первых, договор страхования является одним из видов обязательств; во-вторых, во всяком обязательстве присутствуют должник и кредитор; в-третьих, всякий договор имеет свой предмет; в-четвертых, в качестве предмета договора, как правило, выступает обязанность должника по исполнению своего обязательства перед кредитором. То есть исполнение гражданско-правового обязательства в виде договора страхования есть выполнение должником своей обязанности, которая составляет предмет обязательства.

О какой же обязанности должника идет речь? К этой обязанности мы относим оказание услуги страхования, которая может иметь различное содержание в зависимости от цели страхования, правовой конструкции договора страхования, его цели и предмета, а также от объекта страхования. Среди ученых вопрос о содержании услуги страхования, предоставляемой страховщиком, до сих пор остается дискуссионным. Некоторые авторы считают, что услуга страхования заключается в оказании страховой защиты; другие, напротив, считая, что услуга страхования имеет определенные сценарии, указывают, что эти сценарии могут проявляться в виде страхования «без осуществления и с осуществлением страховой выплаты»; третьи приходят к мнению, что страхованию свойственно «обеспечение возможной потребности» /17/. Кроме этого, отдельные авторы указывают, что «страхование нельзя рассматривать в качестве услуги, даже особого рода» /9, С. 224-225/, другие, напротив, считают деятельность страховщика услугой /10, С. 7/.

Наша точка зрения сводится к тому, что услуга страховщика состоит не только из страховой защиты, имеющей указанные сценарии. При страховании ответственности работодателя страхуется его ответственность и защищаются его имущественные интересы. Страхователь, будучи застрахованным лицом, посредством договора страхования получает страховую защиту и выступает, в широком смысле, «выгодоприобретателем», не получающим страховые выплаты. Работник при наступлении страхового случая получает от страховщика не страховую защиту, а обеспечение права на возмещение вреда, и выступает при этом получателем страховой выплаты. Причем он получит это обеспечение даже в том случае, если работодатель будет объявлен банкротом. Следовательно, категория «страховая услуга» шире категории «страховая защита», которая может выражаться в виде страховых выплат (при страховании имущества) или в виде психологической составляющей (при страховании гражданско-правовой ответственности). Страховая услуга может дополнительно включать в себя и такую категорию, как «страховое обеспечение», которое может представлять собой страховые выплаты, причитающиеся самому страхователю, являющемуся по договору застрахованным лицом, либо третьему лицу, которое не является ни страхователем, ни застрахованным лицом, а выступает выгодоприобретателем в договоре, заключенным в пользу третьего лица. Следовательно, само содержание страховой услуги, предоставляемой страховщиком, будет зависеть:

- во-первых, от цели определенного вида страхования, то есть от того, кто из участников будет являться получателем страховых выплат (в виде страховой защиты - при имущественном страховании, страхового обеспечения - при личном страховании или страховании гражданско-правовой ответственности);

- во-вторых, от цели договора страхования, то есть от того, в чьих интересах и в чью пользу заключается договор страхования, иными словами от того, кто будет выступать в договоре выгодоприобретателем;

- в-третьих, от того, каким будет страховой случай в договоре: несущим негативные или позитивные последствия, от того, желает его наступления кредитор (застрахованное лицо, третье лицо) или нет.

Страховая защита и страховое обеспечение могут быть отдельно предназначены для страхователя и для других участников в договорах страхования различных правовых конструкций, либо две разновидности страховых услуг могут быть параллельно, в совокупности представлены для них в одном договоре страхования. Более того, можно сделать вывод и том, что цель определенного вида страхования в конечном итоге определяет получателя страховых выплат, а цель договора страхования выделяет его выгодоприобретателя.

Литература:

1. Гражданское Уложение. Книга пятая: Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том пятый. С объяснениями. СПб., 1899 г., С. 17 (цит. по: Брагинский М.И. Договор страхования. - Москва: Статут, 2000)

2. Серебровский В.И. Избранные труды. - Москва, 1997.

3. Гражданское право. Учебник. Том 2 / Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А.П. - Москва: Проспект, 1999.

4. Гойхбарг А.Г. Единое понятие страхового договора // Право, 1914, № 10.

5. Ли О.В. Договор страхования. Дисс…к.ю.н. - СПб., 2001.

6. Крюков. В.П. Страховое право (очерки). - Москва, 1992.

7. Белых В.С., Кривошеев И.В. Договор страхования: понятие, форма и содержание // Юридический вестник, 1999, № 9.

8. Гражданское право. Том 2. Учебник для вузов (академический курс) // Под ред. Сулейменова М.К., Басина Ю.Г. - Алматы: НИИЧП КазГЮУ, 2002.

9. Худяков А.И., Демидова Г.С., Худяков А.А. Основы страхового права. Учебное пособие. - Челябинск: ЮУрГУ, 2004.

10. Гекко М.Н. Договор страхования по законодательству Республики Казахстан. Автореф…к.ю.н.. - Алматы, 2005.

11. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. Справочник. - Москва: Финансы и статистика, 1999.

12. Шихов А.К. Страхование. - Москва: ЮНИТИ, 2000.

13. Вячеславов А.В., Константиниди А.В. Вопросы страхования. - Москва, 2002.

14. См.: Гражданское право. Том I. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: КазГЮА, 2000. С. 527, 681; Гражданское право. Том II. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: НИИЧП КазГЮУ, 2002. С. 497-530; Брагинский М.И. Договор страхования. - Москва: Статут, 2000. С. 78; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - Москва: Статут, 2001. С. 392; Идельсон В.Р. Страховое право. - Москва, 1992. С. 28; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. - Москва: Статут, 2000. С. 22; Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования. Диссертация…к.ю.н. - Иркутск, 2002. С.41.

15. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. (по изд. 1902 г.). - Москва: Статут, 1997.

16. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - Москва: Спарк, 1995.

17. См.: Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования. - Иркутск: ЮИ ИГУ, 2002. С. 37-41; Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. - Москва: Вост. Экспресс, 1998. С. 484; Федорова Т.А. Основы страховой деятельности. - Москва: БЕК, 2002. С.552; Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - Москва: Статут, 1997. С. 450; Гражданское право. Том II. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: НИИЧП КазГЮУ, 2002. С. 497-512; Худяков А.И. Страховое право Республики Казахстан. - Алматы: Жетi жаргы, 1997. С. 10; Абрамов В.Ю. Третьи лица в страховании. - Москва: Финансы и статистика, 2003. С. 43; Корнилова Н.В. Развитие страховых понятий в современном законодательстве. Диссертация…к.ю.н. - Хабаровск, 2002. С. 190; Вячеславов А.В., Константиниди А.В. Вопросы страхования. - Москва, 2002. С. 16-17; Брагинский М.И. Договор страхования. - Москва: Статут, 2000. С. 54; Глущенко В.В., Глущенко И.И. Финансы. Финансовая политика. Финансовый маркетинг. Финансовый менеджмент. Финансовый риск-менеджмент. Ценные бумаги. Страхование. - Железнодорожный Мос. обл.: ТОО НПЦ «Крылья», 1998. С. 345.