Основные черты

Закона

«О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)»

Страны, которые имеют возможность экспортировать технологии, всегда будут на порядок выше в экономическом развитии, поскольку в их руках сосредоточены средства производства, страны, которые будут их пассивными потребителями, скорее всего обречены на роль отстающих. Экономически более сильная сторона будет более или менее самостоятельно определять те правовые возможности, которыми будут обладать пользователи в отношении технологий - такова точка зрения юриста Г. ЖАЙЛИНА.

Договор комплексной предпринимательской лицензии наряду с договорами ренты, лизинга, доверительного управления имуществом можно назвать относительно новым договорным институтом гражданского права РК. Однако если судить о состоянии дел в других правовых системах, то указанный договор следует отнести к устоявшимся видам договоров.

Развитие экономики на основе эффективного использования интеллектуальной собственности и новых технологий в данное время является приоритетным для любого государства, которое имеет для этого хоть какие-то предпосылки. Одновременно современное разделение труда обусловливает то, что технологии сами по себе практически выступают (в совокупности с необходимыми приложениями — материальными ресурсами) средствами производства. Страны, которые осуществляют научно-техническое сотрудничество, экономическое кооперирование, максимально могут использовать возможности франчайзинга для того, чтобы избежать излишних затрат на разработку новых технологий, сконцентрировать свои усилия в тех сферах, которые признают для себя приоритетными. Кроме того, франчайзинг позволяет избежать неоправданной конкуренции между технологиями, разработанными в тех странах, которые в отношении друг друга в принципе проводят дружественную экономическую политику.

До тех пор пока государство не добьется относительно стабильного состояния экономики, франчайзинг следует рассматривать только как отношения, которые строятся предпринимателями страны (в том числе субъектами государственного предпринимательства) с субъектами частного права в других странах. То есть, в сфере франчайзинговых отношений велик удельный вес договоров, которые имеют международную частноправовую природу, а, соответственно, регулирование комплексной предпринимательской лицензии преследует цель практической реализации международно-правовых обязательств государства по охране интеллектуальной собственности.

К этому необходимо добавить, что по сути дела франчайзинг является универсальной правовой формой, опосредующей передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, он может находить применение при передаче технологий, обладающих большой степенью наукоемкости. Франчайзинг применим также в сфере розничной торговли и иного обслуживания населения. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что в сфере обслуживания франчайзинг также находит широкое применение^[1].

Казахстан все большее внимание уделяет развитию науки. В республике принят Закон о науке. В пп. 9 п. 1 ст. 6 упомянутого закона в качестве составляющих инновационной деятельности рассматриваются: «охрана, передача и приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности (в том числе на нераскрытую научную, научно-техническую и технологическую информацию) с целью их освоения и реализации». Указанная деятельность вполне может регламентироваться договором комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга) и в отношении нее (в определенной мере) должен осуществляться комплекс мер, который касается поддержки инновационной деятельности.

Судить о степени развития франчайзинга в РК следует исходя из ряда факторов. Во-первых^[2], надо оценивать франчайзинг в контексте правовых факторов. К ним, в свою очередь, надо отнести, правовую политику, нормативно-правовое обеспечение франчайзинга, реализацию норм о франчайзинге. Не исключается наличие каких-то иных правовых аспектов франчайзинга.

Во-вторых, необходимо давать оценку франчайзингу с экономической точки зрения. Как и любые иные экономические отношения, франчайзинг опосредует обмен стоимостями и их распределение. На уровне прикладной экономики осуществляется оценка, передача, изменение состояния объектов франчайзинга. В непосредственной связи с франчайзингом происходит движение финансов, работают различные финансовые инструменты. Новизна присуща франчайзингу и в экономическом аспекте.

Правовая и экономическая составляющие франчайзинга в комплексе характеризуют его в качестве определенного явления. При этом франчайзинг — недостаточно изученное явление отечественной правовой наукой, значение которого постоянно возрастает.

Появление либо выявление новых природных, технических, социальных, экономических сущностей приводит к изменению состояния права. Гражданское право в этой связи наиболее остро должно реагировать на научно-технический прогресс.

Прежде всего, необходимо в достаточной степени интегрировать нормы, регламентирующие создание и использование объектов интеллектуальной собственности. Сейчас лицензионные договоры, на наш взгляд, еще не заняли достойное место в ряду традиционных договоров, опосредующих распоряжение имуществом.

31 декабря 1998 г. Указом Президента РК была утверждена Государственная программа развития и поддержки малого предпринимательства на 1999—2000 годы. В п. 2.4.1. франчайзинг упоминается как полноценно сформировавшаяся и апробированная правовая конструкция. Поскольку Гражданский кодекс РК (Особенная часть) был принят лишь 1 июля 1999 г., то, по нашему мнению, очевидно, что непосредственные разработчики программы не учитывали реального положения дел. Процитируем дословно: «Франчайзинговые отношения, интегрирующие в себе элементы купли-продажи, подряда, представительства и являющиеся в то же время формой договорных отношений между малыми и крупными хозяйствующими субъектами, на сегодняшний день не получили распространения в Казахстане». Приведенный текст трудно назвать совершенным. Возникает сразу ряд вопросов. Во-первых, почему купля-продажа и подряд не являются формой договорных отношений? Во-вторых, почему франчайзинг является формой договорных отношений только между малыми и крупными хозяйствующими субъектами? Неудачным представляется также словосочетание «хозяйствующие субъекты». Ведь в законодательстве говорится о малом предпринимательстве. В-третьих, на чем основана такая уверенная оценка правовой природы этого практически не изученного на тот период времени договора. Серьезные сомнения вызывают отношения представительства в рамках непосредственно франчайзинга. В-четвертых, как может франчайзинг получить распространение в Казахстане, если отсутствует его правовая база (даже с учетом постулата разрешено все, что не запрещено законом)? В-пятых, что это за программа, которая лишь констатирует факты? Ведь далее эта констатация продолжается, и лишь в конце рассматриваемого пункта программы отмечается: «Для скорейшего распространения франчайзинга в Казахстане необходимо содействовать созданию ассоциации франчайзинга и учебно-консультационного центра франчайзинга. Соответствующие мероприятия по их созданию предусматриваются программой». Таким образом, вопросы правовой политики применительно к франчайзингу недостаточно отработаны, хотя и признается необходимость его развития.

Принятие Гражданского кодекса не решило многих задач правового обеспечения франчайзинга. 3 июля 2002 г. был принят Закон РК «Об инновационной деятельности». Развитие и управление интеллектуальной собственностью дополнительно заявляются предметом государственной политики. Причем законодательно определенные меры только начали находить применение в практической деятельности государственных органов^[3].

Вследствие недостаточности правового регулирования 24 июня 2002 г. был принят также Закон РК «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)».

В ст. 4 указанного закона определены принципы государственной поддержки франчайзинговых отношений. Следует отметить, что законодательством признается необходимость сбалансированного распределения отношений, которые строятся на основе использования традиционных объектов гражданских прав, основаны на вовлечении в товарный оборот идеальных объектов. Кроме того, должно быть разумным соотношение чисто внутреннего оборота и оборота, который реализуется посредством экспортно-импортных операций. Однако этот эффект должен быть достигнут не посредством прямого вмешательства государства. В ст. 4 Закона РК «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)» декларируется недопустимость необоснованного вмешательства государственных органов и их должностных лиц в предпринимательскую деятельность субъектов франчайзинговых отношений. Это связано с тем, что франчайзинговые отношения имеют частноправовую природу.

Пункт 1 ст. 896 ГК РК и п. 1 ст. 1 Закона РК «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге) » следующим образом определяют договор франчайзинга: «По договору комплексной предпринимательской лицензии одна сторона (комплексный лицензиар) обязуется предоставить другой стороне (комплексному лицензиату) за вознаграждение комплекс исключительных прав (лицензионный комплекс), включающий, в частности, право использования фирменного наименования лицензиара и охраняемой коммерческой информации, а также других объектов исключительных прав (товарного знака, знака обслуживания, патента и т.п.), предусмотренных договором, для использования в предпринимательской деятельности лицензиата».

В статье 5 Закона «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)» определены меры государственной поддержки франчайзинговых отношений. В их числе называется: «2) разработка и совершенствование нормативно-правовых актов по развитию и содействию франчайзинговых отношений». Следует отметить, что со времени принятия указанного закона не было принято какого-либо значимого нормативного акта, регулирующего франчайзинг. Между тем наличие пробелов и недостатков правового регулирования франчайзинга не вызывает сомнений.

Упомянутый закон «О комплексной предпринимиательской лицензии (франчайзинге)» не избежал ошибок, которые встречаются в ряде иных специальных законов. Наиболее типичная ошибка — это дублирование норм ГК. В качестве примера можно привести само понятие договора франчайзинга. Вполне можно было воспользоваться техникой отсылочных норм в целях избежания повторов и обеспечения взаимосвязи между нормами ГК и отдельных законов.

При определении основных понятий в законе следовало сформировать емкий и в достаточной степени абстрагированный, раскрывающий основные аспекты правовой сущности, понятийный аппарат. К сожалению, как и в большинстве случаев, этого не произошло. Обратимся к определению, установленному в пп. 8 ст. 1 Закона «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)»: «франчайзинговые отношения — урегулированные нормами права общественные отношения между участниками обязательства, связанными между собой правами и обязанностями по исполнению договора комплексной предпринимательской лицензии». Во-первых, тот факт, что отношения, урегулированные правом, — это общественные отношения, всегда считалось аксиомой. Во-вторых, франчайзинг по своей природе — это гражданско-правовое отношение. Соответственно, следовало указать, что франчайзинговые отношения — это отношения, урегулированные нормами гражданского права. Никто не вправе вмешиваться в деятельность участников франчайзинговых отношений. Конечно, франчайзинг является объектом государственной политики, и государство должно поддерживать франчайзинг. Такие нормы могут относиться только к сфере публичного права. Очевидна и цель принятия акта: он регулирует отношения государства с субъектами, осуществляющими франчайзинговую деятельность. При этом воздействие на сам франчайзинг будет косвенным.

Применение договора франчайзинга на практике и обращение к нему как объекту научного изучения расширилось, хотя до идеала еще далеко. Так, например, в соответствии с информацией, опубликованной в «Казахстанской правде» за 2003—2004 годы, известно, что в течение этого времени появилось 9 публикаций, касающихся различных сторон франчайзинга^[4]. Указанные публикации, хотя и не носят научного характера, связаны с рассмотрением специалистами проблем в области франчайзинговых отношений, что безусловно заслуживает внимания. Обобщение названных работ позволяет выявить ряд проблем в области франчайзинговых отношений.

Прежде всего, в современных условиях должна измениться роль бирж. В РК сейчас нет бирж, которые торгуют интеллектуальной собственностью, биржи не выполняют аналитические функции, не вносят своего вклада в оценку интеллектуальной собственности. Оценка интеллектуальной собственности при этом является одной из серьезных проблем обеспечения ее оборота. Необходимо создать правовые основы деятельности бирж, торгующих объектами интеллектуальной собственности, необходимо выявить особенности биржевой сделки, которая направлена на распоряжение интеллектуальной собственностью.

Кроме того, на казахстанском рынке функционируют компании, которые основаны на зарубежном капитале. Зарубежные компании, предлагая свои услуги, используют возможности, которые предоставляются информационными технологиями. В этой связи следует заметить, что договоры по информационному обеспечению франчайзинга также следует рассматривать в неразрывной связи с франчайзингом.

Правовые отношения по предоставлению информации могут складываться не только как международно-частноправовые. В целом, в республике должна сформироваться структура договоров по предоставлению информации, а также по регулированию деятельности в области телекоммуникаций. Особенности предоставления информации об объектах франчайзинга, на наш взгляд, должны заключаться в передаче заинтересованному субъекту всего набора информации, необходимой для заключения им договора франчайзинга в интересующей его сфере. То есть потенциальный комплексный лицензиат должен знать, что за лицензионный комплекс будет выступать объектом франчайзинга тот, кто является его правообладателями, есть ли иные аналогичные комплексы и т.д. В правовом регулировании этих вопросов должны быть четко установлены требования по содержанию, в том числе качеству, предоставляемой информации.

Отдельной регламентации требуют заемные отношения, возникающие в связи с финансированием франчайзинга. Здесь можно провести некоторую аналогию с лизинговыми отношениями. То есть договор франчайзинга потенциально может осложняться правами и обязанностями участников заемных отношений. При этом неразрешенной правовой проблемой остается порядок обеспечения исполнения договоров франчайзинга в том случае, когда у лицензиата, выступающего одновременно заемщиком, отсутствует иное залоговое имущество. Помимо вопроса оценки интеллектуальной собственности в качестве залога трудности могут возникнуть при обращении взыскания на такой предмет залога.

Обратимся теперь к объектам, содержанию и особенностям правового положения участников франчайзинговых отношений.

В основе развития франчайзинга лежат потребности обладателей действующих или запускаемых производств (технологий) юридически закрепить за собой комплекс имущественных прав.

Предприятие, например, представляет собой имущественный комплекс, в составе которого преобладают традиционные вещи (материальные активы), что является одним из основных отличий предприятий, как объектов гражданских прав.

Объект франчайзинга, в свою очередь, это комплекс, практически полностью состоящий из нематериальных имущественных объектов. Сложный состав и иные особенности объекта, который передается по договору франчайзинга, вызывают необходимость выявления характеристик, которые присущи вследствие этого самому договору франчайзинга, и соответствующих особенностей его юридической природы.

Если ранее первоочередными задачами законодательства являлись: признание интеллектуальной собственности, как объекта правовой охраны; формирование права интеллектуальной собственности как составной части гражданского права; определение внутриструктурных связей норм об интеллектуальной собственности с иными частями гражданского права и некоторые другие, то сейчас наиболее важным является вопрос об оценке интеллектуальной собственности в качестве предмета гражданско-правовых договоров, в том числе франчайзинга.

Развитие франчайзинга обусловливается весомыми предпосылками и прежде всего индивидуальными интересами участников товарного оборота. Может показаться, что с позиций объективного права нет смысла обращать внимание на этот момент, однако анализ какого-либо договорного института без учета направленности его действия будет ущербным. Очевидно, что любые образования в рамках гражданского права преследуют достижение какого-то определенного состояния регулируемых ими правоотношений. Франчайзинг, как договорной институт, обусловлен закреплением правового режима объектов интеллектуальной собственности, накоплением в обществе определенной массы субъективных прав на объекты интеллектуальной собственности^[5].

Франчайзинг, в этой связи, в первую очередь представляет собой тот правовой институт, который предоставляет возможности вторичного, а в некоторых случаях и последующего распоряжения имущественными правами в отношении объектов интеллектуальной собственности. Соответствующее регулирование отношений франчайзинга должно обеспечить соблюдение прав и интересов лиц, непосредственно создавших объекты интеллектуальной собственности и обладающих производными правами на них.

Достаточно изученной является составляющая лицензионного комплекса, именуемая коммерческим опытом комплексного лицензиата. Коммерческий опыт трудно классифицировать в качестве объекта гражданских прав. Следует исходить из предположения о том, что договор франчайзинга опосредует передачу комплекса объектов интеллектуальной собственности. Если коммерческий опыт не будет относиться к разряду нераскрытой информации, то будет трудно вообще определить природу коммерческого опыта в качестве объекта. Коммерческий опыт в определенной части ассоциируется с методами ведения бизнеса. Метод ведения бизнеса, стандарты обслуживания, будучи правовыми категориями, также являются недостаточно определенными понятиями. Передача таких «объектов» не связана непосредственно с наполнением «корзины» лицензионного комплекса. Передавая коммерческий опыт, лицензиар в значительной мере обеспечивает свою деловую репутацию. Поэтому коммерческий опыт, по сути, не должен быть тем, за что платит лицензиат, который должен платить только за передачу ему нераскрытой информации и за фактически предоставленные лицензиаром услуги.

Передача исключительных прав в составе лицензионного комплекса, как правило, связана с воздействием на права лиц, являющихся первоначальными обладателями прав на интеллектуальную собственность (например создателями объекта интеллектуальной творческой деятельности). Патентное законодательство получило свое начальное развитие ранее, чем законодательство, регламентирующее отношения в сфере франчайзинга. Поэтому, как нам представляется, патентные соглашения не учитывают в полной мере современных реалий. В связи с этим встречаются недоработки в определении правовых требований к объекту франчайзинга.

Укажем лишь одну возможную проблему. Для этого проведем аналогию с договором купли-продажи, по которому продавец, по общему правилу, обязан обеспечить отсутствие прав и притязаний третьих лиц на передаваемый покупателю товар. Договор комплексной предпринимательской лицензии должен, на наш взгляд, также предусматривать нечто подобное. Комплексный лицензиар должен всегда иметь право на передачу принадлежащего ему в определенном объеме исключительного права по договору франчайзинга. Если возникнут притязания к лицензиату об уплате вознаграждения за использование чьих-либо исключительных прав, то они должны удовлетворяться непосредственно за счет лицензиара по договору франчайзинга. Исключение могут составить лишь случаи: 1) недействительности договора франчайзинга; 2) доказательства того, что комплексный лицензиат знал о несанкционированности действий комплексного лицензиара по передаче ему какого-либо исключительного права. При этом если притязания первоначального обладателя исключительных прав будут признаны правомерными, то, естественно, лицензиат будет вынужден прекратить свои действия по использованию исключительного права. Одновременно возникнет право регрессного требования к комплексному лицензиару.

Сказанное касается качественной стороны урегулирования вопросов об объекте франчайзинга. При этом качественные требования не должны ограничиваться только этим. Все более широкое вовлечение в товарный оборот таких объектов, как услуги и исключительные права, требует выработки своеобразных требований по качеству этих объектов. В случае возникновения нетипичного спора между участниками франчайзинговых отношений (скажем, о «качестве» лицензионного комплекса), то найти соответствующий правовой инструментарий для его разрешения окажется весьма затруднительным.

В состав лицензионного комплекса может входить такой объект, как фирменное наименование. Гражданское законодательство, к сожалению, не позволяет провести четкое различие между фирменным наименованием как атрибутом субъекта права (юридического лица) и фирменным наименованием как имущественным объектом гражданских прав. Проблемы, связанные с этим, обсуждаются казахстанскими цивилистами^[6]. Скорее всего, настало время в самом законодательстве четче отразить смысловые различия этих переплетающихся понятий.

Фирменное наименование («фирма») во втором значении производно от фирменного наименования юридического лица. Если в первом значении в расчет берется соответствие юридического лица требованиям, определенным законодательством, и его правосубъектность, то во втором значении, на наш взгляд, фирменное наименование отражает деловую репутацию юридического лица, индивидуализирует товары и услуги юридического лица. Несмотря на то, что право на «фирму» возникает с момента создания юридического лица, реальное наполнение этого права (его ценность) возникает в результате деятельности юридического лица. При определении права на «фирму» не имеют значения юридические аспекты субъектности. Поэтому отсутствует необходимость указывать организационно-правовую форму юридического лица, достаточно применения известного обозначение того или иного товара, работы, услуги. Необходимо, чтобы можно было достоверно установить связь наименования и определенного товара (влияние наименования на характеристики товара). Право на «фирму» (фирменное наименование во втором значении) может принадлежать как юридическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю.

В Гражданский кодекс можно включить норму следующего содержания: «Объектом гражданских прав является фирменное наименование юридического лица без указания на его организационно-правовую форму (ведомственную принадлежность, форму собственности, вид деятельности), в качестве средства отражения деловой репутации, индивидуализации товаров, работ и услуг определенного субъекта».

Мы упомянули лишь некоторые вопросы правового регулирования объектов договора франчайзинга. Теперь остановимся на субъектах и содержании договора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)» участниками договора франчайзинга являются стороны и третьи лица. Согласно п. 3 этой же статьи третьими лицами по соглашению сторон могут быть лицензионный брокер, индивидуальный предприниматель, банковские, страховые и иные организации.

Как нам представляется, при определении третьих лиц следует учитывать содержание ст. 391 ГК РК и не отходить от ее норм. Названная же статья закона не учитывает устоявшихся положений. В соответствии со ст. 391 ГК РК третье лицо в договоре — это лицо, в пользу которого производится исполнение по договору в соответствии с соглашением сторон. Лицензионный брокер согласно ст. 13 Закона «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)» действует как от своего имени и за свой риск, так и от имени и за риск лицензиара, лицензиата и других субъектов франчайзинговых отношений. В последнем случае лицензионный брокер однозначно не является субъектом франчайзинговых отношений. Будет иметь место обычное представительство, и самостоятельных правовых последствий для брокера договор франчайзинга порождать не будет. Правовой основой его действий послужат договоры поручения, заключенные с лицензиаром либо с лицензиатом.

В первом случае лицензионный брокер является участником, но не третьим лицом. Правовое основание его действий — договор комиссии с той или иной стороной. То есть брокер до передачи прав и обязанностей лицензиару либо лицензиату будет являться стороной заключенного им договора франчайзинга.

Односторонне закон подходит и к определению правового положения банковских, страховых и иных организаций. Указанные субъекты могут стать выгодоприобретателями (третьими лицами в смысле ст. 391 ГК РК) только при наличии соответствующих предпосылок. В других случаях они будут участниками акцессорных обязательств (банковская гарантия), самостоятельных обязательств (договоров), если речь идет, к примеру, о страховании франчайзинга. Аналогичная ситуация возникнет, если банк финансирует комплексного лицензиата по отдельно заключенному договору займа. Возможна масса такого рода вариантов.

Статья 14 Закона «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)» предусматривает права комплексного лицензиара. В кодексе аналогичных норм нет, поэтому кажется, что ст. 14 не лишняя. Однако с содержательной стороны она тоже не совершенна. Зачем, к примеру, названная статья закона предусматривает право лицензиара выступать гарантом или поручителем в отношении лицензиата с третьими лицами. Ведь лицензиар и лицензиат своими действиями не могут изменить положение субъекта другого самостоятельного гражданского правоотношения. Если возникнет такая потребность, все будет зависеть от кредитора лицензиата, оттого, согласен он или нет видеть гарантом или поручителем лицензиара. И оформляться соответственно такие отношения будут путем заключения нового, акцессорного соглашения.

Согласно пп. 2 ст. 14 закона лицензиар обладает правом преимущественной покупки при отчуждении лицензиатом своего предприятия (своей доли в предприятии). На наш взгляд, законодатель необоснованно смешивает вещные отношения и отношения по поводу интеллектуальной собственности. Конечно, можно только приветствовать сближение режима оборота различных имущественных объектов, но в данном случае предусмотренная регуляция необоснованна, недостаточно осмысленна и целенаправленна. У комплексного лицензиара нет весомых, охраняемых правом интересов в отношении объектов вещного права. В его компетенцию должна входить лишь возможность ограничения перехода прав на лицензию к нежелательным субъектам. Именно о возможности преимущественной покупки лицензионного комплекса, либо прекращения действия лицензии другими способами и должна вестись речь.

[1] Шаикова С.С. История развития франчайзинга в праве // Актуальные проблемы современного гражданского права: Материалы Международной научно-теоретической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 10-летию независимости Республики Казахстан. Алматы, 20—21 февраля 2001 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов.  Алматы: КазГЮА. 2001. Т. 2. С. 72.

[2] Говоря «во-первых», мы не имеем в виду приоритет правовой стороны франчайзинга. Очередность рассмотрения факторов нами определена произвольно.

[3] Мухамеджанов Б. Стратегическая цель науки — инновационное развитие экономики // Казахстанская правда. 2002. 18 октября.

[4] http //www. kazpravda.com (архив за 2003—2004 г.): Нос И. Траектория роста. (30.12 2003 г.); Кучукова Н. д.э.н., профессор. Инвестиции для будущего. (05. 01. 2004 г.); Нос И. Рычаги есть. Надо работать. (06.02.2004 г.); Васильченко В., Прохоров И. Деньги счет любят. (11.02. 2004 г.); Донских А. Бизнес отличников: только «Пятерочка»! (01.06.2004 г.); Прохоров И. Деловые предложения Америки. (25.06.2004 г.); Толымбек М. Фундамент и приоритеты (24.09.2004 г.); Нос И. Инновации — точный выбор. (23.11.2004 г.); Рыжков В. Не грозит девальвация (01.12.2004 г.)

[5] В литературе отмечается обусловленность франчайзинга и объективными причинами, необходимостью поддержания должного уровня деловой активности. Франчайзинг является по сути также способом распространения товаров (в широком смысле этого слова). см. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополнительное, исправленное. М.: Статут, 2002. С. 987.

[6] Климкин С.И. Юридическое лицо как объект гражданских прав // Юридические лица: Сборник статей. Алматы: НОРМА-К, 2004. С. 45.