Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Январь, № 1,2006
Дискуссия

К вопросу о законодательной технике

1

 

Тимур Нугманов кандидат юридических наук

 

Как известно принятие качественных по форме и содержанию нормативных правовых актов во многом зависит от правильно выстроенной их технологии подготовки, организации работы над проектом, научно информационного обеспечения, учета сложившейся правоприменительной практики и положительного опыта зарубежных стран. Во многом, это способствует гарантии качества подготавливаемых проектов, а также позволяет избежать принятия не продуманных правотворческих решений.

В настоящее время в Казахстане произошли качественные изменения в улучшении в технике оформления проектов нормативных правовых актов, значительно улучшилось их доступность, точность и компактность. Единообразными стали структура законодательных актов и их законодательная стилистика. Упорядочена практика внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акта, а также признания утратившими силу устаревших нормативных правовых актов. Очевидно также, что эти успехи в определенной степени стали возможны в Республике в связи с принятием в феврале 1998 года Закона «О нормативных правовых актах», в котором содержаться основные требования к структуре и стилю нормативного правового акта.

Вместе с тем, в современной правотворческой практике еще имеются определенные недостатки, которые отрицательно сказываются на качестве нормативных правовых актов и эффективности их действия. Не редко на согласование в заинтересованные государственные органы отправляются не достаточно технически отработанные нормативные правовые акты.

В связи с этим, по - прежнему актуальной остается проблема изучения и применения на практике опробированых и выработанных мировым сообществом правил законодательной техники.

Одним из таких ее приемов является использование перечней в тексте проектов законов.

Анализ научной литературы по данной проблематике выявил два способа их изложения:

- казуистический и абстрактный.

Первый из них (казуистический) характерен для стран с англо-американской правовой системой (общего права), где закон не является основным источником права.

Второй (абстрактный) для стран романо-германской (континентальной) правовой системы.

К преимуществу казуистического способа изложения относится то, что он детально регламентирует отношения, которые он охватывает, и закон при таком способе изложения легко применим к определенному случаю. Данный способ изложения представляет собой систему конкретных правил. По степени полноты все перечни применяемые при данном способе изложения используемые в Законе должны быть исчерпывающими, не допускающие расширительного толкования.

Абстрактный же способ изложения юридических предписаний представляет собой выражение воли законодателя в виде общих правил, представляющих абстракцию.

Очевидно, что использования того или иного способа изложения определяется предметом правового регулирования, характером устанавливаемых правоотношений. Вместе с тем, практика показывает, что  казуистический способ изложения при установлении перечней не может распространяться на все отношения, которые подлежат законодательному закреплению, поэтому более приемлемым, в данном отношении, на наш взгляд, является абстрактный способ изложения.

Принимая это во внимание представляется не совсем оправданной складывающейся в последнее время законотворческая практика по установлению в законе исчерпывающего перечня. Например, если ранее в том или ином законопроекте при установлении перечня полномочий государственных органов существовала оговорка «осуществляет иные полномочия установленные законодательством», то как показывает анализ принятые за последний год законы такой нормы не содержат.

Вместе с тем, известно, что социальная жизнь не стоит на месте. По истечению определенного времени в урегулировании нуждаются новые общественные отношения. Однако, для того, что принять тот или иной подзаконный акт необходимо внесение изменений и дополнений в соответствующий закон. Процедура же принятия законопроекта занимает значительно большее количество времени, чем подзаконного акта. В результате на практике зачастую возникают пробелы в правовом регулировании.

В связи с этим, представляется целесообразным отказаться от практики установлении исчерпывающего перечня полномочий при проектировании законопроектов. О целесообразности данного шага, насколько нам позволяют судить имеющиеся публикации по данной теме, свидетельствует и положительный опыт зарубежных стран. Например, во Франции совершенствование законодательства главным образом происходит под влиянием подзаконного правотворчества, за счет принимаемых актов Правительства.

Правовая система Республики если принять во внимание в качестве составляющих компонентов основные источники права больше тяготеет к странам континентального права. В связи с этим, при рассмотрении данного вопроса, на наш взгляд, необходимо учесть опыт стран романо-германской правовой системы.

Еще один аспект, который мог бы снять многие вопросы при возникновении пробелов в праве и оказать позитивное влияние на процесс совершенствования законодательства, в том числе его технической стороны - это проблема толкования законов.

Этот вопрос не является новым. Его изучению посвящены статьи, разделы книг и даже специальные монографические исследования. Но тем не менее, данный аспект юридической техники по-прежнему нуждается в дополнительном исследовании. Разные мнения высказываются, в частности, о субъектах официального толкования действующих законодательных актов. При этом неодинаково понимается роль в толковании таких государственных органов, как Парламент, Генеральная прокуратура и Верховный суд.

Действующее законодательство Республики Казахстан не предусматривает орган официального толкования законов. В связи с этим ряд авторов, включая как практических работников, так и ученых-юристов, выдвигают идею о необходимости предоставления такого права Парламенту Республики Казахстан как государственному органу, который принимает законы.

Не соглашаясь с данным подходом, следует назвать следующие причины. Известно, что целью правотворчества является установление норм права. Цель же толкования права заключается в уяснении и разъяснении их содержания. В ходе толкования права нельзя создавать новые нормативные предписания или вносить в действующие нормы какие-либо изменения и дополнения. Однако соблюсти такие требования на практике весьма непросто. Над интерпретатором всегда будет стоять угроза неверного истолкования норм права, в результате чего он может исказить смысл тех или иных законодательных установлений. В тех же случаях когда нормативный правовой акт устанавливается тем органом, который его принял, то опасность неправильности его интерпретации еще более усиливается. Причем в одном случае это происходит несознательно, в другом - совершается сознательно, когда правотворческий орган по самым различным причинам (желанию улучшить акт, отразить в нем ту или иную новую социальную обстановку, закрепить изменение своей позиции по какой-либо проблеме и т.п.) изменяет содержание такого акта. К тому же такое стремление является для правотворческого органа вполне естественным. Обладая правотворческими полномочиями, он просто не видит ничего предосудительного в фактическом изменении содержания акта путем его толкования. Подобная практика, о чем справедливо пишет видный российский ученый А.С. Пиголкин, «явно нежелательна и противоречит назначению толкования, которое сводится к раскрытию того смысла, который вложил законодатель в уже действующий акт». Представляется, что в условиях официального признания аутентического толкования преодолеть подобную практику представляется невозможным. Поэтому следует согласиться с высказыванием другого авторитетного российского ученого В.С. Нерсесянца о недопустимости такого толкования и наложения на него прямого законодательного запрета.

В этих условиях представляется, что официальное нормативное толкование законов должно осуществляться исключительно теми государственными органами, которые сами толкуемые акты не издают, но получили право на совершение такого действия по закону, т. е. путем легального толкования права.

Какие же государственные органы целесообразно наделять законом функцией толкования законодательных актов?

С нашей точки зрения, таким правом, прежде всего, должен обладать Верховный суд Республики Казахстан. В настоящее время Конституция разрешает Верховному суду принимать нормативные постановления (ст. 4). В связи с чем Верховный суд в рамках действующего конституционного поля мог бы издавать нормативные постановления по вопросам официального толкования действующих законодательных актов. Тем более что именно суды сталкиваются с проблемой толкования законов, их частым несовершенством.

В последнее время также высказываются мнения о предоставлении права официального толкования законодательных актов Генеральной прокуратуре и Конституционному Совету.

Анализ ныне действующих норм Конституции в части полномочий Генеральной прокуратуры показал, что она могла бы осуществлять лишь казуальное толкование законодательных актов в ходе своей правоприменительной деятельности, которое, разумеется, не должно иметь общего значения. По этой причине предоставление права официального нормативного толкования действующих законодательных актов Генеральной прокуратуре вызывает большие возражения.

Почему же именно Верховный суд должен быть признан субъектами официального толкования законов?

Это обусловлено тем, что Верховный суд является наиболее авторитетным органом судебной ветви власти, поскольку ему принадлежит последнее слово при решении споров о праве. Не лишним будет указать и на то, что членами Верховного суда обычно являются юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права, что, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу необходимости наделения Верховного суда полномочием официального нормативного толкования законодательных актов.

Что касается Конституционного Совета, то ныне действующая Конституция четко определяет круг его полномочий. В соответствии с Конституцией, Конституционный Совет по обращению Президента Республики Казахстан, председателя сената, председателя мажилиса, не менее одной пятой части от общего числа депутатов парламента, премьер-министра только дает официальное толкование норм Конституции.

В связи с этим, на наш взгляд, говорить о необходимости предоставления такого права Конституционному Совету представляется не совсем этичным.

В отличие от этого необходимость предоставления права толкования законов Верховному суду хоть и сформулировано в Конституции весьма расплывчато, но все же имеется. В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Казахстан, Верховный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Анализ данного положения дал повод к распространению среди некоторых практических работников суждения о том, что акты толкования права Верховного суда РК имеют не обязательную силу, а лишь носят рекомендательное значение. С этим вряд ли можно согласиться. Вне всяких сомнений - эти акты должны иметь обязательную силу для всех судов и граждан, которые вовлечены в судебное разбирательство.

Другой вопрос, что это положение требует более четкой законодательной, регламентации. С этих позиций представляется целесообразным внесение в Закон «О нормативных правовых актах» дополнения, предусматривающего предоставление права официального толкования законодательных актов Верховному суду.

Введение в Казахстане института официального толкования законов, на наш взгляд, решило бы еще одну важную проблему - проблему сокращения числа законов о внесении изменений и дополнений в действующие законодательные акты и числа подзаконных актов.

Ведение института толкования законов способствовало бы стабильности законодательства. Задача же законодательной техники состояла бы в том, чтобы путем обобщения и экономии юридических предписаний в тексте законопроектов обеспечить свободу судебного творчества с такой целью, чтобы в дальнейшем правотворческий орган, принимая законодательные решения, смог придать им реальность и жизненность.

 

_____________________________________

1 В порядке обсуждения и дискуссии

Здесь должны быть комментарий