Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Март, № 3,2006
Судебная практика
12605.01

Соотношение судебного доказывания


и судебного познания

 

К.В. Мукашева старший юрист юридической фирмы «Denton Wilde Sapte»

 

Для правильного разрешения любого гражданского дела важно установление всех его фактических обстоятельств в точном соответствии с действительностью.

Процесс их установления принято называть доказыванием.

 

В гражданском процессе доказыванию принадлежит центральное место. Это объясняется как тем, что все иные процессуальные действия осуществляется с учетом имеющихся доказательств, так и тем, что эти действия призваны способствовать объективному, полному и всестороннему исследованию доказательств. Отмечая место доказывания в системе процессуальных действий, необходимо иметь ввиду, что оно осуществляется на всех стадиях и всеми участниками процесса, пронизывая все судопроизводство в целом.

По своему содержанию доказывание является сложным видом процессуальных действий. Доказывание включает в себя не только практические действия, связанные с обнаружением и закреплением различной информации об имевших место событиях, но и анализ, исследование собранного материала, его оценку. Оценка состоит как в определении свойств доказательств, так и в построении выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Воспроизведение достоверной картины событий и фактов, имевших место по делу, познание их, установление истины - цель доказывания. Отсюда доказывание представляет собой разновидность познавательной деятельности, обладающей известными особенностями. Эти особенности обусловлены спецификой предмета доказывания, целями, которые суд перед собой ставит. Предмет, объект познания по делу ограничен определенным кругом единичных фактов, истина по нему выясняется с целью правильного разрешения конкретного дела и стоящих перед правосудием задач. В процессе установления истины, как и в любом процессе познания, важную роль играет мышление, мыслительная деятельность, достоверные выводы которой имеют место в ходе оперирования верными посылками, а также правильного применения к ним норм доказательственного права.

Осуществление правосудия по гражданским делам невозможно без познания судом и лицами, участвующими в деле, существа рассматриваемого дела. Начальной ступенью познания является восприятие имеющихся по делу фактических данных, которыми располагает суд относительно конкретного дела. Факты, доказательства обнаруживаются, исследуются и появляются в деле в результате практической деятельности сторон, суда и других участников процесса. Восприятие фактов, доказательств, их осмысление включает в себя такие моменты, которые характерны для чувственного и рационального познания. В ходе судебного доказывания, представляющего собой совокупность внешнепредметных действий, происходит установление обстоятельств дела.

Содержанием судебного доказывания является судебное познание. Соответственно, тесная связь судебного доказывания и судебного познания очевидна.

В рамках деятельности по установлению обстоятельств гражданского дела судебное доказывание и судебное познание могут соотноситься как форма и содержание. Отдельные авторы рассматривают судебное доказывание как способ судебного познания, что не меняет сути соотношения между ними, так как форма есть способ выражения и существования содержания[1]. Точка зрения о единстве судебного познания и судебного доказывания поддерживается многими авторами: М.К. Треушниковым, И.В. Решетниковой, К.С. Юдельсоном и т.д.

Судебное доказывание рассматривается в науке как преимущественно опосредованное познание, а непосредственное познание происходит вне доказывания.[2] Представляется более убедительной позиция авторов, полагающих, что даже в тех случаях, когда возможно непосредственное восприятие факта, последний должен быть доказан[3].

Опираясь на рассмотренное выше соотношение судебного доказывания и судебного познания, необходимо заметить, что в гражданском процессе немыслимо познание фактических обстоятельств дела без их доказывания. И потому непосредственное познание также происходит в форме судебного доказывания, поскольку непосредственное чувственное восприятие вне процессуального действия не есть средство судебного познания.[4] Процессуальные действия по представлению и исследованию объектов познания, подлежащих непосредственному восприятию, следует рассматривать как доказывание. Даже в случае непосредственного восприятия любого факта последний должен быть исследован и оценен в совокупности с другими фактами. К примеру, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, будет иметь разные процессуальные последствия в зависимости от ее причин, подлежащих доказыванию. Вместе с тем, те, кто указывает на существование непосредственного познания вне судебного доказывания, замечают, что непосредственная форма выступает в качестве этапа опосредованного познания при установлении всей совокупности юридически значимых обстоятельств. Исходя из этого, следует отметить, что непосредственная и опосредованная формы судебного познания находятся в единстве, они не могут противоречить друг другу[5]. И это единство есть судебное познание, выступающее в процессуальной форме судебного доказывания.

Взаимосвязь доказывания (формы) и познания (содержания) обуславливает их влияние друг на друга. С одной стороны судебное доказывание выступает средством, с помощью которого нормы права оказывают опосредованное воздействие на познавательную деятельность суда и других субъектов доказывания, придавая ей характер судебного познания. Порядок судебного исследования, установленный доказательственным правом, предписывает действия и мысли в точном соответствии с законами познания. Необходимо отметить опосредованный характер влияния процессуальной деятельности на познавательные процессы, поскольку право не претендует на всеобъемлющее регулирование внутренних процессов. Оспаривая указанное единство судебного доказывания и познания, С.В. Курылев не отрицает того, что установление фактов проистекает в соответствии с общими объективно существующими закономерностями познания, человеческого мышления. Ни на протекание этого процесса, ни на его результаты юридические законы не в состоянии оказать непосредственного влияния.[6] Однако, неоспорима возможность опосредованного влияния, которое обуславливает специфику судебного познания.

Судебное доказывание существует для судебного познания, но в том смысле, что без познания и нет доказывания, они неразрывны как форма и содержание. О единстве судебного доказывания и познания говорит наличие у них общей цели - достижения истины.

 


[1] Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе, М. Госюриздат, 1956, С.20-21

[2] Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания, /Сб. ученых трудов, Сверд. юрид.института , Свердловск, 1967, выпуск 7,С.219

[3] Ратинов А.Р.Вопросы познания в судебном доказывании. // Советское государство и право. 1964 №8

[4] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. Изд-во Казан. ун-та. 1973. С.18.

[5] Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве, Саратов, Изд.Сар. гс. Академ. Право, 1999г.С.65

[6] Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф.дисс…д-ра юрид.наук. М. 1967. С.7.

Здесь должны быть комментарий