Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Апрель, № 4,2006
Теория

Понятие объекта права

 

Основой (базисом) суждений в правовом поле, конечно, являются юридические категории - традиционные (обычные) положения, существующие теоретические аксиомы, правовые принципы. Хотя, и они могут оспариваться: «Всякое определение чревато опасностью, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто» (Яволен Приск). Подтверждая это опасение античного автора, студентка АЮА КазГЮУ Цымбал Д. критически рассматривает понятие объекта права. Свои заключения она делает по нескольким тезисам, актуальных в современной науке гражданского права: объект права как юридический институт; перечень цивилистических явлений, составляющих объект права; соотношение понятий объект права и объект правоотношения.

 

В философии под объектом обычно понимается предмет, на который направлено действие субъекта. Таким образом, субъект и объект предстают в качестве функциональных категорий, опосредующих роли разных явлений в тех или иных ситуациях[1]. Пожалуй, на этом внешнее (поверхностное) сходство идеалистических и материалистических философских воззрений на объект заканчивается. В идеалистической концепции объект объявлен продуктом деятельности субъекта. При этом субстрат личности признается первичным[2]. К. Маркс рассуждает об объекте труда как об одном из объективных (существующих независимо от нашего сознания) элементов общественных производительных сил[3].

Изучение категории «объект права» имеет важное значение для всех направлений цивилистической науки. Причем, решение данного вопроса вряд ли может быть однозначным. В цивилистике значительное количество работ посвящено изучению отдельных объектов гражданских прав. Как отмечает М.К. Сулейменов, за исключением фундаментальной монографии В.А. Лапача, нет других комплексных трудов по этой проблеме[4].

Издавна привлекая к себе внимание цивилистической теории, понятие объекта послужило отправным пунктом различных научных теорий. Среди обширного перечня примечательны две, ставшие классическими: плюралистическая (или теория множественности объектов) и монистическая (теория единого объекта). Согласно первой под объектами подразумеваются различные материальные и нематериальные блага во всем их многообразии. Суть второй такова: объектом права является одно определенное внешнее явление.

Нам ближе первая концепция. Пестрая палитра общественных отношений, свобода экономической деятельности (внутренней и внешней), динамичное развитие рынка товаров и услуг обеспечивают известное многообразие возникших (ст. 115 ГК), формирующихся (например, смежные права, топологии интегральных микросхем) и до настоящего времени не известных (с позиции научно-технического прогресса) объектов гражданских прав. В этой связи утверждение о едином объекте представляется недостаточно аргументированным и отвлеченным от реальных условий. Не претендуя на полноту исследования, проанализируем некоторые высказывания в свете отмеченных теорий.

Объект права зачастую рассматривается как один из элементов правоотношения и исследуется, главным образом, в этом своем качестве. Утверждается, что «объект права - это все то, по поводу чего субъекты прав вступают в правоотношения»[5], «или то, по поводу чего правоотношение устанавливается»[6].

О.С. Иоффе определяет объект правоотношения так: «если объект явления есть внешний предмет, на который это явление, в силу присущего ему характера и содержания, способно оказывать воздействие, то объектом гражданского правоотношения является то, на что направлены (или, точнее, то на что воздействуют) гражданское субъективное право и гражданско-правовая обязанность как элементы гражданского правоотношения, образующие его непосредственное содержание»[7]. В цитируемом определении понятие объекта правоотношения тесно связано и в определенной степени зависит от понятия самого правоотношения. Если общественное отношение нормативно урегулировано, значит, объект правоотношения обладает реальным (конкретным) содержанием. У идеологического общественного отношения, как в той же части своего труда утверждает О.С. Иоффе, и объект - идеальный.

О.С. Иоффе, не соглашаясь с традиционной (для советского периода) трактовкой понятия объекта, рассматривает его в двух аспектах: с одной стороны, «это понятие имеет для науки лишь условно-техническое значение… разумеется, оно может употребляться в любом смысле, который ему будет придан с общего согласия…»[8]. С другой стороны, «когда объект - это философская категория, которая в праве находит свое специфическое применение, то тогда и определение этого понятия должно строиться сообразно с тем, как общее понятие объекта определяется в философской науке»[9].

На наш взгляд, под объектом, необходимо понимать не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что оно оказывает или может оказать воздействие.

В.А. Лапач называет объектом правоотношения волю и сознание обязанного лица, а объект определяет как правовую идею самого высокого уровня обобщения, продукт научного познания, включая познание закономерностей построения и функционирования юридических (нормативных) систем, эмпирические корни которых лежат в имущественных и социальных благах, составляющих экономическую основу существования человека и общества[10]. Там же автор полагает, что понятие «объекты гражданских прав» относится к абсолютным правам, а понятие «объекты гражданского правоотношения» - к относительным правоотношениям. Только второе цивилистическое явление он признает правоотношением.

М.К. Сулейменов не согласен с такой научной позицией. Субъективное право, по логике М.К. Сулейменова, существует только в правоотношении. При этом деление гражданских правоотношений на абсолютные и относительные имеет громадное теоретическое и, если угодно, социально-политическое значение. Более того, Сулейменов М.К. считает данное деление базовым при классификации объектов гражданских прав[11]. Мы разделяем эту точку зрения и поддерживаем вывод, согласно которому понятия «объекты гражданских прав» и «объекты правоотношений» являются синонимами.

Согласно умозаключениям М.М. Агаркова «….постановка вопроса о правовом объекте непосредственно связана с исследованием обязательственных отношений… т.е. содержанием правоотношения является поведение обязанных лиц, а объектом - вещь или во всяком случае «прежде всего вещь», на которую направленно это поведение»[12]. О.С. Иоффе находит такую позицию спорной, усматривая в данной трактовке нелогичный вывод о возможности существования безобъектных прав и безобъектных правоотношений[13].

Концепция М.М. Агаркова «вещь - объект права» реалистична, но, на наш взгляд, не вполне верна в части утверждения об объекте как вещи «прежде всего». Да, поведение направлено на получение какой-либо вещи, но и определенное действие должника вызывает интерес кредитора, значит, может быть объектом права. Какую из этих двух категорий следует считать основной - вопрос спорный. Представим абсурд: если бы не было вещей, большинство правоотношений, по логике, не возникло бы. В тоже время, именно действия являются неотъемлемым элементом правоотношений.

Я.М. Магазинер пишет: «Если я имею право, то оно заключается в том, что я могу потребовать действие другого лица, то есть, оно обязано к тому, на что я управомочен. Объектом права является то самое, что является объектом обязанности», иными словами, «объектом всякого права является чужое действие» [14]. Хотя эта позиция критикуется цивилистами, ссылающимися на ее неактуальность, нам она представляется оригинальной и, опять-таки, спорной. Понятие «чужого действия» - относительно. Как отмечалось выше, объектом права является надлежащее действие, чье оно - в конечном итоге не имеет принципиального значения.

Не менее интересны и взгляды других авторов. С. Голунский и М. Строгович подразделяют объекты прав на вещи и иные ценности, действия и воздержание от действий[15]. К сожалению, при такой классификации объектов, утрачивает значение общее понятие правового объекта: сами действия не могут выступать в качестве главного внешнего предмета, на который направляются действия обязанного лица. Они - дополнительный элемент. В определении объекта права, данного С. Голунским и М. Строговичем, есть и другие аспекты, подлежащие критической оценке: «Объектом права называется то, по поводу чего субъекты прав вступают в правоотношение и что составляет содержание их взаимных прав и обязанностей»[16]. Справедливо критикуя это определение, О.С. Иоффе высказывает такое суждение: объект права и его содержание - это разные явления. Вещи не могут служить содержанием субъективного права, что не вытекает со всей очевидностью из определения С. Голунского и М. Строговича.

В современной цивилистической науке популярно деление объекта права на три категории: вещи, действия и требования. Полагаем, «требование» - это составная часть «действия», как объекта права. Даже когда ожидается совершение какого-либо действия должником, кредитор совершает определенное действие, форма выражения которого может быть активной или пассивной.

Например, когда кредитор (продавец) ожидает получение платежа от должника (покупателя), скажем, в семидневный срок, это пассивное действие. Однако ожиданию предшествовали активные действия кредитора - проведение переговоров, подготовка товара, вручение вещи (товара) покупателю, направление требования о платеже путем выставления счета-фактуры и т.д. Отсюда вывод: объекты права можно разделить на две категории: вещи и действия. На вещи распространяется преимущественно вещное право, на действия - обязательственное. К числу объекта права нельзя относить вещи, которые не способны реагировать на действие, оказываемое правом (атмосферное давление, облака, стихийные явления и т.п.). К реагированию на это действие способно только поведение, следовательно, оно и является объектом гражданских прав.

Итак, следует разделять категории «объект права», как широкое по значению понятие, используемое в объективном смысле, указывающее на определяющую группу общественных отношений и «объект правоотношения». Второе в субъективном смысле означает «предмет окружающего мира, материальное или нематериальное благо, по поводу которого (в отношении которого) сложилось правоотношение»[17]. В контексте проанализированных научных версий можно считать обоснованным и логичным мнение о тожественности в субъективном смысле понятий «объект права» и «объект правоотношения»[18]. Когда речь заходит о субъективных правах, то связанные с этими правами предметы материального мира целесообразно именовать «объектами гражданских прав», или, что одно и тоже, «объектами гражданских правоотношений».


[1] Радугин А.А. Философия. Курс лекций. - М.: Центр,1997. - С. 177 - 178.

[2] Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в 6-ти т. Т. 3. - М. 1974. - С. 94.

[3] Маркс К. Капитал. - М., 1931. - С. 123.  

[4] Сулейменов М.К. Объекты гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // В кн.: Объекты гражданских прав: Материалы международной научно - практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 25 - 26 сентября 2003 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: КазГЮУ, 2004. - С. 8. Имеется ввиду кн.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. - СПб., 2002.

[5] Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. - Л.,1928. - С. 174. Не принимая, в принципе, концепцию хозяйственного права, мы сочли возможной эту единичную ссылку.

[6] Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М., 2000. - С. 587. 

[7] Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 589. 

[8] Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 588.

[9] Там же.

[10] Лапач В.А. Указ. соч. - С. 108, 111 - 112.

[11] Сулейменов М.К. Указ. соч. - 8.

[12] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. Вып. III. - М., 1940. - С. 22.

[13] Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 585.

[14] Магазинер Я.М. Указ. соч. - С. 174.

[15] Голунский С. и Строгович М. Теория государства и права. - М., 1940. - С. 277.

[16] Там же.

[17] Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - С. 66 - 67. 

[18] Сулейменов М.К. Указ. соч. - С. 10.

Здесь должны быть комментарий