#Все о теннисе
Субъективный взгляд на отдельные противоречия Конституции Республики Казахстан /Э. Мухамеджанов/
Zakon.kz
Автор доктор юридических наук, профессор Э. Мухамеджанов сразу оговаривается, что его суждения по вопросам, которые будут рассмотрены ниже, носят субъективный характер и потому не лишены недостатков.
Конечно, говорить о недостатках Конституции РК в канун ее 16-летия весьма неудобно, но, полагаю, что сила и реальность данного правового документа заключается именно в том, что он позволяет открыто обсуждать любые проблемы общественно-политической жизни страны.
Известно, что скептики и критически настроенные оппоненты действующую Конституцию считают далекой от совершенства. Здесь сразу возникает вопрос, а что в данном случае может служить эталоном или идеалом. Ведь известно, что нет предела совершенству. Дело в том, что создать совершенную Конституцию невозможно, причина тому - постоянное развитие общества и правовой мысли.
Поскольку общество с течением времени постоянно сталкивается с какими-то вызовами, то и Конституция не может оставаться в статичном, замершем состоянии, она должна реагировать, развиваться и видоизменяться. Таким образом, чтобы соответствовать духу времени, Конституция, как правовой документ, требует постоянной работы и улучшений. И то, что сегодня мы говорим о достоинствах и недостатках Конституции, это и есть та работа, которая должна привести к соответствующим положительным результатам.
Субъективный взгляд на отдельные противоречия Конституции Республики Казахстан
Автор доктор
юридических наук, профессор Э. Мухамеджанов сразу оговаривается, что его суждения по вопросам,
которые будут рассмотрены ниже, носят субъективный характер и потому не лишены
недостатков.
Конечно, говорить о недостатках Конституции РК в канун ее 16-летия весьма неудобно, но, полагаю, что сила и реальность данного правового документа заключается именно в том, что он позволяет открыто обсуждать любые проблемы общественно-политической жизни страны.
Известно, что скептики и критически настроенные оппоненты действующую Конституцию считают далекой от совершенства. Здесь сразу возникает вопрос, а что в данном случае может служить эталоном или идеалом. Ведь известно, что нет предела совершенству. Дело в том, что создать совершенную Конституцию невозможно, причина тому - постоянное развитие общества и правовой мысли.
Поскольку общество с течением времени постоянно сталкивается с какими-то вызовами, то и Конституция не может оставаться в статичном, замершем состоянии, она должна реагировать, развиваться и видоизменяться. Таким образом, чтобы соответствовать духу времени, Конституция, как правовой документ, требует постоянной работы и улучшений. И то, что сегодня мы говорим о достоинствах и недостатках Конституции, это и есть та работа, которая должна привести к соответствующим положительным результатам.
Сразу оговорюсь, что мои суждения по вопросам, которые будут рассмотрены ниже, носят субъективный характер и потому не лишены недостатков. Кроме того, мое мнение основано лишь на той информации, которая была мне доступна, и поэтому сделанные на такой основе выводы также могут быть неполными, поверхностными.
Касательно темы сообщения, хочу отметить, что анализ некоторых норм Конституции РК показал их несогласованность между собой или, говоря юридическим языком, их коллизионность.
На наш взгляд, коллизия некоторых норм Конституции РК вызвана субъективными причинами.
Из теории права известно, что к субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей (политиков, законодателей), государственной власти. Это, например, отсутствие должной правовой культуры, демократических традиций, опыта, низкое качество законов и других нормативных актов, пробелы в праве, непродуманность и слабая координация нормотворческого процесса, неупорядоченность правового материала, нечеткая или неполная его систематизация, недостатки в работе соответствующих органов, учреждений, должностных лиц, бюрократизм и другие факторы.
В нашем случае коллизионность норм Конституции РК, на наш взгляд, была порождена конституционной реформой, которая была проведена 21 мая 2007 года.
2. Так, по результатам вышеназванной реформы в пункт 5 статьи 42 Конституции РК, по инициативе депутатов Парламента РК, были внесены дополнения, которые устранили кратность сроков избрания Первого Президента страны. Сегодня этот пункт имеет следующую редакцию: «5. Одно и то же лицо не может быть избрано Президентом Республики Казахстан более двух раз подряд.
Настоящее ограничение не распространяется на Первого Президента Республики Казахстан».
На наш взгляд, такое редакционное дополнение является неудачным, так как вступает в противоречие со статьей 14 Конституции РК, где прямо закреплено равенство всех граждан перед законом. И далее, в пункте втором данной статьи, речь идет о том, что «никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам».
Полагаю, что отмеченное не только негативно влияет на понимание конституционного принципа равенства всех граждан Казахстана перед законом, но и наносит политический вред имиджу института президентства.
По этому поводу следует отметить, что данной коллизии можно было бы избежать, если бы законодатель вообще отказался от кратности сроков избрания того или иного лица Президентом республики, как это имеет место во Франции, либо не наделял таким правом только лишь Первого Президента страны.
Поэтому в будущем считаем необходимым внести соответствующие коррективы в названную норму Конституции.
3. Говоря о новеллах, относящихся к разделу III «Президент» Конституции РК, нельзя не сказать также о том, что согласно пункту 2 статьи 49 Основного закона «Президент Республики - символ и гарант единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина».
На наш взгляд, это положение имело прямую логическую связь с другой нормой Конституции, пунктом 2 статьи 43, где речь шла о том, что «на период осуществления своих полномочий Президент Республики приостанавливает свою деятельность в политической партии».
Думается, что эта модель позволяла Президенту сохранять в целом контроль и арбитраж в политической системе, что давало возможность разным политическим партиям, брать на себя ответственность за управление страной в случае их победы на выборах и гарантировало им конкуренцию.
Данная норма дистанцировала Президента от политических пристрастий, и, следовательно, он как гарант единства народа, прав и свобод человека и гражданина мог объективно, например, гарантировать идеологическое и политическое многообразие (п. 1 ст. 5 Конституции РК).
С исключением в ходе конституционной реформы пункта 2 статьи 43 положение пункта 2 статьи 49 Конституции, на наш взгляд, стало декларативным, так как если Президент в настоящий момент может не приостанавливать свою деятельность в политической партии, то возникает вопрос, а может ли он быть беспристрастным к другим политическим силам страны. Даже если взять за основу тот факт, что Президент избирается избирателями и впоследствии выступает от имени народа (п. 3 ст. 3 Конституции РК), то и здесь мы находим противоречие. Например, в Казахстане нет ни одной партии, которая бы имела всенародную поддержку, а всенародную поддержку Президента (95% на выборах) нельзя отождествлять с поддержкой политической партии, в которой он состоит.
В этой связи полагаем, что редакцию п. 2 ст. 43 Конституции РК надо восстановить. Ссылки оппонентов на аналогичный зарубежный западный опыт, в условиях слаборазвитого гражданского общества и высокой коррумпированности общества, не только в Казахстане, но и других государств СНГ, на наш взгляд, должным образом не работают.
4. Другой момент, который требует, на наш взгляд, последовательного разъяснения, - это то, какая форма правления действует в Казахстане: президентская или смешанная (президентско-парламентская). Постановка данного вопроса вызвана тем, что по результатам реформы было объявлено, что Казахстан перешел от президентской формы правления к президентско-парламентской. Однако в канун досрочных выборов Президента страны политический государственный служащий Администрации Президента в интервью российскому телеканалу заявил, что Казахстан - это суперпрезидентская республика. Причем это было преподнесено как положительный факт, тогда как во всем мире подобное воспринимают как негативное явление, примером тому служат Египет и недавние события, произошедшие в этой стране.
Полагаю, что подобная непоследовательность в данном вопросе вызвана тем, что термин «президентско-парламентская» форма правления в тексте действующей Конституции не нашел своего прямого закрепления. О президентско-парламентской форме правления в Казахстане можно судить лишь по двойной ответственности Правительства перед Президентом и Парламентом. Между тем в пункте 1 статьи 2 Конституции РК имеется прямое указание на то, что Республика Казахстан имеет президентскую форму правления. Такое положение, если быть догматиком теории права, можно считать правильным. Однако среднестатистическому гражданину нашей страны трудно понять, почему пропагандисты и ученые мужи форму правления в Казахстане называют президентско-парламентской, а в норме Конституции речь идет о президентской форме правления.
В этой связи считаем, что в таком документе как Конституция, который адресован не только юристам, но и широкому кругу граждан, необходимо использовать фактические, правовые дефиниции, которые были бы понятны любому гражданину страны. На этом основании полагаем, что в будущем в п. 1 ст. 2 Конституции необходимо внести соответствующее изменение.
Конечно, оппоненты могут сказать, что термин «президентско-парламентская форма правления» применяется лишь в теории права, а не в нормативных правовых документах. Однако следует отметить, что есть примеры действующего законодательства, когда теоретические положения находили правовое закрепление и в нормах права. Так, например, в уголовном праве вопросы уменьшенной вменяемости ранее поднимались на уровне теории, с принятием нового уголовного законодательства, они нашли свое непосредственное закрепление в Уголовном кодексе РК.
