Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Май, № 5,2011
Теория

Преимущественное право покупки отчуждаемой доли в уставном капитале ТОО.


Системное толкование

 

Юрист Е. Мусалиев считает, что сегодня все еще остается множество проблем, касающихся деятельности ТОО, одной из предпосылок которых служит недостаточно определенный законодателем механизм отчуждения доли участия или ее части в уставном капитале ТОО

 

Абсолютно бесспорно утверждение, что товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) в Казахстане является наиболее распространенной организационной правовой формой юридического лица, создаваемого для осуществления коммерческой деятельности. Хотя законодательство, регламентирующее правовой статус ТОО, имеет относительно давнюю историю развития, сегодня все еще остается множество проблем, касающихся деятельности ТОО, одной из предпосылок которых служит недостаточно определенный законодателем механизм отчуждения доли участия или ее части в уставном капитале ТОО. В казахстанской доктрине одним из первых на существование данной проблемы обратил внимание С.И. Климкин, который категорично поставил вопрос о том, «вправе ли участник при реализации права преимущественной покупки доли приобрести ее не во всем объеме, предложенном продавцом, а лишь в части» /1/.

Сегодня в казахстанской научной литературе по данному вопросу существуют две диаметрально противоположные позиции.

Первая позиция принадлежит самому С.И. Климкину, который придерживается мнения, что приобретатели (т.е. участники, обладающие преимущественным правом покупки) вправе приобрести не всю предложенную долю, а лишь ее часть /2/.

Вторую позицию занимает профессор А.Г. Диденко, который указал, что другие участники не вправе приобретать части доли участия выбывающего участника, если последний намеревался продать всю долю целиком /3/.

Попытаемся проанализировать изложенные позиции и приведенные учеными аргументы, чтобы определить, каков же все-таки механизм реализации преимущественного права покупки доли участия в ТОО.

Итак, первая позиция. С.И. Климкин основывает свою аргументацию на буквальном толковании п. 1 ст. 31 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 г.: «Участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами».

И действительно, на первый взгляд, согласно указанной норме участники вправе приобрести лишь часть отчуждаемой доли. Если далее буквально толковать указанную статью, то можно привести и другие нормы, подтверждающие, что первая позиция представляется наиболее правильной. Например, п. 4 ст. 31 Закона о ТОО: «Если совокупная величина поступивших предложений не превышает размера продаваемой доли, каждый из участников приобретает ту ее часть, которую он указал в своем уведомлении. Оставшаяся часть доли может быть отчуждена третьему лицу, если до такого отчуждения не поступит дополнительных предложений от участников товарищества с ограниченной ответственностью».

Из содержания изложенной нормы видно, что участники ТОО вправе приобретать долю участия другого участника по частям на свое усмотрение, и только оставшаяся часть может быть продана третьим лицам при условии, что от других участников не поступит дополнительных предложений.

Пункт 5 ст. 31 Закона о ТОО также дает основания полагать, что участники ТОО вправе осуществить преимущественное право покупки доли в отношении части такой доли: «Если в течение месяца со дня направления исполнительному органу товарищества с ограниченной ответственностью извещения о предложении доли к продаже, она или ее часть не будет выкуплена участниками товарищества в порядке осуществления преимущественного права, участник, предложивший долю к продаже, вправе продать долю (невыкупленную часть доли) третьему лицу по цене не ниже той, какая была указана в извещении».

Однако если следовать данной позиции, то, как не без справедливости отмечает и С.И. Климкин, налицо как нарушение интересов участника-продавца, так и других участников. Это наглядно было показано самим автором первой позиции на следующем примере /4/: представим себе ТОО с тремя участниками, в котором доля первого участника составляет 50%, второго - 20%, третьего - 30%. Допустим, второй участник решил продать свою долю участия в ТОО целиком. В данном случае первому участнику достаточно приобрести минимальный процент доли участия второго участника, т.е. ее часть, к примеру, «1%», чтобы приобрести простое большинство голосов на общем собрании участников ТОО (50% + 1%), что уже достаточно, чтобы контролировать деятельность ТОО по большинству вопросов, за исключением вопросов, предусмотренных Законом о ТОО, а также уставом товарищества /5/. В этом случае были бы нарушены интересы как второго, так и третьего участников. Хотя С.И. Климкин прямо и не указал в своих выводах, что механизм реализации прав преимущественной покупки согласно первой позиции может нарушить интересы и других участников ТОО, помимо участника-продавца, на наш взгляд, данный вывод можно сделать из указанного примера. Ведь в данной ситуации голос третьего участника не будет иметь значения на общем собрании участников (даже если он приобретет оставшиеся 19%, что в совокупности составит 49% доли участия в ТОО) по вопросам, где достаточно простого большинства голосов.

«Возможно моделирование и иных ситуаций, когда, например, совокупная величина поступивших от участников предложений не превышает размера предлагаемой доли. В этом случае оставшаяся (невыкупленная) часть доли может быть отчуждена третьему лицу. Хотя вполне вероятно, что этот «обрубок» доли так и не найдет своего покупателя» (выделено мною. - Е. М.) /6/. И здесь очевидно нарушение интересов участника-продавца. В связи с тем, что первая позиция может нарушать интересы участника-продавца, С.И. Климкин отмечает, что «к сожалению, это обстоятельство противоречит принципу римского права «Qui jure utitur, naeminem laedit» - кто пользуется правом, никому не причиняет вреда /7/.

Как правило, интерес участника-продавца, намеревающегося продать полностью долю участия в ТОО, заключается в том, что он намерен выбыть из числа участников ТОО и получить полную стоимость своей доли, а не какую-либо ее часть, размер которой не зависит от его волеизъявления. В случае же, если «обрубок» доли так и не найдет своего конечного покупателя, что весьма вероятно, то соответствующий имущественный интерес участника будет нарушен.

Необходимо учитывать, что право на отчуждение доли участия в ТОО закреплено ст. 11 Закона о ТОО. В связи с этим можно утверждать, что первая позиция противоречит принципу, закрепленному п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса РК, согласно которому осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Следовательно, первая позиция создает объективные предпосылки для заведомого нарушения обладателем преимущественного права законных интересов участника-продавца и в ряде случаев других участников ТОО.

Теперь рассмотрим вторую позицию. А.Г. Диденко отмечает, что «если в намерения выбывающего участника входит продать всю долю целиком, а остающиеся участники в силу законодательных ограничений или отсутствия средств готовы приобрести только ее часть, то выбывающий участник вправе не согласиться и может продать долю третьему лицу. Право преимущественной покупки в этом случае нарушено не будет» /8/.

Хотя профессор А.Г. Диденко не указал конкретные предпосылки такого обоснования, на наш взгляд, он исходил из требований к порядку заключения договора, так как:

- научная работа, в которой была изложена процитированная выше мысль А.Г. Диденко, называется «Обязательное заключение договора», т.е. она посвящена вопросу заключения договора;

- как известно, право преимущественной покупки реализуется, в случае если доля участия продается посредством именно заключения договора купли-продажи или мены (ст. 31 Закона о ТОО).

Однако С.И. Климкин, ссылаясь на п. 2 и 3 ст. 31 Закона о ТОО, считает, что традиционные стадии заключения договора, среди которых выделяются оферта и акцепт, не применимы к реализации права преимущественной покупки в ситуации продажи доли участия в ТОО. В дополнение С.И. Климкин отмечает, что «в случае же продажи доли в уставном капитале ТОО продавец доли не вступает в непосредственные отношения с потенциальным покупателем (покупателями) доли. Более того, участники сделки лишены возможности обсуждать условия предстоящей сделки, и продавец остается связанным «навсегда» изначально сделанным предложением о цене доли» /9/. Похожего взгляда придерживается Д.В. Носова, которая полагает, что «новая редакция Закона (в данном случае имеется в виду Закон РФ об «Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г.), как представляется, в противоречие общим правилам ГК РФ устанавливая правило об обязательном направлении оферты через общество, не дает возможности направить оферту непосредственно ее адресату»/10/.

Мы не можем согласиться с изложенным взглядом. Для заключения договора гражданское законодательство, как правило, требует совершения последовательных действий лицами, которые намериваются заключить договор. Иными словами, «заключение договора складывается из двух стадий: предложение заключить договор (оферта) и принятие другой стороной этого предложения (акцепт)» /11/.

Легальное определение оферты содержится в п. 1 ст. 395 ГК: «Офертой признается предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным лицам, если оно достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия (акцепта). Предложение является достаточно определенным, если в нем указаны существенные условия договора или порядок их определения».

Из указанного определения Б.Б. Базарбаев выделяет следующие признаки, которым должна отвечать оферта /12/:

· оферта должна явно выражать намерение лица заключить договор;

· оферта адресуется одному или нескольким конкретным лицам, которые в случае принятия ими предложения вправе требовать заключения с ними договора;

· оферта должна содержать достаточно определенное предложение о заключении договора, то есть в ней должны быть указаны существенные условия договора или порядок их определения.

Легальное определение акцепта содержится в п. 1 ст. 396 ГК: «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным».

То есть «акцепт в такой же мере выражает волю лица, как и предложение. Требования к акцепту вытекают из его особенностей как рефлекторного волеизъявления. Стандартная ситуация состоит в том, что акцепт приобретает юридическую силу, если он полный, т.е. выражает одобрение всему, что указано в оферте, и безоговорочный (выделено мной. - Е. М.), т.е. не содержит никаких дополнительных условий» /13/.

Иными словами, для завершения процедуры заключения договора необходимо, чтобы оферта была акцептована, т.е. принята акцептантом полностью и безоговорочно. И если эти два условия не будут соблюдены, то такое согласие (ответ) на заключение договора не будет представлять собой акцепт: «Ответ на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом» /14/. Такой ответ рассматривается как новая оферта, которая будет адресована первоначальным акцептантом к первоначальному оференту (п. 4 ст. 397 ГК). Если будет иметь место новая оферта, то, соответственно, будет необходим новый акцепт, чтобы заключить договор уже на измененных и/или дополнительных условиях.

Какова же процедура продажи доли участия в ТОО при преимущественном праве покупки, и существуют ли в данном случае традиционные стадии заключения договора?

В соответствии со ст. 31 Закона о ТОО процедуру продажи доли участия или ее части можно разделить на следующие этапы (ст. 31 Закона о ТОО).

1. Участник, намеревающийся продать всю свою долю или ее часть третьим лицам, обязан письменно известить об этом исполнительный орган товарищества с указанием предполагаемой цены продажи. Данный орган в течение семи дней извещает об этом всех участников товарищества.

2. Участник, товарищества, желающий осуществить преимущественное право покупки, должен в семидневный срок уведомить об этом исполнительный орган товарищества, указав при этом, что намерен приобрести предлагаемую к продаже долю полностью или в определенной части.

3. В случае если в течение месяца со дня направления указанному исполнительному органу извещения о предложении доли к продаже, она или ее часть не будет выкуплена участниками товарищества посредством преимущественного права покупки, то участник, продающий долю или ее часть, вправе продать ее третьему лицу.

Для предмета настоящего исследования существенное значение представляют первые два этапа. При этом первый этап, на наш взгляд, можно обозначить как первую стадию заключения договора, т.е. предложение заключить договор (оферта). Для достаточной аргументации соответствующего вывода следует проверить наличие в действиях, предусмотренных первым этапом, всех изложенных выше признаков оферты.

А. Оферта должна явно выражать намерение лица заключить договор. Выбывающий участник путем обращения к исполнительному органу предлагает другим участникам приобрести у него долю участия. Ведь для этого и предусмотрена процедура письменного извещения, чтобы выбывающий участник выразил свое явное намерение (волю) продать свою долю и выбыть из числа участников товарищества.

Б. Оферта адресуется одному или нескольким конкретным лицам, которые в случае принятия ими предложения вправе требовать заключения с ними договора.

«С практической точки зрения … когда адресатом оферты является другой участник общества, возникает резонный вопрос: почему в отношении «оферент - адресат» оферты должно вмешиваться общество /15/?» То, что выбывающий участник обращается к исполнительному органу, а в российском законодательстве к обществу (хотя это не столь важно, так как «общество выступает в лице его исполнительного органа» /16/), вовсе не означает того, что он не знает, кому будет адресовано его предложение о приобретении принадлежащей ему доли. Наименования (для юридических лиц) и/ или имена (для физических лиц), а также количество участников товарищества всегда определены. Более того, исполнительный орган не является стороной договора купли-продажи доли участия. В данном случае его «посредническая» роль заключается главным образом в извещении, так как именно он обладает всей необходимой информацией и возможностями связаться со всеми участниками ТОО. Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 12 Закона о ТОО участники обязаны письменно извещать исполнительный орган в случае изменения их наименования, места нахождения, адреса, банковских реквизитов (если участником является юридическое лицо) или имени, места жительства и данных документа, удостоверяющего личность (если участником является физическое лицо). Следовательно, именно исполнительный орган должен располагать всей необходимой информацией, чтобы известить участников, в случае если выбывающий участник решит продать свою долю.

Также представляется, что законодатель установил порядок выражения оферты именно через исполнительный орган в целях достижения прозрачности и гласности, что позволяет избежать среди прочего возможных рейдерских захватов бизнеса, а также образования неравных возможностей осуществления участниками ТОО преимущественного права покупки доли.

Хотя Закон о ТОО в отличие от Закона об ООО не содержит прямой нормы, согласно которой оферта считается полученной всеми участниками в момент ее получения обществом (что в принципе говорит о том, что по отношению к казахстанскому законодательству вывод Д.В. Носовой не применим), однако в целях аргументации своей позиции следует прокомментировать данный вывод.

ГК знает случай, когда то или иное юридическое действие, в том числе и оферта, может быть осуществлено опосредовано. Так, согласно п. 2 ст. 176 ГК, которая называется «Порядок совершения действий в последний день срока», регламентирует следующее: «Письменные заявления и извещения, сданные на почту, телеграф или в иное учреждение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок». Иными словами, из указанной нормы видно, что не всегда существует необходимость представлять извещения, документы и т.п. непосредственно адресату, при этом такое исполнение будет считаться надлежащим.

Более того, как нам представляется, ГК и ГК РФ намеренно не регламентируют вопрос о том, как должна представляться оферта: непосредственно адресату или опосредованно. Это объясняется тем, что для некоторых договоров характерна определенная специфика заключения при тех или иных обстоятельствах. Например, конкурсные обязательства, где существует целый ряд условий и специальный порядок заключения того или иного договора. Сюда также относится и продажа доли участия в ТОО (ООО), где необходимо учесть не только интересы сторон договора, но и других лиц, самого товарищества (общества), других участников, третьих лиц. В связи с этим законодатель более подробно регламентирует такие случаи, в том числе и продажу доли участия в ТОО (ООО). Здесь следует оговориться, что, к сожалению, редакция законодательства часто представляется неудачной, Закон о ТОО также не является исключением, что создает неопределенность в общественных отношениях. Иными словами, закон устанавливает специальные правила заключения договора при отчуждении доли участия в ТОО третьим лицам.

В. Оферта должна содержать достаточно определенное предложение о заключении договора, то есть в ней должны быть указаны существенные условия договора или порядок их определения. При намерении участника произвести отчуждение доли участия, которое, в свою очередь, порождает право преимущественной покупки, заключается, в частности, договор купли-продажи или мены. По общему правилу, существенным условием для указанных договоров является условие о предмете (ст. ст. 393, 407, 501 ГК). При этом правила договора купли-продажи применяются и к случаям продажи имущественных прав, в том числе и долей участия в хозяйственных товариществах. Следовательно, согласно указанным статьям ГК для заключения договоров купли-продажи и мены доли участия в ТОО достаточно указать предмет соответствующего договора, которым собственно и является доля участия. Однако Законом о ТОО установлено еще одно существенное условие - цена продажи (п. 2 ст. 31), что не противоречит ГК, так как согласно ч. 2 п. 1 ст. 393 ГК существенные условия могут устанавливаться законодательством. Таким образом, для договоров продажи доли участия в ТОО законодательством РК установлены два существенных условия:

· предмет договора, то есть соответствующая доля участия в ТОО (ее размер);

· цена продажи указанной доли.

В силу п. 2 ст. 31 Закона о ТОО указанные условия должны быть отражены в извещении о предложении доли к продаже, что подтверждает соответствие первого этапа последнему признаку оферты.станолены двам числе и Законом о ТОО.

В связи с вышеизложенным, первый этап, который отвечает всем признакам оферты, вполне можно отнести к первой стадии заключения договора. Следовательно, второй этап следует рассматривать с позиции второй стадии заключения договора, т.е. акцепта.

В зависимости от содержания оферты на втором этапе возможны, как минимум, два сценария развития ситуации. Так, в случае если участник-продавец укажет в извещении, что он намерен продать долю целиком, и если кто-нибудь из других участников согласится приобрести ее целиком безоговорочно, то договор купли-продажи доли участия будет считаться заключенным. Также, в случае если участник-продавец укажет, что он намерен продать только часть своей доли, и если другой участник товарищества согласится приобрести эту часть безоговорочно, то договор также будет считаться заключенным. В обоих названных случаях такое согласие является акцептом.

Однако, в случае если участник-продавец укажет в извещении о предложении доли к продаже, что намерен продать долю целиком (т.е. сделает оферту на продажу доли целиком), а другие участники выразят согласие на приобретение только части (частей) такой доли, то договор не будет заключен. Такое усеченное согласие на приобретение части доли будет рассматриваться как новая оферта, сделанная другими участниками по отношению к участнику-продавцу. И в данном случае участник-продавец вправе отказаться от такой оферты в соответствии с общими требованиями к заключению договора, установленными в ГК. Указанная новая оферта служит основанием для перехода к третьему этапу отчуждения доли участия третьему лицу.

Однако здесь следует обратить внимание на рассуждение Д.В. Носовой, которое имеет практическое значение, заключающееся в следующем: «акцепт на иных условиях» не следует рассматривать как заявление об отказе от использования преимущественного права, поскольку суть волеизъявления в том и другом случае различна» /17/. Далее Д.В. Носова предлагает применить положения ГК об обязательном заключении договора, чтобы защитить интересы участников, которые представили «акцепт на иных условиях» /18/.

То есть если было выражено согласие на приобретение доли участия на иных условиях, чем те, которые были предусмотрены в оферте, то такое согласие не должно рассматриваться как отказ от использования преимущественного права покупки доли участия, а следовательно, продавать свою долю участия третьим лицам участник-продавец не вправе.

Мы не можем согласиться с таким суждением. Как известно, гражданское законодательство строится на определенных принципах, среди которых следует выделить такие как равенство сторон и свобода договора (п. 1 ст. 2 ГК). Применительно к нашей ситуации оба принципа соответственно предполагают равное осуществление, защиту гражданских прав и интересов, а также совпадение воль и волеизъявлений двух сторон. Иными словами, из суждения Д.В. Носовой вытекает наличие исключительного приоритета волеизъявления и интереса акцептанта над волеизъявлением и интересом оферента, которые необоснованно не учитываются, что, по общему правилу, недопустимо в договорных отношениях. Между тем в рассматриваемой ситуации интересы и гражданские права как участника-продавца, так и других участников товарищества могут быть в равной мере защищены и соблюдены посредством заключения договора и применения к этой процедуре устоявшихся гражданско-правовых конструкций. Таким образом, «акцепт на иных условиях» (новую оферту) все же целесообразней рассматривать в качестве отказа от осуществления преимущественного права покупки доли участия. Это, кстати, косвенно подтверждается и положениями самих законов об ООО (ТОО), которые устанавливают срок использования преимущественного права, который, по сути, является сроком, установленным для акцепта оферты /19/.

Более того, к рассматриваемому случаю не применима процедура обязательного заключения договора, так как «акцепт на иных условиях», как мы уже отмечали, является ничем иным, как новой офертой, сделанной другими участниками по отношению к участнику-продавцу (первоначальному оференту). Этот тезис в принципе подтверждает и сама Д.В. Носова: «Формально, если следовать правилам ст. 433 ГК РФ, это будет ответ о согласии заключить договор на иных условиях, т.е. будет не акцептом, а наоборот, отказом от акцепта и новой офертой участника, желающего купить часть доли» /20/.

Таким образом, согласие на приобретение только части доли ТОО, когда к продаже предлагалась доля целиком, является новой офертой, а не акцептом, следовательно, выбывающий участник вправе отказаться от такого предложения (новой оферты) и реализовать долю третьему лицу.

Другим аргументом в пользу того, что участники ТОО не вправе приобрести часть отчуждаемой доли, которая была предложена к продаже целиком, является то, что далеко не всегда удачная редакция норм Закона о ТОО позволяет толковать его положения, и в том числе правила, изложенные в ст. 31 Закона о ТОО, буквально. Правоприменителям зачастую приходится прибегать либо к расширительному, либо к ограничительному толкованию законодательных предписаний. Рассмотрим следующий пример.

Первое предложение п. 1 ст. 31 Закона о ТОО, в котором мы намеренно выделили моменты, на которые следует обратить внимание, буквально гласит следующее: «Участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участия участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников».

Если толковать буквально указанную норму Закона о ТОО, то можно сделать вывод, что участник может продать только долю целиком или ее определенную часть (и даже не две и более частей, а только одну), и других комбинаций здесь быть не должно. Иными словами, участник-продавец в своем извещении о предложении доли к продаже не вправе предлагать несколько частей доли к продаже, т.е. он должен выбрать одно из двух: или продавать долю целиком, или только одну ее часть. Также из изложенной нормы следует, что преимущественное право покупки отчуждаемой доли участия может быть реализовано только в случае, если участник-продавец предложит к продаже долю целиком или ее часть.

Или другая иллюстрация. В соответствии с п. 4 ст. 31 Закона о ТОО, где мы также выделили моменты, на которые следует обратить внимание, «если совокупная величина поступивших предложений не превышает размера продаваемой доли, каждый из участников приобретает ту ее часть, которую он указал в своем уведомлении. Оставшаяся часть доли может быть отчуждена третьему лицу, если до такого отчуждения не поступит дополнительных предложений от участников товарищества с ограниченной ответственностью».

Отсюда следует, что каждый участник вправе купить определенную часть отчуждаемой доли. А если участников несколько, то доля выкупается по нескольким частям, что в принципе невозможно в силу буквального понимания п. 1 ст. 31 Закона о ТОО, так как к продаже может быть предложена только одна часть. Здесь мы находим еще одно противоречие. Как мы уже отмечали, в соответствии с буквальным толкованием п. 1 ст. 31 Закона о ТОО преимущественное право покупки доли может быть реализовано, только если к продаже предлагается доля целиком или ее одна часть, следовательно, в данном случае преимущественное право не может быть реализовано, так как доля выкупается по нескольким частям. При этом п. 4 ст. 31 Закона о ТОО явно показывает преимущество участников ТОО перед третьими лицами. Более того, согласно указанной норме, даже если участник-продавец предложит к продаже только часть своей доли участия, получается, что другие участники в совокупности могут приобрести долю целиком! В принципе, данный аргумент несостоятельности первой позиции, который основывается на способе доказательства «от противного», можно выделить отдельно. Так, если согласно первой позиции другие участники могут приобрести лишь части отчуждаемой доли, когда она предлагалась к продаже только целиком, т.е. намерение участника-продавца здесь не учитывается. Тогда сторонникам первой позиции следует признать и то, что те же участники вправе приобрести долю в полном объеме, т.е. целиком, в случае если участник-продавец предложил к продаже только часть своей доли, так как намерение участника-продавца не должно учитываться, что не просто противоречит принципу свободы договора, но и просто абсурдно.

То есть участник-продавец, желавший продать только часть своей доли, может лишиться ее полностью, а утрата доли по любым основаниям влечет выбытие участника из ТОО (п. 2 ст. 28 Закона о ТОО).

Как видно в обоих случаях, буквальное толкование в корне противоречит принципам свободы договора и разумности. В случае же применения традиционной схемы заключения договора указанные проблемы отпадают, и интересы участника-продавца не будут нарушены, что соответствует п. 3 ст. 8 ГК.

Таким образом, буквальное толкование дает не просто неправильное, но и абсурдное понимание статьи 31 Закона о ТОО.

Итак, системное толкование, основанное на принципах гражданского права, приводит к выводу, что если выбывающий участник ТОО предлагает к продаже свою долю участия в уставном капитале ТОО целиком, т.е. в полном объеме, то другие участники ТОО в процессе осуществления принадлежащего им права преимущественной покупки не могут приобретать часть (части) такой доли. Согласие других участников на приобретение такой доли в части должно рассматриваться в качестве новой оферты, от которой выбывающий участник вправе отказаться, и продать свою долю третьим лицам.на приобретение части твенного права покупки.и участия в ТОО, когда к продаже предлагается доля целиком

В целях совершенствования норм Закона о ТОО и однозначного решения проблемы, поднятой в настоящей статье, предлагаем следующую редакцию отдельных положений указанного закона и ГК о порядке реализации права преимущественной покупки доли участия в ТОО:

1) участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки в полном объеме доли участника или ее части (частей). Если оферта о продаже доли не содержит условия продажи части (частей) такой доли, то другие участники не вправе выкупать часть (части) доли без соответствующего согласия участника, предложившего долю к продаже;

2) участник товарищества с ограниченной ответственностью, намеренный продать свою долю в полном объеме или ее часть (части) третьим лицам, обязан представить соответствующую оферту в письменном виде исполнительному органу товарищества с указанием предполагаемой цены;

3) в течение семи дней с момента получения от участника товарищества с ограниченной ответственностью оферты исполнительный орган направляет ее всем участникам товарищества. Участник товарищества, намеренный осуществить преимущественное право покупки, должен в семидневный срок представить исполнительному органу товарищества соответствующий акцепт. При этом согласие на приобретение доли или ее части (частей) на иных условиях, чем были изложены в оферте, является новой офертой. Участник, предложивший свою долю или ее часть (части) к продаже, вправе отказаться от новой оферты и продать свою долю или ее часть (части) третьим лицам на условиях, изложенных в оферте;

4) если из оферты следует, что доля участия может быть продана по частям, и совокупная величина поступивших предложений не превышает размера продаваемой доли, каждый из участников приобретает ту ее часть, которую он указал в своем акцепте. Оставшаяся часть доли может быть отчуждена третьим лицам;

5) если в течение месяца со дня направления исполнительному органу товарищества с ограниченной ответственностью оферты о продаже доли или ее части (частей) доля или ее часть (части) не будет (будут) выкуплена (выкуплены) участниками товарищества в порядке осуществления преимущественного права, участник, предложивший долю или ее часть (части) к продаже, вправе продать долю или ее часть (части) третьим лицам на условиях, которые были указаны в оферте;

6) в целях однозначного понимания и применения законодательных положений, регламентирующих порядок реализации преимущественного права, следует также изменить словосочетание «извещения о предложении доли к продаже» и слово «извещение» на слово «оферта».

 

Литература

 

1. Климкин С.И. Вопросы права преимущественной покупки доли в уставном капитале ТОО. Журнал Юрист № 12, 2009. С. 24.

2. Климкин С.И. Указ. соч. С. 24.

3. Диденко А.Г. Обязательное заключение договора. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 35. Под ред. А.Г. Диденко. Алматы: Раритет. Институт правовых исследований и анализа, 2010. С. 12.

4. Климкин С.И. Указ. соч. С. 24-25.

5. Согласно п. 2 ст. 48 Закона о ТОО уставом ТОО или Законом о ТОО могут предусматриваться вопросы, для которых необходимо принимать квалифицированные или единогласные решения.

6. Климкин С.И. Указ. соч. С. 25.

7. Климкин С.И. Указ. соч. С. 25.

8. Диденко А.Г. Указ. соч. С. 12.

9. Климкин С.И. Указ. соч. С. 24.

10. Носова Д.В. Оферта и акцепт как механизм реализации преимущественного права приобретения доли в ООО. Журнал «Закон» № 9, сентябрь 2009 г. С. 2. Носова Д.В. приходит к такому выводу, анализируя п. 5 ст. 21 Закона об ООО и п. 2 ст. 435 ГК РФ. Так, Носова Д.В. усматривает противоречие в том, что согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, т.е. участниками ООО. Однако Закон об ООО говорит, что оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

11. Гражданское право. Том I. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000 С. 690.

12. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Под ред. А.Г. Диденко. «Нур-пресс» - Алматы, 2006. С. 675.

13. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 2-е, завод 6-й (стереотипный). М.: «Статут», 2003. С. 202.

14. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 202.

15. Носова Д.В. Указ. соч. С. 3.

16. Носова Д.В. Указ. соч. С. 3.

17. Носова Д.В. Указ. соч. С. 6.

18. Носова Д.В. Указ. соч. С. 6.

19. Носова Д.В. Указ. соч. С. 3.

20. Носова Д.В. Указ. соч. С. 6.

Здесь должны быть комментарий