ЦЕНА ПРАВОСУДИЯ

Автор статьи Д. Утебеков, представитель по гражданским делам, магистр юриспруденции, обосновывает необходимость реформы института государственной пошлины, уплачиваемой в судах, и внесения существенных изменений в налоговое и процессуальное законодательство

Под государственной пошлиной в ч. 1 ст. 532 Налогового кодекса понимается обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными государственными органами или должностными лицами. Настоящая работа посвящена государственной пошлине, уплачиваемой по судебным делам (судебной пошлине). Актуальность затронутой проблемы очевидна. При этом в отечественной науке она изучена слабо, хотя вопросы уплаты пошлины тесно связаны с фундаментальным понятием доступности правосудия для населения. И в этой связи мы постараемся обосновать потребность общества в реформе института судебной пошлины.

Ставки государственной пошлины мало в чем менялись со времен принятия Закона РК от 31.12.1996 г. № 65-1 «О государственной пошлине». Почти в таком же виде они перекочевали в первый отечественный НК 2001 года и далее в действующий НК 2008 года. Это свидетельствует о невысоком внимании к ним со стороны как налоговых, так и судебных органов. Возможно, что для налоговиков собираемые суммы судебной пошлины не столь интересны на фоне крупных поступлений по другим видам налогов, хотя это не причина для их игнорирования. И уж тем более должное внимание этому явлению обязана уделить судебная система.

НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ

В разделе 2.7 Концепции правовой политики РК на период с 2010 до 2020 года указывается, что гражданско-процессуальное право призвано обеспечивать доступность правосудия, максимальную реализацию прав участников гражданского судопроизводства, своевременную защиту и восстановление нарушенных прав и свобод личности, интересов общества и государства. Совершенствование гражданского процессуального законодательства авторы концепции прежде всего видят именно в определении путей и способов обеспечения доступности правосудия, позволяющего гражда -нам более полно осуществить реализацию своего права на судебную защиту. Немалую роль в этом может сыграть качественная реформа института судебной пошлины.

В Обзоре судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам (2006 г.) Верховный Суд приводит данные, что в 2005 году на содержание местных судов из бюджета было выделено 6 871 890 000 тенге, а пошлины в бюджет поступило на сумму 16 955 093 216 тенге. В Обзоре сделан вывод, что эти цифры «свидетельствуют о значительной доле компенсации понесенных государством расходов на содержание судебной власти посредством осуществления правосудия в гражданском судопроизводстве». На наш же взгляд, ситуацию, когда размеры взимаемой пошлины ощутимо превышают средства, выделяемые на финансирование судебной системы, сложно назвать нормальной.

Екатеринбургский ученый М.А. Куликова указывает, что «институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение: с одной стороны, государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает те расходы, которые ежегодно затрачиваются на финансирование судебной системы; с другой стороны, необходимость уплаты государственной пошлины предотвращает необоснованное заявление исковых требований, подачу апелляционных и кассационных жалоб» /1/. Видный дореволюционный процессуалист И.Е. Энгельман отмечал, что справедливость судебных пошлин «следует из того, что без них вся сумма, необходимая для содержания судебных мест и лиц, пала бы равным образом как на тех, которые пользуются содействием этих мест и лиц, так и на тех, которые обходятся без этого содействия» /2/. Вместе с тем несомненно, что система судебных органов, рассматривающих гражданские дела, не должна содержаться исключительно за счет тяжущихся лиц. Она работает на благо всего народа. Сама по себе потенциальная возможность защиты прав в суде дисциплинирует людей, предотвращает гражданские правонарушения. Полагаем, что часть населения, которая, возможно, на протяжении всей жизни не столкнется с правосудием в качестве лица, участвующего в деле, должна также нести определенный уровень расходов на поддержание функционирования судебной системы.

Еще более важным аспектом является то, что, утверждая себя правовым государством, Республика Казахстан гарантирует гражданам судебную защиту их прав и свобод (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 13 Конституции). А судебные пошлины могут выступать непреодолимым барьером в реализации гражданами этого конституционного права. И.А. Приходько отмечает, что «доступность правосудия напрямую связана с возможностью для лиц, обращающихся в суд (а равно вовлекаемых в судебный процесс), выдержать бремя всех связанных с этим расходов. Если судебные расходы непомерно велики, являются непосильными для большинства тяжущихся, то ситуацию с доступностью правосудия нельзя признать нормальной» /3/ (выделено мной. - У. Д.). Ученый подчеркивает необходимость поиска государством компромисса: с одной стороны, не допустить непомерной дороговизны процесса для тяжущихся, с другой стороны, обеспечить качественное и справедливое правосудие по гражданским делам, что требует немалых затрат.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СТАВОК ПОШЛИНЫ ПО СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ СТОРОНЕ СПОРА

В соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 535 НК с исковых заявлений имущественного характера юридические лица платят пошлину размером в 3 процента от суммы иска.

А физические лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, за подачу подобных исков платят пошлину размером в 1% от их цены. Разница этих ставок вполне укладывается в принцип справедливости налогообложения, установленный ст. 7 НК. Поэтому идея возложить на юридических лиц более крупный размер пошлины понятна. При этом из поля зрения упускается следующее. Ответчик, проигравший дело по иску, поданному юридическим лицом, может быть физическим лицом, а вот возместить истцу расходы по уплате пошлины ему придётся по ставке для юридического лица. Ведь согласно ст. 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключений для описанных ситуаций эта норма не предусматривает.

В период экономического спада многие граждане, получившие в банках потребительские кредиты (ипотечные, автомобильные и пр.), испытывают затруднения с их погашением. Помимо их долгов, суды дополнительно взыскивают с них в пользу истцов-банков расходы по уплате пошлины. А эти суммы нередко составляют миллионы. В то же время данная категория дел, как правило, относится к категории бесспорных. Так, автору этих строк довелось присутствовать в качестве слушателя на судебном разбирательстве о взыскании банком с заемщика задолженности по ипотечному жилищному займу в сумме около 70-ти миллионов тенге. Дело было рассмотрено судом от начала до конца за одно заседание в течение пятнадцати минут. Иск был удовлетворен в полном объеме, с гражданки-ответчика в пользу банка были дополнительно взысканы расходы по уплате пошлины в размере более 2-х миллионов тен -ге. Подобных дел в судах тысячи, и при их рассмотрении государственный бюджет далеко не всегда терпит крупные издержки.

Представляется, что ставки пошлины должны зависеть не столько от того, является ли истец физическим или юридическим лицом (а возможно и вовсе не должны от этого зависеть), сколько от его содержания, от наличия или отсутствия предпринимательского характера отношений между сторонами спора. Рассмотрение споров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые, как правило, являются по своей сути предпринимательскими, отнесено законом к компетенции экономических судов /4/. Полагаем целесообразным внедрение более высокой пошлины для имущественных споров, разрешаемых в экономических судах, в сравнении со спорами, рассматриваемыми в районных судах. К примеру, те же банки взыскивают задолженности по коммерческим займам, выданным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в экономических судах. В таких спорах взыскание с ответчиков расходов истцов по уплате более крупной пошлины будет сообразным их содержательной стороне.

Мы не можем согласиться с высказанным недавно предложением председателя СМЭС Павлодарской области А.К. Ескендирова об увеличении размеров государственной пошлины по имущественным спорам по искам юридических лиц до 5% и по искам индивидуальных предпринимателей до 3% от суммы иска. Автор идеи полагает, что «такой шаг позволит материально подкрепить действие законов о третейских судах, международном коммерческом арбитраже и медиации. Развивая альтернативные способы разрешения споров, мы добьемся снижения нагрузки в судах» /5/. По нашему мнению, это заблуждение, воплощение которого в жизнь только ухудшит ситуацию с доступностью правосудия. Во-первых, пошлины для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей чрезмерно высоки уже сейчас, и это никак не способствует их оттоку в третейские суды. Во-вторых, сборы в популярных третейских судах (таковыми мы считаем МКА, IUS и Третейский суд при ТПП РК) и так не назвать более низкими, чем в государственных судах. Представляется, что перед третейскими судами и не стоит цель обходиться дешевле, чем экономические суды. Это просто альтернатива, которая должна существовать.

А.К. Ескендиров указывает, что предлагаемое им увеличение размеров пошлины дополнительно позволит компенсировать потери бюджета в связи с отменой взимания пошлины за подачу апелляционных жалоб. Думается, что это не связанные между собой явления. А отмену пошлин за обжалование решения в суде апелляционной инстанции мы считаем ошибкой, о чем будет сказано ниже, при обсуждении пошлин в проверочных инстанциях.

УСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХНИХ И НИЖНИХ ПРЕДЕЛОВ И РЕГРЕССИВНОЙ ШКАЛЫ ПОШЛИНЫ ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Государственная пошлина является лишь одной из составляющих судебных расходов (ст. 100 ГПК), которые ложатся на лиц, участвующих в деле, однако зачастую и её размера хватает для того, чтобы говорить о низком уровне доступности правосудия. Наибольшие сомнения у нас вызывает отсутствие в НК верхних пределов размера судебной пошлины. При подаче иска ценой в 100 миллионов тенге гражданин уплатит пошлину в 1 миллион, а юридическое лицо - в 3 миллиона тенге. Последняя сумма перекрывает годовую зарплату судьи, рассматривающего дело по первой инстанции. Завышенность такой пошлины очевидна. В итоге многие потенциальные истцы не в состоянии обратиться в суд по причине отсутствия средств на уплату пошлины. Подходить к этому вопросу с той позиции, что если лицо заявляет требования с высокой ценой, найдёт и соответствующую сумму пошлины, недопустимо. Небогатый гражданин может отстаивать свои права на дорогую недвижимость, доставшуюся ему по наследству, в ходе приватизации и т.п. Даже состоятельные компании зачастую испытывают сомнения в необходимости уплаты крупной пошлины по причине возможной неисполнимости решения ввиду отсутствия имущества у ответчика. Неоправданно высокая пошлина бьёт по карману и истцов, и проигравших им ответчиков. Но всё же в первую очередь она затрудняет для населения саму возможность подачи иска.

В то же время неправильным выглядит и отсутствие в законе нижнего предела пошлины по имущественным спорам. Иск ценой в 50 тысяч тенге может потребовать у государства финансовых затрат не меньше, чем иск ценой в 50 миллионов. При этом уплаченная гражданином пошлина в 500 тенге не компенсирует даже почтовые расходы суда. Разумным было бы зафиксировать минимальный размер судебной пошлины в 2-5 МРП.

Таким образом, государство обязано установить как верхний, так и нижний предел судебной пошлины. В этой связи обратимся к классификации пошлин, выделяемых Решетниковой И.В. и Курганниковой И.В. /6/:

1.   простая - устанавливается в фиксированном размере, используется там, где требование не подлежит оценке, т.е. невозможно определить цену иска;

2.   пропорциональная - устанавливается для исков имущественного характера и определяется в зависимости от цены иска;

3.   смешанная - вводится фиксированная ставка, к которой добавляется пропорциональная.

Отечественные пошлины негибки и их смешанная форма не находит применения в НК. Предлагаем обратить внимание на положительный зарубежный опыт -Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ). По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска:

-  до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

-  от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

-  от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

-  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

-  свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (пп. 1) п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Смешанная пошлина позволила российскому законодателю не только зафиксировать ее минимальный и максимальный размер, но и ввести регрессивную шкалу. Опираясь на свой практический опыт, заметим, что цена иска повышает сложность спора далеко не в строгой пропорциональности. Как мы уже сказали выше, иски с крупной ценой иска нередко не представляют большого труда для суда. Регрессивная ставка позволила бы определить более разумную сумму, подлежащую уплате в государственный бюджет истцами с крупными имущественными требованиями.

Для нашего НК мы можем предложить следующую шкалу расчета пошлины по имущественным спорам:

-  до 100 МРП - 3 МРП;

-  от 100 МРП до 500 МРП - 3 МРП + 2% от суммы, превышающей 100 МРП;

-  от 500 до 1000 МРП - 11 МРП + 1,5% от суммы, превышающей 500 МРП;

-  от 1000 МРП до 1500 МРП - 18,5 МРП + 1% от суммы, превышающей 1000 МРП;

-  свыше 1500 МРП - 23,5 МРП + 0,5% от суммы, превышающей 1500 МРП, но не более 150 МРП.

К примеру, в приведенной выше ситуации при подаче гражданином иска ценой в 100 миллионов тенге, вместо пошлины в 1 миллион тенге, он уплатит ее в размере 226 800 тенге (150 МРП).

Ставки пошлины для обращений в экономические суды могут быть пропорционально увеличены в НКв 2 раза.

ОТСРОЧКА УПЛАТЫ ПОШЛИНЫ

Возможно, в прежние времена завышенность пошлины была не столь явной по причине возможности получения истцами от суда рассрочки или отсрочки в ее уплате, а то и освобождения от ее уплаты. Однако еще в 2004 году подобные нормы были исключены из ГПК. Впрочем, к этому моменту мы относимся скорее позитивно. Прежний подход вступал в противоречие с провозглашенным принципом справедливости налогообложения, не допускающим предоставление налоговых льгот индивидуального характера (ст. 7 НК). В то же время отметим, что законодателю имеет смысл обдумать возможность предоставить налогоплательщикам право обратиться до начала процесса в налоговые органы за получением отсрочки в уплате пошлины на срок не более одного года. В настоящее время подобная возможность изменения сроков исполнения налогового обязательства предусмотрена главой 6 НК только для налогов, но не для пошлин и иных обязательных платежей в бюджет. При этом индивидуальной льготой назвать этот институт нельзя, ведь в соответствии с п. 3 ст. 47 и п. 3 ст. 610 НК налогоплательщик за каждый день просрочки обязан будет выплатить стандартную пеню в размере 2,5-кратной официальной ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком РК.

ОСОБЕННОСТИ УПЛАТЫ ПОШЛИНЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ  ДЕЛ

По исковым требованиям неимущественного характера действующая ставка пошлины в 0,5 МРП (пп. 7) п. 1 ст. 535 НК РК) также должна быть увеличена до 2-3 МРП.

Надо обдумать возможность введения небольшой пошлины за требование по обеспечению иска. Не каждый истец обращается за ней, а работа органов исполнительного производства должна быть отчасти компенсирована.

Нам видится, что слабо используются возможности приказного производства как способа разгрузки судов. Несомненно, что необходимо расширять категорию подпадающих под него дел, о чем и говорит Концепция правовой политики РК на период с 2010 до 2020 года. Но не менее важным стимулом для взыскателей может оказаться снижение пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа с сегодняшних 50 % до 10-20 % от размера пошлины при подаче иска. Заодно и у должников будет интерес не затягивать процесс обжалованием приказа. Ведь в случае проигрыша иска на них будет возложены уже более ощутимая компенсация расходов по уплате пошлины.

Считаем, что в категорию лиц, освобожденных от уплаты пошлины в суде, должны быть включены истцы по потребительским спорам. По подобным спорам истцам обычно затратно нанять адвоката и нести иные расходы. Цена иска по ним невелика, но при этом устремленность граждан отстаивать свои потребительские права имеет огромное значение для повышения качества товаров, работ и услуг, их безопасности для населения, роста экономики в целом. Можно установить предельный размер цены иска, до которого предоставляется освобождение от пошлины, допустим, в 500 МРП. С суммы требований, превышающих его, пошлину можно взимать в общем порядке.

В прежнем НК 2001 года по искам, вытекающим из авторского права, от уплаты пошлины освобождались все истцы. В действующем НК по подобным искам эта льгота распространяется только на авторов, исполнителей и организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Прочие правообладатели, т.е. лица, получившие авторские права по договору, наследству или иному основанию, отныне платят пошлину в общем порядке. Мы опасаемся, что новый подход законодателя не учитывает специфики исков, вытекающих из авторского права. Наиболее популярным способом защиты авторских прав является взыскание компенсации в размере от 20 до 20 000 минимальных размеров заработной платы. Он схож с компенсацией морального вреда. В обоих случаях рассчитать точный размер причиненного вреда проблематично, и компенсация во многом носит оценочный характер. Полагаем, что для целей обложения пошлиной иски о взыскании компенсации за нарушение авторских прав должны быть приравнены к неимущественным спорам, независимо от статуса истца.

ДОВЗЫСКАНИЕ ПОШЛИНЫ В НАЧАВШЕМСЯ ПРОЦЕССЕ

Суд проверяет правильность уплаты истцом государственной пошлины на стадии принятия искового заявления. Нехватка суммы пошлины является основанием для оставления иска без движения. В то же время не редкость, когда суд самостоятельно или по замечанию ответчика выявляет ошибку в оплате пошлины уже в ходе судебного разбирательства или на стадии подготовки к нему. ГПК умалчивает, как поступать в таком случае, поэтому на практике суд вынужденно закрывает глаза на допущенное нарушение закона. Предлагаем законодателю восполнить пробел в ГПК, предоставив суду возможность исправить свою ошибку и после принятия иска. Мы не видим необходимости наделять суд возможностью оставить заявление без рассмотрения, поскольку это чревато злоупотреблениями с его стороны. В подобных ситуациях суд мог бы вынести определение о довзыскании пошлины с истца. При вступлении подобного определения в силу суд мог бы вынести исполнительный лист и самостоятельно направить его в органы исполнительного производства. Истцу при этом надо предоставить право обжалования подобного определения вплоть до суда надзорной инстанции. Необходимо будет расширить и компетенцию судов вышестоящих инстанций, наделив их правом вынесения аналогичных определений в случае выявления ошибки, допущенной при исчислении нижестоящими судами размера подлежащей уплате пошлины.

Аналогичным образом можно урегулировать ситуации, когда истцы затрудняются определить цену иска при его подаче. К примеру, у истца может отсутствовать физический доступ к спорному объекту недвижимости, без чего невозможно заказать его оценку у независимого оценщика. Часть 1 ст. 103 ГПК устанавливает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины, сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. Однако этот механизм явно недостаточно подробно прописан. Как уже было сказано выше, процессуальные полномочия по принуждению истца к доплате пошлины у суда отсутствуют. Эта проблема также решаема законодательным наделением суда правом по вынесению определения по довзысканию пошлины с истца. На случай неуплаты истцом пошлины в течение определенного срока после вступления определения в законную силу, суду можно предоставить право оставить заявление без рассмотрения. Здесь такое полномочие суда выглядит уместным.

РАСШИРЕНИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗВРАТА ПОШЛИНЫ

Согласно п. 1 ст. 548 НК в случаях прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная сумма пошлины подлежит возврату только в трех случаях: если дело не подлежит рассмо трению в суде, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора либо иск предъявлен недееспособным лицом. Считаем, что в обсуждении нуждается расширение перечня этих оснований.

Нередко истцы осознают необоснованность всех или части заявленных ими требований уже в ходе судебного разбирательства. Действующее законодательство не даёт им стимулов для пересмотра своей позиции. Если предоставить истцам возможность вернуть всю или часть уплаченной пошлины, у истцов появится интерес к снижению исковых требований или подачи заявления о возвращении иска. Это снизит нагрузку на суд, который будет рассматривать дело уже в меньшем объёме либо вообще не будет его рассматривать, а также сэкономит время всех участников процесса.

К сожалению, действующее законодательство о пошлине ничем не стимулирует истцов к заключению мирового соглашения. Возможно, этот интерес у них был бы выше, если бы при заключении в суде подобного соглашения им возвращалась бы половина уплаченной пошлины. Тогда истцу останется только договориться с ответчиком по поводу возмещения второй половины. Требует обсуждения и более радикальное предложение Ескендирова А.К. о полном возврате истцу пошлины при заключении мирового соглашения /7/. Любой шаг законодателя в этом направлении поспособствует разгрузке судов от гражданских дел.

ВВЕДЕНИЕ ПОШЛИН В ПРОВЕРОЧНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

Анализируя статистику обращений в российские суды второй инстанции, Тимофеев Ю.А. делает вывод, что «установленные законодателем размеры пошлины несколько занижены, и недобросовестные участники дела иной раз подают жалобу с единственной целью - затянуть его окончательное разрешение». По его мнению, «реализацию в производстве суда второй инстанции принципа доступности правосудия путем установления низкого размера государственной пошлины вряд ли можно назвать оправданной» /8/. Ситуация в отечественном судопроизводстве видится нам ещё более проблематичной. Пошлины за обжалование судебных актов у нас отсутствуют во всех инстанциях, стоящих выше по отношению к первой. К тому же инстанций, проверяющих решение до его вступления в законную силу, у нас целых две - апелляционная и кассационная (в России такая инстанция одна). По нашему стойкому убеждению, законодатель допустил две последовательные серьезные ошибки, сначала устранив пошлину в апелляционной инстанции, а затем не установив ее при введении кассационной инстанции. В руках недобросовестных лиц, участвующих в деле (прежде всего, ответчиков), оказался простейший способ затягивания решения суда при помощи подачи апелляционных и кассационных жалоб. Какими-либо финансовыми затратами они не рискуют, ведь суды проверочных инстанций мало склонны возмещать стороне, в чью пользу устояло решение, представительские, транспортные и иные расходы, связанные с участием в новой инстанции.

Какой-то смысл раньше был в отсутствии пошлины за подачу надзорной жалобы, когда возбуждение надзорного производства проходило без участия заявителя. Но теперь, когда заседание суда надзорной инстанции в составе трех судей проходит при предварительном рассмотрении каждого ходатайства о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считаем, что введение пошлины будет обоснованным и здесь.

На пресс-конференции 28 июля 2011 года Председатель Верховного Суда РК Бекназаров Б.А. приводил цифры, говорящие о высокой нагрузке надзорной инстанции /9/. На наш взгляд, не последнюю роль в этом играет отсутствие пошлины за обращение в эту инстанцию.

Все это приводит к однозначному выводу, что во всех проверочных инстанциях должны быть установлены минимальные заградительные барьеры в виде пошлин. При этом нельзя бросаться в другую крайность. Не все тяжущиеся лица доходят до проверочных инстанций, поэтому основная тяжесть пошлины должна ложиться на первую инстанцию. Подобную пошлину можно рассчитать исходя из пропорции, приведенной выше, снизив ее в 5 раз для апелляционной инстанции и в 10 раз для вышестоящих инстанций. Опять же отметим, что для экономических споров эти ставки должны быть выше.

Нижний и верхний пределы пошлины в проверочных инстанциях также должны быть установлены. Скажем, для апелляционной инстанции соответственно в 3 и 30 МРП, для других вышестоящих инстанций - в 3 и 15 МРП.

СООТНОШЕНИЕ НАЛОГОВОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Согласно ст. 6 НК все основания и порядок возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика устанавливаются в налоговом законодательстве. Последнее в силу п. 1 ст. 2 НК состоит из НК, а также нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено им. В соответствии с п. 2 ст. 4 НК запрещается включение в неналоговое законодательство Республики Казахстан норм, регулирующих налоговые отношения, кроме случаев, предусмотренных самим НК. Несмотря на это, подобные нормы, касающиеся судебной пошлины, до последнего времени наличествовали в ГПК.

Как мы уже говорили выше, Законом РК от 13.12.2004 г. № была исключена статья 105 ГПК, которая давала суду право предоставить стороне судебного разбирательства, исходя из ее имущественного положения, отсрочку или рассрочку уплаты пошлины. Этим же Законом из ГПК исключена ч. 2 ст. 104 ГПК, согласно которой по этому же мотиву суд мог вообще освободить сторону от уплаты пошлины. Законом РК от 21.07.2011 г. № 467-IV в новой редакции изложена статья 106 ГПК, которая отныне отсылает к НК по поводу порядка возврата государственной пошлины. Теперь можно констатировать, что ГПК освободился от не свойственных ему норм налогового права.

Однако в нормативном постановлении Верховного Суда РК «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25.12.2006 г. немало норм, разъясняющих порядок взыскания пошлины в тех или иных ситуациях, - при выделении и объединении дел, повторной подаче иска и пр. Такие нормы также более уместно отразить непосредственно в НК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной статье мы постарались осветить огромную и недооцениваемую роль института государственной пошлины в судебном разбирательстве. Несомненно, что его реформа давно назрела. Надеемся, что высказанные здесь предложения по совершенствованию законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой в судах, будут положительно восприняты судебными и налоговыми органами и найдут отражение в законодательстве.

ЛИТЕРАТУРА

1.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Крашенинникова П.В. М., Статут, 2007. С. 410.

2.Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 176.

3.Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Санкт-Петербург, изд-во юридического факультета СПбГУ, 2005. С. 19.

4.Прим. автора. Заметим, что предмет подсудности экономических судов выстроен в ч. 1 ст. 30 ГПК скорее как субъектный, нежели содержательный: споры между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями (по содержательной стороне к подсудности отнесены только корпоративные споры). Тем не менее, фактический характер рассматриваемых в этих судах споров позволяет отнести их к экономическим. Поэтому установление более высоких пошлин за подачу имущественных исковых требований в экономических судах, на наш взгляд, выглядит обоснованным.

5.Статья Ескендирова А.К. «Некоторые предложения по упрощению судопроизводства в Республике Казахстан» размещена 26.08.2011 г. по Интернет-адресу https://www.zakon.kz/analytics/4446273-nekotorye-predlozhenija-po-uproshheniju.html

6.Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2-е изд. М., Волтерс Клувер, 2010. С. 12.

7.Вышеупомянутая статья Ескендирова А.К.

8.Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М., Волтерс Клувер, 2010. С. 12.

9.Приоритеты обеспечения правосудия. Газета «Юридическая газета» от 02.08.2011 г.

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022