#Все о теннисе
Регулирование предпринимательской деятельности другими отраслями права /Ш. Асьянов/
Фото: zakon.kz
Ш. Асьянов, к.ю.н., доцент, директор Центра изучения правовых проблем, Республика Узбекистан (г. Ташкент)
Вопросы регулирования предпринимательской деятельности были, есть и будут наиболее актуальными для государств с переходной экономикой, в том числе образовавшихся на постсоветском пространстве. Основной проблемой в решении вопросов правового регулирования предпринимательской деятельности является определение как метода регулирования, так и степени государственного вмешательства в указанную деятельность посредством широкого использования отраслей публичного права, и в первую очередь административного.
Регулирование предпринимательской деятельности другими отраслями права
(трудовым, административным, финансовым, налоговым, таможенным, уголовным и т.д.)
Ш. Асьянов, к.ю.н., доцент, директор Центра изучения правовых проблем, Республика Узбекистан (г. Ташкент)
Вопросы регулирования предпринимательской деятельности были, есть и будут наиболее актуальными для государств с переходной экономикой, в том числе образовавшихся на постсоветском пространстве. Основной проблемой в решении вопросов правового регулирования предпринимательской деятельности является определение как метода регулирования, так и степени государственного вмешательства в указанную деятельность посредством широкого использования отраслей публичного права, и в первую очередь административного.
Именно административное право является основной, базовой отраслью публичного права для финансового, налогового и таможенного права, широко используемых государством для проведения экономической и социальной политики.
Последние 10 лет в странах СНГ наблюдается усиление государственного воздействия на экономические процессы, меняются организационные формы взаимодействия государственных органов с хозяйствующими субъектами, происходят существенные сдвиги в целях, механизме управления экономикой.
В этом контексте можно выделить два основных метода государственного регулирования экономики в целом и предпринимательской деятельности в частности. Это административный и экономический методы воздействия на процессы в обществе. В экономической и юридической литературе широкое распространение получили взгляды ученых, отстаивающих выделение прямого и косвенного регулирования экономикой. Практически ставится знак равенства между прямым и административным методами, с одной стороны, косвенным и экономическим методами - с другой.
Легальное определение понятия «предпринимательская деятельность» дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ в п. 1 ст. 10 ГК Казахстана. В ГК Узбекистана такого определения нет. Оно дается в ст. 3 Закона РУз «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» (новая редакция от 3.05.2012), где предпринимательская деятельность определяется как «инициативная деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством, направленная на получение дохода (прибыли) на свой риск и под свою имущественную ответственность».
С учетом того, что предпринимательское законодательство регулирует различного рода общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, соответственно правоотношения в рассматриваемой сфере также неоднородны. В сфере так называемых горизонтальных имущественных отношений возникают гражданские правоотношения, причем как имущественные, так и неимущественные.
Значительные трудности возникают при определении круга правоотношений, возникающих в области «вертикальных управленческих отношений». Это административные, финансовые, налоговые и другие публичные правоотношения. Главная отличительная их черта состоит в том, что все они опосредуют общественные отношения, возникающие при осуществлении органами государственной власти и местного самоуправления различного рода управленческих функций. Это отношения власти и подчинения, складывающиеся в сфере деятельности исполнительной власти.
Аналогичная ситуация наблюдается и с другими публичными правоотношениями. Например, в налоговой сфере возникают соответствующие правоотношения, с одной стороны, между публичными субъектами налогового права (публично-территориальными образованиями, государственными органами, органами местного самоуправления), с другой - между публичными и частными субъектами налогового права (в нашем случае - субъектами предпринимательской деятельности). Вместе с тем в рассматриваемой сфере возникают и горизонтальные правоотношения.
Административное право часто проявляет свою регулятивную роль и там, где действуют нормы иных отраслей права. Соответственно, управленческими по своей сути могут быть и общественные отношения, входящие в предмет трудового, финансового природоохранного, предпринимательского и даже гражданского права, что, однако, не исключает их из механизма административно-правового регулирования.
Так, антимонопольные органы могут вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство отдельных видов товаров; вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные предписания о расторжении или изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству; осуществляют контроль за созданием и реорганизацией коммерческих организаций; принимают обязательные решения об их принудительном разделе. Государственный комитет Республики Узбекистан по управлению государственным имуществом распоряжается объектами государственной собственности, принимает решения о приватизации государственных предприятий, передает объекты государственной собственности для продажи и т.п.
Особо следует подчеркнуть, что ГК РУз признает, что имущественные отношения могут основываться на административном подчинении одной стороны другой (ч. 5 ст. 2), и в этих случаях к указанным отношениям гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Вместе с тем, как отмечалось в литературе, имущественные отношения, как, например, передача имущества, может регулироваться гражданским правом, а может и административным (приказом государственного органа) /1/.
Кроме выше перечисленных административных функций органов государственной власти и управления, регулирующих организационные аспекты предпринимательской деятельности, особо следует отметить их приоритетное право определять рамки дозволенного и устанавливать административные санкции за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности.
Глава XIII Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности (1994 г.) так и озаглавлена: «Административная ответственность за правонарушения в области торговли, предпринимательства и финансов».
Кодексом устанавливаются штрафы от 3-х до 15 минимальных размеров заработной платы за: нарушение правил торговли или оказания услуг (ст. 164), продажу товаров без документов, удостоверяющих их качество и производственную марку (ст. 166), уклонение от уплаты налогов или других платежей (ст. 174), нарушение порядка занятия предпринимательской деятельностью (ст. 176), нарушение бюджетной дисциплины (ст. 175), выплаты заработной платы в запрещенных формах (ст. 175), нарушение договорной дисциплины (ст. 176) и т.д. Также следует отметить наличие и других статей КОАО, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил сертификации, метрологии, представления государственной статистическая отчетности, отчетов о финансово- хозяйственной деятельности предприятий (ст. 212-219) и др.
Как мы видим, публично-правовое регулирование предпринимательской деятельности, наиболее ярко проявляется именно в установлении порядка её осуществления и административных санкций за его нарушение.
Государство использует и другие способы регулирования предпринимательской деятельности, уже непосредственно вторгаясь в те частноправовые отношения, которые традиционно считались свободными от государственного регулирования.
Так, согласно Указу Президента РУз от 24.01.1996 г. «О мерах по укреплению платежной дисциплины и системы взаиморасчетов»:
- Министерствам, ведомствам, концернам, корпорациям, ассоциациям, предприятиям и организациям независимо от форм собственности:
осуществлять отгрузку продукции республиканским потребителям только при условии предварительной оплаты в размере не менее 15 процентов от объема поставок, за исключением случаев, установленных законодательством…» (за нарушение этого порядка предусмотрены как финансовые, так и административные санкции, что, конечно же, влечет ограничение декларируемого в законодательных актах принципа свободы договора и права сторон определять его условия, в том числе и порядок оплаты за поставляемые товары (услуги).
Аналогично решается вопрос об ответственности предпринимателей по Указу Президента РУз от 04.03.1998 г. «Об усилении ответственности должностных лиц за экономическую несостоятельность хозяйствующих субъектов и исполнение договорных обязательств»:
- 4. Установить, что руководители хозяйствующих субъектов несут персональную ответственность за обеспечение экономической состоятельности предприятий. Нерациональное использование денежных средств и иного имущества, нарушение платежной дисциплины, неисполнение договорных обязательств и доведение предприятий до банкротства влечет привлечение указанных лиц к строгой ответственности, вплоть до уголовной. Высшему хозяйственному суду Республики Узбекистан, хозяйственным судам Республики Каракалпакстан, областей и города Ташкента:
возбуждать уголовные дела в отношении должностных лиц хозяйствующих субъектов при обнаружении признаков преступления в процесе рассмотрения хозяйственных споров;
применять меры административной ответственности к лицам, совершившим экономические правонарушения...» (применение положений данного Указа к руководителям, которые как правило являются и собственниками имущества созданных ими юридических лиц, еще раз наглядно демонстрирует усиление государственного вмешательства в частные отношения).
Предпринимательство предполагает и использование труда наёмных работников гогласно ст. 2 Трудового кодекса Республики Узбекистан.
«Законодательство о труде, учитывая интересы работников, работодателей, государства, обеспечивает эффективное функционирование рынка труда, справедливые и безопасные условия труда, охрану трудовых прав и здоровья работников, способствует росту производительности труда, улучшению качества работы, подъему на этой основе материального и культурного уровня жизни всего населения».
В Трудовом кодексе решаются вопросы найма рабочей силы, материальной ответственности стороны трудового договора (ст. 185-208), т.е. трудовым законодательством регулируются частные, предпринимательские отношения, что означает признание того, что труд в условиях рынка, такой же товар, как и любой другой, он имеет стоимостную форму и хотя подлежит регулированию гражданским законодательством, но только в той части которая не охвачена трудовым законодательством.
Не осталось в стороне от регулирования предпринимательской деятельности и уголовное право, задачей которого в этой сфере является определение уголовного правонарушения и уголовно-правовых санкций за его совершение. Так, глава XII Уголовного кодекса РУз (Преступления против основ экономики) содержит ряд статей, устанавливающих уголовную ответственность за лжепредпринимательство (ст. 179), лжебанкротство (ст. 182), нарушение таможенного законодательства (ст. 182), нарушение антимонопольного законодательства (ст. 183), уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей (ст. 184) и т.д.
Глава XIII УК РУз (Преступления в сфере хозяйственной деятельности) также содержит перечень составов преступлений и устанавливает санкции за их совершение, такие как незаконная торговля или посредническая деятельность (ст. 188), нарушение правил торговли или оказания услуг (ст. 189), дискредитация конкурента (ст. 192) и др. (имущественные, трудовые, служебные).
Рассматривая вопросы регулирования предпринимательской деятельности публично-правовыми отраслями права, вольно или невольно мы будем вынуждены опять говорить о дуализме в праве и о проблемах разграничения сфер частного и публичного права.
В этом контексте можно поддержать мнение Ю.В. Сорокиной, утверждающей, что мы не видим четких границ между частным и публичным правом, сферы их аморфны, а границы их размыты /2/.
Мы продолжили бы эту мысль тем, что указанные границы определяются политикой государства, зависящей от множества быстро меняющихся внутренних и внешних экономических, политических и социальных факторов. Если в начале 90-х годов прошлого века в странах на постсоветском пространстве доминировало в экономике и в регулирующем ее законодательстве частноправовое начало, частноправовые отрасли, то с 2000г.г. идет перманентное огосударствление сфер частного права, урезание его сферы, усиливается вмешательство государства в частноправовые отношения, и как отмечает В.Ф. Яковлев, публичное и частное право в некоторых институтах неразрывны, образуют единую конструкцию, в которой публичные акты (регистрация) являются юридическими фактами, порождающими право /3/. И, мы полагаем, утверждать, что образовалась самостоятельная отрасль - предпринимательское право, некорректно. Можно говорить лишь о законодательстве, регулирующем предпринимательскую деятельность. Ведь трудно найти такую отрасль права, которая не была бы в той или иной степени регулятором предпринимательских отношений.
В заключение несколько слов о хозяйственном праве, хозяйственном или предпринимательском кодексе.
Дискуссии по поводу места в праве и в юриспруденции вышеназванных конструкций и соответствующих теорий продолжается уже не одно десятилетие.
Блестящие аналитические работы Иоффе О.С., Красавчикова О.Л., Сулейменова М.К., Книпера Р., Суханова Е.А., Маковского А.Л. и многих других однозначно, ясно и убедительно показали ненужность и вредность неутомимо изобретаемых Мамутовым В.К., Лаптевым В.В. и некоторыми другими искусственных, нежизнеспособных конструкций хозяйственного права и его ипостасей, параллельных гражданскому кодексу хозяйственного, предпринимательского или коммерческого кодексов. Но с упрямством, достойным лучшего применения, сторонники хозяйственного права и соответствующих кодексов вновь и вновь идут в атаку на гражданское право и гражданские кодексы. Так, в Казахстане… «опять курсирует идея разработки хозяйственного (предпринимательского) Кодекса» /4/.
Это было бы смешно, если бы не было грустно. Ведь, пользуясь политической конъюнктурой, часто и некомпетентностью представителей власти, «мамутовцы» (назовем их так) протаскивают свои идеи и даже реализуют их, как это случилось в Украине, где приняли Хозяйственный кодекс, и где ничего хорошего из этого не вышло.
В Узбекистане цивилисты в основном дружно и успешно отбили атаки доморощенных «мамутовцев», и власть поддержала нас в этом. Мы же полагаем, что сторонники хозяйственного права и его кодексов (предпринимательского, коммерческого) в душе уже давно признали несостоятельность своих хозяйственно-правовых теорий и практических опытов по их реализации, но амбиции и нежелание признать ошибочность своих убеждений постоянно подвигают их на борьбу с гражданским правом, что, конечно же, отрицательно сказывается на имидже всей цивилистической науки и является опасным дестабилизатором для законодательства и экономики государств.
Литература
1. Прохоров Е.В. Административное право как публично-правовая отрасль. Административное право и другие отрасли права. В кн. Административное право. Алматы, 2010. С. 51.
2. Сорокина Ю.В. Частное и публичное право как явление правового дуализма. В кн. Проблемы взаимодействия отраслей частного права (материалы международной научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика отраслей частного права». Воронеж, 3-4 марта 2006 г.) 2006. С. 10.
3. Яковлев В.Ф. Основные новеллы раздела VII «Право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» части IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Хозяйство и право 2007. № 9. С. 7.
4. Сулейменов М.К. Хозяйственный (предпринимательский) кодекс: улучшение законодательной системы или её развал? В кн. Предпринимательский кодекс как орудие развала правовой системы Казахстана. Алматы 2011. С. 8.
