АКТУАЛЬНАЯ РЕФОРМА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В АВСТРИИ

Д-р Петер Квоста, судья административного суда по вопросам предоставления убежища, г. Вена (Австрия)

Развитие административной юрисдикции в Австрии похоже почти на бесконечную историю, и как раз сегодня является очень актуальным. Хотя идея судебного контроля над администрацией привела ещё в австрийско-венгерской монархии к созданию Высшего административного суда, осуществляющего эту задачу до настоящего времени - к тому же ещё и преимущественно в неизменившейся форме.

Но уже в 20 годах ХХ века всё громче звучал призыв к реформе административно-судебного контроля в пользу многоступенчатой административной юрисдикции с “настоящими” земельными административными судами как первыми инстанциями /1/. Всё же в итоге на протяжении десятилетий это требование оставалось неисполненным, несмотря на многочисленные заявления о намерении со стороны политики, бесчисленные предложения реформ и комиссии экспертов /2/. Поэтому удивило, как и согласие правительственных партий осенью 2011 г. с проведением реформы, так и темп, с которым австрийский Парламент единогласно принял предложенную всеми политическими партиями обширную новеллу к Конституции по реформе административной юрисдикции, которая называется различными сторонами “эпохальной” /3/ или даже “Творением века” /4/ и с 01.01.2014 г. вступит в силу /5/.

В нижеследующем предлагается обзор формирования австрийского административно-процессуального права в прошлом и в настоящее время. За ним следует взгляд на будущую административную юрисдикцию, которая будет действовать с 2014 г.

Контроль администрации Высшим административным судом

1. Исторические основы формирования административно-судебного контроля

Высший Административный суд был создан в 1876 г. в качестве судебной инстанции для контроля над администрацией /6/. Этот шаг основывался на понимании того, что деятельность администрации правового государства может быть гарантирована только посредством судебного контроля /7/. Однако парламентский законодательный процесс был омрачён спорной дискуссией о размере административно-судебного контроля. В то время как либеральные круги выступали за максимально обширную административную юрисдикцию, другая сторона опасалась, что судебный контроль может воздействовать разрушающе на администрацию /8/. Для формирования административной юрисдикции исторически важным было то, что только несколько лет до этого, а именно в результате революции 1848 г., было введено строгое разделение юстиции и администрации. Мысль о строгом разделении властей допускала опять только особую, связанную с определёнными ограничениями административную юрисдикцию, для того чтобы предотвратить “дискредитирование государственной власти” или “крушение администрации” /9/. В этом смысле Высший административный суд планировался в качестве единственного суда, полностью отделённого от администрации, стоящего, так сказать, вне администрации (с независимыми судьями), к которому в качестве центрального контролирующего органа для всей территории государства могут обращаться с чрезвычайным обжалованием только после завершения движения дела по административным и ведомственным инстанциям. Таким образом, Высший административный суд не должен был быть в качестве апелляционной инстанции внутри администрации во главе; он должен “принимать решения, а не администрировать” /10/.

2. Производство по делу, рассматриваемому Высшим административным судом

Это решение системы в основном осталось неизменным до настоящего времени: против решения/ответа административного органа власти, имеющего законную силу, может быть подана жалоба, которую необходимо направить прямо Высшему административному суду. Жалоба не имеет отлагательного действия, так что решение администрации, несмотря на обращение в Высший административный суд, может быть исполнено. Высший Административный суд может только по соответствующему заявлению лица, подающего жалобу, в конкретном единичном случае придать жалобе отлагательное действие, если “не противостоят убедительные государственные интересы и с безотлагательным исполнением не был бы связан несравнимый недостаток” /11/.

Высший Административный суд ограничен и в своих полномочиях контроля во многих отношениях: с одной стороны, он не должен перепроверять полностью всё решение/ответ администрации, опротестованное жалобой одной стороны, на законность как таковую, а только в предъявленном заявителем жалобы объёме, так как лицо, подавшее жалобу, в рамках своих пунктов жалобы должно указывать нарушение определённых субъективных прав, ограничивающих предмет производства по жалобе. С другой стороны, Высший Административный суд привязан к обстоятельствам дела, установленным органом власти и не может сам проводить расследование /12/. Если административному органу власти законно было предоставлено “свободное усмотрение”, то Высший административный суд должен проверить только то, не превысил ли или не злоупотребил ли административный орган власти пределы свободного усмотрения, однако не то, принял ли он правильное решение по собственному усмотрению. В производстве по делу, рассматриваемому Высшим Административным судом, существует запрет на новые правопритязания и другие возражения, и поэтому новые факты, возникшие после вынесения оспариваемого решения администрации, не могут быть представлены /13/. Контроль суда ограничивается правовым контролем, при этом легитимность решения/ответа администрации должна иметься в момент его вынесения (последующее изменение законодательства не имеет влияния на административно-судебное производство). Предметом административно-судебного производства является не административное дело, а легитимность административной процедуры /14/. Кроме того, административный суд, принимает решения основополагающе только кассационно, так, например, он не может предоставить разрешение, запрошенное лицом, ищущим правозащиты, в котором ему неправомерно было отказано административным органом власти. Однако, в дальнейшем процессе орган власти, решение/ответ которого было отменено, всегда зависит от правового воззрения Высшего административного суда /15/. В практике немаловажное ограничение компетенции в принятии решения Высшего административного суда состоит также в том, что он в тех случаях, в которых решение органа власти принимается особым “Коллегиальным органом власти с судебным уклоном”, вообще не может принимать на рассмотрение жалобы /16/. Также государственные действия в рамках управления частновладельческими хозяйствами освобождены от административно-судебного контроля /17/. В общем, доступ к Высшему административному суду фактически ограничен также и посредством обязанности привлечения адвоката: для предъявления жалобы лицо, подающее жалобу, должно обращаться к адвокату /18/. В случае удовлетворения жалобы заявитель получает (паушальное) возмещение своих процессуальных затрат; при отклонении жалобы заявитель должен возместить расходы административного органа, привлекаемого к судебной ответственности.

Расширение правовой защиты в административной процедуре

1. Историческое развитие и его последствия

Насколько Высший административный суд как инстанция и в важных аспектах его организации, и производства по делу с момента его создания в 1876 г. демонстрирует поразительную последовательность /19/, настолько административный контроль вне Высшего административного суда на протяжении десятилетий претерпел большие структурные изменения.

Уже с 60-х годов становилось очевидным, что система австрийской административной юрисдикции с Высшим административным судом в качестве единственной и перепроверяющей инстанции находится в напряжённом отношении с международными обязательствами, вытекающими из Европейской конвенции по правам человека (EMRK), к которой Австрия присоединилась в 1958 г. С одной стороны, проблематичным оказалось так называемое право, регулирующее применение санкций за административные правонарушения, которые в Австрии традиционно осуществлялись административными органами власти (связанными указаниями, директивами), и в итоге охватывало также и приговор о лишении свободы /20/. С другой стороны, административные органы власти принимали решение и во многих случаях, которые согласно юрисдикции Европейского суда по правам человека относятся к понятию гражданско-правового дела в ст. 6 EMRK, предусматривающего опять, что решения по такого рода правовым делам должны приниматься независимым трибуналом. И то, что во всех этих случаях, в которых административные органы власти договаривались о гражданско-правовом или уголовно-правовом деле в свете ст. 6 EMRK/Европейской конвенции по правам человека, и можно было ещё обратиться с жалобой в Высший Административный суд, всё это ничего не меняло в скрытом конфликте с EMRK, так как Высший административный суд не располагал деятельностью по выяснению содержания правовой нормы по фактам дела, а Европейский суд по правам человека постоянно оценивал это как предпосылку для признания в качестве трибунала /21/. В то время как ограниченное полномочие Высшего административного суда по гражданско-правовым делам всё же считалось спорным /22/, контроль в целях перепроверки по административно-уголовным делам Европейский суд считал недостаточным /23/.

2. Независимые административные сенаты как необходимое конституционно-политическое решение

Чтобы предотвратить регулярные упрёки Европейского суда по правам человека в отношении Австрии в связи с вышеупомянутыми обстоятельствами, австрийский законодатель/автор Конституции в 80-е годы стоял перед выбором, создавать ли Земельные административные суды, которые постоянно были необходимы в политико-правовом отношении уже с момента учреждения Высшего административного суда, и с которыми была бы введена децентрализованная и разделённая на инстанции административная юрисдикция. Или пойти путём минимального решения без больших структурных изменений в государственном устройстве, который будет учитывать исключительно гарантии EMRK (и не больше) /24/. Он отдал предпочтение последнему варианту и создал на основе новеллы к Конституции 1988 г. Независимые земельные административные сенаты (UVS): При этом речь идёт о подобных суду административных органах власти, которые выполняют требуемые ст. 6 EMRK свойства трибунала: члены независимого административного сената UVS не связаны директивами, должны назначаться минимально на шесть лет /25/, работают в рамках твёрдого распределения дел и могут быть освобождены от их должности до истечения срока их полномочий только в установленных законом случаях, по решению UVS/независимого административного сената. Против решений органов власти по административным правонарушениям может быть подана апелляция сенатам UVS, которые располагают полной деятельностью по выяснению содержания правовой нормы обстоятельств дела, т.е. сами осуществляют необходимые дополнения обстоятельств дела в рамках регулярно проводимого разбирательства, основополагающе принимают решение по существу дела иска и в исключительных случаях кассационно.

UVS предусматривались не в качестве общей апелляционной инстанции для всех административных процедур; несмотря на нормы права, регулирующие применение санкций за административные правонарушения и жалобы на акты непосредственно ведомственной принудительной и директивной власти Конституция оставила решение за простым законодателем, хочет ли он и насколько уполномочить UVS и в других обстоятельствах в качестве кассационной инстанции /26/. Этой возможностью воспользовались частично в очень разном объёме (отчасти, в зависимости от федеральной земли). Как раз в такого рода правовых делах состоит основное ограничение в реформаторском полномочии UVS на принятие решения: Если орган власти, привлекаемый к судебной ответственности, при подаче апелляционной жалобы касательно решения по апелляционной жалобе (уже предварительно) заявит так называемое возражение, то UVS может в случае не легитимности решения органа власти принимать решение не реформаторски, а может просто отменить решение органа власти, при этом возможные решения по свободному усмотрению органа власти, привлекаемого к судебной ответственности, должны признаваться противозаконными только тогда, когда были превышены пределы свободного усмотрения /27/. Это возражение должно согласно тексту закона привести к “существенному упрощению и ускорению процедуры”, но всё же очевидно, что процессуально-технические последствия возражения (в случае противозаконного решения органа власти), а именно кассация решения и возвращение правового дела для принятия повторного решения органом власти, привлекаемым к судебной ответственности, наверняка, не может привести к ускорению процедуры. Смысл этого урегулирования состоит исключительно в политико-правовой цели, чтобы прежде всего решения по свободному усмотрению и дальше могли оставаться в руках административных органов власти и не должны передаваться подобному суду органу, принимающему решение. В итоге за этими размышлениями становится обозримой концепция об административной юрисдикции как перепроверочный контроль, как это было уже при создании Высшего административного суда.

В целом, процедура в UVS/независимых административных сенатах проходит, особенно в сравнении с другими порядками судопроизводства, как очень лояльная правовая защита: заявитель о правовой защите не должен основополагающе предъявлять требования по пунктам жалобы; не действует запрет на повторные правопритязания и другие заявления возражения. UVS проверяет правомерность оспариваемого решения/ответа органа власти больше по долгу службы. Нет необходимости обязательного привлечения адвоката, и отсутствует чрезмерный риск затрат, так как обязанность по возмещению затрат апеллянта в случае безуспешности его обжалования принимается во внимание только в исключительных случаях /28/.

3. Дальнейшие предшественники административных судов первой инстанции

Могут иметься различные основания для того, почему законодатель/автор Конституции в 80-х годах принял решение о создании UVS, а не учреждении земельных административных судов. Возможно, одним аспектом было и стремление политики сохранить равновесие между государственными функциями /29/. И это, возможно, было причиной того, что UVS, как уже упоминалось, никогда не были общими кассационными инстанциями, а их область полномочий оставалась особой/специальной. И даже в делах, которые как civil rights согласно ст. 6 EMRK требовали трибунала, не всегда назначались ответственными UVS, а создавались и дальше “коллегиальные органы власти с судебным уклоном”. Во всех остальных областях права, где EMRK не требовал наличия независимых инстанций, были в неизменном виде оставлены традиционные структуры органов управления.

Всё же, конституционно-правовое формирование UVS/независимого административного сената оставалось постоянно примером для учреждения дальнейших независимых и не связанных указаниями, директивами административных органов на федеральном уровне, как например, независимого федерального сената по делам беженцев (UBAS), функционировавшего в качестве не связанной директивами инстанции по делам беженцев, или независимого финансового сената (UFS) по вопросам налогов и других платежей или федерального ведомства выдачи, передачи (государственных) заказов, кредитов (BVA), которое было ответственным за перепроверку передачи, выдачи государственных заказов.

Новая административная юрисдикция первой инстанции

1. Последний этап к реформе

После того как уже гарантии ст. 6. EMRK/Европейской конвенции по правам человека и связанная с ними Страсбургская судебная практика сильно изменили традиционное административное устройство в Австрии, то вступление Австрии в Европейский союз (EС) в 1995 г. было следующим шагом, принёсшим с собой закономерную перестройку административных структур. С одной стороны, обусловленная правом европейского сообщества или союза, либерализация областей экономики, которыми до вступления в ЕС владел государственный сектор, привело к созданию многочисленных регуляторов и независимых контролирующих инстанций, которые, по крайней мере, были в большинстве своём разработаны в “одеянии” коллегиального органа власти с судебным уклоном, как, например, комиссия по контролю в области телекоммуникации, комиссия по контролю в области железной дороги, комиссия по контролю почты, регулировочная комиссия в энергетическо-правовой области или надзор деятельности финансовых учреждений. С другой стороны, ст. 47 Хартии основных прав ЕС требует, чтобы каждая личность могла предъявить свои, вытекающие из права ЕС претензии в независимом суде, посредством чего гарантии ст. 6 EMRK были расширены на всю правовую область применения союза.

Возможно, возникшая в результате этого необходимость в действиях ещё не была решающей для большой реформы, и так последовали дальнейшие обстоятельства, не позволявшие далее увековечивания Status quo: с одной стороны, имевшая место уже несколько лет перегрузка Высшего административного суда большим количеством жалоб приняла такие формы, которые вызывали обеспокоенность и способствовали во многих случаях большой продолжительности ведения процесса, что само по себе уже противоречило ст. 6 EMRK /30/. Огромный затор в процедурах по делам беженцев привёл в 2008г. даже к преобразованию UBAS/ Независимого федерального сената по делам беженцев в суд по делам беженцев, который с тех пор, являясь специальным административным судом последней инстанции, выносит решения, и эти решения не могут быть обжалованы Высшим административным судом. Хотя этот шаг привёл к разгрузке Высшего административного суда в вопросах, связанных с беженцами, но его следствием стало то, что Высший административный суд, призванный к контролю всех органов управления, больше не был компетентным в количественно значимой области. Сюда же относится то, что законодательная практика учреждения в различных областях “коллегиальных органов власти с судебным уклоном” привела к “зарослям” специальных органов власти, которые, в свою очередь, столкнулись с конституционно-судебными рамками: по многим основополагающим решениям Высший административный суд выносил решение, что дальнейшие коллегиальные органы власти этого типа, которые первоначально планировались как исключение к принципу традиционных административных структур, больше не должны создаваться, и для их учреждения теперь в каждом единичном случае требуется особое обоснование, в результате чего законодательная возможность учреждения такого рода органов власти значительно снизилась /31/.

2. Реформа в ускоренном темпе

Хотя введение административных судов первой инстанции с 90-х годов уже обсуждалось в многочисленных рабочих группах /32/, а в 2004 г. в рамках Конституционного собрания по случаю новой редакции Федеральной конституции было разработано как проект, соответствующий закону /33/ и в 2007 г. даже было подготовлено законодательно “Группой экспертов в государственной канцелярии федерации” /34/, удивила действительная реализация проекта: в поразительно быстром темпе осенью 2011 г. парламентский законодательный процесс привёл в действие и весной 2012 г. успешно завершил, так что 05.06.2012 г. одна из самых обширных новелл к австрийской Федеральной конституции со времени её издания в 1920 г. могла быть оглашена.

На основе Гражданского уложения BGBl I 51/2012 с 31.12.2013 г. будут распущены 120 специальных органов власти, среди них и коллегиальные органы власти с судебным уклоном, а также UVS/независимые административные сенаты. Их место с 01.01.2014 г. займут для каждой из 9 земель федерации земельные административные суды (LVwG) и - на уровне федерации - Федеральный административный суд (BVwG), а также Федеральный финансовый суд (BFG). Будет упразднён административный инстанционный порядок движения дела от административного органа власти первой инстанции к административному органу власти второй инстанции. Вместо этого решения административного органа/административный акт могут быть обжалованы без дальнейшего рассмотрения в судебных инстанциях сразу в административном суде первой инстанции, на решение которого опять можно будет подать жалобу в Высший административный суд /35/.

От этой реформы, которая сократит многочисленные апелляционные органы власти до 9 LVwG/ земельных административных судов и BVwG/ Федерального административного суда, а также BFG/ Федерального финансового суда, ожидаются (долгосрочная) экономия затрат, ускорение административных процедур, улучшение государственно-правовых стандартов и с повышением обеспечения охраны прав и неприкосновенности граждан также и позитивное влияние на экономическое положение Австрии /36/. Предусмотренный новеллой об административной судебной юрисдикции от 2012 г. “График”, в частности то, что административные суды с 01.01.2014 г. начнут их работу, является с правовой точки зрения чрезмерно амбициозным. Наряду с новым процессуальным правом для административных судов необходимо будет внести в сотни материальных законов соответствующие приведения в соответствие, что не в последнюю очередь включает также и новое оформление административной процедуры в административном органе власти, предшествующей административно-судебному производству.

3. Формирование административной судебной юрисдикции первой инстанции

UVS/ независимые административные сенаты в землях персонально сливаются с соответствующим LVwG/ земельным административным судом, так как члены UVS имеют правопритязание на их приём в качестве судей LVwG. То же самое касается и членов BFG/ Федерального финансового суда. И, напротив, суд по делам беженцев как таковой согласно Конституции с 01.01.2014 г. будет преобразован в Федеральный административный суд/BVwG; судьи суда по делам беженцев автоматически становятся судьями BVwG/ Федерального административного суда /37/. Последний будет ответственным за все дела непосредственного федерального исполнения (за исключением дел по налогам и другим платежам) и будет состоять из 160 судей, и будет, таким образом, самым большим судом в Австрии. Административные суды первой инстанции обеспечены всеми гарантиями для осуществления судейской независимости /38/.

Несмотря на то, что в Парламенте ещё не принято окончательного решения по административно-процессуальному порядку (единому для BVwG/ Федерального административного суда и LVwG/ земельного административного суда), Конституция устанавливает относительно подробно принципы административно-судебного производства и, таким образом, значительно уменьшает возможности простого законодателя тем, что парламентское решение предлагает дальнейшие параметры для производства по делу в административных судах первой инстанции.

Согласно Конституции в административных судах решения принимаются единоличными судьями или, в особых случаях, сенатами, при этом возможно участие судей, не являющихся юристами-профессионалами. Основополагающе, административные суды должны принимать решение по существу дела, когда важные обстоятельства дела установлены или установление обстоятельств дела административным судом находится даже в интересах срочности или связано со значительной экономией затрат /39/. При принятии решения по свободному усмотрению органа власти административный суд может, так же как и Высший административный суд, отменить решение как противозаконное только в случаях превышения этого усмотрения /40/. Если орган власти не соблюдает сроки по исполнению обязанности по принятию решения/акта, то можно подать жалобу в административный суд.

Доступ к производству в административных судах будет организован также, как уже в процедурах в UVS/ независимых административных сенатах широко “беспрепятственно”, т.е. “удорожание” правовой защиты (например, на основе урегулирований возмещения затрат или обязательного привлечения адвоката) должно быть также предотвращено, как строго формализованное производство со связанностью административного суда с пунктами жалобы, заявленными лицом, подавшим жалобу /41/. В этом пункте процессуальный порядок для административного суда первой инстанции отличается существенно от такового для Высшего административного суда. При правовых вопросах основополагающего значения против решения административного суда допускается обжалование Высшему административному суду /42/. В случаях несоблюдения сроков исполнения обязанности по принятию решения административным судом можно подать заявление Высшему административному суду об установлении срока.

Заключительное примечание

По случаю учреждения Высшего административного суда в 1875 г. депутат Парламента, который уже тогда, возможно, выступал за идею двухуровневой административной юрисдикции, в своей речи пророчил, что, наверное, “ещё много государственно-правовой воды” протечёт через Парламент, пока введение административных судов первой инстанции будет поддержано большинством /43/. Если это пророчество подтвердилось, то долгая история от реформы административной юрисдикции в Австрии завершилась предварительно недавно принятым решением о введении с 01.01.2014 г. административных судов первой инстанции. В практической реализации будет видно, могут ли быть исполнены ожидания этого “качественного прорыва” правовой защиты в административно-правовой области.

Литература

1. Сравн. напр. Kelsen, Реформа Конституции, JBl 1929, 445 (454).

2. См. только к примеру перечень у Kostelka, Реформа Конституции: новая формулировка компетенций, в Gruber/Gruber/Sachs (Hrsg), Ежегодник Право передачи 2008 (2008) 231.

3. К примеру, Президент Конституционного Суда в Конституционной комиссии.

4. Ср. напр. Öhlinger/Eberhard, Конституционное право (2012).

5. BGB1 I /Гражданское уложение 51/2012.

6. Закон об учреждении Высшего административного суда, RGBl 1876/36.

7. Эти рассуждения нужно рассматривать исторически, в связи с опытом Metternich’schen Polizeistaat/ полицейское государство Мэттемиха/ в период времени до 1848 г.; ср. Lehne. Из живого наследия Высшего Административного суда, в Lehne/Loebenstein/Schimetschek (Изд), Развитие австрийской административной юрисдикции (1976) 3 (4f).

8. Ср. Jabloner. Правовая культура и административная юрисдикция, JBl 2001, 137 (138).

9. Ср. Vgl Winkler. Ориентирование в публичном праве (1979), 111.

10. Известное высказывание бывшего в своё время k. k. министра Йозефа Унгера, цитируемое Яблонером, JBl 2001, 137 (139).

11. §30 абз. 2 Закона Высшего административного суда (VwGG).

12. Если установленное по делу обстоятельство будет не соответствовать документации по делу, неполным или по важным пунктам, требующим дополнений, то тогда решение/ответ административного органа власти, так же как и в случае важной процессуальной ошибки, должно быть отменено Высшим административным судом; ср. прежде всего Walter/Mayer/Kucsko-Stadlmayer, обзор австрийского федерального конституционного права (2007) Rz 1023 и дальнейшие.

13. Об исключениях этого принципа ср. Walter/Mayer/Kucsko-Stadlmayer, Grundriss Rz 1019.

14. Ср. Ringhofer, Обстоятельства дела в административно-судебном производстве в связи с контролем решения органа власти, в Lehne/Loebenstein/Schimetschek (Hrsg), Развитие австрийской административной юрисдикции (1976) 353 (374).

15. Ср. Walter/Mayer/Kucsko-Stadlmayer, обзор Rz 1034.

16. Коллегиальные органы власти такого рода являются исторической особенностью со времён создания Высшего административного суда и должны в соответствии с австрийской федеральной конституцией состоять из государственных служащих, которые для своей деятельности назначаются в этот коллегиальный орган будучи не связанными указаниями, директивами, и минимально одного судьи, чтобы была исключена возможность обращения в Высший административный суд в его производстве ex constitutione, если простой законодатель не воспользуется правом конституционного полномочия для объявления правового пути к Высшему административному суду однозначно допустимым.

17. Прежде всего возросло количественное значение этого аспекта на основе возрастающего в последние 15 лет отделения некоторых областей управления, а также так называемой приватизацией исполнения государственных задач.

18. В делах по налогам и пошлинам альтернативно также и консультант по налогам или аудитор могут выступать заявителем в качестве представителя лица, подавшего жалобу (§23 VwGG).

19. О возникновении административно-судебного процессуального права ср. Winkler, Ориентировки 140 f.

20. Это противоречило предусмотренным в ст. 5 и 6 EMRK гарантиям.

21. Оговорка в этой связи к ст. 5 и 6 EMRK/ Европейская конвенция по правам человека, которую Австрийская Республика при вступлении в EMRK передала и которая должна была гарантировать то, что контроль Высшего Административного суда является достаточным, оказалась недействительной. Об этой теме подробно срвн Jabloner, Развитие административной юрисдикции в Австрии, ÖJZ 1994, 329 (330 f.) также Marx in Heissl (Hrsg), справочник по правам человека (2009) Rz 26/26.

22. Так, EGMR, который свои решения принимал не на основе (абстрактной) компетенции Высшего административного суда, а исходя из его фактического управления производством по делу в конкретном случае жалобы, констатировал об административно-судебном контроле в гражданско-правовых случаях преимущественно как о достаточном; ср. напр. EGMR 26.4.1995, A/312, Фишер против Австрии.

23. EGMR 23.10.1995, 33/1994/480/562, Градингер против Австрии.

24. Ср. Pernthaler/Rath-Kathrein, JBl 1989, 609.

25. См. ст. 129b Австрийской федеральной Конституции (B-VG). В некоторых федеральных землях члены UVS уже сначала назначаются на неограниченный срок.

26. Прежде всего это полномочие должно было дать возможность законодателю (без предшествующего изменения Конституции), предусмотреть UVS в правовых областях как трибунал там, где этого требует развитие судебной практики Европейского суда по правам человека в его экстенсивном толковании понятия civil rights в ст 6 EMRK.

27. §67h Общий закон об административной процедуре (AVG). Независимо от этого, UVS может вернуть дело для повторного рассмотрения нижестоящему суду, если обстоятельства дела, собранные органом власти, привлекаемым к судебной ответственности, настолько недостаточны, что предвидится неизбежным проведение или повторение устного разбирательства (§66 абз. 2 AVG).

28. §79a AVG, также §64 Закона об ответственности за административные правонарушения по делам, связанным с административными правонарушениями (в виде вклада к процессуальным расходам).

29. Jabloner, ÖJZ 1994, 329 (329 и последующие).

30. Ср. напр. EGMR 29.11.2007, 38032/05, Гирлингер против Австрии; 5.6.2008, 20597/04, Гюрзой против Австрии; 23.9.2010, 18283/06, Фрагенр против Австрии.

31. Ср. VfSlg 11.500/1987, 15.427/1999, 15.886/2000, 16.189./2001.

32. О развитии в последнее время ср. прежде всего Chvosta, Государственная реформа и юрисдикция в области права касательно выдачи, передачи госзаказов, в Gruber/Gruber/Sachs, ежегодник право касательно выдачи, передачи заказов 2008 (2008) 217.

33. Ср. Kohl, Австрия-Собрание и реформа Конституции, JRP 2005, 95.

34. Lienbacher, Государственная реформа, в Lienbacher/Wielinger (Hrsg), ежегодник Публичное право (2008) 23.

35. С отклонением от этого принципа законодателем может быть предусмотрено в случаях собственной области влияния автономных общин в виде исключения административное движение дела по инстанциям (до возможности обращения с жалобой в административные суды). В других областях инстанционный порядок движения дела, регламентированный просто законом, был бы противоречащим Конституции.

36. Ср. комментарий к RV 1618 BlgNR 24. GP, 2.

37. Ст. 151, абз. 51 Z 7 B-VG. Члены BVA/Фед. ведомства выдачи заказов, так же как и члены UFS/независимого фин. сената и UVS/независимого административного сената, имеют правопритязание на их приём в BVwG/ Федеральный административный суд (ст. 151 абз. 51 Z 2 B-VG).

38. Ст. 134, абз. 7 B-VG и ст. 135, абз. 3 iSd новелла BGBl I 51/2012.

39. Ст. 130, абз. 4 B-VG iSd новелла BGBl I 51/2012.

40. Ст. 130, абз. 3 B-VG iSd новелла BGBl I 51/2012. Урегулирование, предоставляющее возможность административному органу власти (в целях упрощения и ускорения производства) предотвратить на основе возражения реформаторское решение административного суда, и предусмотренное уже в UVS, §67h AVG, содержится также и в проекте экспертного исследования к Закону об административно-судебном производстве.

41. Ср. Решение Конституционной комиссии касательно производства в административных судах в AB 1771 BlgNR 24. GP.

42. Правовой вопрос основополагающего значения имеет место, в частности, тогда, когда решение отклоняется от отправления правосудия высшего Административного суда, или такое отправление правосудия отсутствует или правовой вопрос, который необходимо разрешить, в прежнем отправлении правосудия Высшего административного суда был решён разобщённо/ неeдино (ст. 133, абз. 4 B-VG iSd новелла BGBl I 51/2012). Урегулирования об обжаловании действуют для всех областей права, в т.ч. и по вопросам беженцев; всё же обжалование может исключаться только в случае маленьких денежных штрафов.

43. StPrAbgH 8. S., 4674.

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022