О неконституционности части 15 статьи 153 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан

Г. Сулейменова, профессор, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов

Конституция Республики Казахстан, провозглашая право каждого на личную свободу (п. 1 ст. 16), устанавливает: «Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. Без санкции суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов» (п. 2 ст. 16). Тем самым указанные конституционные положения распространяются не только на арест, но и на содержание под стражей, что в равной степени относится и к продлению срока содержания под стражей.

В соответствии с указанными конституционными положениями, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (УПК) предусмотрены основания, условия и порядок применения меры пресечения в виде ареста, продления срока содержания под стражей. Так, одним из основополагающих принципов уголовного процесса – неприкосновенность личности ст. 14 УПК) – провозглашается: «Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления, арестован или иным образом лишен свободы иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом» (ч. 1); «Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права судебного обжалования» (ч. 2). Без санкции суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов. Согласно ч. 4 ст. 14 УПК, на суд, органы уголовного преследования возлагается обязанность «немедленно освободить незаконно задержанного, или арестованного … либо содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или приговором»

В соответствии с указанным принципом УПК наряду с общими для применения мер пресечения основаниями (ст. 139) и обстоятельствами, учитываемыми при их избрании (ст. 141), предусматривает и специальные основания для применения меры пресечения в виде ареста (ч. 1 ст. 150), порядок избрания ареста (ч. 2 ст. 150), а также устанавливает, что срок ареста при досудебном производстве по делу не может превышать два месяца (ч. 1 ст. 153), а в исключительных случаях, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 153 УПК, предельный срок ареста не может продолжаться свыше 12 месяцев и, согласно ч. 5 ст. 153 УПК, дальнейшее продление срока ареста не допускается, арестованный обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Таким образом, законодатель позволяет ограничить свободу без санкции суда только лишь в одном случае – при задержании его по подозрению в совершении преступления на срок не более 72 час.

Однако УПК содержит норму, позволяющую содержать лицо под стражей без судебной санкции. Так, ч. 15 ст. 153 УПК РК устанавливает: «Время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, его защитником, а также прокурором в порядке ст. 282 настоящего кодекса при исчислении срока ареста не учитывается».

Такая формулировка приводит к тому, что при производстве по уголовным делам органы уголовного преследования в тех случаях, когда срок окончания следствия совпадает со сроком истечения санкционированного судом срока ареста, не возбуждают ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и подследственный продолжает содержаться в следственном изоляторе без санкции суда по мотивам ознакомления его с материалами дела, а затем – нахождения дела у прокурора в порядке ст. 282 УПК.

Ввиду этого представляется, что ч. 15 ст. 153 УПК не соответствует п.п. 2 ст. 16, п.п. 1 и 39 Конституции по следующим основаниям.

Закрепленные в разделе II «Человек и гражданин» Конституции право каждого на личную свободу (п. 1 ст. 16) и право на неприкосновенность (п. 1 ст. 17) являются одними из основных прав и свобод человека, принадлежащими каждому от рождения, признаются абсолютными, и неотчуждаемыми (п. 2 ст. 12). Эти права, как указано в п. 3 ст. 39 Конституции, «ни в каких случаях не подлежат ограничению». Право на личную свободу может быть правомерно ограничено только при аресте и содержании под стражей и только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда (п. 2 ст. 16 Конституции РК).

При этом ни Конституция, ни соответствующая ей ст. 14 УПК не предусматривают исключений, при которых срок содержания под стражей может не учитываться (прерываться), равно как и не предусматривает, что нахождение под стражей лица в течение срока, указанного в ч. 15 ст. 153 УПК РК, допускается без санкции суда.

Конституция предусматривает лишь один исключительный случай, когда лицо может содержаться под стражей без санкции суда – это задержание на срок не более 72 часов (п. 2 ст. 16 Конституции РК). При этом, как констатировано в п. 2 постановляющей части нормативного постановления Конституционного Совета РК от 13 апреля 2012 г. № 2 «Об официальном толковании норм Конституции Республики Казахстан по вопросу исчисления конституционных сроков», «под задержанием применительно к п. 2 ст. 16 Конституции следует понимать меру принуждения, выражающуюся в кратковременном, не более семидесяти двух часов, ограничении личной свободы человека… Началом срока задержания является тот час с точностью до минуты, когда ограничение свободы задержанного лица, включая свободу передвижения … стало реальным, независимо от придания задержанному какого-либо процессуального статуса или выполнения иных формальных процедур. Моментом окончания этого срока является истечение семидесяти двух часов, исчисляемых непрерывно со времени фактического задержания».

Из содержания п. 2 ст. 16 Конституции РК следует, что случаи определения иных правил содержания под стражей, в том числе и исчисления его срока, следует рассматривать как нарушение данной конституционной нормы.

Исходя из толкования п. 2 ст. 16 Конституции, которое дано в вышеуказанном Нормативном постановлении Конституционного Совета РК от 13 апреля 2012 г., следует, что поскольку задержание, арест и содержание под стражей являются мерами, ограничивающими конституционное право на личную свободу, то и срок содержания лица под стражей при аресте, исходя из правовой позиции Конституционного Совета РК, должен исчисляться непрерывно со времени фактического задержания до направления дела суд. Ввиду этого полагаю, что не включение в срок ареста времени, указанного в ч. 15 ст. 153 УПК, нарушает такую непрерывность и позволяет содержать лицо неограниченное по продолжительности время, и как следствие, – нарушает требования п. 2 ст. 16 УПК.

Неограниченное по продолжительности содержание под стражей является недопустимым, что однозначно следует из п. 7, п.1 ст. 9, п./п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., ратифицированного Законом РК от 28 ноября 2005 г. № 91-III (МПГПП) и принципа 32 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержденного резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г.), согласно которым лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право в любое время возбудить разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания законности задержания, а также право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобождение от суда.

Согласно п. 1 ст. 9 МПГПП, никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, а также не должен быть лишен свободы иначе, как на основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. В соответствии с п. 4 этой же статьи МПГПП, «каждому кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания».

На обязательность исполнений положений МПГПП и, в частности, на обеспечение предусмотренном этим Пактом права лица «предстать перед судом для оценки законности задержания и решения вопроса о мере пресечения» и «необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных ст.ст. 7, 9 и 14 МПГПП», особо указывается Верховным Судом РК (п.п. 13 и 14 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 10 июля 2008 г. № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан»).

Однако, вопреки вышеуказанным актам, ч. 15 ст. 153 УПК позволяет содержать лицо под стражей без какой-либо процессуальной процедуры (т.е. без вынесения соответствующего постановления, без права арестованного лица предстать перед судом, без санкции суда) и вне фиксированного срока (т.е. неограниченное по времени содержание под стражей). Ввиду этого не включение в срок ареста времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, его защитником, а также прокурором в порядке ст. 282 УПК, придают аресту произвольный характер.

В этой связи заслуживает внимания зарубежный опыт по рассматриваемой проблеме. Так, российское уголовно-процессуальное законодательство также предусматривало аналогичную норму, согласно которой «время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается» (ч. 5 ст. ст. 97 УПК РСФСР). Однако Конституционный Суд РФ признал эту норму не соответствующей Конституции РФ, расценил ее, как «как произвольное применение ареста, выходящее за конституционно установленные пределы возможного ограничения прав и свобод», что было обосновано следующими доводами:

– применение заключения под стражу вне каких-либо определенных или контролируемых сроков придает ограничению права на свободу при аресте произвольный характер;

– обеспечение обвиняемому достаточного времени для ознакомления с материалами дела не должно быть связано с наступлением для него такого неблагоприятного последствия, как не ограниченное по сроку дальнейшее содержание под стражей, которое в этом случае приобретает значение санкции за использование обвиняемым его процессуальных прав и тем самым понуждает к отказу от них;

– необходимо принятие законодателем мер, «обеспечивающие баланс интересов правосудия и прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также исключающие возможность произвольного ареста, посредством закрепления процедуры судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и содержания под стражей на любой стадии уголовного процесса /1/.

В последующем Конституционный суд РФ в другом своем решении указал, что

– ознакомление с материалами дела, являясь непременным условием продления срока ареста, не может выступать в качестве его основания, тем более единственного и достаточного;

– продление срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на одну лишь необходимость ознакомления с материалами оконченного расследования противоречило бы требованию о недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей, как не соответствующего Конституции, а также п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 14 МПГПП;

– продление срока ареста может иметь место только при подтверждении достаточными фактическими данными о невозможности отмены этой меры пресечения и наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, а также при соблюдении установленных Конституцией условий, при которых только и допустимо ограничение прав и свобод человека и гражданина. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований /2/.

Таким образом, вышеизложенное позволяет придти к выводу о том, что содержание обвиняемого под стражей по мотивам ознакомления с материалами дела обвиняемого и прокурора в порядке ч. 15 ст. 153 УПК:

1) осуществляется за пределами санкционированного судом срока ареста в тех случаях, когда к моменту или во время ознакомления обвиняемого с материалами дела санкционированный судом срок содержания под стражей истек;

2) допускает неограниченное по времени содержание под стражей без санкции суда и при отсутствии надлежащей судебной процедуры продления срока ареста,

3) лишает обвиняемого конституционно права на судебное обжалования необоснованного продолжения содержания под стражей (поскольку законом не предусмотрено право обжалования закона);

4) не предусматривает обязательного вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей в тех случаях, когда к моменту ознакомления с материалами дела санкционированный срок ареста истек;

5) может продолжаться после того, как ранее принятое постановление о применении меры пресечения в виде ареста и о продлении срока содержания под стражей, уже прекратило свое действие в связи с истечением санкционированного судом срока ареста, т.е. уже после того, как исчезло юридическое основание для содержания обвиняемого под стражей;

6) создает предпосылки для понуждения обвиняемого отказаться от ознакомления с материалами дела либо ознакомиться с материалами дела формально. В этом случае данная норма УПК выступает как негативная санкция за использование обвиняемым своих процессуальных прав, поскольку длительность ознакомления обвиняемого с материалами дела влечет за собой неблагоприятные для него последствия в виде не включения этого времени в срок содержания его под стражей, а также невозможности реализации права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Помимо этого ч. 15 ст. 153 УПК входит в правовую коллизию:

1) со ст. 139 УПК, которой предусмотрен исчерпывающий круг обстоятельств для применения меры пресечения в виде ареста, дающий достаточные основания полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, 2) воспрепятствует объективному расследованию и разбирательству дела в суде, 3) будет продолжать заниматься преступной деятельностью. А также эта мера может быть применена для обеспечения исполнения приговора. Тогда как ч. 15 ст. 153 УПК, предусматривая не включение в срок арест времени ознакомления с материалами дела и нахождения дела у прокурора, позволяет увеличивать срок содержания под стражей при отсутствии оснований предусмотренных ст. 139 УПК;

2) с ч.ч. 2-4 ст. 153 УПК, предусматривающие исчерпывающий круг оснований для продления срока содержания под стражей. К их числу отнесены а) невозможность закончить расследование при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения (при продлении срока ареста от 3-х до 6-ти месяцев), б) особая сложность дела (при продлении срока ареста до 9-ти месяцев) в) исключительные случаи (при продлении срока ареста до 12-ти месяцев). Ни к одному из этих случаев правило ч. 15 ст. 153 УПК не может быть отнесено.

Таким образом, содержание ч. 15 ст. 153 УПК допускает произвольное содержание под стражей, что входит в коллизию с конституционными нормами, допускающими ограничение прав и свобод гражданина «лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения» (п.1 ст. 39 Конституции), а также нарушает конституционную норму, предусматривающую, что ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьей 16 Конституции (п. 2 ст. 39 Конституции).

Согласно толкования, изложенного в постановлениях Конституционного Совета от 28 октября 1996 г. /3/ и от 18 апреля 2007 г. /4/, права и свободы человека гарантируются государством в пределах, установленных Конституцией и соответствующими ей нормативными правовыми актами, и являются основополагающими при разработке и принятии законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок осуществления этих прав и свобод.

Кроме того, как установлено п. 4 Нормативного постановления Конституционного Совета РК от 27 февраля 2008 г. № 2 «О проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан по обращению Капшагайского городского суда Алматинской области», «законодатель при установлении возможности ограничения личной свободы граждан обязан исходить из конституционных пределов допустимого ограничения прав и свобод человека и гражданина, не искажая существа конституционных прав и свобод и не вводя таких ограничений, которые не согласуются с конституционно определенными целями».

В данном случае редакция ч. 15 ст. 153 УПК, допуская неоправданно широкую произвольную интерпретацию понятия «содержание под стражей» и не исчисления его срока при ознакомлении с материалами дела, не отвечает указанным выше критериям пределов допустимого ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, что не соответствует требованиям п.п. 1 и 2 ст. 39 Основного закона и не обусловлена изложенными в них конституционными целями.

Помимо этого законодателем было упущено из вида, что пресечение злоупотребления правами путем явного затягивания ознакомления с материалами дела может быть обеспечено путем применения ч. 3 ст. 275 УПК, предусматривающей право следователя своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок, достаточный для ознакомления с материалами дела.

Поэтому достижение цели пресечения явного затягивания ознакомления с материалами дела путем установления в законе правила, предусмотренного ч.15 ст. 153 УПК, не отвечает указанным в п. 1 ст. 39 Конституции РК, требованиям ограничения прав и свобод человека, которые должны быть соразмерны конституционным целям защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, а также противоречит п. 2 ст. 16 Конституции, согласно которого лишение свободы /5/ без санкции суда допускается только в отношении задержанного.

В этой связи не включение в срок содержания под стражей времени, указанного в ч. 15 ст. 153 УПК, свидетельствует о превышении законодателем полномочий, установленных для него п. 1 и 3 ст. 39 Конституции РК, поскольку не отвечает указанным конституционным критериям законного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Конституции РК.

В этой связи, исходя из анализа ст. ст. 12, 16, 17, 39 Конституции, ст.ст.7, 9 и 14 МПГПП, ст. ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 74, ст. ст. 143 150, 151, 153 и 154 УПК в их единстве и системной целостности, следует признать ч. 15 ст. 153 УПК не соответствующей п. 2 ст. 16, п. п. 1 и 3 ст. 39 Конституции, поскольку она существенно нарушает права лица, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 16 Конституции.  

Литература

1. Постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 г. №. 167-О «По делу о проверке конституционности ч. 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В. А. Жеребенкова и М. И. Сопронова».

3. Постановление Конституционного Совета РК от 28 октября 1996 г. № 6/2 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан».

4. Нормативное постановление Конституционного совета РК 18 апреля 2007 г. № 4 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 12, пунктов 2 и 8 статьи 62, пункта 1 статьи 76, подпунктов 3) и 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан».

5. Согласно ч. 1 ст. 14 УПК, задержание и арест признаются лишением свободы.