Сравнительный анализ особенностей международных арбитражных судов в рассмотрении дел

К. Есенжулова, юрист, кандидат на получение степени LLM University fof London

В сравнительной таблице «Особенности международных арбитражных судов при рассмотрении дел» представлена достаточно общая информация об особенностях международных судов, которая может быть полезна при заключении договора с арбитражной оговоркой или арбитражного соглашения в Казахстане. В разделе «местонахождение» представлена информация о местоположении арбитражных институтов. По общему правилу заседания проводятся в месте, где находится арбитражный институт (ICSID, ICC, LCIA или SCC).

Однако арбитражное разбирательство по конкретному делу может быть проведено и в других городах, странах, если есть такая оговорка в арбитражном соглашении (арбитражной оговорке) или по соглашению сторон. При проведении арбитражного разбирательства вне местонахождения арбитражного института возникнет необходимость в дополнительных расходах, связанных с оплатой билетов, гостиниц, питания и других рациональных расходов арбитра (членов арбитражного суда), административного персонала суда (в случае если это предусмотрено регламентом или иным внутренним документом) арбитражного института. Окончательное определение расходов принадлежит арбитражному суду. При определении арбитражного института обратите внимание на субъектный состав. ICC, LCIA и SCC вправе рассматривать споры между любыми лицами. Однако ICSID рассматривает споры между физическим лицом и государством, а также споры между юридическим лицом и государством, которые являются членами ICSID /1/. Следовательно, для того чтобы дело подпадало под юрисдикцию ICSID, необходимо, чтобы стороной спора выступало государство. Согласно п. 1 ст. 38 Статута Международного суда ООН юридическим источником международного права является международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. Согласно ст. 2 Ответственности государств за международно-противоправные деяния, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 56/83 от 28 января 2003 года, международно-противоправное деяние государства имеет место, когда какое-либо поведение, состоящее в действии или бездействии:

1) присваивается государству по международному праву;

2) представляет собой нарушение международно-правового обязательства этого государства.

Эти два элемента международного противоправного деяния относятся к международному обычаю, который является следствием всеобщей практики /2/. По мнению ведущего мирового юриста по международному праву профессора Бриджет Стерн /3/, на практике государство может быть признано стороной в споре, если только два вышеперечисленных условия будут иметь место. В главе II Ответственности государств за международно-противоправные деяния описываются случаи, согласно которым действия (бездействие) того или иного лица будет присвоено государству.

1. Поведение органов государства. П. 1 ст. 4 Ответственности государств за международно-противоправное деяние гласит: «Поведение любого органа государства рассматривается как деяние данного государства по международному праву независимо от того, осуществляет ли этот орган законодательные, исполнительные, судебные или какие-либо иные функции, независимо от положения, которое он занимает в системе государства, и независимо от того, является ли он органом центральной власти или административно-территориальной единицы». Это положение исходит из положения ст. 7 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, которая признается источником международного обычного права в качестве нормы jus cogens. В данной статье говорится, что лицо считается представляющим государство, если «оно предъявит соответствующие полномочия или из практики соответствующих государств или из иных обстоятельств явствует, что они были намерены рассматривать такое лицо как представляющее государство для этих целей и не требовать предъявления полномочий». Наиболее авторитетные ученые в области международного права /4/, а также на Гаагской конференции в 1929 году /5/ решили, что, по общему правилу, государству могут быть присвоены действия (бездействие) его органов или других лиц, действующих от имени государства или лиц, которые подстрекали или контролировали данные органы. Данное положение нашло отражение в ряде решений судов /6/. Тем самым п. 1 ст. 4 Ответственности государств за международно-противоправное деяние является источником международного обычного права. Согласно п. 2 ст. 4 Ответственности государств за международно-противоправное деяние под органом понимается «любое лицо или любое образование, которое имеет такой статус по внутригосударственному праву». Данное положение нашло отражение в ряде судебных решений /7/, соответственно его можно отнести к нормам международного обычного права.

2. Поведение лиц или образований, осуществляющих элементы государственной власти. В ст. 5 Ответственности государств за международно-противоправное деяние предусмотрено «Поведение лица или образования, не являющегося органом государства в соответствии со ст. 4, но уполномоченного правом этого государства осуществлять элементы государственной власти, рассматривается как деяние этого государства по международному праву, при условии, что в данном случае это лицо или образование действует в этом качестве». Данное положение исходит из п. 1 ст. 7 Венской конвенции о праве международных договоров: «лицо, считается представляющим государство, если из практики соответствующих государств или из иных обстоятельств явствует, что они были намерены рассматривать такое лицо как представляющее государство для этих целей и не требовать предъявления полномочий». Данная норма является erga omnes, следовательно, положение вышеназванной ст. 5 является нормой международного обычного права.

3. Поведение органов, предоставленных в распоряжение государства другим государством. Очень интересна и вместе с тем запутана ст. 6 Ответственности государств за международно-противоправное деяние. Она предусматривает, что «Поведение лица или образования, не являющегося органом государства в соответствии со ст. 4, но уполномоченного правом этого государства осуществлять элементы государственной власти, рассматривается как деяние этого государства по международному праву, при условии, что в данном случае это лицо или образование действует в этом качестве». Здесь важно отметить, что орган одного государства, действующий от имени другой страны должен действовать исключительно в интересах и от имени другого государства и поведение данной страны будет расцениваться как поведение другого государства. Ст. 6 предусмотрена не для обычных ситуаций, возникающих между государствами в связи с сотрудничеством на основании договора или иного инструмента, а для случаев, когда орган одного государства, действующий от имени другого государства, действует исключительно от имени другого государства и не осуществляет иных функций от имени первого. Такое мнение было высказано в международной судебной практике /8/.

4. Превышение полномочий или нарушение указаний. Иногда, дабы избежать ответственности, государства прибегают к тому, что сообщают, что должностное лицо превысило свои полномочия. В этом случае можно воспользоваться ст. 7 Ответственности государств за международно-противоправное деяние, которая гласит: «Поведение органа государства либо лица или образования, уполномоченных осуществлять элементы государственной власти, рассматриваются как деяние этого государства по международному праву, если этот орган, лицо или образование действуют в этом качестве, даже если они превышают свои полномочия или нарушают указания». Данное положение является нормой международного обычного права (erga omnes), так как исходит из сложившейся международной практики в рамках Гаагской конференции в 1930 году /9/, судебной практики /10/ и дипломатических отношений государств /11/.

5. Поведение под руководством или контролем государства. Ст. 8 Ответственности государств за международно-противоправное деяние закрепляет: «Поведение лица или группы лиц рассматривается как деяние государства по международному праву, если это лицо или группа лиц фактически действует по указаниям либо под руководством или контролем этого государства при осуществлении такого поведения». По общему правилу субъекты частного предпринимательства (физические и юридические лица) не могут рассматриваться как действия (бездействие) государства. Однако из данного правила есть следующие исключения:

1) при совершении противоправных действий физическое или юридическое лицо действовало по инструкции государства;

2) физическое или юридическое лицо контролируется государством и действует по указанию данного государства.

Данные исключения нашли отражение в ряде решений международной судебной практики /12/, следовательно, их можно отнести к нормам международного обычного права. Следует обратить внимание на то, что термин «контроль со стороны государства» достаточно зыбкий. Существующая международная практика приводит следующие уточнения. Если это типичная ситуация, когда физическое или юридическое лицо находится в зависимости от государства, и получает от него поддержку, то это не является основанием для привлечения государства в качестве виновного лица /13/. Для того чтобы действие физического или юридического лица было расценено как действие государства, данное лицо должно осуществлять элементы власти правительства, которые предусмотрены в ст. 5 Ответственности государства за международно-противоправное деяние /14/. Практика предусматривает и уточнения, которые предусмотрены специально для юридических лиц:

1) если есть доказательства, что юридическое лицо, к примеру, корпорация, осуществляет публичную власть (public powers) /15/;

2) если государство использует свою долю участия в компании и контролирует компанию для того, чтобы достичь определенного результата /16/;

3) если такое поведение само по себе может быть расценено как действие государства /17/.

В остальных случаях в компетенции суда решать, насколько то или иное лицо находится под контролем государства, чтобы государство было ответственно за действия данного лица /18/.

6. Поведение в отсутствие или при несостоятельности официальных властей. Если в государстве беспорядок или несостоятельность официальных властей, то действия (бездействие) могут быть признаны как действие (бездействие) государства. Согласно ст. 9 Ответственности государства за международно-противоправное деяние «Поведение лица или группы лиц рассматривается как деяние государства по международному праву, если это лицо или группа лиц фактически осуществляет элементы государственной власти в отсутствие или при несостоятельности официальных властей и в условиях, требующих осуществления таких элементов власти». Такие ситуации возникают очень редко, во время революций, вооруженных конфликтов, войн, оккупации иностранными войсками. Поведение лица или группы лиц могут быть расценены как действие государства при условии наличия следующих условий:

1) поведение должно фактически иметь отношение к совершению элементов государственной власти;

2) такое поведение должно иметь место только в случае отсутствия или несостоятельности официальных властей;

3) обстоятельства должны требовать осуществления государственных функций.

Данное положение признается нормой международного обычного права на основании принципа признаваемого государствами согласно законам и обычаям мира и войны /19/ и Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 года /20/.

7. Поведение повстанческого или иного движения. Ст. 10 Ответственности государства за международно-противоправные деяния предусматривает случаи, когда действия повстанческого или иного движения могут быть рассмотрены как действия государства:

1) если повстанческое движение становится новым правительством;

2) если повстанческому или иному движению удастся создать новое государство на части территории уже существовавшего государства или на какой-либо территории под её управлением.

Действия повстанческих или иных движений могут быть рассмотрены как действия государства, если они также подпадают под условия и обстоятельства согласно ст. 9 Ответственности государства за международно-противоправное деяние /21/. Государство не ответственно за действия повстанческих движений, совершенных в нарушение государственной власти, где данное государство действовало добросовестно, и не прослеживалось никакой халатности в подавлении восстания /22/. Государство не может быть ответственно за действия революционеров, если только данная революция не свергнет власть /23/. Международная практика признает ст. 10 в качестве источника международного обычного права, что подтверждается рядом решений международных судов, использующих данные положения в своих решениях /24/.

8. Поведение, которое признается и принимается государством в качестве собственного. Ст. 11 Ответственности государства за международно-противоправное деяние гласит: «Поведение, которое не присваивается государству на основании вышеописанных статей, тем не менее рассматривается как деяние данного государства по международному праву, если и в той мере, в какой это государство принимает данное поведение в качестве собственного». Данное положение можно отнести к числу норм международного обычного права благодаря тому, что это стало общеприменимой практикой /25/.

С точки зрения субъектного состава спора следует отметить, что дело будет подсудно ICSID при соответствии следующим критериям физического или юридического лица, являющегося истцом или ответчиком по спору:

1) стороны должны быть из разных государств согласно ст. 25 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of other States) ISCID. Здесь важно отметить, что национальность стороны спора определяется согласно законодательству данной стороны спора с учетом требований международного права. Т.е. национальность физического лица определяется согласно законодательству страны, где данное лицо является гражданином, а для юридического лица по месту создания (регистрации) или местонахождению юридического лица – согласно договору, соглашению и законодательству страны, где данное юридическое лицо было создано (зарегистрировано) /26/ или его местонахождению /27/;

2) если физическое лицо (сторона спора) обладает двойным гражданством, то ни одно из его (её) гражданств не должно совпадать с гражданством другой стороны спора /28/;

3) если соглашение, заключенное сторонами спора резидентами одной страны, является основанием обращения в ICSID, наличие контроля со стороны другого государства является необходимым /29/.

В случае если возникают сомнения и вопросы по национальности стороны, арбитражный суд вправе решить данный вопрос самостоятельно /30/.

Если рассматривать отличительные особенности вышеуказанных арбитражных судов с точки зрения предмета спора, то ICC, LCIA и SCC вправе рассматривать любые споры. ICSID рассматривает споры исключительно в отношении инвестиций. Согласно международному инвестиционному праву не существует общего понятия «инвестиции» в международном праве. Следовательно, понимание о том, что входит в понятие «инвестиции», определяется Двусторонними инвестиционными соглашениями (BIT), Соглашениями о свободе внешней торговли (FTA), Международными инвестиционными соглашениями (IIA), либо в Меморандуме или договоре с контрагентом. Однако на практике решающее значение имеют Двусторонние инвестиционные соглашения /31/. В этой связи для рассмотрения дела в ICSID необходимо определить:

1) имеется ли Двустороннее инвестиционное соглашение между истцом и ответчиком, и если имеется, что входит в понятие инвестиции;

2) при отсутствии Двустороннего инвестиционного соглашения необходимо обратиться к Меморандуму или соглашению, заключенному между сторонами и определить содержание понятия «инвестиции»;

3) при отсутствии Двустороннего инвестиционного соглашения и Меморандума или соглашения, заключенного между сторонами, суд может определить подсудность дела на основании международного обычного права либо национального права, определенного в качестве применимого права.

Однако следует заметить, что окончательно решение по поводу подсудности дела ICSID принимает арбитражный суд ICSID согласно п. 2 ст. 41 Конвенции ISCID.

Как и у любой организации, у ICSID, ICC, LCIA, SCC есть схожие и отличительные черты, с которыми можно ознакомиться в вышеуказанной таблице. К числу схожих черт у вышеперечисленных судов относятся:

1) нейтральная площадка для разрешения споров, т.е. данные суды не контролируются ни одним из государств и являются независимыми организациями;

2) разрешают споры, возникающие между сторонами на основании арбитражного соглашения или арбитражной оговорки;

3) выполняют свои функции на основании регламентов, утвержденных самими арбитражными институтами либо Правилами ЮНСИТРАЛ;

4) решения данных судов являются обязательными для исполнения сторонами.

Однако наибольший интерес представляют отличительные черты каждого арбитражного института. ICSID является одним из наиболее авторитетных и сильных арбитражных институтов. Не секрет, что проблема исполнения арбитражных решений является одной из вопиющих и наиболее важных существующих проблем. ICSID представляет большую защиту, т.к. его система предусматривает, что согласно ст. 4 Конвенции ICSID каждое государство, входящее в состав ICSID, имеет своего представителя в Административном совете ICSID, что является одним из рычагов воздействия на государство, не исполняющее решение Арбитражного суда ICSID. В ICC после получения всей информации от сторон арбитражный суд составляет документ, определяющий полномочия арбитражного состава (terms of reference), на основании представленных документов в присутствии сторон. LCIA является менее бюрократичным судом, однако окончательное решение по поводу назначения арбитра(ов) принимает LCIA. SCC исторически был заложен как арбитражный институт, рассматривающий споры, возникающие между странами СНГ и Китаем, и представляет большую свободу сторонам в определении процедур арбитражного разбирательства. Однако при принятии решения об использовании того или иного института следует руководствоваться прежде всего арбитражными правилами института и своими предпочтениями.

Несомненно, что одной из причин обращения в арбитражные суды является менее регламентированный и более короткий срок рассмотрения споров. Если сравнить ICSID, ICC, LCIA, SCC по срокам рассмотрения спора, то в сравнении с государственными судами точный срок не установлен. ICSID, LCIA не устанавливают конкретного срока рассмотрения спора. ICC и SCC предусматривают срок от 6 месяцев, однако он может быть пересмотрен по решению арбитражного суда. Срок рассмотрения спора прежде всего зависит от сложности дела и от занятости арбитра(ов). В среднем арбитражное дело рассматривается примерно 1 (один) год.

Одним из щекотливых и существенных вопросов является стоимость рассмотрения дела в арбитражном институте. В таблице, указанной выше, представлены расценки ICSID, ICC, LCIA, SCC. В отличие от ICSID, ICC, SCC оплата услуг арбитражного института и арбитра(ов) в LCIA является почасовой. В среднем рассмотрение дела без учета услуг представителя (юриста, юридической фирмы) в ICSID составит 274 050,62 доллара США /32/, ICC – 294 280 долларов США /33/, LCIA – 388 296,79 фунта стерлингов /34/, SCC – 290 936 евро /35/. Однако прежде чем принимать окончательное решение о применении того или иного арбитражного института, следует проконсультироваться с арбитражными институтами. Т.к. стоимость каждого спора очень индивидуальна и зависит от многих факторов (сроков рассмотрения, количества арбитров, сложности дела, суммы рассматриваемого спора и т.д.).

На основании вышеизложенного следует отметить, что ICSID, ICC, LCIA, SCC имеют очень много схожих черт и вместе с тем отличительных характеристик. Данные суды были выбраны для рассмотрения в связи с тем, что Казахстан вправе подавать в данные суды свои споры и т.к. они являются наиболее авторитетными и широко используемыми арбитражными институтами. Для того чтобы дело было подсудно одному из вышеперечисленных судов, необходимо, чтобы было арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) между сторонами спора. Сравнительный анализ основывался на ключевых вопросах: стороны спора, предмет спора, отличительные характеристики, срок рассмотрения спора и стоимость арбитражного разбирательства. В ICC, LCIA и SCC сторонами спора могут выступать любые лица. Однако в ICSID рассматриваются споры между физическим лицом и государством, юридическим лицом и государством. ICSID предъявляет также и требования как физическим и юридическим лицам, для того чтобы спор был подсуден. Следует также обратить внимание на случаи, когда те или иные действия физических или юридических лиц могут быть рассмотрены как действие государства и, следовательно, подсудны ICSID. C точки зрения предмета спора, ICC, LCIA, SCC рассматривают любые споры, а ICSID – исключительно споры в отношении инвестиций. Одной из существенных и наиболее важных отличительных особенностей ICSID является то, что решения ICSID исполняются чаще, чем решения других арбитражных судов, т.к. у него больше рычагов воздействия. ICC представляет собой наиболее прогрессивный и профессиональный арбитражный институт для рассмотрения коммерческих споров. LCIA, в лучших английских традициях, менее бюрократично, однако оставляет за собой право назначения арбитра(ов). SCC предоставляет большую свободу сторонам в организации процесса арбитражного разбирательства, что может послужить предметом спора и недопонимания между сторонами. Срок рассмотрения спора в ICSID и LCIA конкретно не установлен, а ICC и SCC предусматривают срок рассмотрения 6 месяцев, однако этот срок может быть уменьшен или увеличен по решению арбитражного суда. В вышеуказанной таблице приведены расценки арбитражных судов, однако следует отметить, что стоимость каждого отдельного арбитражного спора индивидуально и, следовательно, определяется в частном порядке в зависимости от сложности спора, количества арбитров, суммы рассматриваемого спора, сроков рассмотрения и других факторов. Выбор того или иного института в арбитражной оговорке или арбитражном соглашении сугубо индивидуален, здесь следует руководствоваться многими факторами:

1) насколько возможно неисполнение договора и возможны ли сложности при исполнении арбитражного решения, в случае если стороной спора может выступить государство;

2) сумма, которая подлежит рассмотрению в арбитражном суде и соответственно с географической точки зрения куда удобней и выгодней с экономической точки зрения обращаться за рассмотрением спора;

3) исходя из предмета спора, как быстро необходимо разрешить спор для не нанесения урона предпринимательской деятельности;

4) отвечают ли процессуальные требования арбитражного института требованиям, которые бы максимально отвечали вашим интересам и были бы удобны для защиты ваших интересов;

5) наличие денежных ресурсов для рассмотрения спора в арбитражном институте;

6) самостоятельное назначение арбитров или назначение арбитражным институтом;

7) необходима ли детальное регламентирование процессуальных правил арбитражного разбирательства или лучше максимальная свобода в процессе рассмотрения спора.

В этой связи окончательное решение о применении того или иного арбитражного института в арбитражном соглашении или арбитражной оговорке сугубо индивидуально, однако отличительные особенности международных арбитражных институтов позволяют выбрать наиболее подходящий для той или иной ситуации арбитражный институт по своему усмотрению.

Сравнительная таблица

Литература

1. Список государств – членов ICSID: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH&actionVal=ShowDocument&language=English.

2. Phosphates in Marocco, Judgment, 1938, P.C.I.J. Series A/B, No 74, p. 10 at p. 28; United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, Judgment, I.C.J. Reports 1980, p. 3 at p. 29; Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, pp. 117-118; Corfu Channel, Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1949, p. 4 at p. 23.

3. http://untreaty.un.org/cod/avl/faculty/Stern.html

4. I. Brownlie, System o the Law of Nations: State Responsibility, Part I (Oxford, Clarendon Press, 1983), pp. 132-166; D.D.Caron, “The basis of responsibility: attribution and other trans-substantive rules”, The Iran – United States Claims Tribunal: Its Contribution to the Law of State Responsibility, R.B. Lillich and D.B.Magraw, eds. (Irvington-on-Hudson, N.Y., Transnational, 1998), p. 109; L. Condorelli, “L’imputation à L’État d’un fait internationalement illicite: solutions classiques et nouvelles tendances”, Recueil des coeurs…, 1984-VI (Dordrecht, Martinus Nijhoff, 1988), vol. 189, p. 9; H. Dilha, La responsabilité de L’État pour violation des droits de l’homme: problèmes d’imputation (Paris, Pedone, 1994); A.V. Freeman, “Responsibility of States for unlawful acts of their armed forces”, Recueil des coeurs…, 1955-II (Leiden, Sijthoff, 1956), vol.88, p. 261; and E.Przetacznik, “The international responsibility of States for the unauthorized acts of their organs”, Sri Lanka Journal of International Law, vol. 1 (June 1989), p. 151.

5. League of Nations, Conference for the Codification of International Law, Bases of Discussion for the conference drawn up by the Preparatory Committee, vol. III: Responsibility of States for Damage caused in their Territory to the Person or Property of Foreigners (document C.75M.69.1929V).

6. Salvador Commercial Company, UNRIAA, vol. XV (Sales No. 66.V.3), p. 455, at p. 477 (1902); Finnish Shipowners (Great Britain/Finland), UNRIAA, vol. III (Sales No. 1949.V.2), p. 1479, at p. 1501.

7. Church of Scientology case, Germany, Federal Supreme Court, Judgment of 26 September 1978, case No. VI ZR 267/76, Neue Juristische Wochenschrift, No. 21 (May 1979), p. 1101; ILR, vol. 65, p. 193; and Propend Finance Pty Ltd. v. Sing, England, Court of Appeal, ILR, vol. 111, p. 611 (1997); UNRIAA, vol. V (Sales No. 1952.V.3), p. 516, at p. 531 (1929); Bensley case in Moore, History and Digest, vol. III, p. 3018 (1850).

8. Xhavara and Others v. Italy and Albania, application No. 39473/98, Eur. Court H.R., decision of 11 January 2001; WTO, Report of the Panel, Turkey: Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products (WT/DS34/R) 31 May 1999, paras. 9.33-9.44; X and v. Switzerland, application Nos. 7289/75 and 7349/76, decision of 14 July 1977; Council of European Commission of Human Rights, Decisions and Reports, vol. 9, p. 57; and Yearbook of European Commission of Human Rights, 1977, vol. 20 (1978), p. 372, at pp. 402-406.

9. League of Nations, Conference for the Codification of International Law, Bases of Discussion for the conference drawn up by the Preparatory Committee, vol. III: Responsibility of States for Damage caused in their Territory to the Person or Property of Foreigners (document C.351(c)M.145(c).1930.V), p. 237.

10. The Gadino Case, UNRIAA, vol. XV (Sales No.66.V.3), p. 414 (1901); the Lacaze Case, Lapradelle-Politis, vol. II, p. 290, at pp. 297-298; Cairo Case, UNRIAA, vol. 5 (Sales No. 1952.V.3); Maal, UNRIAA, vol. X (Sales No.60.V.4), pp. 732-733 (1903); La Masica, UNRIAA, vol. XI (Sales No.61.V.4), p. 560 (1916); Velásquez Rodriguez v. Honduraz case, Inter-American Court of Human Rights, Series C, No. 4, para. 170 (1988).

11. Archivio del Ministero degli Affari esteri italiano, serie politica, P. No. 43.

12. Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI), Judgment, I.C.J. Reports 1989 at pp. 52, 62 and 74; the Zafiro case, UNRIAA, vol. VI (Sales No. 1955.V.3), p. 160 (1925); the Stephens case, UNRIAA, vol. IV (Sales No. 1951.V.1), p. 267; Lehigh Valley Railroad Company and Others (U.S.A.) v. Germany (Sabotage case): “Black Tom” and “Kingsland” incidents, UNRIAA, vol. VIII (Sales No. 58.V.2), p. 84 (1930) and 458 (1939); Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 51, para. 86.

13. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, pp. 62 and 64-65, paras. 109-115.

14. SEDCO, Inc. v. National Iranian Oil Company, Iran-U.S. C.T.R., vol. 15, p. 23 (1987); International Technical Products Corporation v. The Government of the Islamic Republic of Iran, Iran-U.S. C.T.R., vol. 9, p. 206 (1985); Flexi-Van Leasing, Inc. v. The Government of the Islamic Republic of Iran, Iran-U.S. C.T.R., vol. 12, p. 335, at p. 349 (1986).

15. Phillips Petroleum Company Iran v. The Islamic Republic of Iran, C.T.R., vol. 21, p. 79 (1989); Petrolane, Inc. v. The Government of the Islamic Republic of Iran, Iran-U.S. C.T.R., vol. 27, p. 64, at p. 92 (1991).

16. Foremost Tehran, Inc. v. The Government of Islamic Republic Iran, Iran-U.S. C.T.R., vol. 10, p. 228 (1986); American Bell International Inc. v. The Islamic Republic of Iran, Iran-U.S. C.T.R., vol. 12, p. 170 (1986).

17. Hertzberg et al. v. Finland (Official Records of the General Assembly, Thirty-seventh Session, Supplement No. 40 (A/37/40), annex XIV, communication No. R.14/61, p. 161, para.9.1.) (1982); X v. Ireland, application No. 4125/69, Yearbook of the European Convention on Human Rights, 1971, vol. 14 (1973), p. 199; Young, James and Webster v. the United Kingdom, Eur. Court H.R., Series A, No. 44           (1981).

18. Starrett Housing Corporation v. Government of the Islamic Republic of Iran, Iran-U.S. C.T.R., vol. 4, p. 122, at p. 143 (1983); Loizodou v. Turkey, Merits, Eur. Court H.R., Reports, 1996-VI, p. 2216 at pp. 2235-2236, para. 56, also p. 2234, para. 52; Preliminary Objections, Eur. Court H.R., Series A, No. 310, p. 23, para. 62 (1995); Prosecutor v. Duško Tadić, International Tribunal for the Former Yugoslavia, Case IT-94-1-A (1999), ILM, vol. 38, No. 6 (November 1999), p. 1518, at p. 1541, para. 117.

19. Law and Customs of War on Land (annexed to the Hague Conventions II of 1899 and IV of 1907 respecting the Laws and Customs of Law and Land).

20. Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War of 12 August 1949.

21. Zuloaga and Miramon Governments, Moore, History and Digest, vol. III, p. 2873; McKenny case, Moore, History and Digest, vol. III, p. 2881; Confederate States, Moore, History and Digest, vol. III, p. 2902, at pp. 2928-2929.

22. Solis case, UNRIAA, vol. IV (Sales No. 1951.V.1), p. 358, at p. 361 (1928) (referring to Home Frontier and Foreign Missionary Society, UNRIAA, vol. VI (Sales No. 1955.V.3)), p. 42 (1920)); Sambiaggio case, UNRIAA, vol. X (Sales No. 60.V.4), p. 499, at p. 512 (1904).

23. French Company of Venezuelan Railroads case, UNRIAA, vol. X (Sales No. 60.V.4), p. 285, at p. 354 (1902); Dix case, UNRIAA, vol. IX (Sales No. 59.V.5), p. 119 (1902); Pinson Case, UNRIAA, vol. V (Sales No. 1952.V.3), p. 327, at p. 353 (1928).

24. Boliva Railway Company, UNRIAA, vol. IX (Sales No. 59.V.5), p. 445, at p. 453 (1903); Puerto Cabello and Valencia Railway Company, UNRIAA, vol. IX (Sales No. 59.V.5), p. 510 at p. 513 (1903).

25. Affaire Relative à la concession des phrases de l’Empire ottoman, UNRIAA, vol. XII (Sales No. 63.V.3), p. 155, at p. 198 (1956).

26. Tokio Toreles v. Ukraine, ICSID Case No. ARB/02/18, Decision on Jurisdiction, April 29, 2004 (Weil, President; Price and Bernardini, Arbitrators), paras. 53-56.

27. Christoph H. Shreuer, The ICSID Convention: A Commentary (2001), Article 25, paras. 429, 460; Nationality Decrees in Tunis and Marocco, P.C.I.J., Ser. B., No. 4 (1923); AES Corporation v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/17, Decision on Jurisdiction, April 26, 2005 (Dupuy, President, Böckstiegel and Bello Janeiro , Arbitrators).

28. Clorinda Vecchi v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/05/15, Decision on Jurisdiction, April 11, 2007 (Williams, President; Orrego Vicuña and Pryles, Arbitrators), para. 142; Champion Trading Company, Ameritage International, Inc., James T. Wahba, John B. Wahba, and Timothy T. Wahba v. Arab Republic of Eqypt, ICSID Case No. ARB/02/9, Decision on Jurisdiction, October 21, 2003 (Briner, President; Fortier and Aynès, Arbitrators); I.F.I. Shihata & A.R. Parra, The Experience of the International Centre for the Settlement of Investment Disputes, 14 ICSID Review – FILJ 299, 308 (1999); Christoph H. Shreuer, The ICSID Convention: A Commentary (2001), Article 25, para. 442;

29. TSA Spectrum de Argentina S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/05/5, Award, December 19, 2008, paras. 134, 136, 139 (Danelius, President; Abi-Saab and Aldonas, Arbitrators); Compañía de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Award, Nov. 21, 2000 (Rezek, President; Buergenthal and Trooboff, Arbitrators); Empresas Lucchetti Perú, S.A. v. Republic of Peru, Award, Feb. 7, 2005 (Buergenthal, President; Paulsson and Cremades, Arbitrators); Aguas del Tunari S.A. v. Republic of Bolivia, Decision on Jurisdiction, October 21, 2005 (Caron, President; Alvarez and Alberro-Semerena, Arbitrators).

30. Hussein Nuaman Soufraki v. United Arab Emirates, Award, ICSID Case No. ARB/02/7, July 7, 2004 (Fortier, President; Schwebel and El Kholy, Arbitrators), note 43, para. 55; Oppenheim’s International Law (R.Jennings & A. Watts eds., 9th ed., 1992), pp. 854; Documents Concerning the Origin and Formulation of the Convention of the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States (1968), Vol. II, pp. 378, 539, 580, 582; A. Broches, The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, 136 Recueil des Cours, pp. 331, 357; C.F. Amerasinghe, Jurisdiction Ratione Personae under the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, 47 B.Y.B.I.L. 227, 248 (1974).

31. Aminoil Case, (1982) 21 ILM 976; Sedco Case (Second Interlocutory Award), 10 Iran-U.S. C.T.R. 180, 184-5 (1986).

32. http://international-arbitration-attorney.com/global-icsid-arbitration-cost-calculator-usd/.

33. http://international-arbitration-attorney.com/icc-arbitration-costs-usd/.

34. http://international-arbitration-attorney.com/lcia-arbitration-total-cost-calculator-gbp/.

35. http://www.sccinstitute.com/?id=44990.

36. Место проведения арбитражного разбирательства в вышеперечисленных арбитражных судах может быть изменено сторонами спора в случае, если стороны пришли к соглашению об этом или в арбитражной оговорке определено иное место проведения арбитражного разбирательства. При этом, следует иметь ввиду возникновение дополнительных расходов (транспортные расходы, проживание в гостинице, питание и т.д.) административных работников арбитражного суда и арбитров.

37. Ст. 25 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of other States) ISCID.

38. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств (Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States).

39. Список государств– членов ICSID: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH&actionVal=ShowDocument&language=English.

40. Правила о дополнительных средствах (Additional Facility Rules) ICSID. https://icsid.worldbank.org/ICSID/StaticFiles/facility/AFR_English-final.pdf.

41. Обозначает процентное соотношение стоимости одного арбитра.

42. Обозначает процентное соотношение стоимости трех арбитров.

43. В исключительных случаях LCIA Арбитражный суд по рекомендации Регистратора вправе превысить почасовую оплату арбитрам.

44. http://www.sccinstitute.com/?id=24205.