Rambler's Top100
Журнал ЮРИСТ

Авторы журнала «Юрист» – специалисты в различных областях юриспруденции, руководители ведомств, ученые и практики. Здесь публикуются статьи отечественных и зарубежных экспертов; консультации и интервью; исторические материалы и многое другое. Публикации тематически и содержательно отражают сложность и противоречивость развития отечественной юриспруденции. По вопросам, которые могут быть интересны широкому кругу юридической общественности, на страницах «ЮРИСТа» можете выступить и Вы. Среди наших читателей – юристы, работники правоохранительных органов, финансисты и экономисты, депутаты, промышленники и предприниматели Республики Казахстан.

Новости на Zakon.kz

Юридический форум

Специализированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ»
В настоящее время юридические статьи публикуются в Библиотеке Параграфа
Декабрь, №12,2013
Конференция

Участие граждан в отправлении уголовного правосудия:
новые опыты, достижения и проблемы

 

 

Участие граждан в отправлении уголовного правосудия: новые опыты, достижения и проблемы16 ноября в Токио (Япония) состоялась международная научно-практическая конференция с участием экспертов из Кореи, России, Казахстана. Конференция организована Институтом правовых исследований Университета Канагава и Институтом правовых исследований Университета Сэншу.

В работе конференции приняли участие специалисты в области социологии права, лингвистики права, российского права и др., адвокаты, бывшие судьи, представители гражданских организаций, работающие в области улучшения института участия граждан в отправлении правосудия, а также студенты Узбекистана и Японии.

В коротком интервью профессор Университета Канагава Акио Коморида ответил на несколько вопросов.

 

- У вас в Японии суд с участием присяжных заседателей действует уже четыре с половиной года. Почему именно сейчас Вы решили провести такой масштабный международной форум по этой теме?

- Я, получив правительственный грант, занимаюсь, сравнительным исследованием институтов участия граждан в отправлении уголовного правосудия России, Казахстана, Кореи и Японии. Почему эти четыре страны? В Японии введен суд с участием граждан, судебных заседателей, которые называются saiban-in, в 2009 году. Год назад в Корее начал работу суд с участием народа, а еще год назад в Казахстане - суд с участием присяжных заседателей. В России уже в 1993 году состоялся суд с участием присяжных заседателей, но только в 2010 году завершился процесс распространения по всей стране. Таким образом, институты участия граждан в отправления уголовного правосудия в этих странах молодые, к ним по-разному относятся, идут дискуссии о необходимости больших или меньших изменений. Конечно, эти институты различаются между собой. Российский суд присяжных принадлежит к типу англосаксонскому, хотя по некоторым пунктам отличается от традиционной модели. В Корее вердикт присяжных заседателей имеет только рекомендательный для судей характер из-за конституционного ограничения. Интересно, что казахстанский и японский институты базируются в основном на одной и той же модели - смешанной модели, хотя состав суда значительно различается: в Казахстане - один судья и десять заседателей, а в Японии - трое судей и шесть заседателей. Кроме того, мы должны обратить внимание на разные общественные контексты. Например, степень доверия людей к правосудию в наших странах разная. Но есть и общая проблема - это взаимоотношения судьи (судей) и заседателей в совещательной комнате. О том, что происходит в совещательной комнате, нам ничего неизвестно потому, что тайна в совещательной комнате эффективно сохраняется. Несмотря на все различия во всех этих четырех странах, имеется, по крайней мере, одна общая черта. Заседатели, отобранные для каждого одного уголовного дела, принимают участие в отправлении правосудия. Поэтому я решился на организацию международной конференции, полагая, что обмен информацией и мнениями был бы очень интересным и полезным для всех.

 

- В ходе работы конференции мы побывали на судебном заседании в Токийском окружном суде. И разница между нашими странами была заметна с первого взгляда. Например, у вас присяжные рассаживаются за одним столом со судьей… У нас они сидят отдельно… Ваши присяжные заседатели активно участвуют в ходе следствия, напрямую задают вопросы обвиняемому. А в этом деле вопросы присяжных в основном сосредоточивались на психическом состоянии подсудимого во время преступления и его нынешнем самосознании случившегося. Обращение присяжных и судей к обвиняемому очень корректное. Кстати, это относится и к государственному обвинителю, который также, перед тем, как задать вопросы, извинился перед подсудимым за жесткий вопрос: «Я должна вам задать этот вопрос как прокурор…». Может быть, это японский менталитет?

- Может быть. Но я не хочу придавать слишком большое значение этой стороне. Во-первых, одним из общепризнанных результатов введения суда с участием граждан является изменение в поведении профессиональных юристов в судебном зале. Оно стало более понятным для граждан и может быть более вежливым. Во-вторых, специфика этого уголовного дела. Всем ясно было, что подсудимый раскаивается в своем деянии, и единственным вопросом, который решает суд, является то, что приговор должен быть реальным или условным.

 

- И еще одно довольно серьезное отличие. В зале судебного заседания находилось очень много учеников начальных и средних классов. Видно было, что они пришли с учителями, как на урок…

- В последние годы много внимания уделяют правовому воспитанию детей. В 2008 году даже в правительственные программы обучения учеников начальных и средних классов включилось обучение о суде с участием судебных заседателей. Это важный шаг, но, по-моему, в деле обучения школьников правосудию в соответствии с их возрастом - это нелегкая задача для учителей.

 

- В Токио, кроме конференции, была также встреча с адвокатами в Японской федерации коллегии адвокатов. Очень серьезную заинтересованность к исследуемым вопросам проявляет ваша адвокатура. Вопросов, которые они ставили перед участниками конференции, было много, и все они касались мельчайших деталей работы суда с участием присяжных заседателей. Почему этот институт так беспокоит адвокатский корпус?

 

- Потому что правильное функционирование института участия граждан в отправлении правосудия зависит от многих факторов, которые непосредственно или опосредованно связаны с этим институтом. Поэтому адвокатов Японии интересуют такие вопросы, как присутствие защитника в допросе (в Японии не допускается), видеозапись допроса, прослушивание телефонного разговора, меры для обеспечения достоверности представляемых в судебном заседании протоколов и т.д. Для того чтобы разрешить такие проблемы, важно познакомиться с подобной практикой работы в других странах.

 

- Суд с участием граждан - конечно, это не единая форма правосудия. Категория дел, рассматриваемых судом с участием присяжных, в разных странах - разная, и очень часто подвергается изменениям - или увеличивается или уменьшается… А как в Японии?

- Есть предложения увеличения и уменьшения применения института участия граждан. К первым относятся, например распространение на все уголовные дела, в которых подсудимый не признает свою виновность. К последним - исключение дел о половых преступлениях, преступлениях подростков, преступлениях, караемых смертной казнью. Но, по крайней мере, в ближайшем будущем никаких изменений не предполагается.

 

 

Суд с участием судебных заседателей: новая система участия граждан в отправлении правосудия в Японии

 

Участие граждан в отправлении уголовного правосудия: новые опыты, достижения и проблемыПредлагаем вниманию читателей выступления на конференции ведущих юристов России, Казахстана и Японии. Акио Коморида, профессор Университета Канагава

 

В мае 2009 г. в Японии начала действовать новая система участия граждан в отправлении правосудия (эта новая система уже представлена российским читателям директором Института философии и права Уральского отделения РАН В.Н. Руденко (Руденко В.Н. Система смешанных судов в Японии. Государство и право. 2010. № 1).

После принятия закона 2004 г., предусматривающего данную систему правосудия, в течение пяти лет велась подготовка к ее введению - приспособление судебных залов, проведение пробных (экспериментальных) судебных заседаний, информационная работа среди населения и так далее.

В рамках новой системы граждане, которые принимают участие в отправлении правосудия, называюся saiban-in - судебные заседатели (М.К. Клеандров употребляет термин «судебный заседатель» в качестве понятия, охватывающего все категории граждан, участвующих наряду с профессиональными судьями в осуществлении правосудия в государственном суде, а именно заседатели арбитражные, народные и присяжные (Клеандров М.К. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М., 2000. С. 5). В Японии суд с участием судебных заседателей, по существу, соответствует системе шеффенского типа, как в странах континентального права: судебные заседатели вместе с профессиональными судьями решают вопрос не только о виновности или невиновности подсудимого, но и о мере наказания. Одновременно японская система правосудия воспринимает и элемент суда присяжных, как в англосаксонских странах, в той части, в которой судебные заседатели отбираются из числа кандидатов каждый раз только для одного дела.

Вначале изложим основные черты суда с участием судебных заседателей.

Во-первых, к компетенции этого суда отнесено рассмотрение в первой инстанции дел о преступлениях, караемых смертной казнью, лишением свободы с исправительными работами либо без них на неопределенный срок, а также об умышленных преступлениях, повлекших смерть потер певшего. К таким преступлениям относятся, например, убийство; разбой, причинивший ранение потерпевшему; поджог помещения, где живет человек; изнасилование, причинившее смерть или ранение потерпевшему; нарушение правил о наркотических средствах; подделка валюты и т.д. В 2006 г. по подобным преступлениям около 3100 дел было направлено в суды. Это составляет 3% от всех дел, рассмотренных в местных судах. Уголовный кодекс Японии 1907 г. предусматривает шесть видов основных наказаний: смертную казнь (повешение), лишение свободы с исправительной работой (на неопределенный или определенный срок от одного месяца до двадцати лет), лишение свободы без исправительной работы (на неопределенный или определенный срок от одного месяца до двадцати лет), штраф (от 10 000 иен), арест (от одного до двадцати девяти дней) и мелкий штраф (меньше 10 000 иен). Осужденный к лишению свободы на определенный срок может быть условно освобожден после отбывания одной трети срока наказания, а осужденный к лишению свободы на неопределенный срок - десяти лет (при определенных условиях). В последнее время ограничивается (ужесточается) применение условного освобождения от отбывания наказания для осужденных к лишению свободы на неопределенный срок, в связи с чем это наказание фактически приближается к пожизненному лишению свободы.

В случае если подсудимый признает свою виновность, дело также рассматривается в суде с участием судебных заседателей. Подсудимый в таких случаях не имеет права выбрать, каким судом будет рассматриваться его дело - судом с участием судебных заседателей или судом из трех профессиональных судей.

Во-вторых, по закону в состав суда с участием судебных заседателей входят трое профессиональных судей и шесть заседателей.

В-третьих, установлены правила отбора судебных заседателей. Местные суды ежегодно определяют число кандидатов в судебные заседатели на следующий год и уведомляют избирательные комиссии муниципалитетов об этом. Избирательные комиссии отбирают по жребию из избирательных списков установленное количество кандидатов, которые могут быть вызваны в суд, и передают их списки местным судам, которые оповещают выбранных кандидатов. Последним присылается анкета, в которой есть вопрос, имеются ли причины, по которым они не могут быть судебными заседателями либо имеют возможность отказаться от выполнения обязанностей таковых. Закон предусматривает 13 категорий, имеющих право отказаться от этой службы. От исполнения обязанности судебного заседателя могут отказаться, например, лица, достигшие 70-летнего возраста; студенты и ученики; лица, которые уже были судебными заседателями в течение предшествующих пяти лет или кандидатами в заседатели в течение года; лица, выполняющие общественно важную работу, когда их отсутствие может вызвать большие трудности; лица, которые, принимая участие в отправлении правосудия, могут причинить себе или третьему лицу серьезный физический, психический или экономический вред.

После того, как устанавливается дата проведения судебного заседания, местный суд вызывает кандидатов, отобранных по жребию (по обычным делам - около 60 человек). К вызову прилагается анкета, где повторно задается вопрос о наличии причин, которые дают возможность отказаться от службы. При наличии одного из указанных в законе условий вызов может быть отменен уже на этой стадии. Неявка без уважительной причины наказывается штрафом.

Перед судебным заседанием проводится процедура отбора судебных аседателей. Им предоставляется краткая информация об уголовном деле, подлежащем рассмотрению. Кандидаты в заседатели заполняют опросный лист, отвечая на вопрос о наличии отношений с подсудимым или потерпевшим, об осведомленности об обстоятельствах, установленных в рамках данного дела, через средства массовой информации и т.д. После этого каждый кандидат отдельно опрашивается председательствующим в присутствии двух других судей, прокурора и защитника при закрытых дверях. Прокурор и защитник на основании ответов на вопросы могут ходатайствовать не отбирать определенного кандидата в связи с опасением, что он, например, «может пристрастно судить». Решение об удалении из списка кандидата принимает председательствующий. Кроме того, прокурор и защитник могут немотивированно отвести по четыре кандидата. Из числа оставшихся кандидатов производится отбор по компьютерному жребию 6 судебных заседателей и не более 6 запасных заседателей. Председательствующий разъясняет им принципы уголовного судопроизводства, в том числе правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также обязанность сохранять тайну совещательной комнаты. После этого судебные заседатели принимают присягу.

В-четвертых, судебный процесс с участием судебных заседателей имеет ряд особенностей. Во вступительном слове прокурор и защитник излагают основную позицию сторон. Обычно обе стороны представляют судьям и судебным заседателям письменный конспект своей речи, состоящий из одной или двух страниц. На местах, где находятся судьи и судебные заседатели, прокурор и защитник, установлены экраны небольшого размера, а на стене судебного зала - большие экраны. С их помощью транслируется ход судебного заседания, а также показывается часть доказательств, например, чертежи, документы. Это связано с одним из принципов новой системы - понятное правосудие. Судебные заседатели могут задавать вопросы непосредственно свидетелям и подсудимому. Первый в Японии Уголовно-процессуальный кодекс 1880 г. был написан на основе проекта, подготовленного профессором Парижского университета Г. Буссонада, одним из иностранных ученых-юристов, которых японское правительство пригласило для того, чтобы быстро создать модернизированное законодательство, учитывая в значительной степени западные образцы. Поэтому тогда в японский уголовный процесс было введено предварительное следствие. УПК 1922 г., на который огромное влияние оказал немецкий закон, сохранил этот институт. Наоборот, действующий УПК, принятый в 1948 г. под влиянием американской системы, ликвидировал предварительное следствие. Предъявляя обвинение, прокурор представляет суду только сжатое обвинительное заключение. Это означает, что в начале судебного следствия судья освобожден от какого бы то ни было предрешенного знания о виновности или невиновности подсудимого, ничего не зная о содержании дела. Введение процедуры упорядочения перед судебным следствием может фактически поколебать эту принципиальную предпосылку. Поэтому тогда в японский уголовный процесс было введено предварительное следствие. УПК 1922 г., на который огромное влияние оказал немецкий закон, сохранил этот институт. Наоборот, действующий УПК, принятый в 1948 г. под влиянием американской системы, ликвидировал предварительное следствие. Предъявляя обвинение, прокурор представляет суду только сжатое обвинительное заключение. Это означает, что в начале судебного следствия судья освобожден от какого бы то ни было предрешенного знания о виновности или невиновности подсудимого, ничего не зная о содержании дела. Введение процедуры упорядочения перед судебным следствием может фактически поколебать эту принципиальную предпосылку. По крайней мере, создается информационная пропасть между судьями и судебными заседателями.

В 2005 г., перед введением суда с участием судебных заседателей, начала применяться новая процедура предварительного слушания, которая называется «процедурой упорядочения перед судебным следствием». В рамках данной процедуры (в условиях закрытого судебного заседания) в присутствии 3 судей, ведущих дело, устанавливаются позиции сторон обвинения и защиты; кроме того, председательствующим судьей принимается решение о допустимости доказательств. В суде с участием судебных заседателей процедура упорядочения перед судебным следствием проводится обязательно.

В-пятых, судебные заседатели в ходе судебного заседания устанавливают факты и применяют нормы права наряду с судьями, толкование же норм права - исключительно прерогатива судей. Например, в Уголовном кодексе имеется только одна статья об убийстве. Статья 199 предусматривает, что «кто убил человека - наказывается смертной казнью либо лишением свободы с исправительной работой на неопределенный срок или лишением свободы с исправительной работой от пяти лет». Убийство считается умышленным деянием. А о том, какое деяние признается «умышленным» убийством, разъясняют судебным заседателям судьи на основе установленной судебной практики.

Приговор выносится простым большинством голосов. Однако в случае вынесения невыгодного для подсудимого решения большинство голосов должно включать хотя бы один голос судьи и один голос судебного заседателя. При принятии выгодного для подсудимого решения, например, если все судебные заседатели признают подсудимого невиновным, а все судьи - виновным, приговор является оправдательным. Наоборот, когда все судебные заседатели признают подсудимого виновным, а все судьи - невиновным, приговор будет также оправдательным.

По такому же принципу решается вопрос о мере наказания и о том, должен ли приговор быть реальным или условным. Что касается меры наказания, то председательствующий показывает судебным заседателям данные о мере наказания в подобных рассмотренных делах на основе базы данных, составленных Верховным судом. Это график, показывающий распределение мер наказания, попросту называется «курсом меры наказания». Он, конечно, не имеет обязательной силы для судей и судебных заседателей, а считается справочным материалом.

В Японии 1 октября 1928 г. уже была попытка введения суда присяжных. Проект первого УПК Г. Буссонада предусматривал суд присяжных, однако японская сторона не приняла это предложение. В настоящее время 1 октября отмечается как День права. Появление суда присяжных было связано с определенной демократизацией после первой мировой войны. В том же году было введено всеобщее избирательное право для мужчин. Однако в 1943 г. суд присяжных был приостановлен, но не ликвидирован, что мотивировалось военным временем. Перед приостановлением суд присяжных уже фактически «умирал»: дел стало рассматриваться слишком мало. Раньше это объясняли тем, что суд присяжных не соответствует национальному характеру японцев, которые, как представлялось, доверяют чиновникам, в том числе судьям. Однако необходимо вспомнить, что существовавшая в то время система имела много недостатков: суд присяжных применяли обязательно или по ходатайству подсудимого, в зависимости от видов дел; в случае вынесения обвинительного приговора подсудимый должен был нести судебные издержки; вердикт не был обязателен для судьи (такое ограничение суда присяжных объясняется положением Конституции 1890 г., согласно которому подданный не может быть лишен права на рассмотрение его дела судьей, предусмотренным законом); судья был уполномочен обновлять состав коллегии присяжных заседателей; приговор не подлежал обжалованию.

После второй мировой войны среди развитых стран Япония была единственной, где не было никакой системы участия граждан в отправлении правосудия (в ходе послевоенной реформы правосудия вопрос об участии граждан в отправлении правосудия был предметом большой дискуссии. Однако ни суда присяжных, ни суда шеффенского типа не принимали потому, что разногласие среди самих японцев было большим, а представители Верховного командующего союзными войсками (американцы) не настаивали на введении их системы, т.е. суда присяжных. В результате Закон о судах 1947 г. только предусматривает, что положения этого закона не мешают установлению суда присяжных другим законом).

Но существовали сторонники, в частности, среди адвокатов, введения суда присяжных. Поводом для этого было состояние японского уголовного правосудия, имевшего серьезные проблемы.

При задержании подозреваемого полиция полномочна в течение 48 часов принять решение о том, освободить его или передать прокурору. Прокурор, в свою очередь, в течение 24 часов должен решить, освободить его или ходатайствовать перед судом о заключении под стражу, которое составляет 10 дней. Этот срок может быть продлен еще на 10 дней. В течение максимум 20 дней прокурор либо предъявляет обвинение, либо освобождает задержанного. Он может не предъявлять обвинение даже в случае, когда для этого имеются достаточные основания, учитывая личность, возраст, жизненные обстоятельства, поведение после совершения преступления (раскаяние, примирение с потерпевшим) подозреваемого, а также тяжесть преступного деяния (так называемый принцип оппортунизма).

В японском уголовном правосудии господствует тенденция, которая придает большое значение прежде всего получению признания подозреваемого и высоко оценивает факт искреннего раскаяния. В связи с этим на практике подозреваемый не может быть освобожден от содержания под стражей, пока он не признается. И после передачи дела суду подсудимый, не признавший своей вины, обычно остается под стражей в связи с тем, что он может «замести» следы преступления. Такая практика называется «правосудием с заложником». Подозреваемый является заложником потому, что дознание проводится при закрытых дверях максимум 23 дня без участия защитника. Бывают такие случаи, когда невиновный подозреваемый признает свою вину только для того, чтобы быть освобожденным. Он надеется на то, что в судебном заседании его невиновность обязательно будет доказана.

Несмотря на провозглашение принципов непосредственности и устности, японское уголовное судопроизводство признает допустимость протоколов, составленных на досудебной стадии, как доказательство. Поэтому судья формирует свое представление о виновности или невиновности подсудимого не в зале судебного заседания, а в кабинете или даже дома, читая огромное количество протоколов. Это называется «зависимым от протоколов правосудием». В связи с практикой прокурорского усмотрения в предъявлении обвинения государственные обвинители передают в суд только те дела, в которых вероятность обвинительного приговора, по их мнению, очень высока. Таким образом, формируется практическая «презумпция виновности», вследствие чего судьи зачастую принимают позицию обвинения по делу. Бывший судья К. Акияма пишет, что судьи склонны осторожно относиться к вынесению оправдательного приговора, боясь негативной оценки со стороны части средств массовой информации. Этот факт, по его мнению, является одной из причин того, что не функционирует железный принцип: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см.: Акияма К. Почему ошибаются судьи? Токио, 2002г., на япон. яз.). В результате доля обвинительных приговоров составляет более 99%. При подобной практике могут скрываться серьезные судебные ошибки. Именно для того, чтобы преодолеть такое искажение в уголовном правосудии, введен суд присяжных.

Тенденция на введение системы участия граждан в отправлении правосудия оформилась в 2001 г. в заключение Совещания по реформе судебной системы, созданного при правительстве в 1999 г. Кроме того, введению суда с участием судебных заседателей способствовала общественно-экономическая предпосылка: желание деловых кругов дерегулировать японскую экономику. В связи с преобразованием прежней экономической системы, в которой большое значение придавалось предварительному административному регулированию, в систему, в которой признается важнейшим разрешение постфактум конфликтов, возникших в результате дерегулирования, главной задачей реформы судебной системы считалось повышение роли правосудия, прежде всего в области гражданских (экономических) дел. Для этого необходимо было увеличить количество юристов. При этом для получения содействия со стороны адвокатуры, осторожно относящейся к вопросу расширения численности юристов, на повестку дня также был вынесен вопрос об участии граждан в отправлении уголовного правосудия, на чем настаивало адвокатское сообщество.

Часть членов Совещания по реформе судебной системы высказались за введение суда присяжных. Категорически против этого были представители Верховного суда и прокуратуры. Верховный суд считал приемлемым только суд шеффенского типа, мнение которого не имеет обязательной силы для профессиональных судей. В результате компромисса между противоположными позициями совещание пришло к заключению о необходимости создания собственной формы участия граждан в отправлении правосудия, не ограничиваясь принятием какой-то модели из иностранных систем. При активном участии граждан в работе судебной системы, распределении ответственности и сотрудничестве с судьями новая система правосудия взяла за основу суд шеффенского типа.

В ходе проектирования конкретного института наибольшим спорным пунктом оказался состав суда, т.е. численность судей и судебных заседателей. По поводу численности судебных заседателей возникло разногласие между Верховным судом и Министерством юстиции, с одной стороны, и Японской федерацией коллегий адвокатов - с другой. Первые предлагали меньшую численность заседателей: например, трое судей и двое судебных заседателей, мотивируя это необходимостью сделать совещание реальным (не фиктивным). Японская федерация коллегий адвокатов настаивала на большей численности: например, двое судей и шесть судебных заседателей, объясняя это необходимостью отражения разнообразных мнений в обществе. В результате было достигнуто соглашение о численности судей: их должно быть трое, так как это соответствует существующей традиции рассмотрения дела по существу. Так как относительно численности судебных заседателей в Совещании по реформе судебной системы не удалось достичь соглашения, ответственность за окончательное решение по данному вопросу была передана правящим коалиционным партиям. В ходе обсуждения Либерально-демократическая партия обосновывала необходимость участия четверых заседателей, партия Комэи предлагала утвердить семерых. В результате было выбрано шесть заседателей, которые вместе с судьями составят нечетное число в составе судейской коллегии (девять).

Таким образом, введение суда с участием судебных заседателей является результатом компромисса между сторонниками суда присяжных и людьми, не склонными, по крайней мере, на первом этапе дискуссий, признавать необходимость участия граждан в отправлении правосудия. И сейчас нет единого мнения в оценке существующего положение уголовного правосудия. Кроме того, не согласована цель введения нового института судебной системы. Закон о суде с участием судебных заседателей ограничивается абстрактной формулировкой: «Участие отобранных из граждан судебных заседателей вместе с судьями в уголовном судопроизводстве способствует тому, что правосудие становится ясным и понятным для граждан, а также увеличивает уровень доверия к нему».

Существуют различные взгляды на роль и значение суда с участием судебных заседателей для судебной системы в целом. С одной стороны, есть позиция, основанная на отрицательной оценке существующего уголовного правосудия, согласно которой участие граждан в решении вопроса о         виновности или невиновности обвиняемого способно исправить обвинительный уклон судоустройства (например, устранить тенденцию упустить неполноту доказывания обвинительной стороны). С другой стороны, существует точка зрения, в соответствии с которой японское уголовное правосудие в основном хорошо функционирует. Здесь видится значение суда с участием судебных заседателей в повышении доверия к правосудию (легитимности правосудия) через отражение «чувств граждан» в содержании правосудия, прежде всего в определении меры наказания.

Природа первой позиции заключается в судебных ошибках, которые нередко придаются огласке. Наоборот, в основании последней позиции лежит общее направление, состоящее в придании важнейшего значения чувству потерпевших. С 90-х гг. потерпевшие, прежде игнорированные в уголовном судопроизводстве, разворачивали движение за то, чтобы установить свои права. В результате в 2008 г., немного раньше, чем был введен суд с участием судебных заседателей, был введен институт участия потерпевших в отправлении правосудия. Он позволяет потерпевшим или членам семьи умершего сидеть рядом с прокурором в судебном зале, задавать подсудимому вопросы, высказывать свое мнение по поводу меры наказания. Поэтому возможность отразить «чувства граждан» в мере наказания, наверное, предполагало придание важнейшего значения чувствам потерпевших и, в конце концов, ужесточение наказания.

Кроме того, согласно доводам разработчиков новой системы целью введения суда с участием судебных заседателей является появление у японских граждан, являющихся пассивными объектами государственного правления, нового сознания. Ясно, что точка зрения подсудимого здесь не учитывается, поэтому ему не предоставляется право выбора вида судопроизводства.

Только с 1983 по 1989 гг. четыре осужденных к смертной казни были оправданы в порядке пересмотра вступившего в силу приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств (на их счастье, смертные приговоры еще не были исполнены). Последним примером является дело Асикага. В 2010 г. два осужденных за убийство малолетней девочки были оправданы в том же порядке после 17-летнего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В течение примерно двух с половиной лет (на конец октября г.) вынесены приговоры в отношении 2949 подсудимых. Из них полностью оправдательные 11 приговоров: 5 - по делам о нарушении правил о наркотических средствах, 2 - по делам об убийстве, 2 - по делам о причинении вреда здоровью, повлекшего смерть, 1 - по делу о разбое, причинившем смерть, и 1 - по делу о разбое, причинившем вред здоровью. Оправдательные приговоры составляют 0,4% всех приговоров в суде с участием судебных заседателей. Это выше, чем среднее число в местных судах за последние 10 лет (0,1%), тем не менее число ничтожное. Хотя доля оправдательных приговоров очень мала, отмечается, что судебные заседатели оказываются верными принципу: неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. 32% приговоров обжаловано. Относительно поводов обжалования никакого ограничения нет. Хотя имеется точка зрения, согласно которой оправдательный приговор суда с участием судебных заседателей должен быть максимально уважаем, уже есть приговоры в апелляционной инстанции, отменившие оправдательные приговоры суда первой инстанции. До конца 2011 г. из 712 лиц, дела которых были рассмотренны в апелляционной инстанции, обносительно 55 лиц приговоры первой инстанции были отменены, включая обвинительные приговоры. Но в феврале 2012 г. Верховный суд отменил приговор апелляционной инстанции, которым был отменен оправдательный приговор суда первой инстанции в деле по обвинению подсудимого в контрабанде возбуждающего средства. Верховный суд отметил, что суждение суда с участием судебных заседателей должно быть уважаемо, поскольку его утверждение о фактах не является необоснованным.

На данный момент нет однозначной информации относительно мер наказания, назначаемых судом с участием судебных заседателей. Однако наметилась тенденция, в соответствии с которой судебные заседатели строже относятся к отдельным видам преступлений, например, к половым преступлениям, и в то же время чаще выбирают пробацию при условном приговоре (из 468 лиц, которые были условно осуждены, 261 была назначена пробация). Этот факт может служить доказательством того, что они искренне интересуются исправлением осужденных. В 10 делах подсудимые были приговорены к смертной казни.

Средняя продолжительность процедуры упорядочения перед судебным следствием - всего 5,5 месяца, при этом в делах, в которых подсудимые признавали свою виновность, - 4,7 месяца, не признавали - 6,9 месяца.

Средняя продолжительность совещания - всего 522 минуты, при этом в делах, в которых подсудимые признали свою виновность, - 448 минут, не признавали - 651 минута.

Из всех кандидатов в судебные заседатели 55,3% было позволено отказаться от службы. Из кандидатов в судебные заседатели, вызванных в дни судебных заседаний, 80% пришли в суд. Верховный суд обращает внимание на то, что это число включает в себя лиц, до которых не дошел вызов.

Из результатов опросов судебных заседателей, участвовавших в отправлении правосудия в 2010 г., следует, что 54,6% - мужчины, а 43,6% - женшины. 14,5% - 20-29-летних, 23,0% - 30-39-летних, 21,5% - 40-49- летних, 20,2% - 50-59-летних, 17,2% - 60-69-летних, а 1,6% - 70 лет и старше. Из опрошенных 63,1% думают, что хорошо поняли содержание судебного разбирательства, 28,6% - средне, а 7,1% - плохо. Из них 71,4% ответили, что смогли достаточно хорошо дискутировать в совещании, 7,1% - недостаточно, а 20,1% - трудно сказать (все эти материалы представлены на сайте Верховного суда).

Перед введением суда с участием судебных заседателей были высказаны немалые возражения и критика по отношению к этой новой системе. По мере того, как приближался день начала ее реализации, сомнения скорее усилились. Причины были разнообразны. С одной стороны, имеются возражения, связанные с отрицательным отношением к участию граждан в отправлении правосудия как таковому. Кроме того, данная позиция аргументируется тем, что участие в судебных заседаниях - это тяжелое бремя для граждан. Конституция Японии 1946 г. ничего не говорит об участии граждан в отправлении правосудия. Поэтому некоторые юристы высказывают мнение о неконституционности суда с участием судебных заседателей, которые, по их мнению, принуждают граждан участвовать в отправлении правосудия без конституционной основы. Однако в 2011 г. Верховный суд единогласно признал этот новый институт конституционным.

С другой стороны, критика данной системы правосудия имеет место и со стороны тех, кто признает необходимость коренной реформы уголовного правосудия либо выступает за введение суда присяжных. Часть сторонников суда присяжных, в целом допуская введение суда с участием судебных заседателей, стремятся к его усовершенствованию. Но есть и другая часть, которая отрицает его значение полностью.

Еще рано судить о функционировании этого нового института. Однако несомненно, что остается много нерешенных или спорных вопросов.

Во-первых, существует задача сделать следствие на досудебной стадии открытым. Как уже было отмечено, в японском уголовном судопроизводстве и участие адвоката в допросе, и видеозапись хода допроса не допускаются. Защитник имеет только возможность свидания с подзащитным, содержащимся под стражей. В связи с этим давно отмечено, что подобная следственная практика: придание признанию подозреваемого более важного значения, чем объективным доказательствам; правосудие, зависимое от протоколов, составленных с помощью неподходящих способов следствия при закрытых дверях, - является причиной серьезных судебных ошибок. В суде с участием судебных заседателей необходимость сделать следствие на досудебной стадии открытым считается особенно важным для того, чтобы проверить состоятельность способов следствия без затягивающегося спора между сторонами. Однако следственная власть упорно противодействует видеозаписи, аргументируя свою позицию тем, что это мешает построению отношений взаимного доверия, необходимых для получения признания. Следствие считает приемлемым только частичную видеозапись, например, с того момента, когда подозреваемый признает свою вину. В действительности прокурор читает вслух протокол, который он написал, как будто подозреваемый сам рассказал, и подозреваемый подтверждает его содержание. Однако многие специалисты считают, что только всесторонняя видеозапись имеет значение, поскольку от усмотрения прокурора зависит выбор фрагмента для видеозаписи, а это ставит под сомнение объективность данного доказательства. В 2010 г. возникло скандальное событие, состоявшее в том, что прокурор в прокуратуре Осака сфальсифицировал доказательство в связи с делом, в котором чиновница Министерства здоровья, труда и благополучия была обвинена за подделку официальных документов. Для того чтобы разъяснить различные вопросы в деятельности прокуратуры, подлежащие разрешению, министр юстиции учредил Совещание по рассмотрению вопроса о том, какой должна быть прокуратура.

Во-вторых, существуют проблемы процедуры упорядочения перед судебным следствием. Ее цель заключается в предварительном подтверждении спорных между сторонами пунктов и допустимых доказательств для того, чтобы окончить судебное следствие в короткий срок и, таким образом, избежать излишнего бремени для судебных заседателей. После вступительных заявлений сторон председательствующий судья оглашает результаты этой процедуры, что, несомненно, служит ускорению судебного разбирательства (по наблюдению автора этой статьи можно даже сказать, что судебное следствие в суде с участием судебных заседателей запланировано, хотя в большинстве дел подсудимый признает свою виновность). Однако нередко эта процедура затягивается, что приводит к продлению срока содержания подсудимого под стражей. Кроме того, на стадии судебного разбирательства, в принципе, не допускается представление новых доказательств. Отмечается, что это ограничивает право на защиту.

В-третьих, имеет место проблема соотношения суда с участием судебных заседателей и участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Отмечается, что присоединение потерпевшего фактически к стороне обвинения может нарушить соотношение между сторонами обвинения и защиты, которые должны быть равны. Несмотря на то, что пока нет надежной статистики, показывающей, что судебные заседатели склонны к доброжелательному отношению к потерпевшему, данный вопрос остается проблемным. Некоторые специалисты предлагают разделить производство на две части: сначала исследовать только доказательства, касающиеся виновности или невиновности, и принять промежуточное решение по этому вопросу; потом, в случае обвинительного решения, исследовать обстоятельства, которые могут оказать влияние на меру наказания (например, судимость). Однако пока такое предложение не нашло отклика.

В-четвертых, вопрос о смертной казни. В Японии смертная казнь сохраняется и исполняется. Уже давно обсуждается проблема участия судебных заседателей в принятии решения о назначении смертной казни. Существует точка зрения, согласно которой в конечном итоге это может привести к тому, что общественное мнение все более будет склоняться к отмене смертной казни. Однако, как и ожидалось, судебные заседатели, которые приняли участие в принятии решения о назначении смертной казни, испытали серьезный психический стресс. Учитывая этот факт, предлагается, например, изменить закон таким образом, чтобы для вынесения приговора о назначении смертной казни требовалось единогласное решение.

В-пятых, вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении подростка судом с участием судебных заседателей (в Японии совершеннолетним признается лицо, достигшее возраста двадцати лет). Закон о подростковой преступности предусматривает, что в таких делах принимаются специальные воспитательные меры: дело в отношении подростка в возрасте от 14 лет прокурор направляет в семейный суд. Последний после рассмотрения дела уполномочен либо поместить его в воспитательно-исправительное учреждение, либо назначить пробацию. Однако в делах о преступлениях, караемых смертной казнью или лишением свободы с исправительными работами либо без них на неопределенный срок, если семейный суд признает подходящим более мягкое уголовное наказание с учетом характера преступного действия и личности преступника, он направляет дело обратно прокурору; при этом дела по умышленным преступлениям, причинившим смерть потерпевшему, в случае если подросток достиг шестнадцатилетнего возраста, обязательно направляются прокурору (лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, которое совершило преступление, наказывается лишением свободы на неопределенный срок вместо смертной казни). Таким образом, дело подростка может быть предметом суда с участием судебных заседателей. Однако представляется сомнительным, возможно ли в суде с участием судебных заседателей, в котором приговор выносится через три-четыре дня, реализовать Закон о подростках. Был судебный заседатель, который откровенно сказал, что он не принимал во внимание тот факт, что подсудимый является подростком.

В-шестых, вопрос об обязанности судебных заседателей сохранять тайну совещательной комнаты. Это одна из проблем, на которую чаще всего обращают внимание средства массовой информации. Судебным заседателям запрещается под страхом уголовного наказания разглашать тайну совещательной комнаты, а также информацию, которая стала им известна в связи с исполнением своих обязанностей. Проблемный вопрос состоит в том, что не обозначен период времени, в течении которого должна храниться тайна. Кроме того, не определен объем информации, который должен быть сохранен втайне: Не установлено, какие конкретно данные не подлежат разглашению. После окончания судебного заседания обычно проводится пресс-конференция, в которой принимают участие судебные заседатели, которые дали на это согласие (вышеуказанное выступление судебного заседателя в деле подростка появилось на пресс-конференции). На пресс-конференции всегда присутствует служащий суда для того, чтобы следить за сохранением тайны. Информация о работе судебных заседателей могла бы быть полезной для улучшения данной системы правосудия. Однако отсутствие четкого перечня данных, входящих в тайну, которую должны соблюдать судебные заседатели, приводит к невозможности получения новой информации о функционирования суда с участием судебных заседателей, даже в случае нарушений при осуществлении данного вида правосудия.

Закон о суде с участием судебных заседателей предусматривает обязанность правительства через три года после вступления в силу данного акта дать оценку его исполнения и принять меры по устранению выявленных недостатков.

 

 

Представители народа в российском уголовном суде

 

Участие граждан в отправлении уголовного правосудия: новые опыты, достижения и проблемыС. Пашин, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», федеральный судья в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации

 

История участия представителей народа в русском суде

В русской истории с древних времен прослеживается участие представителей народа в отправлении правосудия. Выборные «судные мужи» участвовали в процессах, следя за соблюдением правовых обычаев судьями, которых назначали властью царя.

Со времен Петра I (правил в 1682-1725 годах) в России утвердился инквизиционный процесс. Судопроизводство окутывала канцелярская тайна, и осуществляли его чиновники. Однако в 1775 году государыня Екатерина II создала систему судов, где наряду с казенными судьями заседали сословные представители от дворянства, купечества и государственных крестьян.

В результате осуществленной Александром II Великой судебной реформы 1864 года в России появились присяжные заседатели. К ведению судов присяжных относилось до двух третей уголовных дел, рассматриваемых «общими судебными местами» (помимо общих судебных мест, к которым относились окружные суды и судебные палаты, в России действовала также мировая юстиция). Российские присяжные заседатели были мужчинами, которых отбирали специальные комиссии с учетом ценза оседлости, а также имущественного и нравственного цензов. В Кавказском крае, Архангельской губернии, Сибири присяжных заседателей не успели привлечь к участию в процессах, и окружные суды вплоть до Октябрьской революции 1917 г. действовали там в составе трех судей. Наряду с судом присяжных в царской России правосудие осуществляли профессиональные судьи, выборные мировые судьи, а также суды с участием сословных представителей (по делам о политических преступлениях).

В период Февральской революции, когда в марте 1917 г.  с санкции правительства А.Ф. Керенского стали формироваться временные революционные суды в составе мирового судьи и представителей от армии и рабочих. После Октябрьской революции 1917 г. Декретом от 24 ноября 1917 г. (так называемый Декрет о суде № 1) были упразднены все суды, созданные Александром II, включая и окружные суды, работавшие с участием присяжных заседателей. Вместо них создавались местные суды в составе судьи и двух очередных заседателей, а также революционные трибуналы.

15 февраля 1918 года Декретом о суде № 2 были учреждены окружные народные суды в составе судьи и 12 народных заседателей. Но это уже не был суд присяжных: напутственного слова судья не произносил, решающего голоса не имел; заседатели могли отводить судью, выразив ему недоверие. Окружные суды существовали с марта по ноябрь 1918 года.

11 ноября 1922 г. было принято Положение о судоустройстве РСФСР, согласно которому по всем без исключения уголовным и гражданским делам советский суд должен был работать в составе одного судьи и двух народных заседателей. Заседателей народных судов избирали трудовые коллективы, а заседателей вышестоящих судов - советы. Формально народные заседатели пользовались равными правами с судьей при постановлении приговора и других решений. Народные заседатели просуществовали до 2004 года.

 

Участие представителей народа в суде современной России

В современной России народ представлен в судах в двух формах. Во-первых, это арбитражные заседатели, привлекаемые по просьбе сторон к рассмотрению экономических споров в арбитражных судах первой инстанции. Арбитражными заседателями могут быть граждане, достигшие 25 лет, но не старше 70 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее 5 лет /1/. Во-вторых, население представлено присяжными заседателями, но лишь при рассмотрении некоторых уголовных дел.

24 октября 1991 года Верховный Совет РСФСР одобрил Концепцию судебной реформы, одним из главнейших мероприятий которой было возрождение суда присяжных. Авторы концепции указывали на такие преимущества суда присяжных, как более широкую коллегиальность; бесспорную независимость; меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок. Уже законом от 1 ноября 1991 г. были внесены поправки в Конституцию РСФСР 1978 г., одна из которых создавала правовую базу для введения суда присяжных.

16 июля 1993 года закон о введении суда присяжных был принят Верховным Советом Российской Федерации; соответствующие поправки появились в УПК РСФСР 1960 года. Конституция РФ 1993 г. закрепила право обвиняемых предстать перед судом присяжных (ч. 2 ст. 47). 20 августа 2004 г. был усовершенствован закон, определивший статус присяжных заседателей и порядок составления списков присяжных заседателей /2/. Новый УПК Российской Федерации, принятый 18 декабря 2001 года, описал процедуру рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, сохранив основные положения закона от 16 июля 1993 года.

В России введен суд присяжных, отвечающий всем историческим свойствам этого института. Для него характерны: разграничение компетенции между судьей и присяжными заседателями; безмотивность вердиктов коллегии присяжных заседателей; возможность для присяжных оправдать подсудимого, явно нарушившего букву уголовного закона, но не виноватого с точки зрения общества («нуллификация закона»).

Суд присяжных вводился поэтапно, и этот процесс завершился в 2010 году, когда появилась возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей Верховным судом Чеченской Республики.

 

Особенности российского суда присяжных

Суду с участием присяжных заседателей теперь подсудны многие, хотя и не все уголовные дела, которые вправе рассматривать областной и равный ему суд /3/. Обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных; в противном случае его дело слушается в общем порядке, то есть судьей или тремя судьями.

Присяжным заседателем может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, не судимый, полностью дееспособный, не состоящий на учете у психиатра и нарколога, внесенный в списки избирателей. Из этих списков методом случайной выборки власти субъектов России формируют на 4 года общий и запасной списки присяжных заседателей; затем аппарат суда, пользуясь внесенным в память компьютера списком присяжных, вызывает, опять-таки в результате случайного отбора, нужное количество присяжных заседателей для присутствия в суде. Взыскание за неявку по вызову теперь отменено. Во время судебного разбирательства за присяжным заседателем за счет средств федерального бюджета по его выбору сохраняется средний заработок по месту работы, либо же ему платят вознаграждение в размере половины должностного оклада судьи.

Перед заседанием судья проводит предварительное слушание, где рассматривает ходатайства сторон, включая ходатайства об исключении из разбирательства недопустимых доказательств.

Из числа явившихся кандидатов в судебном заседании отбирается в результате их опроса сторонами («voir dire»), процедур мотивированного и безмотивного отвода коллегия в составе 12 комплектных и не менее 2 запасных присяжных. Каждая сторона вправе вычеркнуть из списка кандидатов по 2 человека, не объясняя причин своего решения; судья вправе увеличить число присяжных, подлежащих безмотивному отводу. Отобранные присяжные избирают своего старшину, им разъясняются их права.

Судебное следствие начинается со вступительных заявлений сторон. Первой представляется доказательства сторона обвинения, а затем исследуются доказательства защиты. Подсудимый вправе отказаться от дачи показаний. Судья задает вопросы потерпевшему, свидетелям, подсудимому после допроса их сторонами, причем присяжный заседатель обязан сформулировать свои вопросы письменно и передать записку с ними судье. На время исследования так называемых «юридических» вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

По окончании судебного следствия стороны выступают с речами, подсудимый произносит последнее слово. Удалив присяжных заседателей из зала, судья с учетом предложений сторон формулирует вопросы для присяжных, излагает их в вопросном листе. Затем судья произносит перед присяжными заседателями напутственное слово, в котором затрагивает как правовой, так и фактический аспекты дела, в частности, напоминает присяжным заседателям рассмотренные в ходе судебного следствия доказательства и разъясняет требования презумпции невиновности. Присяжные получают словесную инструкцию относительно порядка их совещания и заполнения вопросного листа.

Присяжные заседатели должны стремиться к единодушному вердикту, но после трехчасового совещания вправе голосовать; принимается решение, поддержанное простым большинством присяжных, а если голоса разделились поровну (6:6), то считается принятым наиболее благоприятное для подсудимого решение.

Вердикт провозглашается публично, и судья отпускает присяжных заседателей. Затем возможно исследование дополнительных доказательств: сведений о судимости осужденного; характеризующих его данных; смягчающих и отягчающих обстоятельств; материалов о гражданском иске. Стороны вновь выступают с речами, а осужденный - с последним словом.

Председательствующий связан вердиктом и обязан отразить его в приговоре, однако из этого правила есть исключения. Во-первых, он уполномочен направить дело для нового рассмотрения, если, по его мнению, обвинен невиновный. Во-вторых, обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, когда деяние подсудимого непреступно. В-третьих, судья может смягчить наказание вопреки мнению присяжных, будто осужденный не заслуживает снисхождения. Оправдательный вердикт обязателен для судьи и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Приговор суда присяжных может обжаловаться сторонами в апелляционном порядке, однако они не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобах или представлении прокурора можно указывать лишь на: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость наказания. Обжалованный прокурором или потерпевшим оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен лишь при нарушении судом закона, ограничившем право стороны обвинения на представление доказательств либо повлиявшем на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.

Очевидно, что суд присяжных современной России существенно отличается от англосаксонской его модели. Во-первых, сохраняется смешанная форма процесса, при которой предварительное следствие организовано инквизиционным образом, ведется негласно; в суд обвинительная власть препровождает дело, где представляются имеющие доказательственное значение материалы за и против обвиняемого. Во-вторых, отечественное судебное разбирательство не распадается на два отделенных друг от друга этапа: постановление вердикта и вынесение приговора; наказание определяется судьей сразу. В-третьих, обвиняемый может выбирать между традиционным процессом и судом присяжных, даже если признает себя полностью виновным. В-четвертых, напутственное слово судьи, в отличие от принятых в США правил, включает в себя суммирование доказательств. Такой порядок, впрочем, принят в английских коронных судах (Crown courts). Наконец, в-пятых, коллегия российских присяжных заполняет довольно сложный и объемный вопросный лист, включающий вопросы о доказанности инкриминируемого деяния, о виновности подсудимого в его совершении, а также о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. В отличие от своих испанских и австрийских коллег российские присяжные вердикта не мотивируют.

 

Результаты введения суда присяжных в России

Нет сомнения в том, что введение в 1993 году суда присяжных повысило качество предварительного расследования по делам соответствующих категорий, и главное - задало образец развития уголовно-процессуального законодательства в направлении состязательности. Достаточно сказать, что именно в процессе с участием присяжных заседателей отказ прокурора от обвинения влек прекращение уголовного дела и реабилитацию подсудимого, хотя в обычном процессе еще несколько лет такая позиция прокурора ничего не значила. Конституционный суд РФ серией постановлений распространял состязательный порядок, принятый в суде присяжных, на процесс, построенный с советских времен на инквизиционных началах. Побочным эффектом введения суда присяжных оказалось укрепление моратория на применение смертной казни /4/ и официальное признание необратимости отказа от исключительной меры наказания. Милосердие присяжных было важной причиной смягчения в 1996 году уголовного законодательства при принятии нового Уголовного кодекса РФ. Судьи, прокуроры и адвокаты с советским прошлым, а также их молодые коллеги получили опыт состязательного правосудия.    

В прошлом веке ежегодно судами с участием присяжных заседателей рассматривалось в среднем по 400 дел в отношении 800 подсудимых (например, в 1999 г. - 422 дел в отношении 867 лиц). Более современные данные отражены в следующей таблице.

Год

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Рассмотрено уголовных дел судом присяжных

617

707

606

535

607

633

537

573

Осуждено (лиц)

955

1079

918

899

1066

1157

1046

818

Оправдано (лиц)

204

227

239

236

244

228

182

157

Доля оправданных лиц (%)

17,6

17,4

20,7

20,8

18,6

16,5

14,8

16,1

 

Среди рассмотренных в 2012 году судами присяжных уголовных дел, как и ранее, наибольшая доля принадлежит делам об убийствах (32,3%), изнасилованиях (10,9%), взятках (21,1%). С 1 января 2013 года дела о взятках переведены в подсудность районных судов, где нет присяжных заседателей.

Имея в виду, что ежегодно в суды Российской Федерации поступает около 1 млн. уголовных дел (в 2012 году - 942 тыс. дел), доля суда присяжных в их рассмотрении ничтожна. Если ограничиться делами, подсудными областным судам, то там с участием присяжных заседателей разбирается примерно 12% дел. Конституционное право граждан России на участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции) сегодня опустошено.

Ныне особую остроту и опасность приобрели две негативных тенденции в правовом регулировании и практике деятельности суда с участием присяжных заседателей: сокращение круга дел, подсудных этому суду; манипуляция присяжными заседателями.

Сокращение компетенции суда присяжных началось в 2008 году, когда Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ под предлогом ограждения присяжных на Северном Кавказе от давления родственников подсудимых из ведения этого суда изъяли уголовные дела, в исходе которых заинтересованы Федеральная служба безопасности и другие силовики. В итоге дела о терроре, захвате заложников, массовых беспорядках, измене, шпионаже, мятеже, диверсиях и другие слушаются коллегией из трех судей.

Новые волны сокращения компетенции суда присяжных связаны с уменьшением круга дел, подсудных областным судам, и, соответственно, облегчением работы Верховного суда РФ, куда должны поступать жалобы на приговоры данных судов. Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433 в ведение районных судов были переданы уголовные дела о преступлениях против правосудия, о транспортных преступлениях, о взятке; так обвиняемые в совершении этих деяний утратили возможность предстать перед судом присяжных, поскольку в районных судах заседают лишь единоличные судьи. Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ изъял из компетенции областных судов очередную порцию уголовных дел, в частности, дела несовершеннолетних, дела о покушении на убийство.

Органы уголовного преследования выработали тактику, позволяющую избегать направления дел в суд присяжных. Обвиняемых, заявивших соответствующие ходатайства, запугивают, уговаривают и, наконец, изменяют квалификацию инкриминированных им деяний таким образом, чтобы дело вышло из подсудности областного суда и попало в юрисдикцию нижестоящего районного суда.

Манипуляция присяжными заседателями связана прежде всего с так называемым «оперативным сопровождением процессов» и искусственным подбором присяжных заседателей вплоть до включения в состав коллегии лиц, не фигурирующих в списках присяжных /5/. Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ присяжных заседателей устраняют от рассмотрения и разрешения ряда вопросов; при этом получается, что присяжные заседатели высказываются лишь по части признаков состава преступления, а другая часть и оценка преступности деяния в целом зависит от усмотрения судьи. Так, присяжным запретили устанавливать корыстную цель подсудимого, форму его вины, секретность сведений, в разглашении которых его обвиняют /6/. Искусственно стесняются права стороны защиты, которой, в частности, запрещено говорить о фальсификации доказательств на предварительном следствии, о применении пыток /7/. Препятствует работе присяжных заседателей чрезмерно усложненная, громоздкая конструкция вопросных листов.

К сожалению, закон допускает возможность многократного пересмотра приговоров, постановленных на основании вердиктов присяжных заседателей, в том числе - оправдательных приговоров.

Сознавая неблагополучие современного состояния российского суда присяжных, подсудимые продолжают видеть в нем лучшее средство защиты от ложного и бездоказательного обвинения, гарантию объективности и беспристрастия суда.

Суд присяжных в России далеко не исчерпал своих возможностей. Как планировалось авторами Концепции судебной реформы 1991 года, обвиняемый должен иметь право прибегнуть к этому средству защиты и в районных судах, а в перспективе - по ряду гражданских дел. Нужно разрешить сторонам контролировать первичный отбор кандидатов в присяжные; разрешить подсудимому говорить присяжным об избиениях и запугивании, которому его подвергали на следствии; упростить формулировки вопросного листа; запретить многократные отмены вердиктов присяжных; оправдание судом присяжных должно считаться неколебимым.

 

 

Литература

1. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации».

2. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

3. Таких судов, включая военные, сейчас около сотни. Возможность рассмотрения дел по первой инстанции Верховным судом РФ теперь утрачена.

4. Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-п.

5. Определение Кассационной палаты Верховного суда РФ от 12 апреля 1995 г.; определения Военной коллегии Верховного суда РФ от 19 августа 2004 г.; 26 августа 2004 г.; 11 ноября 2004 г.; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 ноября 2005 г.

6. Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году».

7. Определение Кассационной палаты Верховного суда РФ от 24 февраля 1998 г. по делу Князева. Вот еще один пример. Отменяя определением от 2 ноября 2006 г. оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала среди причин отмены слова подсудимого, заявившего: «На вопрос адвоката М. о причинах расхождений в его показаниях … что … на предварительном следствии … он бы признался и в распятии Иисуса Христа».

 

 

 

Становление суда с участием присяжных заседателей в Казахстане

 

Участие граждан в отправлении уголовного правосудия: новые опыты, достижения и проблемыГ. Сулейменова, профессор

 

Предпосылки введения суда с участием присяжных заседателей.

Учреждение в Казахстане института суда с участием присяжных заседателей явилось важнейшим этапом в судебно-правовой реформе, проводимой в республике с начала девяностых годов прошлого столетия.

В соответствии с нормами принятой в 1995 г. новой Конституции республики и Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Конституционного закона «О судах и статусе судей в Республике Казахстан» /1/ были реформированы ранее незыблемые положения о коллегиальном рассмотрении судебных дел с участием представителей народа. Институт народных заседателей был упразднен. Рассмотрение дел в судах стало осуществляться только профессиональными судьями. Однако законодатель не отказался от идеи участия в отправлении правосудия граждан. Это было обусловлено тем, что статья 33 Конституции устанавливала, что граждане Казахстана имеют право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей. Поэтому необходимо было обеспечить реализацию данной конституционной нормы путем обеспечения возможности гражданам участвовать в управлении государством путем их участия в отправления правосудия.

Важным шагом в этом направлении явился Закон РК от 7 октября 1998 г. № 284-I «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» (Ведомости Парламента РК. 1998.
№ 20 (2285). Ст. 245). Этим законом ч. 2 ст. 75 Конституции РК была дополнена положением, предусматривающим, что в случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Однако реализация данной нормы растянулась на восемь с лишним лет.

Лишь в 2002 г. была принята Концепция правовой политики РК, в которой, в частности, указывалось о необходимости рассмотрения возможности осуществления уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей» /2/. Принятой Концепцией этот институт предполагалось ввести поэтапно - с 1 января 2007 г. до 2010 г. /3/.

На важность введения этого института указывалось и главой государства - Президентом Казахстана в его Послании народу Казахстана в 2004 г. /4/ и в 2005 г. /5/, что является свидетельством политической воли государства в этом вопросе.

Принятие вышеуказанных программных документов и на их основе - разработка проектов законов, регламентирующих организацию и деятельность суда с участием присяжных заседателей, явились импульсом к дискуссии не только среди представителей правовой науки, но и самых широких слоев казахстанского общества.

Свидетельством актуальности и первостепенности вопросов, связанных с его введением, явились проведенные конференции /6/, «круглые столы» /7/, семинары, тренинги, презентации /8/, а также многочисленные публикации не только в научных изданиях /9/, но и в средствах массовой информации /10/.

В процессе обсуждения проектов законов выявились как сторонники, так и противники суда присяжных. Однако сторонников введения этого суда оказалось гораздо больше. Основные аргументы в пользу введения этого института сводились к тому, что суд с участием присяжных заседателей позволит усилить контроль общества за отправлением правосудия посредством участия в нем граждан; этот суд будет способствовать обеспечению реальной состязательности судопроизводства, укреплению принципов законности, объективности при оценке доказательств и повышению профессионального уровня участников судопроизводства; приведет к меньшему риску злоупотреблений и судебных ошибок, а в целом повысит качество отправления правосудия и доверие населения к суду, повысит правосознание граждан.

Однако мнения кардинально расходились в отношении выбора модели суда с народным представительством (англосаксонская или континентальная).

Так, социологическое исследование, проведенное в феврале 2005 г. Ассоциацией социологов и политологов Казахстана (АСИП), показало, что большинство казахстанцев являются сторонниками введения суда присяжных, однако оставался открытым вопрос его модели. Из 2336 опрошенных респондентов (в возрасте от 18 лет и старше) 51,1% - высказались за введение суда присяжных, 21,9% - против, 27% - воздержались от ответа; 26,6% респондентов полагали, что казахстанской специфике адекватно отвечает континентальная модель суда присяжных; 25,2% посчитали наиболее приемлемой для Казахстана англо-американскую модель суда присяжных; 16,2% - явились сторонниками возрождения советской модели суда народных заседателей. Вместе с тем большинство респондентов высказали сомнения в эффективности суда присяжных, поскольку концепция прав, пользующихся судебной защитой, остается в Казахстане довольно проблематичной, прежде всего потому, что в обществе отсутствует «привилегированное отношение к правам человека» /11/.

16 января 2006 г. были приняты два закона - «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей» /12/ и «О присяжных заседателях» /13/. Этими закона была введена смешанная модель суда с участием присяжных заседателей в составе двух судей и девяти присяжных заседателей.

Эти законы были введены в действие с 1 января 2007 г., что придало ведущемуся в республике на протяжении ряда лет обсуждению этого института новое содержание: если в процессе обсуждения введения такого суда самые жаркие дискуссии вызвал вопрос о выборе его модели, то с момента принятия указанных законов предметом обсуждения стали проблемы их реализации. Например, в 2006 г. в Верховный Суд РК поступило более 70 обращений по поводу необходимости разъяснений ряда норм этих законов /14/.

Эти трудности были неизбежны, поскольку эта форма судопроизводства, являясь новой для Казахстана, является специфичной и сложной.

 

Особенности правовой регламентации организации и функционирования суда с участием присяжных заседателей

1. Отбор граждан для отправления функций присяжных заседателей осуществляется путем их случайной выборки из списков кандидатов в присяжные заседатели. Эти списки (предварительный, первичный, единый, запасной и дополнительный) составляются местными исполнительными органами (акиматами) из числа граждан, постоянно проживающих в административно-территориальной единице, где должно рассматриваться уголовное дело. В списки кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица:

- не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

- имеющие непогашенную либо неснятую судимость;

- признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными;

- судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, государственные служащие и военнослужащие, а также работники правоохранительных органов;

- состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере.

Из списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются по их письменному заявлению:

1) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу;

2) лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков исполнять обязанности присяжных заседателей;

3) лица старше шестидесяти пяти лет;

4) священнослужители.

2. Первоначально (с 2007 по 2009 гг.) основанием рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей являлось ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела таким судом в случаях, если ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Такое ходатайство обвиняемый мог заявить только при окончании предварительного следствия. В последующем с 1 января 2010 г. в УПК были внесены дополнения /15/, в соответствии с которыми устанавливалось, что обвиняемый вправе заявить такое ходатайство и на последующей стадии - на предварительном слушании дела в суде, но до назначения судом главного судебного разбирательств (ч.ч. 3 и 4 ст. 546 Уголовно-процессуального кодекса (УПК).

Важно указать, что по сравнению с 2007 г. подсудность суду присяжных в последующие годы значительно сократилась. Так, в 2010 г. были исключены дела о преступлениях, предусмотренных статьями 165 (государственная измена), 166 шпионаж), 167 (посягательство на жизнь Президента РК), 168 (часть 1), (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 169 (вооруженный мятеж) , 233 (часть 3 и 4) Уголовного кодекса (УК) /16/. В июне 2010 г. к этому исключению была отнесена и статья 166-1 УК (посягательство на жизнь Первого Президента Республики Казахстан - Лидера нации) /17/, а в ноябре 2011 г. - статьи - 162 (части 2 и 3), 163 (часть 2), 171, 233-2 (часть 1 и 3), 233-4 (часть 2), 234 (часть 3), 238 (часть 3),
239 (часть 3)» /18/. В июле 2013 г. подсудность дел суду с участием присяжных заседателей была значительно сужена: к их подсудности были отнесены дела о преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных статьями 96 (пунктом п) части второй), 162 (частью четвертой), 165, 166-1, 167, 171, 233 (частью четвертой), 235-1 (частью пятой), 250 (частью четвертой), 259 (частью четвертой), 260 (частью четвертой), 261 (частью четвертой) УК, а также дел о применении принудительных мер медицинского характера к лицам /19/. Если учесть, что Конституция республики предусматривает смертную казнь только за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время (это 17 статей УК), то к подсудности присяжных с 2013 г. отнесены дела о преступлениях, предусмотренных всего 16 статьями УК. Это в основном уголовные дела о преступлениях, совершенные в военное время либо в боевой обстановке.

Как считают некоторые эксперты, «казахстанский законодатель не включил в подсудность суда с участием присяжных заседателей многие серьезные политические преступления, хотя, они находятся в категории особо тяжких преступлений, наказуемых пожизненным заключением, например, государственная измена, шпионаж и терроризм. Так как власть может иметь значительный интерес в исходе дел политического характера, и поэтому может попытаться повлиять на суд, включение присяжных в состав суда по данным категориям - является важной гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим предлагается изучить целесообразность расширить подсудность суда с участием присяжных заседателей по всем категориям дел, наказуемых сроком на десять лет лишения свободы, либо более суровым наказанием, а также по всем делам о политических преступлениях и преступлениях, связанных со средствами массовой информации» /20/.

3. Первоначально (с 2007 г.) дела с участием присяжных заседателей рассматривались в областном и приравненном к нему суде в составе двух судей и девяти присяжных заседателей. Как показал опыт рассмотрения дел этой формы судопроизводства, участие второго судьи носило формальный характер. Ввиду этого в 2010 г. в УПК в этой части были внесены изменения, в соответствии с которыми дела стали рассматриваться в составе одного судьи и десяти присяжных заседателей в созданных к этому времени в межрайонных специализированных судах по уголовным делам /21/ и специализированных межрайонных военных судах по уголовным делам /22/.

4. К особенностям процессуальной регламентации производства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, следует отнести следующие:

- при окончании предварительного следствия следователь обязан разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей и право на заявление им такого ходатайства (ст. 546 УПК);

- действия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, и решения им вопроса о предании обвиняемого ссуду;

- обязательность предварительного слушания (ст. 548, 549 УПК);

- предварительная случайная выборка кандидатов в присяжные заседатели и их вызов в суд (ст. 550 УПК);

- подготовительная часть судебного разбирательства:

- выполнение действий, проводимых в отсутствие присяжных заседателей (ст. 331-344 УПК);

- отбор присяжных заседателей путем освобождения председательствующим кандидатов в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела;

- разрешение вопросов о самоотводе;

- разрешение вопросов об отводе;

- немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели;

- образование коллегии присяжных заседателей путем проведения жеребьевки и принятие присяжными заседателями присяги;

- судебное следствие;

- прения (1 часть - в присутствии присяжных заседателей; 2 часть - в отсутствие присяжных заседателей);

- реплики и последнее слово подсудимого;

- формулирование вопросов, подлежащих разрешению судом с участием присяжных заседателей (ст. 556-566 УПК);

- обращение председательствующего к присяжным заседателям (ст. 567 УПК);

- предоставления сторонам права на возражения в связи с содержанием обращения председательствующего (ч. 4 ст. 567 УПК);

- удаление судьи и присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения приговора (ст.ст. 568-571 УПК).

Особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей заключаются в том, что:

- присяжные могут задавать вопросы допрашиваемым лицам только через судью. Вопросы излагаются ими в письменном виде;

- не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства, способные вызвать в отношении подсудимого предубеждения присяжных заседателей;

- стороны без участия коллегии присяжных заседателей могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьями из разбирательства дела, не излагая при этом их существа;

- стороны не вправе без разрешения председательствующего упоминать в суде с участием присяжных заседателей о существовании исключенных из разбирательства дела доказательств, ссылаться на них для обоснования своей позиции;

- судья не должен знакомить присяжных заседателей с фактическими данными, недопустимыми в качестве доказательств;

- прения сторон состоят из двух частей. Первая часть прений состоит из речей сторон, которые излагают свои позиции по поводу доказанности или недоказанности вины подсудимого без упоминания его прежней судимости. Вторая часть прений (о квалификации преступления и мере наказания, в случае признания подсудимого виновным) происходит в отсутствие присяжных заседателей (ст. 563 УПК РК);

- приговор по делу принимается присяжными заседателями совместно с судьей. При этом судья руководит совещанием присяжных заседателей.

Полагаю, что такая регламентация противоречат подпункту 1 пункта 3 ст. 77 Конституции РК. Это противоречие выражено в том, что указанная конституционная норма устанавливает, что лицо может быть признано виновным вступившим в законную силу только приговором суда. Каких-либо положений о возможности признания лица виновным судом с участием присяжных заседателей Конституция не оговаривает.

Предусмотренный УПК порядок совещания судей и присяжных заседателей также вызывает критику. Вполне очевидно, что при таком порядке невозможно исключить влияние на присяжных профессионального суждения судьи, высказанного при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению. Принятие судьей совместно с присяжными заседателями решения по делу неизбежно влечет влияние судьи-профессионала на характер его разъяснений по вопросам о виновности, квалификации, меры наказания и др., вольно или невольно он навяжет присяжным свое мнение, доводы. Представляется также, что вопрос о квалификации и мере наказания должны решаться судьей без присяжных заседателей, поскольку правильное разрешение этих вопросов, а также вопросов требует профессиональных знаний.

 

Проблемы правовой регламентации и судебной практики рассмотрения дел с участием присяжных заседателей

Хотя в 2006 г., по прогнозам Верховного Суда РК, предполагалось, что количество уголовных дел, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, должно было составить примерно около 800 дел в год, однако за шесть лет функционирования этого суда количество рассмотренных им дел незначительно. (см. таб. 1)

Таблица 1. Количественные показатели рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей за период с 2007 по 2012 гг. /23/

годы

количество дел (% от общего кол-ва всех дел)

количество подсудимых

2007

36 (0,6%)

62, из которых осуждено - 57 (92%); оправдано -5 (8%)

2008

42 (0,8%)

78, из которых осуждено - 72 (92,3%), оправдано - 6 (7,7%)

2009

59 (0,1%)

116, из которых осуждено - 101 (87,1%), оправдано - 15 (12,9%)

2010

268 (0,5%)

374, из которых осуждено - 331 (88,5%), оправдано - 43 (11,5%)

2011

354 (0,7%)

489, из которых осуждено - 459 (93,9%), оправдано - 30 (6,1%)

2012

289 (0,7%)

379, из которых осуждено - 355 (3,7%), оправдано - 24 (6,3%)

Итого

1048

1498, из которых осуждено - 1375 (91,8%), оправдано лиц - 123 (8,2%)

 

Но, несмотря на такой небольшой опыт, правоприменители отмечают его положительные стороны. Так, при проведении опроса на вопрос: «Какие преимущества суда присяжных для вас очевидны?», судьи дали следующие ответы: реальная возможность общественности участвовать в отправлении правосудия - 6,7%; состязательность - 6,7%; положительно сказывается на качестве отправления правосудия, предварительного следствия, государственного обвинения и защиты с точки зрения их всесторонности, объективности и полноты - 6,7%; преимуществ нет - 6,7%; независимость суда - 5,6%; приговор не надо мотивировать, снимается груз ответственности за возможно неправосудное решение - 4,5%; коллегиальная оценка доказательств - 4,5%; более демократично - 2,2%; открытость - 2,2%; прозрачность - 2,2%; более справедливое разбирательство - 2,2%; доверие народа к судебной власти - 2,2%; оперативность - 1,1%; создается по окончании положительное общественное мнение о работе судьи, повышается самооценка населения - 1,1%; приговор оформляется коротко - 1,1%; беспристрастность - 1,1%.

 

Положительные аспекты реализации законодательства, регламентирующие суд с участием присяжных заседателей

Органами предварительного следствия и судами в основном обеспечивается право обвиняемых и подсудимых на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей;

- установленный законом порядок судопроизводства рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, в основном, соблюдается;

- судебные процессы с участием присяжных заседателей проводятся в большинстве судов в специально оборудованных для этого залах, учитывающих в основном специфику этой формы судопроизводства;

- в целях ознакомления профессиональных участников судопроизводства со спецификой новой формы судебной процедуры проводились обучающие мероприятия (тренинги, семинары, «круглые столы» и т.п.) в основном для судей и прокуроров;

- на сайтах ряда государственных органов размещена информация о суде с участием присяжных (в частности, информация, связанная с привлечением граждан для их участия в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей).

Анализ имеющегося на сегодня шестилетнего опыта рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей свидетельствует, что говорить об эффективности такого суда еще преждевременно, поскольку его и организация, и функционирование требуют совершенствования. Это обусловлено недостатками правовой регламентации организации и функционирования суда с участием присяжных заседателей, а именно:

- противоречивость, пробельность и другие недостатки Закона РК «О присяжных заседателях» и норм УПК, регламентирующих институт суда с участием присяжных заседателей, что создает проблемы их применения и реализации у правоприменителей;

- некоторые нормы УПК, регламентирующие этот институт, внутренне противоречивы, содержит ряд дискуссионных положений, не нашедших единообразного понимания в теории науки уголовно-процессуального права: он не только весьма спорен по своему содержанию, но и находится в противоречии как между собой, так и с другими положениям УПК. А модель постановления приговора судом совместно с присяжными заседателями противоречит п. 2 ст. 75 и пп. 1 п. 3 ст. 77 Конституции РК;

- в УПК отсутствует норма, предусматривающая открытость процедуры случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели, что порождает в ряде случаев сомнения в ее объективности;

- в УПК отсутствует норма, предусматривающая право сторон при окончании формирования коллегии присяжных заседателей обсудить вопрос о тенденциозности состава присяжных заседателей (как это регламентировано, например, ст. 441 УПК РФ);

- имеется противоречие между ст. 569 УПК (ч.ч. 1 и 2 которой предоставляют право председательствующему руководить совещанием присяжных заседателей, разъяснять возникшие у присяжных неясности в связи с поставленными вопросами) и ч. 2 ст. 567 УПК, устанавливающей запрет для председательствующего в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей;

- установленная законодателем конструкция судебных прений, состоящая из двух частей (ст. 563 УПК), неудачна, поскольку в случае принятия оправдательного вердикта проведение второй части прений утрачивает смысл;

- пп. 1 п. 3 ст. 10 ЗРКоПЗ устанавливает, что из списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются, по их письменному заявлению, лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному дел. Однако согласно ч. 1 ст. 30 УПК РК, выбор языка судебного разбирательства устанавливается непосредственно по каждому конкретному делу, а также имеются и другие недостатки.

Эти проблемы могут быть разрешены посредством внесения соответствующих изменений и дополнений как в Закон РК «О присяжных заседателях», так и УПК, касающиеся таких вопросов, как:

- организация и механизм составления списков кандидатов в присяжные заседатели и реального обеспечения прав граждан на ознакомление с такими списками;

- уменьшение количества списков кандидатов в присяжные заседатели, поскольку они громоздки и создают определенные неудобства при их составлении и использовании;

- уточнение круга лиц, подлежащих исключению из кандидатов в присяжные заседатели;

- установление ответственности за качественное и своевременное составление списков кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и проверку кандидатов в присяжные заседатели на их соответствие требованиям, предъявляемым Законом РК «О присяжных заседателях»;

- обеспечение условий работы присяжных заседателей;

- усиление гарантий независимости и неприкосновенности присяжных заседателей;

- процессуальная регламентация вопросов, связанных с обеспечением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и деятельностью такого суда, касающихся таких вопросов, как случайная выборка кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания; отбор в присяжные заседатели; круг обстоятельств и доказательств, недопустимых для исследования; формирование вопросного листа; обращение председательствующего к присяжным заседателям; порядок совещания судей и присяжных заседателей в совещательной комнате; круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате, возможность роспуска коллегии присяжных заседателей и некоторые другие.

В Законе «О присяжных заседателях» имеются, на мой взгляд, следующие пробелы и недостатки:

1) не прописан четкий механизм составления списков кандидатов в присяжные заседатели;

2) не предусмотрены гарантии прав граждан на ознакомление со списками кандидатов в присяжные заседатели;

3) не установлен механизм проверки кандидатов в присяжные заседатели на их соответствие тем требованиям, которые предъявляются к ним законом;

4) не установлена конкретная структура (подразделения) местного исполнительного органа, ответственного за составление списков.

 

 

 

Российская Федерация

Республика Корея

Республика Казахстан

Япония

название института /характеристика системы/

суд с участием присяжных заседателей

/суд присяжных/

суд с участием народа

/видоизмененный суд присяжных/

суд с участием присяжных заседателей

/смешанная модель/

суд с участием saiban-in (судебных заседателей)

/смешанная модель/

год начала

1993

2008

2007

2009

политические и организационные основы

Концепция судебной реформы (1991 г.)

проектирование и продвижение института президентской администрацией

Комиссия судебной реформы (2004 г.)

Комиссия по продвижению судебной реформы 2005

внесение дополнения в Конституцию, предусматривающего рассмотрение дел с участием присяжных заседателей (1998)

Предложения Совещания по судебной реформе (2001 г.),

Штаб для продвижения судебной реформы (2001 г.)

факторы, определяющие выбор модели

три варианта по поводу того, что сделать с номинальным институтом народных заседателей отмена участия граждан, реформы в институте народных заседателей или восстановление суда присяжных

суд присяжных как способ преодоления обвинительного уклона (исключения предрешения)

эклектическая модель близкая к суду присяжных в качестве компромисса между сторонниками шеффенского суда и сторонниками суда присяжных

недоверие к судебной системе (сильное самосознание судов о необходимости установления легитимности судебной системы),

ограничение роли присяжных, вызванное конституционным положением

различное понимание конституционных положений (континентально-французская или англосаксонская модель)

обеспечение нравственной справедливости правосудия, исключения злоупотреблений

снижение обвинительного уклона судей

эклектическая модель близкая к шеффенскому суду в качестве компромисса между неохотными к введению института участия граждан и сторонниками суда присяжных

отсутствие консенсуса в оценке настоящего положения уголовного правосудия

особенности процесса внедрения

вначале введен только в 9 регионах из 89, в новом УПК (2001 г.) снова установлен, в 2010 году на национальном уровне завершен с Чеченской республикой как последний регион

короткий период времени (7 месяцев) между решением о введении института и его реализацией

решение об окончательной форме после 5-летней пробы, организация команды и комиссии для подготовки такого решения

мониторинг Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека

институт введен через 1 год после принятия Закона

пять лет подготовительного периода
появление критических мнений перед запуском института

пересмотр на основе трехлетних опытов

конституционные основания

три статьи, касающиеся суда с участием присяжных заседателей

нет четкого положения об участии граждан в отправлении правосудия

право на судебное производство судьями

суверенитет народа

положение, предусматривающее рассмотрение дел с участием присяжных заседателей

нет положения об участии граждан в отправлении правосудия

право на судебное производство в суде

дела, рассматриваемые судом с участием граждан

перечисленные в законе тяжелые преступления, если дело подлежит рассмотрению судами города Москвы, областей и других субъектов Российской Федерации

 

перечисленные в законе тяжкие преступления

возможность исключения применения института судом

 

особо тяжкие преступления, за исключением измены, шпионажа терроризма и т.д

преступления, караемые смертной казнью или лишением свободы на неопределенный срок, умышленные преступления, повлекшие смерть потерпевшего

право подсудимого на выбор

применение по ходатайству обвиняемого

применение по ходатайству обвиняемого

применение по ходатайству обвиняемого

обязательное применение

способ отбора участвующих граждан

случайная выборка на основе списков избирателей

случайная выборка на основе списков избирателей

случайная выборка на основе списков избирателей

случайная выборка на основе списков избирателей

состав суда

12 присяжных заседателей (один судья)

не менее 2 запасных присяжных заседателя

9 (или 7, или 5) присяжных заседателей (3 судьи)

до 5 запасных присяжных заседателей

1 судья и 10 присяжных заседателей (первоначально 2-ое судей и 9 присяжных заседателей)

2 запасных присяжных заседателя

в принципе 3 судей и 6 saiban-in,

до 6 запасных saiban-in

компетенция участвующих граждан

три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого деяния

дополнительный вопрос о возможности снисхождения

вердикт о виновности или невиновности

высказывание мнения о мере наказания

 

решение вместе с судьей вопроса о виновности или невиновности и вопроса о мере наказания

решение вместе с судьями вопроса о виновности или невиновности, о применении закона и о мере наказания

толковать закон компетентны только судьи

особый порядок рассмотрения дела

присяжные заседатели не должны информированы о «вопросах права»

деление процесса на 2 части; часть, в которой рассматривается вопрос о виновности или невиновности с присяжными заседателями, и часть, в которой рассматривается вопрос о мере наказания без них

 

деление прений на 2 части; часть, в которой рассматривается вопрос о виновности или невиновности с присяжными заседателями, и часть, в которой рассматривается вопрос о мере наказания без них

предварительная процедура упорядочения перед судебным следствием (для подтверждения спорных между сторонами пунктов и допускаемых доказательств)

способ голосования

большинством голосов в случае если в течение как минимум трех часов не удалось достигнуть единодушия

большинством голосов после слушания мнения судей в случае отсутствия единодушия

большинством голосов

минимум 8 голосов, если наказание - 15 лет лишения свободы или более

единогласное решение в случае назначения наказания в виде смертной казни

большинством голосов - включая как минимум одного судью и одного saiban-in

обязательная сила вердикта

при вынесении приговора судьей в принципе вердикт его обязывает

вердикт не обязывает судей (рекомендательный характер)

в случае, когда приговор отличается от вердикта, причины отличия должны быть указаны в приговоре

мнение присяжных заседателей должно быть изложено в приговоре

приговор выносится судом, составленным из судей и присяжных заседателей

 

приговор выносится судом, составленным из судей и saiban-in

 

обжалование

право на обжалование для обеих сторон

право на обжалование для обеих сторон

право на обжалование для обеих сторон

право на обжалование для обеих сторон

обязанность сохранять тайну совещания

присяжные заседатели обязаны сохранять тайну совещания, но нет никакой санкции за нарушения

нарушения подлежат наказанию

нарушения подлежат наказанию

нарушения подлежат наказанию

институты, связанные с участием граждан

мораторий на смертную казнь
право защитника присутствовать при допросе
участие потерпевшего в уголовном процессе

мораторий на смертную казнь

право защитника присутствовать при допросе

видеозапись допроса по усмотрению следствия
институт защитников, защищающих исключительно по назначению

обязательная подготовительная процедура для судебного разбирательства

мораторий на смертную казнь

 

смертная казнь приговаривается и исполняется

участие потерпевшего в уголовном процессе,
отсутствие права защитника присутствовать при допросе

видеозапись допроса - в ходе дискуссии

 

гражданские организации

«Клуб присяжных»

Центр судебного наблюдения при «Народной Солидарности для участвующей демокрации (Participatory Democracy)»

 

Saiban-in Net и другие

заслуживающие внимания явления, наблюдаемые при реализации института

значительное увеличение доли оправдательных приговоров

большое число обжалованных приговоров

высокий процент отмены (из-за широко истолкованных нарушений процессуальных норм)

ограничение вопросов решаемых присяжными заседателями посредством строгого разграничения «вопросов права» и «вопросов факта»

значительное увеличение доли оправдательных приговоров

ограниченное число дел ввиду выбора обвиняемыми и исключения судами

в большинстве случаев судебное разбирательство занимает один или два дня

 

ограничение вопросов решаемых присяжными заседателями посредством строгого разграничения «вопросов права» и «вопросов факта»

высокий уровень удовлетворенности участвовавших saiban-in

небольшое изменение в доле оправдательных приговоров

более тяжкие или мягкие наказания в зависимости от вида преступления

озабоченность по поводу бремен Saiban- in (в том числе психического)

 

проблемы и предложения при пересмотре института

исключение некоторых видов преступлений, таких как терроризм, шпионаж, и преступления, наказуемые менее чем на 20 лет лишения свободы (уже реализовано)
расширение на менее тяжкие преступления и некоторые виды гражданских дел
более прозрачная процедура отбора присяжных

расширение на все дела, рассматриваемые, по закону, обязательно коллегиальным составом суда, и дела, рассматриваемые, по усмотрению, коллегиальным составом суда (уже реализовано)

ходатайство потерпевшей половых преступлений об исключении дела из применения института (не обязательное для суда, уже реализовано)

Резолюция Комиссии по народному участию в отправлении правосудии: сохранение рекомендательного характера вердикта, конкретизация условий, при которых судьи могут отойти от вердикта, применение института, кроме ходатайства подсудимого, по решению суда или требованию прокурора, ликвидация состава с 5 присяжными заседателями

более прозрачная процедура отбора присяжных заседателей

обязательный суд с участием присяжных заседателей с возможностью отказа подсудимым

ограничение роли судьи в совещании

законом не предусмотрена возможность роспуска коллегии присяжных заседателей

исключение некоторых видов преступлений (случаев, в которых ожидается чрезвычайно длительное судебное разбирательство, половых преступлений, преступлений, совершенных несовершеннолетними, преступлений, караемых смертной казнью),

единогласное решение о смертной казни

деление процесса на 2 части; часть, в которой рассматривается вопрос о виновности или невиновности, и часть, в которой рассматривается вопрос о мере наказания

ограничение предела сохраняемых тайн совещания

психиатрическая помощь для бывших saiban-in

 

 

 

Литература

1. Указ Президента РК, имеющий силу Конституционного закона, от 20 декабря 1995 г. № 2694 «О судах и статусе судей в Республике Казахстан».

2. О Концепции правовой политики Республики Казахстан: Одобрена Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г. №  949.

3. Концепция участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Предупреждение преступности. 2003. № 1. С. 3-5.

4. Основные направления внутренней и внешней политики на 2004 гПослание Президента народу Казахстана. Юридическая газета. 2003 г. 9 апреля. С. 1-2. Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации. Послание Президента народу Казахстана. Юридическая газета. 2005. 22 февраля. С. 3.

5. Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации. Послание Президента народу Казахстана. Юридическая газета. 2005 г. 22 февраля. С. 3.

6. Например, международная научно-практической конференция «Вопросы и пути реализации создания института суда присяжных в Республике Казахстан» (г. Алматы. 25-26 ноября 2002 г.); Международная конференция «Введение суда с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан» (г. Астана, сентябрь, 2004 г.), Международная научно-практическая конференция «Законодательные основы введения в юридическую практику института суда присяжных заседателей в республике Казахстан» (г. Астана, 8 декабря 2006 г.) и др.

7. Например, «круглые столы»: «Введение суда присяжных в Республике Казахстан: вопросы теории и практики»; «Проблемы введения суда с участием присяжных в Казахстане (Астана, 13 января. 2005 г.); «Обсуждение законопроектов по введению суда с участием присяжных заседателей» (г. Астана, 12 марта 2005 г.); Международный «круглый стол» «Введение суда присяжных в Республике Казахстан: проблемы выбора оптимальной модели народного участия в отправлении правосудия» (г. Астана, 11 октября 2005 г.); «круглый стол» по обсуждению законодательства и практики суда присяжных в Республике Казахстан (г. Алматы, 16 марта 2007 г.) и др.

8. Например, тренинг по проекту «Мониторинг судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан» (г. Алматы , 24-26 ноября 2006); семинар «Составление списков присяжных заседателей: правовые вопросы, практика и проблемы» (г. Алматы, 25 апреля 2007 г.); презентация предварительного отчета по проекту БДИПЧ ОБСЕ «Мониторинг судебных разбирательств с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан (г. Астана, 18 июня 2008 г.) и др.

9. Вопросы и пути реализации создания института присяжных в Республике Казахстан. Предупреждение преступности. 2003. № 1. С. 3-59; Суд присяжных в Казахстане: реалии времени. ЮРИСТ. 2004. № 1; Ковалев Н.П. В поисках независимого и беспристрастного суда присяжных в Казахстане. Там же. 2005. № 2; Суд присяжных: дискуссия продолжается. Правовая реформа в Казахстане. Специальный выпуск. 2006 и др.

10. Сборник статей по суду присяжных. Подборка материалов, опубликованных в СМИ Республики Казахстан в период с декабря 2004 гпо октябрь 2005. гАлматы, 2005 и др.

11. Большинство казахстанцев высказалось за введение суда присяжных. АСИП. Интернет-газета «Gazeta.kz». 2005. 21 февраля (www.gazeta.kz).

12. Закон РК от 16 января 2006 г. № 122-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей».

13. Закон РК от 16 января 2006 г. № 121-III «О присяжных заседателях».

14. Жукенов А. Суд объективный, независимый и беспристрастный. Казахстанская правда. 2006. 30 декабря.

15.Закон РК от 10 декабря 2009 г. № 227-IV «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы».

16. Закон РК от 10 декабря 2009 г. № 227-IV «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы».

17. Закон РК от 14 июня 2010 г. № 290-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сфере обеспечения деятельности Первого Президента Республики Казахстан - Лидера Нации».

18. Закон РК от 29 ноября 2011 г. № 502-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия организованной преступности, террористической и экстремистской деятельности».

19. Закон РК Конституционный закон РК от 3 июля 2013 г. № 121-V «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан и в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов и норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений».

20. Отчет по прикладному исследованию «Совершенствование судопроизводства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Республики Казахстан». Алматы: Центр исследования правовой политики при содействии БДИПЧ ОБСЕ. 2012. С. 30.

21. Межрайонные специализированные суды по уголовным делам были созданы Указом Президента от 29 декабря 2009 г. № 910 «Об образовании и упразднении некоторых специализированных судов Республики Казахстан». Этим судам подсудны уголовные дела об особо тяжких преступлениях

22. Закон РК от 10 декабря 2009 г. № 227-IV «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы».

23. Показатели приведены по данным Верховного Суда РК об итогах правосудия за период с 2007-2012 гг. http://supcourt.kz/rus/analitika_i_statistika/analiz/.

 

 

 

Здесь должны быть комментарий